От Афордов
К All
Дата 18.02.2013 20:23:24
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Культура;

Итоговый доклад Комиссии Минобрнауки России по проведению оценки диссертаций



Итоговый доклад Комиссии Минобрнауки России по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, доктора наук, защищенных в совете Д212.154.01


http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/3029

От Мак
К Афордов (18.02.2013 20:23:24)
Дата 28.02.2013 14:26:10

Умело организованная «дымовая завеса», скрывающая катастрофу системы вузов

Из комментариев в "Сообществе менеджеров" http://www.e-xecutive.ru/ :

Владимир Крючков: Умело организованная «дымовая завеса», скрывающая истинное (катастрофическое) положение дел в высшей школе. Цель программы – отвлечь внимание от нищенских зарплат преподавательского состава вузов и «перевести стрелки» на них – мол, вузы и преподаватели неэффективные, следовательно, им не за что платить больше. С этой же целью поднята кампания по лишению недостойных ученых степеней под предлогом плагиата. Но это – отдельная тема.

Полный текст этой дискуссии:
http://www.e-xecutive.ru/education/adviser/1796492/
25.02.2013
Безработные выпускники – результат работы госвузов?

«Сольем колхоз-миллионер с разваленным колхозом – получим подъем сельского хозяйства». Что ждать от программы реорганизации вузов? Кто виноват в невостребованности выпускников, и как это исправить? Опрос экспертов на E-xecutive.ru.
18 3336

– обсудить – печать – поделиться

Что нас ждет? – этим вопросом в 2013 году вновь начинают озадачиваться российские вузы. К осени 2013 года Министерство образования и науки разрабатывает новые критерии по оценке их эффективности. В одном из общих критериев предлагается учитывать количество выпускников, оказавшихся на бирже труда, как пишет «Коммерсантъ». Согласно данным Роструда, в 2012 году около 34 тыс. выпускников вузов обратились в службы занятости в поисках работы. Больше всего среди них юристов и экономистов. По предположению Александра Климова, заместителя министра образования, виной всему некачественное образование.

В октябре 2012 года министерство проводило мониторинг российских госвузов. В итоге у 136 вузов и 450 филиалов были выявлены признаки неэффективности (из 541 вузов и 994 филиала, участвовавших в исследовании). В их числе оказались РГГУ, МАРХИ, ГУУ, Литературный институт имени Горького и другие известные институты. Одним дали шанс исправиться, другим пообещали реорганизацию – закрытие или присоединение к другому вузу. С критериями оценки были не согласны не только многие сотрудники вузов, но и студенты. Тут стоит вспомнить забастовку студентов Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ) в декабре 2012 года. Около 200 человек встали против решения Минобразования о реорганизации вуза. Итогом забастовки стало решение министерства о присоединении вуза к Российскому экономическому университету имени Г. Плеханова.

Согласно опросу Career.ru за 2012 год среди 1701 работодателя, на первом месте по причинам отказов выпускникам в работе стоят завышенные зарплатные ожидания и несоответствие корпоративной культуре.



«Тут важно не скатываться в среднюю температуру по больнице, - говорит Денис Каминский, кандидат экономических наук, партнер FutureToday. - Одно дело – выпускники МГУ, МГИМО или другого ведущего вуза, другое – института из последней сотни рейтинга. Первые не имеют проблем с работой. Как сказал один из известных рекламщиков после визита на экономический факультет МГУ: «Да у вас здесь объявлений о вакансиях как рекламы на «Первом канале» в прайм-тайм». Для небольших городов или менее востребованных специальностей ситуация может быть совсем другой. Конечно, нельзя целиком перекладывать ответственность за успешность выпускников на вузы. Успех – прежде всего ответственность самого человека. Однако если некий вуз выпускает много студентов прямо на биржу труда – это повод задуматься. По моей оценке, самый редкий ресурс в системе образования сегодня – это качественный менеджмент. В этой логике укрупнение вузов имеет смысл: студентов много, качество образования хромает – давайте, нарежем пирог большими кусками и передадим их в ведение наиболее профессиональных управленческих команд».

«У нас работает много людей, которые закончили вуз два-три года назад, таким образом, степень эффективности вузов я лично могу оценивать буквально каждый день, - комментирует Маргарита Авдеева, совладелец компании «Ронова». - На мой взгляд, к наиболее справедливым оценкам эффективности следует отнести, прежде всего, не то, сколько выпускников устроилось/не устроилось на работу, а то, куда устроились. Согласитесь, если 50% выпускников вуза N стоит на бирже труда, а вторые 50% при этом занимают неплохие позиции в крупнейших компаниях, все не так однозначно. Hадо разработать целый ряд объективных критериев, и нельзя уделять внимание только количественным показателям – качество не менее важно».

Так, являются ли безработные выпускники результатом работы госвузов? В какую сторону стоило бы пересмотреть критерии оценки высших учебных заведений? Мнение экспертов E-xecutive.ru:

E-xecutive.ru: Насколько правильно оценивать эффективность вузов по неэффективным выпускникам – тем, кто не смог найти работу?

Анатолий Востров, старший преподаватель Волгоградского государственного технического университета: Если министерство разрабатывает образовательные стандарты, проверяет их исполнение вузами, тогда «плохие» знания выпускников – это результат системы, приводимой в жизнь министерством или пофигизмом вузов в их реализации? В больших системах (кафедра, вуз) и суперсистемах (отрасль образования) однозначного ответа на этот вопрос быть не может. Вина здесь, как мне кажется, обоюдная.

Анна Дочкина, заведующая кафедрой предпринимательства и инновационных бизнес-технологий в Международном институте бизнес-образования: На момент, когда я заканчивала свой первый вуз (1988 год), безработицы не было как таковой, а учителям платили нормальную зарплату. Что сейчас? Статус выпускника как безработного может быть разный, как и причины его нетрудоустройства. Можно лишь выдвинуть предположение о том, что часть вины, действительно, лежит на вузе: он не собирает сведения о трудоустройстве выпускников, не взаимодействует с работодателями и агентствами по трудоустройство. Но говорить о том, что вуз полностью виноват в том, что выпускник не трудоустроился, по-моему, достаточно опасная точка зрения. «Цепочка нетрудоустройства» началась намного раньше, чем выпускник попал в вуз. Отсутствие какой-то системы управления формирования трудовых ресурсов для нужд отраслей народного хозяйства привело к перепроизводству многих специальностей, и не только юристов и экономистов. С рынком работодателей также не все гладко, не все готовы предложить законные условия труда.

Андрей Лазуткин, кандидат философских наук, доцент кафедры управления персоналом Сибирского государственного технологического университета: Являются ли безработные выпускники результатом работы госвузов? Да, бюрократическая структура типичного отечественного вуза других результатов выдавать не может. Что касается обозначенной в вопросе оценки – в целом подход правильный, но только если под термином «работа» понимать бизнес-процесс, а не функцию. Чиновники же, которые будут реализовывать этот подход, под термином «работа» понимают как раз функцию.

Владимир Крючков, доктор экономических наук, профессор Российского государственного торгово-экономического университета: Вузы могут повлиять на этот показатель только в малой степени. Влияют: состояние занятости в регионе, состоятельность родителей, уровень работы биржи труда в регионе, трудовая миграция из региона и др. Считаю, что министерством сознательно плодятся расплывчатые показатели. В США в качестве основного критерия оценки бизнес-школ рассматривается средняя зарплата выпускника в первые год-два после ее окончания. Надо представлять себе, что для работоспособности такой оценки надо сначала создать устойчивую экономику, наладить в ней нормальные пропорции, а только потом браться за оценку высшей школы.

Игорь Липсиц, доктор экономических наук, профессор Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики: Безработица среди выпускников не может быть приписана только плохому качеству работы университета. Это лишь один из факторов будущей судьбы выпускника. Остальные факторы: Несовпадение предпочтений школьников и их родителей относительно специальностей обучения с реальными запросами экономики страны. Между тем, вузы вынуждены наращивать набор на специальности, пользующиеся спросом. В противном случае университет не набирает должного количества студентов, лишается госфинансирования и закрывается. Макроэкономическая ситуация в России. При быстро растущей экономике число фирм увеличивается, и выпускники быстро находят работу. В том числе экономисты и юристы. При падающих темпах роста хозяйства России поиск работы становится трудным даже для хорошо обученных специалистов. Региональные дисбалансы структур спроса и предложения на рынке труда. Большинство молодых людей стремятся перебраться в Москву, где рынок специалистами ряда профессий уже перенасыщен. Определить веса для каждого из этих факторов и, соответственно, выделить роль низкого качества образования, полученного в университете, - задача до крайности трудная и дорогостоящая. Нужно ли ее вообще решать – вопрос спорный.

Михаил Соколов, кандидат социологических наук, доцент факультета политических наук и социологии Европейского университета: Численность безработных среди выпускников – часто используемая в мире мера определения эффективности университетов. Например, ей мотивировал необходимость реформы французских университетов Николя Саркози. Против, однако, есть масса возражений. Некоторые идеологического свойства: многие европейцы понимают инвестиции в высшее образование как обеспечение права граждан на саморазвитие, а не как вклад в экономический рост. В России и общественное мнение, и министерство образования явно рассматривают образование технократически, как машину экономического роста, так что первый аргумент тут не работает. Другие носят более методологический характер: количество нашедших работу среди выпускников университетов второго эшелона определяется, например, состоянием региональной экономики. Вузы из разных регионов России оказываются в сильно неравном положении. Может быть, министерство будет учитывать такие вещи, но пока ничто не говорит о том. Проблема с регионами – это часть более общей проблемы. Надо сравнивать не то, сколько выпускников данного вуза получило работу, а то, насколько шансы получить работу у них возрастают по сравнению с такими же выпускниками школ, которые попадают в другой университет или не идут получать высшее образование вовсе. Вузы, считающиеся сильными, получают лучших абитуриентов. Но лучшие будут делать лучшие карьеры даже при одном и том же уровне образования. Есть много американских исследований, которые показывают, что, хотя выпускники Гарварда имеют средние зарплаты на $ 40-50 тыс. больше, чем выпускники других вузов, Гарвард тут ни при чем. Он просто получает лучших из лучших – самых умных и талантливых – а таких не сильно испортишь, даже если вообще с ними ничего не делать.

Нина Старых, кандидат филологических наук, доцент МГУ имени Ломоносова: Как известно, безработица – это признак системного социально-экономического кризиса современной России. Начнем с того, что экономика «трубы» и порождаемая ей «производственная» инфраструктура, специализирующаяся на «распиливаниях бюджетов» и «откатах», не нуждается ни в инновациях, ни в высококвалифицированных конкурентоспособных профессионалах. Им предпочитают бессловесных гастарбайтеров, готовых продавать свой низкоквалифицированный труд за копейки. По оценкам экспертов, такого рода демпинг на рынке труда отнимает у россиян до 10-15 млн рабочих мест, наносит ущерб не только экономическому, но и социально-психологическому благополучию соотечественников. Безусловно, в этой причинно-следственной цепочке, ведущей к безработице, вузы занимают определенное место. Но в контексте конкретной российской ситуации я бы назвала их заложниками сложившейся порочной системы.

E-xecutive.ru: Каково ваше отношение к программе по реорганизации вузов?

Анатолий Востров: Все, что происходит в системе образования, у меня связывается только одной целью – стремление получить на выходе не всесторонне развитых личностей, имеющих высокий идейный, теоретический и профессиональный уровень, а простой управляемый электорат.

Андрей Лазуткин: Со времен Великого Петра и Великого Ломоносова система университетского образования остается незыблемой. Она построена на том, что дистанция от одного технологического разрыва до другого больше, чем одна человеческая жизнь, и не рассчитана на то, что всего за десять лет пейджер будет меняться на сотовый, а сотовый на I-Phone. В ней можно единожды пройти некую инициацию, получить заветную степень кандидата или доктора наук и потом всю свою жизнь объяснять студентам, как устроен мир. Адекватны ли эти объяснения? А зачем какому-нибудь профессору отвечать на этот нелепый вопрос? Его дело – объяснить, оценить меру усвоения этих объяснений и выставить оценку в диплом государственного образца. Работодатель, который напрямую потребляет результаты труда профессора, не может сказать ему: «послушайте, уважаемый, ваша оценка необъективна, она не дает мне возможности отобрать толковых работников, которые бы лучше других разбирались в том-то». Обижать профессора нельзя – он лицо государственное и живет на налоги (то есть зарплата его насильно изъята государством). Насилие – штука неоспоримая, и надо исходить из того, что профессорские оценки всегда объективны. Эту систему невозможно изменить изнутри, сколько бы чиновники не старались, она будет непоколебима!

Владимир Крючков: Умело организованная «дымовая завеса», скрывающая истинное (катастрофическое) положение дел в высшей школе. Цель программы – отвлечь внимание от нищенских зарплат преподавательского состава вузов и «перевести стрелки» на них – мол, вузы и преподаватели неэффективные, следовательно, им не за что платить больше. С этой же целью поднята кампания по лишению недостойных ученых степеней под предлогом плагиата. Но это – отдельная тема.

Анна Дочкина: Отношение к программе по реорганизации вузов неоднозначное и очень противоречивое. Прежде всего, потому, что никто и ничего не спрашивает у основных участников образовательного процесса. Без получения общественного согласия было введено в школах ЕГЭ. Теперь мы каждый год наблюдаем скандал за скандалом в школах и вузах. Стало ли выше качество образовательного процесса в вузе с внедрением в школу ЕГЭ? Стало ли выше качество выпускника школы после введения ЕГЭ? Есть ли исследования по этим вопросам, достойные внимания? Спросил ли кто родителей и работодателей о том, как повлияет ЕГЭ на качество выпускника или работника? Почему такие важные вопросы не только для школы, но и для отраслей народного хозяйства остаются без общественного обсуждения или без адекватной и ясной процедуры обсуждения в обществе?

Игорь Липсиц: Это программа обезумевшего хирурга, которому легче отрезать пациенту ногу, чем тщательно и долго лечить пораженную конечность от начинающейся гангрены, но зато дать потом человеку возможность ходить без костылей. После гражданской войны большинство вузов тоже, вероятно, было в плачевном состоянии и было проще их закрыть. Но тогда наша страна не смогла бы подготовить то количество ученых и инженеров, которое позволило провести индустриализацию и обеспечить армию оружием во время Великой Отечественной войны, а потом реализовать атомную и космическую программу. Сегодня надо было бы начинать с разработки типовой программы реорганизации российских университетов, подготовки высококлассных молодых профессоров (современный вариант Института красной профессуры), создания для них достойных условий труда и оплаты с одновременной быстрой заменой нынешнего корпуса ректоров. Вместо этого реально государством поставлена задача быстрейшего сокращения расходов на систему высшего образования и закрытия ради этого первых попавшихся университетов, либо их слияния по хрущевской модели укрупнения колхозов: «сольем колхоз-миллионер с разваленным колхозом – получим подъем сельского хозяйства». В сельском хозяйстве это ни к чему хорошему не привело – не приведет и в высшем образовании.

Михаил Соколов: От реформ сектора высшего образования никуда не деться, но программа реорганизации вузов, которую предложило Министерство, не получила пока никакого ясного публичного объяснения. В основном она состоит из слияний сильных вузов со слабыми. По всей видимости, предполагается, что менеджмент сильного вуза или придумает, как улучшить образование в своем новом подразделении, или просто избавится от большей части сотрудников, оставив себе здания и найдя им лучшее употребление. В действительности польза от этих слияний пока спорна – нет доказательств, что вуз-лидер не становится от этого хуже. В краткосрочной перспективе, по крайней мере, поступают жалобы как стороны поглощаемого, так и поглощающего.

Нина Старых: Мое отношение связано с ответом на вопрос: «Какая цель преследуется?» Увы, официальная информация на сей счет слишком скудная. Общественности до сих пор не известны авторы рейтинга, в результате которого в список неблагополучных попали звездные российские вузы. По сути, без суда и следствия вынесли приговор многотысячным научно-педагогическим коллективам, уничтожили их репутацию. Отчего такая неприязнь к научно-педагогической элите? Мой ответ – глубокие ценностные расхождения. Профессура – это субкультура философов-гуманистов с приоритетными ценностями свободы, творческой реализации, общественного благоденствия. Они создают атмосферу, вне которой невозможно вырастить профессионалов-интеллектуалов. Чиновники министерства пытаются представить эту систему взглядов как архаику, доставшуюся от советского наследства. Каких целей они добиваются? Интеллектуалы им явно не нужны, похоже, что они мало озабочены будущим и инновационной экономикой. Реформы ориентируют высшее образование на обслуживание сырьевой экономики. Отсюда снижение квалификационных требований в образовательных стандартах, уничтожение гуманитарного образования. Продолжают этот список недружественные слияния, создание гигантских конгломератов, организация образовательного процесса по принципу конвейерного производства. Как можно относиться к программам, которые углубляют процесс отчуждения человека от важнейших сфер жизнедеятельности, лишают Россию будущего?

E-xecutive.ru: Какие наиболее эффективные критерии оценки эффективности вузов предложили бы вы?

Нина Старых: В соответствии с моим пониманием миссии высшей школы, критериями эффективности вуза могут быть: Показатели репутации вуза: вступительный конкурс, проходной балл; соотношение бюджетных и коммерческих мест; стоимость обучения. Инновационная составляющая научно-педагогической деятельности вуза: оригинальность образовательных программ; объем публикаций в авторитетных отечественных и международных изданиях; гранты на научно-исследовательские проекты; количество научных центров и лабораторий; доля спецкурсов; научная деятельность студентов и т.д. Организация базового образовательного процесса: квалификационный уровень профессорско-преподавательского состава; учебная нагрузка; наличие учебно-методических комплексов дисциплин, авторских учебников и учебных пособий; организация форм дистанционного образования; процент отчисленных студентов; экспертный анализ выпускных квалификационных работ студентов; удовлетворенность студентов качеством обучения; информационная открытость вуза: наличие сайта, персональные странички преподавателей с публикацией программ читаемых дисциплин. «Постпродажное» обслуживание. Это самое слабое место в реализации образовательного процесса. Многие коллеги жалуются на сложность организации производственной практики – на практикантов смотрят как на лишнюю нагрузку. В этой недружелюбной ситуации коллеги прибегают к партизанщине и личным контактам. В итоге большинству удается «завербовать» чадолюбивых кураторов от производства. Однако эти методы на этапе трудоустройства перестают работать. Трудоустройство выпускников – архиважная проблема. Но в одиночку вузу с ней не справиться. Нужна серьезная административная поддержка.

Андрей Лазуткин: Надо создавать между профессором и работодателем другую, живую и объективную систему оценивания и отбора специалистов. Не только студентов, но и преподавательского состава. Такая система начала разрабатываться нами еще несколько лет назад, и два года ушло на попытки распространить информацию о принципах ее организации среди научно-образовательного чиновничества. Все наши грантовые заявки и иные попытки получить хоть какую-то поддержку оказались тщетны. Сейчас предлагаемая нами система представлена как бизнес-проект. Посмотрим, что из этого выйдет.

Игорь Липсиц: Критерии оценки эффективности вузов искать не нужно в принципе. Нужно сделать совсем иное – отменить государственный диплом о высшем образовании и перейти к дипломам, гарантируемым только авторитетом самого вуза (так принято во всем мире и так уже сделано в России применительно к программам МВА). Тогда и только тогда общество сможет постепенно определить свои приоритеты в использовании услуг тех или иных вузов в зависимости от качества образования и, соответственно, в реальной полезности их выпускников в экономике страны. Государство же должно делать только две вещи: финансировать в каждом университете лишь некоторое количество бюджетных мест; проверять качество знаний выпускников, обучающихся за счет бюджетных средств – для этого, собственно, и создана Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки. И если «бюджетные» выпускники обучены плохо – финансирование вуза должно прекращаться.

Беседовала Анна Солдатова, E-xecutive.ru
От miron
К Мак (28.02.2013 14:26:10)
Дата 28.02.2013 17:52:37

Катастрофа, да! Но ректоры сокращаемых фузов подняли бучу, чтобы себе зарплаты

сверхвысокие сохранить. на фига в Иванове 6 вузов. Могли бы быть факультетами одного университета.
От Афордов
К Афордов (18.02.2013 20:23:24)
Дата 18.02.2013 21:08:04

А. Данилов. Сколько учебников по истории должно быть


http://ria.ru/edu_analysis/20100824/268532822.html

Сколько учебников истории должно быть у школьников на каждый год? О подходах к проблеме рассуждает в интервью РИА Новости доктор исторических наук, автор учебников по истории России Александр Данилов.

- Александр Анатольевич, кем и как осуществляется экспертиза учебников по истории?

- Вся ответственность за экспертизу лежит сейчас на Российской академии наук (РАН) и Российской академии образования (РАО). Рекомендации подписывает директор одного из академических институтов РАН, куда был отдан макет учебника, и президент РАО. Но ни для кого не секрет: рецензирование с каждой стороны осуществляется силами одного человека, что делает оценку весьма субъективной.

Порой возникают абсурдные ситуации: однажды рецензент критиковал один из учебников за то, что там не были отражены юридические основания интервенции в Россию войск других стран в 1918-1920 годы. Но можно ли в школьном учебнике оправдывать вторжение на территорию Родины? О каком воспитании патриотизма может тогда идти речь? И подобный случай не единичный.

Ранее существовала более объективная, на мой взгляд, система: учебник оценивал экспертный совет, куда входило множество представителей РАН и РАО. Обязательны были и апробация, или рецензия на учебник из двух-трех регионов страны, причем отдельно поощрялось участие в этой работе учителей – именно они выбирают пособия, по которым будут заниматься дети.

- То есть необходимо вернуться к прежней схеме проведения экспертизы?

- Нет, надо двигаться вперед и искать оптимальные пути решения этой задачи. Так, необходимо подвергать оценке «линейки» – то есть учебники для всех классов «по возрастающей», написанные одной группой авторов. Разработанный таким образом материал будет выстроен в рамках одной концепции, события будут толковаться в одном ключе. Перескакивание с одной «линейки» учебников на другую может быть болезненным для ребенка: интерпретироваться и анализироваться исторические проблемы будут по-разному.

Школьники, еще не знакомые с базовыми историческими событиями и идеями, не в состоянии оценить многообразие трактовок, которые могут предложить им профессиональные историки, поэтому для начала надо дать детям одну версию, которую с течением времени они сами подвергнут критике или, наоборот, утвердятся в её правильности.

Оценка учебников «линейками» обеспечит то, что содержательно и методически они будут более выдержанными, даже верстку целесообразно сделать похожей, что поможет ребятам лучше ориентироваться в материале.

- А как быть с критериями оценки?

- Критерии, которые будут положены в основу рецензирования, необходимо разработать. Речь идет о требованиях как методических, так и содержательных. Уверен, это не приведет к ограничению возможности интерпретации исторических событий, просто будет задан некий минимум информации, который должен отражать учебник. Сейчас некоторые авторы выбирают события на своё усмотрение, формируя тем самым довольно тенденциозные исторические концепции.

Также следует организовать общественную оценку учебников. Сейчас отсутствие этого этапа экспертизы приводит к тому, что их начинают критиковать уже после попадания в школы. Учебники по истории как никакие другие нуждаются в общественной поддержке, поскольку затрагивают проблемные сферы жизни общества. Такую экспертизу можно, например, осуществить с привлечением членов Комиссии при президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории или силами Общественной палаты РФ. Не стоит закрывать такую возможность и для других.

- Не обернется ли данное предложение в совокупности тем, что большие издательства приобретут монополию на издание школьных учебников по истории?

- Да, такая опасность существует. Малые издательства не в состоянии выпустить сразу целую «линейку» учебников, тем более – высокого научного и методического уровня…

- Нужно ли привлекать родителей к оценке учебников? Ведь среди них больше всего недовольных...

- Уже сейчас любой человек может написать письмо автору учебника с предложениями. Другое дело, что зачастую родители недостаточно знакомы с ситуацией или просто не знают историю так хорошо, чтобы делать грамотные замечания. В подобных письмах претензии обычно относятся к точке зрения автора, а не к фактическим ошибкам.

- Часто можно услышать, что только «единый» учебник поправит положение в сфере школьного исторического образования.

- Если бы так! Идеального учебника, тем более по истории, создать невозможно. Все учебники, даже выдержавшие множество переизданий, дополняются и изменяются. И это нормально. Практически нереально создать книгу, которая могла бы удовлетворить всех, именно поэтому должно сохраняться многообразие учебников по истории. Ведь никто же не требует создать «единые» учебники по другим школьным предметам.

Материал подготовила Анна Козлова (ГУ-ВШЭ), специально для РИА Новости

RIA.ru Прайм Ру Ещё...

Путин обсудит с королем Иордании сотрудничест

Данилов: невозможно создать идеальный учебник по истории

15:57 24.08.2010 62

Сколько учебников истории должно быть у школьников на каждый год? О подходах к проблеме рассуждает в интервью РИА Новости доктор исторических наук, автор учебников по истории России Александр Данилов.

Материал Контекст: 2

© РИА Новости. Григорий Сысоев
От Афордов
К Афордов (18.02.2013 20:23:24)
Дата 18.02.2013 20:56:16

Как возмущались учебником Данилова в 2008. сегодня отомстили

Независимая газета

http://www.ng.ru/printed/215372

8.09.2008 | ПОЛИТИКА Александра Самарина, Роза Цветкова Фотошоп для Сталина Сегодня в школы и книжные магазины Москвы начнет поступать новый учебник по отечественной истории послевоенного периода. Как стало известно «НГ», именно это скандальное издание в сопровождении еще более скандальных пособий для учителя по истории и обществознанию станет главным для выпускников 2009 года. Добрый дедушка

В магазине традиционная суета: матери в сопровождении чад мечутся среди стендов, зажав в руках листочки со списком учебников. Сотрудники, непостижимым образом усвоившие сотни названий, безошибочно выхватывают с полок нужные издания. Сегодня они ждут прибытия главной книжки по истории России.

Менеджер отдела учебной литературы охотно признается, что книги, естественно, не читала, но слышала о ней две вещи. Во-первых, то, что написали ее по указанию Путина, и уже поэтому издание ждет зеленый свет: «Президент сказал – написали, президент (который сейчас премьер) скажет – будут учить». Во-вторых, хоть и хорошая во всех отношениях книга, но есть в ней, говорят, небольшой изъян: «Там Сталин, по слухам, какой-то не такой… Вроде как добрый дедушка…», – и собеседница «НГ» делает неопределенный жест.

В ожидании книжки магазин рекомендует родителям обзавестись пособиями для преподавателей. Корреспонденты «НГ» готовы были увидеть на полках все разнообразие десятков изданий, обещанных профильным министерством. Однако старшеклассников ждут на полке только две книги, выложенные высокими стопками: все те же «Книги для учителя» по обществознанию и новейшей истории России 1945–2006 годов, вызвавшие бурные дискуссии еще год назад.

Напомним самые яркие перлы второй «книги». Глава «Как это было», посвященная Сталину, включает три главных элемента. Первый: цитата из воспоминаний Светланы Аллилуевой – «Отец не выносил вида толпы, рукоплещущей ему и орущей «Ура», – у него перекашивалось лицо от раздражения». Второй: оценка собственных действий самим генсеком. И третий, предлагающий ответить на вопрос: какую роль сыграл Сталин в истории России? Ответ прилагается в виде результатов опроса ФОМа 2006 года, из которого следует, что положительную оценку содержат 47% ответов респондентов, а отрицательную – 29%. В конце главки скороговоркой сказано и о репрессиях. Вывод: «Это не способствовало укреплению нравственного климата в стране». Как бы ирония. Глупый народ и умный правитель

Новый учебник «История России 1945–2008» под редакцией Данилова, Уткина и Филиппова, как выяснилось, полностью соответствует своему приложению – «Книге для учителя». Менеджер «Библио-Глобуса» не ошиблась в прогнозах: Сталин здесь действительно больше похож на доброго дедушку, которому не дали демократизировать страну после войны лишь печальные внешние обстоятельства, связанные с холодной войной: «Проекты смягчения режима были отставлены» (стр. 40).

Новый виток репрессий выглядит лишь как суровая необходимость, оригинальное решение кадровой проблемы. Оказывается, перед партийно-советской элитой специально ставились «завышенные, трудные, а то и просто невыполнимые задачи», чтобы, отбраковывая не справившихся с ними, оставить во власти лучших. Панический страх граждан мягко обозначен в учебнике как «усталость от постоянно висевшей над ними угрозы наказания».

Самое занимательное в новой трактовке послевоенного периода - выведение Сталина за скобки событий. На стр. 47 так прямо и сказано: «Сталин все реже вмешивался в принятие конкретных решений». Причин самоустранения генералиссимуса названо две: нездоровье и увлечение теоретической наукой. Как выяснилось, все, что происходило в стране, осуществлялось зловредными чиновниками, которые просто подсиживали друг друга. Учебник подробно об этом рассказывает. К персоне Сталина авторы возвращают учеников в последнем абзаце главы, повествующей о смерти вождя.

В разделе, посвященном современным событиям, тоже много новаций. Например, впервые вводится в оборот главная (и, судя по отсутствию иных, единственная) причина, побудившая руководство страны изменить порядок выборности губернаторов. Оказывается, причина проще, чем думали многие политологи и политики: «Анализ данных опросов общественного мнения показывал, что оценки деятельности главы региона и президента взаимосвязаны, то есть население, несмотря на выборность губернаторов, возлагало на Центр ответственность за деятельность региональной власти. Теперь эту ответственность президент несет не только фактически, но и официально». То есть губернаторов перестали выбирать, чтобы народ не путался.

Добавим: написан учебник тяжелым языком, и оттого морализаторство и пропаганда, заменившие анализ исторических событий, выглядят особенно беспомощно. К примеру, на стр. 315 мы читаем фразу, видимо, целиком списанную из газеты: «Дело ЮКОСа окончательно похоронило надежды олигархов на восстановление своего контроля над Российским государством». Бесплатный сыр

Помнится, год назад, в разгар дискуссий по поводу содержания скандальных книжек, Министерством образования было обещано: учитель и ученик смогут выбрать пособие из множества предложенных им чиновниками изданий. Как выяснилось, «правильные книги» пойдут в народ вне конкуренции: их будут выдавать бесплатно.

Как выяснила «НГ», пособие в двух томах для преподавания истории по данному учебнику, которое стоит в книжных магазинах от 350 до 450 рублей, Минобрнауки выделило всем подведомственным территориальным департаментам совершенно бесплатно. Как говорится, в помощь учителю. На Москву, например, в количестве 1800 штук, то есть на все общеобразовательные учреждения, включая даже школы-интернаты.

Вера Митина, курирующая в столичном Департаменте образования именно организационно-педагогическую (читай, методистскую) деятельность в общеобразовательных учреждениях, считает, что и к самому учебнику Данилова, вызвавшему столько скандалов, и к методическому пособию под редакцией Филиппова нужно относиться спокойнее. «У нас все новое всегда вызывает волну возражений, – философски заметила чиновница, – а уж тем более учебники истории». По словам Митиной, за подобную трактовку «новейшей истории России» выступили эксперты двух академий – РАН и РАО, и на коллегии Министерства образования он был утвержден в качестве допущенного к использованию. «Мы проводили в институте (Московском Институте Открытого Образования (МИОО). – «НГ») несколько встреч с методистами, были там и учителя. Все это несколько раз обговаривалось, и на каких курсах будут обучать в порядке эксперимента учителей истории, и как должно выглядеть самообучение по этому учебнику», – разъяснила ситуацию представитель Департамента образования г. Москвы.

Вера Митина заверила корреспондента «НГ», что у школьных учителей есть альтернатива: если они не примут такую трактовку исторических событий, у них есть право положить это пособие на полку и забыть о нем. «По истории, в том числе и новейшей, есть масса и других авторов, которые также прошли экспертизы и попали в последний перечень рекомендованных к преподаванию учебников». «Наши учителя достаточно грамотные, – говорит главная ответственная в столице за методическую литературу в школах. – Но не стоит забывать, что они в государственном учреждении выполняют государственную функцию. И они не могут выдавать по предмету что-то свое, это на улице можно митинговать и говорить что хочешь. Поэтому сейчас начнется методическая работа: начиная с 8 сентября мы начнем рассылать и учебник, и пособие к нему по школам, а там все это начнут листать, знакомиться, вопросы задавать...»

В то же время, как стало известно «НГ», на августовских конференциях преподавателям истории именно представители Департамента образования Москвы настойчиво предлагали обратить внимание именно на «даниловский» вариант новейшей истории и на «филипповское» пособие к этому учебнику. «На совещании нам сообщили, что каждой школе Южного округа будет выделено по 35 экземпляров «Новейшей истории России» под авторством Данилова, – рассказал корреспонденту «НГ» преподаватель истории одной из школ ЮАО г. Москвы, попросивший не озвучивать его фамилию («сами понимаете, какие репрессии со стороны окружного начальства могут потом последовать»). – И хотя это в форме приказа не прозвучало, было дано довольно внушительное разъяснение по поводу того, почему так важно преподавать историю именно по этой книге. Тем более что в помощь к ней будет приложено еще и пособие»

Однако многие учителя истории относятся к этому учебнику крайне негативно. «Там присутствует практически голый сталинизм, – негодует собеседник «НГ», – как можно именно так преподавать труднейший период в истории страны одиннадцатиклассникам?! Ведь они не только учебники читают, но еще и рассказы дедов о репрессиях того времени слышат».

В издательстве «Просвещение» редакцию «НГ» заверили, что на учебник Данилова пришли заявки из многих регионов страны.

Цитаты из учебника «История России: 1945–2008 гг.»

«Репрессии, как и перед войной, не обходили стороной партийно-советскую элиту. Перед выдвинутыми на тот или иной ответственный пост молодыми работниками нередко ставились крайне завышенные, трудные, а то и просто невыполнимые задачи. Самые сильные и энергичные шли на повышение. Те, кто добился хоть каких-то успехов, имели шанс продолжить работу на прежнем месте. Тех же, кто не справлялся, часто ждал суд. В результате подобной «ротации» бюрократия подверглась жестокому отбору».

«В эти самые годы максимального укрепления личной власти Сталин все реже вмешивался в принятие конкретных решений. Причиной такой ситуации являлось и нездоровье, и крепнущее убеждение в своей исключительной роли как теоретика, «корифея всех наук». Вождь предавался отвлеченным сочинениям по лингвистике и политической экономии».

«Несмотря на то что кампания по освоению целины не принесла ожидаемых результатов, она все же обеспечила значительный рост производства зерна и тем самым дала передышку, которая позволила повсеместно провести реформу сельского хозяйства». «В ряде областей страны уже в 1962–1963 гг. были введены карточки на большинство видов продовольствия. В 1963 г. возникли перебои не только с мясом, молоком, маслом, но и с хлебом. Пришлось прикреплять покупателей к магазинам, использовать госрезервы, которые сохранялись даже в годы войны».

«Энергетический заряд, содержавшийся в марксистско-ленинской идеологии, оказался во второй половине 60-х гг. на грани исчезновения. Это проявилось в очередном спаде массового трудового энтузиазма, росте социальной апатии, все более широком распространении «идейно чуждых» явлений и т.п. Большинство верило, что развитие Советского Союза происходило беспрецедентно успешно, и мечтало, чтобы эти успехи приумножались».
От Афордов
К Афордов (18.02.2013 20:23:24)
Дата 18.02.2013 20:37:18

Данилов: необъективность и конфликт интересов

Александр Данилов :


http://slon.ru/russia/aleksandr_danilov_lazeek_dlya_zhelayushchikh_zashchitit_dissertatsiyu_ochen_mnogo_-881882.xhtml

«Лазеек для желающих защитить диссертацию очень много

Сегодня Минобрнауки опубликовало «Итоговый доклад Комиссии по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, доктора наук, защищенных в совете Д212.154.01» –это тот самый известный своим скандалом с плагиатом совет в МПГУ, возглавляемый Александром Даниловым (прославившимся как соавтор учебника по отечественной истории, в котором Сталин назван эффективным менеджером). Комиссия действительно выявила ряд грубейших нарушений и рекомендовала лишить научной степени ряд диссертантов (в том числе директора СУНЦ МГУ Андрея Андриянова) и вследствие этого лишить их тех должностей профессоров и доцентов, которые им позволили занять эти научные степени. Также комиссия рекомендовала закрыть этот диссовет и «рассмотреть вопрос о несовместимости дальнейшей работы председателя диссертационного совета Д212.154.01 доктора исторических наук, профессора А. А. Данилова и в составе экспертного совета ВАК по истории, и в качестве руководителя диссертационного совета, а также о целесообразности в дальнейшем занимать руководящие должности в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров». В интервью Slon Александр Данилов сообщил, что он уже собирался уходить из ВАК, да и диссовет и так бы исчез из-за объединения нескольких советов. Он также пояснил, откуда взялись эти диссертации с плагиатом (сам он это плагиатом, впрочем, называть отказывается) и какие существуют лазейки для желающих защититься нечестно.

– Александр Анатольевич, вы ознакомились с результатами работы комиссии, проверявшей работу вашего совета? Вы согласны с ее выводами?

– Смотрите, комиссия была создана приказом министра Ливанова 30 ноября 2012 года и закончила свою работу последним заседанием 29 января, то есть работала 60 дней. Главной ее задачей было «выборочно ознакомиться с текстами диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, доктора наук, подготовить заключение о результатах их рассмотрения и представить руководству министерства до 1 февраля». Однако в МПГУ запрос от комиссии на тексты диссертаций пришел по электронной почте лишь 24 января и был подтвержден звонком председателя комиссии 25 января, в пятницу. После чего сами тексты были отправлены в комиссию в понедельник 28 января. А 29 января комиссия провела последнее свое заседание, опираясь уже на «проведенный анализ этих диссертаций». Кстати, ссылка на то, что диссертация Кралина недоступна для комиссии, не соответствует действительности – она находится в комиссии и вполне доступна для нее. В состав комиссии вошли, безусловно, авторитетные ученые-историки: академик Тишков, директор Института российской истории Петров, декан исторического факультета СПбГУ Даудов. Нет никаких сомнений в их профессионализме и компетентности. Однако лидирующие позиции в этом коллективе принадлежали лицам, не имеющим никакого отношения ни к истории, ни к объективности.

– И в чем же необъективность?

– Конфликта интересов в работе самой комиссии, увы, избежать не удалось. В качестве члена комиссии и главного организатора ее работы выступил биолог, который как раз задал тон и начал в СМИ кампанию по диссертации Андриянова. Являясь заместителем главного редактора газеты «Троицкий курьер», именно он опубликовал первый материал по данному вопросу и показал себя заинтересованной стороной в деле. Можно ли говорить об объективности выводов комиссии, в которой представлена лишь одна из сторон конфликта? Комиссия была единственной на моей памяти структурой, которая, будучи создана для проверки работы конкретного совета (или учреждения), ни разу не вышла на контакт с этим советом, не встретилась с его представителями, не ознакомила их с результатами своей работы, не дала возможности изложить свою позицию. Это тоже проявление объективности? Или изначальной заданности в ее работе? О предвзятости отдельных членов комиссии свидетельствует тот факт, что, не дожидаясь итогов ее работы, они употребляли в многочисленных интервью такие оценки, как «плагиат», «мошенничество», «липовые диссертации», «подлог» и т.п., что является недопустимым без соответствующих судебных решений. Утечка информации о работе комиссии регулярно осуществлялась отдельными ее представителями, провоцируя определенный ажиотаж вокруг ее работы и сути рассматриваемого вопроса. Это, естественно, не могло не влиять на характер работы самой комиссии.

– И все-таки были сделаны определенные выводы, в том числе ваш диссовет решено закрыть.

– С начала всей этой шумной кампании совет прекратил защиты диссертаций и принятие к защите новых работ. Кроме того, в конце декабря руководство МПГУ направило официальные документы в ВАК о прекращении деятельности данного совета и создании в МПГУ объединенного совета по историческим наукам. Уже с совершенно новым составом руководителей. Это объединение произошло бы и безо всякого скандала с диссертациями.

– Было также рекомендовано избавиться от конфликта интересов и для этого предложить вам покинуть руководящие должности в ВАК.

– Относительно совмещения функций руководителя диссертационного совета и члена экспертного совета ВАК (председателем совета я не являюсь и никогда не был): согласно действующим нормативным документам, такое совмещение не являлось до сих пор запрещенным. Однако, как я знаю, и об этом публично заявлялось руководством ВАК еще в сентябре, в проект нового положения об экспертном совете включен пункт, по которому такое совмещение будет невозможно. С началом работы комиссии я подал заявление на имя председателя ВАК с просьбой вывести меня из экспертного совета по истории ввиду конфликта интересов при последующем рассмотрении апелляций по работам, защищенным в нашем диссертационном совете. Копия этого заявления была передана в комиссию. Кроме того, я и так должен был уходить из ВАК в связи с ротацией.

– То есть теперь вы не руководитель диссертационного совета, не сотрудник структуры ВАК?

– Ну, формально я еще занимаю свой пост в ВАК, но и без всякого приказа и указания я не собираюсь посещать эти собрания, потому что это будет некорректно. Отмечу, что это не должность, это научная общественная деятельность, она никак не оплачивается, и время, затраченное там, тоже не входит в трудовой стаж.

– Вы по-прежнему остаетесь кандидатом на выборах ректора ГАУГН?

– Насколько я знаю, сейчас выборов в ГАУГН не будет, сейчас исполняет обязанности ректора другой человек, когда будут выборы – непонятно.

– Но вы отозвали свою заявку в кандидаты?

– Так выборов же самих нет, так что эти заявки неактуальны. На сегодняшний день я остаюсь завкафедрой истории в МПГУ.

– А вы собственную-то проверку проводили всех этих фальсификаций?

– Да, диссертационный совет также создавал комиссию по проверке как документов, так и самих текстов защищенных диссертаций. Ее выводы, хотя и не во всем, но во многом сходятся с выводами комиссии министерства. Я склонен отнести это к тому, что в распоряжении комиссии Министерства образования и науки РФ были те материалы, которых не было в распоряжении комиссии диссертационного совета.

– Так все-таки, на данный момент что вы думаете, был или не был плагиат в упомянутых диссертациях?

– Был или не был плагиат, может решить только суд, пока же речь идет о «некорректном цитировании». Это довольно распространенное явление не только в нашем совете, когда что-то цитируется, например, излагается какой-нибудь закон, это не всегда правильно оформляется библиографически. Требования ВАК говорят о том, что выводы и основные положения диссертации должны принадлежать самому автору. Остальной же текст, если даже он раскавычен, не может считаться некорректно использованным, если содержится ссылка на использованные источники. Поэтому мне странно, что комиссия поручила эту работу Российской государственной библиотеке – ведь каждую работу должны проверить профессионалы, чтобы они могли объективно оценить, в какой мере были использованы источники и упоминаются ли они в библиографии.

– Но есть хоть какое-то ограничение по тому, сколько процентов текста диссертации может быть «заимствовано» из источников и поставлено без кавычек?

– Нет, такого норматива нет. Скажем, в работе по историографии упоминаются работы других историков, которые просто страницами могут идти, и система «Антиплагиат» будет показывать, что это заимствования. Кстати, мы прогоняли авторефераты через «Антиплангиат», причем брали не только базу Российской государственной библиотеки, но и другие базы – и, скажем, по работе Андриянова у нас нет таких данных, которые получились у комиссии, что мол у него 53% заимствований. Я, конечно, доверяю работе комиссии, но надо отдельно смотреть каждую работу и принимать по каждой отдельное решение.

– Ну из того, что легко установить, – было установлено множество случаев, когда упомянутые публикации соискателей на самом деле либо вообще не существуют, либо существуют в каких-то «дополнительных» номерах, которые не могут быть учтены.

– Ну вот как было по Андриянову, у него было по списку 12 публикаций, но, как нам было сказано, на руках у него не было всех журналов, в итоге он принес три оттиска статей с колонтитулами (чтобы было понятно, откуда статьи взяты). Мы их и включили. Потом перед самой защитой он принес еще целый кулек своих работ, показал, что у него есть еще две коллективные монографии, материалы международной конференции, которые приравниваются к ваковской публикации, и другие материалы, в сумме девять, но поместить их в автореферат, который уже разослан, мы, естественно, не имели права.

– Но эти три принятые работы оказались сфальсифицированными…

– Когда мы стали выяснять, почему они оказались, так сказать, нереальными, то обнаружили, что многие соискатели, особенно из других городов, пользуются услугами неких фирм, которые обещают помощь по «ускоренной» публикации научных статей. Фирма эта затем передает оттиски, согласно которым работа вот-вот выйдет. Потом, как выяснилось, материал мог вообще не выйти, но защита прошла, и никого это уже не интересовало. В случае с Андрияновым оказалось, что они были опубликованы в дополнительных выпусках (в колонтитуле этого не указывается). Изданием ВАК такие выпуски не считаются. Но есть одна тонкость. В требованиях ВАК говорится, что основные результаты работы должны быть указаны в рецензируемых изданиях. Так вот, рецензируемыми по существу являются все научные издания, начиная от сборника трудов в любом самом захудалом вузе, заканчивая любым научным журналом. И нигде не зафиксировано, что именно публикации должны быть обязательно в изданиях из списка ВАК. Не раз люди, которые имели проблемы с публикациями в списке ВАК, потом отстаивали в суде свою возможность защищаться, потому что это нигде не прописано нормативно. Все упирается в несовершенство нормативно-правовой базы.

– Получается, что каждый может быть сейчас допущен к защите, принеся оттиск несуществующей статьи.

– Нет, на самом деле – и тут я признаю свою ошибку – совет должен был собирать и хранить у себя публикации. Мы расслабились, потому что защит было очень много, и хранить все это сложно, поэтому мы делали как делают многие сейчас – оригиналы статей просто просматривали, а хранили только монографии. Надо было смотреть не оттиски, а сами статьи. Вот это была ошибка, за это ответственность надо нести.

– Но если в вашем совете не было преднамеренного конвейера фальшивых диссертаций, почему все-таки здесь обнаружили столько примеров плагиата?

– Тут несколько может быть ответов. Во-первых, большое количество людей шло к нам, потому что я являюсь заместителем председателя экспертного совета ВАК и этим статусом как бы давал гарантию, что если этим советом защищено, то и там будет защищено. Кроме того, МПГУ – ведущий в стране вуз в сфере педагогического образования. И потом, у нас есть своя научная школа, где очень хорошо представлены молодежная проблематика и послевоенная история (по этой теме очень много сейчас в целом по стране пишут).

– Это объясняет, почему к вам идет защищаться столько людей, но не высокую долю сфабрикованных диссертаций.

– Ну, просто так пристально рассматривали именно наш совет.

– То есть такая примерно ситуация сейчас везде?

– Не хочу обижать коллег, поэтому не буду этого утверждать. Но я Slon уже говорил в прошлом интервью, что ситуация в нашем совете отражает проблему всей системы.

– Зачем все эти люди, которые подделывают диссертации, вообще защищаются? Им же не нужна научная карьера.

– Трудно сказать. Часто такое встречается у чиновников, которым эта научная степень уж точно не нужна. Иногда ее мошенническим путем получают те, кто работают в вузовских учреждениях, там это может быть важно. Но у ученых и работников вузов такое встречается реже, чем у чиновников. У нас есть, скажем, люди, которые трижды доктора разных наук. Зачем это нужно?

– Что конкретно нужно сделать, чтобы закрыть лазейки?

– Я считаю, что можно реализовать предложения комиссии по этому вопросу, а их много. В частности, например, пересмотреть положение об экспертном совете (что еще в сентябре предлагало руководство ВАК). Речь идет о том, что эксперты, привлекаемые к работе в ВАК, не должны быть председателями диссоветов, чтобы не было конфликта интересов. Кроме того, я помню, что когда мы начинали составлять список изданий ВАК, то запросили экспертные советы, благодаря которым определили самые что ни на есть лучшие журналы. Предполагалось, что только там можно будет публиковать статьи. Это был абсолютно правильный подход. Причем определялись отрасли, по которым можно было публиковаться по той или иной специальности. Через некоторое время от этой схемы отошли, перестали спрашивать у экспертных советов, какие журналы включать, а номенклатура так расширилась, что сейчас вообще непонятно, по каким принципам они существуют, кроме чисто технических. А главное, что нет отраслевых ограничений, к нам в совет, скажем, приходили люди с тремя статьями в журнале «Животноводство». Формально, к сожалению, это никак не ограничено. Так можно дойти и до того, что это будут журналы, у которых вообще публикация в единственном экземпляре (к нам и такие приходили). Или бывают люди, которые все свои докторские работы публикуют за полгода, а после защиты тоже не опубликовали ничего. Мы таких заворачиваем, а потом видим – он в другом диссовете защитился с теми же публикациями, только там даты – на три-четыре года раньше. Это же невозможно, кажется, но вот сталкивались с таким. Так что я не знаю, можно ли определить и закрыть все эти лазейки, их очень много, но совершенно точно нужно поставить такую задачу и привлечь к ней научное сообщество.

Предыдущий материал Родители требуют уволить учителя Илью Колмановского за «пропаганду гомосексуализма»

Следующий материал Ярослав Кузьминов: «Зарплата преподавателей в Москве вырастет до 150 тысяч рублей»

Ко мме нт а рии

Уважаемые читатели! Просим вас, оставляя комментарии, уважать друг друга и не злоупотреблять свободой слова. Администрация сайта будет удалять:

1. Комментарии с грубой и ненормативной лексикой. 2. Оскорбления, угрозы и непристойные высказывания. 3. Высказывания, разжигающие национальную, религиозную и прочую рознь и вражду. 4. Комментарии, содержащие другие нарушения законодательства и прав граждан. 5. Комментарии, рекламирующие и продвигающие другие веб-ресурсы, товары и услуги, а также комментарии, не имеющие отношения к дискуссии. Полная версия правил.

Пользователи, которые нарушают эти правила грубо или систематически, будут заблокированы.

Бы с тр ы й Slo n ко ро т ко и ясн о

18.02.2013 19:26

18.02.2013 18:52

18.02.2013 18:23

18.02.2013 17:57
:31

Роман Доброхотов

2 Tweet 17 0

Александр Данилов © Григорий Сысоев /ИТАР-ТАСС

Slon