В этом мире не осталось места для гениев, считает Дин Кит Саймонтон,
профессор кафедры психологии в Университете штата Калифорния в Дэвисе.
Потратив значительную часть своей жизни на изучение жизни и работы великих
учёных прошлого - от Николая Коперника до Альберта Эйнштейна, Саймонтон
пришёл к выводу, что само современное устройство образования и
академического процесса практически исключает возможность появления людей,
способных полностью перевернуть доминирующие представления о какой-либо
области науки или создать совершенно новые направления для исследований. По
крайней мере, в одиночку.
К гениям прошлого Саймонтон относит Николая Коперника, Галилео Галилея,
Исаака Ньютона, Чарльза Дарвина, Марию Склодовскую-Кюри, Альберта Эйнштейна
и нескольких других выдающихся деятелей, имена которых знакомы всем, кто
окончил среднюю школу.
Они создавали целые новые направления науки. Как утверждает Саймонтон, этого
больше не происходит: "Когда в последний раз кто-то смог заставить нас
полностью переписывать учебники по какой-либо дисциплине? Или даже создавать
новые области знания? Можете ли вы припомнить хоть кого-то со времён
открытия ДНК?"
И дело отнюдь не в том, что якобы <общая сумма разума на планете - величина
постоянная, а население растет> (Артур Блох, <Законы Мёрфи>). Наоборот,
современные учёные по определению вынуждены быть умнее, например, Николая
Коперника, поскольку для того, чтобы стать экспертами в своей области, им
нужно накопить гораздо больше опыта и знаний, чем легендарному польскому
астроному и математику.
С другой стороны, если посмотреть, за какие работы сегодня вручается
Нобелевская премия, то, как утверждает Саймонтон, можно обнаружить, что
ничего революционного в них нет, лишь находятся новые фрагменты для уже
существующих головоломок.
<Подобно тому, как атлеты сегодня могут выиграть олимпийское золото,
превзойдя предыдущий мировой рекорд на долю секунды, учёные могут получать
Нобелевскую премию за то, что расширили диапазон возможных объяснений той
или иной теории или повысили точность измерений>, - пишет Саймонтон в
Nature.
Он также отмечает, что для сегодняшнего дня нормой является командная работа
исследователей; гениальных одиночек она не предполагает.
Немаловажным фактором, с его точки зрения, является и то, что на протяжении
ХХ века большинство появившихся новых областей науки представляли собой лишь
гибриды более традиционных - астробиология, астрофизика, биохимия и т.д. Так
было не всегда.
Чего ждать от будущего? Саймонтон цитирует философа и историка науки Томаса
Куна, создателя концепции <смена парадигм>: <Научная дисциплина из области
физических или биологических наук не должна быть восприимчива к смене
парадигм до тех пор, пока не окажется в кризисе, вызванном накоплением
критически важных открытий, не поддающихся объяснению>.
По словам Саймонтона, в биологии и физике остаются ещё такие <белые пятна>,
способные в итоге привести их к куновскому кризису: для биологии - это
происхождение жизни как таковое, для физики - совмещение гравитации с тремя
другими фундаментальными взаимодействиями. <Возможно, для того, чтобы
увязать все четыре фундаментальных взаимодействия, потребуется пересмотреть
физику от и до. Это приведёт к значительной революции>, - говорит Саймонтон.
Утверждая, что для гениев в нашем мире места не осталось, профессор
Саймонтон, однако, выражает надежду, что он не прав: <Понадобится лишь один
новый гений, чтобы опровергнуть мои доводы>.
PS. Есть другой пример - почему в современных фильмах актрисы одни уродины
после пластических операций? Если следовать логике автора - лица стали
уродливыми из-за плохого питания. Количество гениев и красивых женщин есть
константа, другое дело, есть времена, когда выбирают тупых и уродливых.
Пример нынешней российской интеллектуальной и политической элиты ни о чем не
говорит? Или пример нашего Голливуда? В США абсолютно тоже, англосаксы уже
обращаются в суд, так как им препятствуют поступлению в университет, раз они
англосаксы. В результате разрушение техносферы приобретает скандальные формы
не только у нас, пример - халтурно сделанные Boeing 787, F-22 и F-35. Но
нагляднее всего Голливуд, в американских фильмах больше не найдете шикарных
англосакских актрис с большими глазами и выразительной мимикой, там теперь
уродины, которые не умея изобразить на лице хоть какие то не базарные
эмоции, кричат, визжат, размахивают руками, все как на нашем ТВ. Тоже
произошло и с наукой, как только в 70-х закончился срок службы старых
профессоров с европейским образованием, так наука в США и Европе и
закончилась. Поэтому и во французских фильмах больше нет изящных
француженок, а в итальянских фильмах нет актрис с броской красотой
итальянок. Их всех заменили на других, как заменили и их политиков. А теперь
это корыто идет ко дну. Так как оно и не может не пойти ко дну.
В современной науке таких необъяснимых фактов накопилось множество
но парадокс в том, что их и не стремятся объяснять, делая вид, что все и так понятно.
>В этом мире не осталось места для гениев, считает Дин Кит Саймонтон,
>профессор кафедры психологии в Университете штата Калифорния в Дэвисе.
>Потратив значительную часть своей жизни на изучение жизни и работы великих
>учёных прошлого - от Николая Коперника до Альберта Эйнштейна, Саймонтон
>пришёл к выводу, что само современное устройство образования и
>академического процесса практически исключает возможность появления людей,
>способных полностью перевернуть доминирующие представления о какой-либо
>области науки или создать совершенно новые направления для исследований. По
>крайней мере, в одиночку.
>К гениям прошлого Саймонтон относит Николая Коперника, Галилео Галилея,
>Исаака Ньютона, Чарльза Дарвина, Марию Склодовскую-Кюри, Альберта Эйнштейна
>и нескольких других выдающихся деятелей, имена которых знакомы всем, кто
>окончил среднюю школу.
>Они создавали целые новые направления науки. Как утверждает Саймонтон, этого
>больше не происходит: "Когда в последний раз кто-то смог заставить нас
>полностью переписывать учебники по какой-либо дисциплине? Или даже создавать
>новые области знания? Можете ли вы припомнить хоть кого-то со времён
>открытия ДНК?"
Самое интересное здесь в том, что открытие ДНК изначально было неправильно интерпретировано в соотвествии с западными представлениями о генетике. Сегодня уже эта идеология все более отдает мракобесием, нежели наукой - однако современное состояние науки и общества таково, что люди, как ученые, так и не ученые вовсе не желают принимать иные интерпретации, а людей, предлагающих их, записывать в гении.
>И дело отнюдь не в том, что якобы <общая сумма разума на планете - величина
>постоянная, а население растет> (Артур Блох, <Законы Мёрфи>). Наоборот,
>современные учёные по определению вынуждены быть умнее, например, Николая
>Коперника, поскольку для того, чтобы стать экспертами в своей области, им
>нужно накопить гораздо больше опыта и знаний, чем легендарному польскому
>астроному и математику.
Опыт и знания вовсе не тождественны уму. Так что современные ученые вовсе не умнее Коперника и прежде всего потому, что Коперник стремился к истине, а нынешние стремятся к карьере.
>С другой стороны, если посмотреть, за какие работы сегодня вручается
>Нобелевская премия, то, как утверждает Саймонтон, можно обнаружить, что
>ничего революционного в них нет, лишь находятся новые фрагменты для уже
>существующих головоломок.
><Подобно тому, как атлеты сегодня могут выиграть олимпийское золото,
>превзойдя предыдущий мировой рекорд на долю секунды, учёные могут получать
>Нобелевскую премию за то, что расширили диапазон возможных объяснений той
>или иной теории или повысили точность измерений>, - пишет Саймонтон в
>Nature.
Ну да, потому что других ученых попросту не печатают в нужных изданиях.
>Он также отмечает, что для сегодняшнего дня нормой является командная работа
>исследователей; гениальных одиночек она не предполагает.
>Немаловажным фактором, с его точки зрения, является и то, что на протяжении
>ХХ века большинство появившихся новых областей науки представляли собой лишь
>гибриды более традиционных - астробиология, астрофизика, биохимия и т.д. Так
>было не всегда.
>Чего ждать от будущего? Саймонтон цитирует философа и историка науки Томаса
>Куна, создателя концепции <смена парадигм>: <Научная дисциплина из области
>физических или биологических наук не должна быть восприимчива к смене
>парадигм до тех пор, пока не окажется в кризисе, вызванном накоплением
>критически важных открытий, не поддающихся объяснению>.
ПРи условии, что ученые будут принимать эти "неудобные" открытия к сведению, а не отмахиваться от них. И будут иметь веру и мужество ценить истину превыше карьерных благ. А для этого нынешнее общество, воспитывающее безверие, мало подходит.
>По словам Саймонтона, в биологии и физике остаются ещё такие <белые пятна>,
>способные в итоге привести их к куновскому кризису: для биологии - это
>происхождение жизни как таковое, для физики - совмещение гравитации с тремя
>другими фундаментальными взаимодействиями.
В теоретической биологии давно уже глубочайший кризис, который скрывается уже едва ли не политическими методами. Тут до всякого происхождения жизни уже столько дров наломали - что нормальным ученым и за век не расхлебать. Даже происхождение домашних животных объяснить не могут.
А что до физики - то есть более актуальные проблемы, чем теоретическими награмождениями объединять взаимодействия - объяснить даже не природу сознания, а хотя бы редукцию волновой функции, которая не описывается никаким уравнением Шредингера или чем-то подобным. Есть множество нерешенных проблем - начиная с той, из-за которой Больцман покончил жизнь самоубийством и кончая проверкой теории относительности.
><Возможно, для того, чтобы
>увязать все четыре фундаментальных взаимодействия, потребуется пересмотреть
>физику от и до. Это приведёт к значительной революции>, - говорит Саймонтон.
>Утверждая, что для гениев в нашем мире места не осталось, профессор
>Саймонтон, однако, выражает надежду, что он не прав: <Понадобится лишь один
>новый гений, чтобы опровергнуть мои доводы>.
>PS. Есть другой пример - почему в современных фильмах актрисы одни уродины
>после пластических операций? Если следовать логике автора - лица стали
>уродливыми из-за плохого питания. Количество гениев и красивых женщин есть
>константа, другое дело, есть времена, когда выбирают тупых и уродливых.
>Пример нынешней российской интеллектуальной и политической элиты ни о чем не
>говорит? Или пример нашего Голливуда? В США абсолютно тоже, англосаксы уже
>обращаются в суд, так как им препятствуют поступлению в университет, раз они
>англосаксы. В результате разрушение техносферы приобретает скандальные формы
>не только у нас, пример - халтурно сделанные Boeing 787, F-22 и F-35. Но
>нагляднее всего Голливуд, в американских фильмах больше не найдете шикарных
>англосакских актрис с большими глазами и выразительной мимикой, там теперь
>уродины, которые не умея изобразить на лице хоть какие то не базарные
>эмоции, кричат, визжат, размахивают руками, все как на нашем ТВ. Тоже
>произошло и с наукой, как только в 70-х закончился срок службы старых
>профессоров с европейским образованием, так наука в США и Европе и
>закончилась. Поэтому и во французских фильмах больше нет изящных
>француженок, а в итальянских фильмах нет актрис с броской красотой
>итальянок. Их всех заменили на других, как заменили и их политиков. А теперь
>это корыто идет ко дну. Так как оно и не может не пойти ко дну.