Нашли где обсуждать. Что комсомольские снобы на встрече понимают в СССР и НИОКР?
>мне лично кажется неубедительным. Насчет увеличения разделения труда уже сомнительно. Хотя что считать разделением труда? количество операций, выполняемых одним человеком? Допустим раньше мастер делал всю телегу, а теперь один рабочий делает один болтик? тогда технологический прогресс вовсе не только в нем находит питательную почву, современный мастер с современным набором инструментов сделает телегу куда быстрее.
В хайтеке дорога разработка, а производство дешево. Соответственно, не только доход при уменьшении рынка снижается, но при определенном уровне приходится мастеру делать телегу самому. При достаточном рынке может быть нии шиноделия, разрабатывающее целые линии. При маленьком рынке приходится на отдельном заводе собирать умельцев и усовершенствовать американскую технику 30-х годов. Сцепление валов с моторами от реле электронно регулировать, вместо стальной гильотинки, которая быстро тупится, лазерную приторочить и т.п. Если латать станки можно достаточно эффективно, особенно в Москве, где спецов всевозможных было полно, то с электроникой доморошенные заменители слишком быстро становятся слишком громоздкими, а с лекарствами это уже не пройдет вовсе.
> во вторых, для окупаемости ниокр надо не возрастающие масштабы, а просто большие. чем богаче общество, тем более оно может выделять на науку, при том же уровне потребления, пожалуйста, вот и возрастающие затраты.
Аппетиты науки неограничены. В 60-х можно было девок из техникума посадит мотать проволоку на ферритовые кольца для памяти тогдашних ЭВМ. НИОКР почти никакой. Можно было делать штучно. Сегодня чтобы делать 22 нанометровые восьмигигабитные микросхемы памяти, нужны миллиарды. Соответственно, штучно делать смысла нет. Во-первых, у общества могут быть другие применения его ресурсам, во-вторых дешевле купить. С соответствующей потерей рабочих мест в НИОКР дома. Но это решается не слишком строгим законодательством в области защиты интеллектуальной собственности. Индусы, к примеру, не патентуют вещество. Буржуи потратят миллионов 800 на разработку лекарства, а индусы потом синтезируют его альтернативным способом и готово. Затрат почти никаких. Опять же вместо десятка разных вариантов, разработанных независимо разными компаниями можно выбрать лучший и воспроизвести его. Не на мировой рынок, а на свой. А поскольку расходы в разы меньше, можно и более мелким рынком обойтись. Поскольку размер глобального рынка ограничен, СССР с соцлагерем вполне мог обходиться и расти не хуже Запада. Погиб он явно не из-за этого, а из-за пошлейшего буржуазного марксизма и наведенного марксистской тягомотиной слабоумия. Как сейчас не знаю. Даже если бы реформаторы нарочно не громили нашу науку, промышленность, образование, союзников и клиентов.
> Да и даже если они не будут возрастать - что такого кардинального в этом изменении. За 300, лет которые Хазин относит к нынешней модели развития прямо скажем расходы были и существенно меньше чем сейчас.
Потеря рынков - это потеря НИОКРа, отставание, с соответствующими последствиями для экономики и обороноспособности.
Страна с расходами 300-летней давности будет разорена, а потом завоевана.
-------------------- http://tochka-py.ru/