От Игорь
К Александр
Дата 10.02.2013 05:44:34
Рубрики Тексты;

Товарищ, Вы не зарывайтесь

Религиозный предрассудок ( нехристианской религии материализма) у Вас. Ваши коллеги из Штатов изрядно оттоптались по теоретической биологии, а своими "успехами" в кибернетике только подтвердили заявленяи советских ученых 50-ых годов, что кибернетика, как и западная генетика - лженаука.
От Александр
К Игорь (10.02.2013 05:44:34)
Дата 10.02.2013 14:09:48

Гусь свинье не товарищ

> Религиозный предрассудок ( нехристианской религии материализма) у Вас.

Как же ты меня достал своей непроходимой тупостью, чванством, барством, хамством и свиноподдубством.

Что "нехристианского" в материализме, когда именно иудо-христианская традиция и только она, отвергает святость мира как "язычество" и "идолопоклонство" и объявляет все в мире чисто материальным?

именно христианство, а до него иудаизм лишили природу святости и превратили ее в объект для человечества за много веков до начала ее эксплуатации капиталом, которую религия, таким образом, подготовила. Иудо-христианская традиция видела свое отличие от «язычества» с его «идолизацией природы» именно в убеждении, что Бог и его творение разделены непреодолимой пропастью. «Обожествление природы рассматривалось и евреями, и христианами как сущность язычества» (Funkenstein, 1986:45; cf. Feuerbach, 1967:91 and passim; Berman, 1981). Древняя еврейская религия была совершенно уникальна в своем утверждении абсолютной трансцедентности Бога: бога, онтологически несравнимого ни с чем в мире. Бог был ни в солнце, ни в звездах, дожде и ветре или где-либо в природе. «В еврейской религии, и только в ней одной, древняя связь между человеком и природой была уничтожена» (Frankfort, 1948:343). http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech010.html

И да, либерализм, как и марксизм, питаются этим иудо-христианским материализмом. И черпают свой агрессивный мессианизм из иудо-христианской религиозной ненависти к "язычеству".

Мы были изгнаны из Рая. Мы не имеем ни вечной жизни, ни неограниченных средств наслаждения. Куда бы мы ни бросили взгляд, каждый раз выбирая одну вещь, мы должны отказаться от других, от которых при других обстоятельствах мы не отказались бы. Ограниченность средств для удовлетворения потребностей различной важности является почти универсальным условием человеческой деятельности. Для этого и существует Экономическая Наука, изучающая поведение человека, использующего ограниченные ресурсы (Lionel Robbins, 1952)

> Ваши коллеги из Штатов изрядно оттоптались по теоретической биологии, а своими "успехами" в кибернетике только подтвердили заявленяи советских ученых 50-ых годов, что кибернетика, как и западная генетика - лженаука.

Во, блин марксистский пережиток. Прошли времена когда можно было жить ничего не делая, и лишь понося науки и труды как "буржуазные". У людей, которые хоть что-то знают и умеют, жирная тушка с вялыми потными рученками, которая ничего не может, не знает и не стремится узнать и научиться, не вызывает ничего, кроме брезгливости и омерзения.
-------------------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (10.02.2013 14:09:48)
Дата 11.02.2013 14:14:23

Поменьше слушайте всяких там Funkenstein-ов и Berman-ов


>Во, блин марксистский пережиток. Прошли времена когда можно было жить ничего не делая, и лишь понося науки и труды как "буржуазные". У людей, которые хоть что-то знают и умеют, жирная тушка с вялыми потными рученками, которая ничего не может, не знает и не стремится узнать и научиться, не вызывает ничего, кроме брезгливости и омерзения.
>-------------------------------

Если бы Вы читали не только своих бихевиористов, которые давно похерили теоретический научный метод, то знали бы, что есть еще и другие, которые делают.


Вот Вам на закуску работа отечественных исследователей про эволюцию моллюсков в Аральском море в течение нескольких десятилетий. Синтетическая теория эволюции давно уже трещит по швам.
http://ashipunov.info/shipunov/school/books/andreevy2003_evol_moll_aral.pdf

От Александр
К Игорь (11.02.2013 14:14:23)
Дата 12.02.2013 01:19:15

Re: Поменьше слушайте...

>>Во, блин марксистский пережиток. Прошли времена когда можно было жить ничего не делая, и лишь понося науки и труды как "буржуазные". У людей, которые хоть что-то знают и умеют, жирная тушка с вялыми потными рученками, которая ничего не может, не знает и не стремится узнать и научиться, не вызывает ничего, кроме брезгливости и омерзения.
>>-------------------------------
>
> Если бы Вы читали не только своих бихевиористов, которые давно похерили теоретический научный метод, то знали бы, что есть еще и другие, которые делают.

Да я знаю. Мне достаточно в зеркало посмотреть. Есть жирный барчук, который от околокомпьютерных учреждений кормится, но не знает как моделируются трехмерные объекты и не может пользовать многопроцессорные компы, а есть подтянутый "V"-образный я, который знает и может. Если уж вы в своей типа "профессиональной" сфере ни бельмеса, то сами понимаете как я ценю ваши познания в моей. Что за страсть у московских барчуков выставлять себя бог весть кем и пытаться заставить других чувствовать себя профанами? Мне ваши потуги даже не смешны. Школьницам свою лапшу вешайте. Может поведутся.

>Вот Вам на закуску работа отечественных исследователей про эволюцию моллюсков в Аральском море в течение нескольких десятилетий. Синтетическая теория эволюции давно уже трещит по швам.

Штаны проверьте. Может это они трещат, а не теории.
--------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Игорь (11.02.2013 14:14:23)
Дата 11.02.2013 16:57:30

Вы статью-то сами читали?

>Вот Вам на закуску работа отечественных исследователей про эволюцию моллюсков в Аральском море в течение нескольких десятилетий. Синтетическая теория эволюции давно уже трещит по швам.
> http://ashipunov.info/shipunov/school/books/andreevy2003_evol_moll_aral.pdf

Не понятно, при чем здесь неправильная синтетическая гипотеза эволюции? Давно уже предложены другие более верные гипотезы эволюции.

Почитайте!

Чайковский Ю.В. 2006. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. М. Товарищество научных изданий КМК. 712 стр. ISBN 5-87317-342-7

Кстати введение в генетическую гипотезу понятия фракталов легко решает проблему недостатка информации в геноме.
От Игорь
К miron (11.02.2013 16:57:30)
Дата 11.02.2013 17:34:39

Re: Вы статью-то...

>>Вот Вам на закуску работа отечественных исследователей про эволюцию моллюсков в Аральском море в течение нескольких десятилетий. Синтетическая теория эволюции давно уже трещит по швам.
>> http://ashipunov.info/shipunov/school/books/andreevy2003_evol_moll_aral.pdf
>
>Не понятно, при чем здесь неправильная синтетическая гипотеза эволюции? Давно уже предложены другие более верные гипотезы эволюции.

>Почитайте!

Я говорю про то, что сегодня ходит в качестве мэйнстрима. То есть общепризнанной теории. А про то, что есть много чего другого, что на Западе не признают, - я и без Вас знаю.

>Чайковский Ю.В. 2006. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. М. Товарищество научных изданий КМК. 712 стр. ISBN 5-87317-342-7

>Кстати введение в генетическую гипотезу понятия фракталов легко решает проблему недостатка информации в геноме.

Рад, что Вы признаете хотя бы проблему недостатка информации в геноме. Тут я даже оценку читал - 10 в пятнадцатой степени не хватает. То есть эту информацию в геноме нужно умножить на такую величину. Введение понятия фракталов ничего не решает, - так как человек не состоит из фракталов. Точнее их настолько много, что большого сокращения информации не получается. Западная ученая публика этим вообщен не заморачивается - там наука побоку давно.
От Александр
К Игорь (11.02.2013 17:34:39)
Дата 12.02.2013 02:03:22

Re: Вы статью-то...

>>Кстати введение в генетическую гипотезу понятия фракталов легко решает проблему недостатка информации в геноме.
>
> Рад, что Вы признаете хотя бы проблему недостатка информации в геноме.

Он неточно выразился. Имелось в виду что "недостаток информации" - бред жирного безграмотного барчука.
А если бы авторы интересовались компьютерной графикой, они бы еще и параметрические поверхности помянули.

> Тут я даже оценку читал - 10 в пятнадцатой степени не хватает.

Один безграмотный барчук пишет, другой читает. Вот к чему ведет отсутствие рецензентов.

> То есть эту информацию в геноме нужно умножить на такую величину. Введение понятия фракталов ничего не решает, - так как человек не состоит из фракталов. Точнее их настолько много, что большого сокращения информации не получается.

Да ты, я вижу, не уймешься.

> Западная ученая публика этим вообщен не заморачивается - там наука побоку давно.

Западная публика не склонна с апломбом делать безграмотные заявления. Есть профессиональная этика, есть рецензенты. В частности, если биолог вдруг заинтересуется сколько информации надо чтобы задать 3-х мерную форму тела, он не начнет делать безграмотные заявления в печати, а пойдет на факультет компьютерной графики и поинтересуется что на этот счет думают специалисты. Они ему расскажут и про фракталы и про параметрические поверхности. Впрочем, любой профессиональный биолог на определенном этапе подготовки проходил эмбриологию, так что бредовая идея "недостатка информации" просто не придет ему в голову. Этот досужий бред - удел дилетантов, у которых никакой ответственности, потому как какой с дилетанта спрос?
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (12.02.2013 02:03:22)
Дата 12.02.2013 11:31:38

Re: Вы статью-то...

>>>Кстати введение в генетическую гипотезу понятия фракталов легко решает проблему недостатка информации в геноме.
>>
>> Рад, что Вы признаете хотя бы проблему недостатка информации в геноме.
>
>Он неточно выразился. Имелось в виду что "недостаток информации" - бред жирного безграмотного барчука.
>А если бы авторы интересовались компьютерной графикой, они бы еще и параметрические поверхности помянули.

>> Тут я даже оценку читал - 10 в пятнадцатой степени не хватает.
>
>Один безграмотный барчук пишет, другой читает. Вот к чему ведет отсутствие рецензентов.

>> То есть эту информацию в геноме нужно умножить на такую величину. Введение понятия фракталов ничего не решает, - так как человек не состоит из фракталов. Точнее их настолько много, что большого сокращения информации не получается.
>
>Да ты, я вижу, не уймешься.

>> Западная ученая публика этим вообщен не заморачивается - там наука побоку давно.
>
>Западная публика не склонна с апломбом делать безграмотные заявления.

Ну еще бы - попробуй, сделай, живо карьера пойдет под уклон. А поднятая проблема сегодня понимается множеством людей в России, как я убедился - даже философами понимается.

>Есть профессиональная этика, есть рецензенты. В частности, если биолог вдруг заинтересуется сколько информации надо чтобы задать 3-х мерную форму тела, он не начнет делать безграмотные заявления в печати, а пойдет на факультет компьютерной графики и поинтересуется что на этот счет думают специалисты. Они ему расскажут и про фракталы и про параметрические поверхности. Впрочем, любой профессиональный биолог на определенном этапе подготовки проходил эмбриологию, так что бредовая идея "недостатка информации" просто не придет ему в голову. Этот досужий бред - удел дилетантов, у которых никакой ответственности, потому как какой с дилетанта спрос?
>---------------------
> http://tochka-py.ru/

Профессиональные биологи на Западе не умеют решать квадратрые уравнения. У них вообще кругозор мало простирается помимо той узкой области, которую они ковыряют. Теоретическая биология сегодня в тупике - это признают даже отечественные биологи, лобызающие западную парадигму.
От Александр
К Игорь (12.02.2013 11:31:38)
Дата 12.02.2013 19:37:21

Re: Вы статью-то...

>>Западная публика не склонна с апломбом делать безграмотные заявления.
>
> Ну еще бы - попробуй, сделай, живо карьера пойдет под уклон.

Правильно. Пустобрех не должен вещать от имени науки.

> А поднятая проблема сегодня понимается множеством людей в России, как я убедился - даже философами понимается.

Это свидетельствует об общем падении культуры. Не даром в России все НИИ позакрывали.

> Профессиональные биологи на Западе не умеют решать квадратрые уравнения.

Это в России профессиональные программисты не слыхали о фракталах и параметрических поверхностях. Но при этом лезут потными рученками в биологию.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (12.02.2013 19:37:21)
Дата 13.02.2013 00:47:04

Re: Вы статью-то...

>>>Западная публика не склонна с апломбом делать безграмотные заявления.
>>
>> Ну еще бы - попробуй, сделай, живо карьера пойдет под уклон.
>
>Правильно. Пустобрех не должен вещать от имени науки.

>> А поднятая проблема сегодня понимается множеством людей в России, как я убедился - даже философами понимается.
>
>Это свидетельствует об общем падении культуры. Не даром в России все НИИ позакрывали.

>> Профессиональные биологи на Западе не умеют решать квадратрые уравнения.
>
>Это в России профессиональные программисты не слыхали о фракталах и параметрических поверхностях. Но при этом лезут потными рученками в биологию.


Товарищ, я не профессиональный программист, хотя написал сотни всевозможных программ и на ассемлерах и на языках высокого уровня. Про фракталы и параметрические поверхности я не только слыхал, но и программировал ради интереса на компьютере - правда это было давно. А в биологию лезть, надо полагать, никому не запрещается - или у Вас там уже каста жреческая создалась, оберегающая свою ложную парадигму вопреки здравому смыслу и экспериментальным научным данным?

>----------------------
> http://tochka-py.ru/
От miron
К Игорь (12.02.2013 11:31:38)
Дата 12.02.2013 14:30:15

Матчасть почитайте!

> Профессиональные биологи на Западе не умеют решать квадратрые уравнения.>

Это общая проблема западной школы. Мы с дочерью мучаемся. Такого идиотизма не видел.

<У них вообще кругозор мало простирается помимо той узкой области, которую они ковыряют.>

Это так, но зато они делают все тщательно. Туфты почти нет.

> Теоретическая биология сегодня в тупике - это признают даже отечественные биологи, лобызающие западную парадигму.>

Обычный кризис парадигмы. Ничего специального. Просто пишла пора отвергнуть Менделя, что ген напрямую связан с принако и оставить только идею (не Менделя), что распреление ДНК подчинается случайным матричным закономерностям (могу ошибиться в терминологии) и понять, что генетика так и не решила вопрос, как осуществляется связь между генотипом и фенотипом. Кстати, из 7 признаков Менделя пока частично расшифрован генетически только один с половиной. Новые наработки уже есть. Например, идея синонимных генов и гибридизации РНК. Тупик будет пройден.
От Игорь
К miron (12.02.2013 14:30:15)
Дата 12.02.2013 17:26:05

Re: Матчасть почитайте!

>> Профессиональные биологи на Западе не умеют решать квадратрые уравнения.>
>
>Это общая проблема западной школы. Мы с дочерью мучаемся. Такого идиотизма не видел.

><У них вообще кругозор мало простирается помимо той узкой области, которую они ковыряют.>

>Это так, но зато они делают все тщательно. Туфты почти нет.

Они могут сделать все тщательно - как западные же алхимики в средние века, только вот "золота" они от этого не получат. Метод тыка - это огромный перерасход сил и ресурсов на скромненькие результаты, но это не наука. Без теоретического научного метода - все равно никуда.

>> Теоретическая биология сегодня в тупике - это признают даже отечественные биологи, лобызающие западную парадигму.>
>
>Обычный кризис парадигмы. Ничего специального. Просто пишла пора отвергнуть Менделя, что ген напрямую связан с принако и оставить только идею (не Менделя), что распреление ДНК подчинается случайным матричным закономерностям (могу ошибиться в терминологии) и понять, что генетика так и не решила вопрос, как осуществляется связь между генотипом и фенотипом.

Это все уже давно понято, однако хода этим представлениям не давали. В том числе и в СССР после 50-ых годов.

>Кстати, из 7 признаков Менделя пока частично расшифрован генетически только один с половиной. Новые наработки уже есть. Например, идея синонимных генов и гибридизации РНК. Тупик будет пройден.

Когда-нибудь - но вряд ли на Западе. Там слишком много поставлено на карту данной парадигмы, которая из научной давно превратилась в идеологическую.


От miron
К Игорь (12.02.2013 17:26:05)
Дата 12.02.2013 18:09:37

Что Вы имеете в виду под теоретическим методом? (-)
От Игорь
К miron (12.02.2013 18:09:37)
Дата 12.02.2013 19:10:29

Re: Что Вы...

По теоретическим научным методом я имею в виду составление теоретической концепции внутренней взаимосвязи между наблюдаемыми в опыте явлениями. Сам опыт такой взаимосвязи не предложит - в опыте нет абстрактных категорий, которые есть в сознании человека. В опыте нет ни комплексных чисел, ни правил логики, ни математических формул, ни аксиом геометрии, ни много чего еще, что человек открыл чисто теоретическим путем и приложил к объяснению опытных фактов. Можно идти другим путем - методом тыка. Наблюдать за каким-нибудь объектом или явлениям, подвергая его тем или иным входным воздействиям, и наблюдая за выходными реакциями. Находится корреляция между входами и выходами - а что за ней стоит, какая внутрення взаимосвязь - объяснять и не надо. Важно подметить лишь полезную корреляцию ( которая может отыскаться на миллионной итерации или вовсе не отыскаться). Таков современный бихевиористкий метод в науке, по сути дело чистое шаманство или средневековая алхимия. Он предполагает перебор массы всевозможных комбинаций, трату времени и средств. Теоретический же научный метод, проанализировав некоторые опытные факты, предложит концепцию их объяснения, а в соотвествии с ней и программу новых экспериментов уже не методом тыка, а в соотвествии с разработаннйо концепцией - в ее подтверждение или опровержение.

Так и в нынешней биологии - опытных данных много, концепций нуль или почти нуль - в результате большинству этих фактов цена - ломанный грош. Это даже если нет давления идеологии. А если такое давление есть - то вообще тогда неудобные факты можно задвигать как можно дальше и не обращать на них внимание.
От Александр
К Игорь (12.02.2013 19:10:29)
Дата 12.02.2013 23:50:11

Плохо все-таки у нас поставлено преподавание естественных наук

>По теоретическим научным методом я имею в виду составление теоретической концепции внутренней взаимосвязи между наблюдаемыми в опыте явлениями. Сам опыт такой взаимосвязи не предложит - в опыте нет абстрактных категорий, которые есть в сознании человека. В опыте нет ни комплексных чисел, ни правил логики, ни математических формул, ни аксиом геометрии, ни много чего еще, что человек открыл чисто теоретическим путем и приложил к объяснению опытных фактов. Можно идти другим путем - методом тыка. Наблюдать за каким-нибудь объектом или явлениям, подвергая его тем или иным входным воздействиям, и наблюдая за выходными реакциями. Находится корреляция между входами и выходами - а что за ней стоит, какая внутрення взаимосвязь - объяснять и не надо. Важно подметить лишь полезную корреляцию ( которая может отыскаться на миллионной итерации или вовсе не отыскаться). Таков современный бихевиористкий метод в науке, по сути дело чистое шаманство или средневековая алхимия. Он предполагает перебор массы всевозможных комбинаций, трату времени и средств. Теоретический же научный метод, проанализировав некоторые опытные факты, предложит концепцию их объяснения, а в соотвествии с ней и программу новых экспериментов уже не методом тыка, а в соотвествии с разработаннйо концепцией - в ее подтверждение или опровержение.
> Так и в нынешней биологии - опытных данных много, концепций нуль или почти нуль - в результате большинству этих фактов цена - ломанный грош.

В прикладной науке достаточно придумать как реализовать тот или иной результат. Результата можно добиться дюжиной способов. Чтобы создать устройство достаточно додуматься до одного и реализовать его. В фундаментальной науке ищут не способ добиться наблюдаемого эффекта, а каким способом оно работает на самом деле. Можно придумать дюжину гениальных способов реализации наблюдаемой функции, но цена всей этой джине моделей, со всей их логикой, комплексными числами, формулами и аксиомами - грош. Потому что в реальности данная функция может быть реализована совершенно иным способом. И только этот другой способ является искомой истиной.

Жирный бесплодный барчук может поливать калом чипы, геномные коллекции делеционных мутантов и ингибирующих РНК, но они дают массу информации, которая позволяет не только делать гипотезы, но и проверять их не делая дальнейших экспериментов, потому что множество экспериментов уже сделано. Проверять остается только те гипотезы, которые не опровергаются массивом уже имеющихся данных. Если один белок работает в составе двух комплексов и делеция его гена ведет к чувствительности к лекарству, ты не гадаешь какой комплекс ответственен за эффект, а смотришь на чувствительность делеций других субъединиц обоих комплексов, благо эксперимент был геномного масштаба и данные уже есть в компьютере. Если делеция всех субъединиц одного комплекса дает эффект, а делеция некоторых субъединиц другого не дает, значит за эффект ответственен первый комплекс.

> Это даже если нет давления идеологии. А если такое давление есть - то вообще тогда неудобные факты можно задвигать как можно дальше и не обращать на них внимание.

Вот ты и есть давление идеологии. И именно ты отвергаешь неудобные факты, обзывая их "бихевиаризмом" и "статистикой".
--------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (12.02.2013 23:50:11)
Дата 13.02.2013 00:59:41

Re: Плохо все-таки...

>>По теоретическим научным методом я имею в виду составление теоретической концепции внутренней взаимосвязи между наблюдаемыми в опыте явлениями. Сам опыт такой взаимосвязи не предложит - в опыте нет абстрактных категорий, которые есть в сознании человека. В опыте нет ни комплексных чисел, ни правил логики, ни математических формул, ни аксиом геометрии, ни много чего еще, что человек открыл чисто теоретическим путем и приложил к объяснению опытных фактов. Можно идти другим путем - методом тыка. Наблюдать за каким-нибудь объектом или явлениям, подвергая его тем или иным входным воздействиям, и наблюдая за выходными реакциями. Находится корреляция между входами и выходами - а что за ней стоит, какая внутрення взаимосвязь - объяснять и не надо. Важно подметить лишь полезную корреляцию ( которая может отыскаться на миллионной итерации или вовсе не отыскаться). Таков современный бихевиористкий метод в науке, по сути дело чистое шаманство или средневековая алхимия. Он предполагает перебор массы всевозможных комбинаций, трату времени и средств. Теоретический же научный метод, проанализировав некоторые опытные факты, предложит концепцию их объяснения, а в соотвествии с ней и программу новых экспериментов уже не методом тыка, а в соотвествии с разработаннйо концепцией - в ее подтверждение или опровержение.
>> Так и в нынешней биологии - опытных данных много, концепций нуль или почти нуль - в результате большинству этих фактов цена - ломанный грош.
>
>В прикладной науке достаточно придумать как реализовать тот или иной результат.

Вот и я о том же - методом тыка ведь тоже можно иногда получать результаты. Но редко.

>Результата можно добиться дюжиной способов. Чтобы создать устройство достаточно додуматься до одного и реализовать его.

Ага, можно, да. ДНК уже открыли 60 лет назад - а до сих пор не знают, где "зашифровано" строение хотя бы одного органа. Зато бойко продолжают называть матрицы для синтеза белков - "генами".

>В фундаментальной науке ищут не способ добиться наблюдаемого эффекта, а каким способом оно работает на самом деле.

А позвольте спросить - что значит "на самом деле" и чем это отличается от того, что я написал?

>Можно придумать дюжину гениальных способов реализации наблюдаемой функции, но цена всей этой джине моделей, со всей их логикой, комплексными числами, формулами и аксиомами - грош.

Можно да - но вся эта дюжина споткнется на первой же опытной проверке. Впрочем про "можно" - это не о современных ученых, у них ничего не придумывается.


>Потому что в реальности данная функция может быть реализована совершенно иным способом. И только этот другой способ является искомой истиной.

Ага, но эта истина современных ученых мало интересует - ведь для ее поиска надо многим жертвовать ( включая карьеру и деньги), быть мужественным, стойким. Впрочем так было всегда, но сегодня ученые решили, что наука должна служить прежде всего им самим.

>Жирный бесплодный барчук может поливать калом чипы, геномные коллекции делеционных мутантов и ингибирующих РНК, но они дают массу информации, которая позволяет не только делать гипотезы, но и проверять их не делая дальнейших экспериментов, потому что множество экспериментов уже сделано.

Может расскажете хотя бы про одно фундаментальное достижение современной биологии?

>Проверять остается только те гипотезы, которые не опровергаются массивом уже имеющихся данных. Если один белок работает в составе двух комплексов и делеция его гена ведет к чувствительности к лекарству, ты не гадаешь какой комплекс ответственен за эффект, а смотришь на чувствительность делеций других субъединиц обоих комплексов, благо эксперимент был геномного масштаба и данные уже есть в компьютере.


Ну и как - научились товарищи из США лечить прежде неизлечимые болезни с помощью "генной терапии"?

>Если делеция всех субъединиц одного комплекса дает эффект, а делеция некоторых субъединиц другого не дает, значит за эффект ответственен первый комплекс.





>> Это даже если нет давления идеологии. А если такое давление есть - то вообще тогда неудобные факты можно задвигать как можно дальше и не обращать на них внимание.
>
>Вот ты и есть давление идеологии. И именно ты отвергаешь неудобные факты, обзывая их "бихевиаризмом" и "статистикой".

И какие же неудобные факты я отвергаю?

>--------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Игорь (13.02.2013 00:59:41)
Дата 13.02.2013 01:52:38

Re: Плохо все-таки...

>>Результата можно добиться дюжиной способов. Чтобы создать устройство достаточно додуматься до одного и реализовать его.
>
> Ага, можно, да. ДНК уже открыли 60 лет назад - а до сих пор не знают, где "зашифровано" строение хотя бы одного органа.

Те, которые учебник эмбриологии не читали - не знают. Так ведь и законов Ньютона тоже не знают.

>>В фундаментальной науке ищут не способ добиться наблюдаемого эффекта, а каким способом оно работает на самом деле.
>
> А позвольте спросить - что значит "на самом деле" и чем это отличается от того, что я написал?

Ну вот есть система исправления ошибок в свежесинтезированной цепи ДНК. Состоит из двух белков msh2 и msh6. Если любой из них делетировать, клетка становится устойчивой к повреждениям ДНК. Почему?

Варианты:
  • Система пробует починить повреждение, но не может, потому что для починки таких повреждений не предназначена и только ломает.
  • Система застревает на повреждении и сигналит что есть поломка. Клетка с перепугу самоубивается
  • Повреждение ДНК ведет к том, что система принимает и старую и новую цепь ДНК за новую. Пытается исправить ошибки в обоих, в результате обе режет.

    Могу дописать до дюжины. Дело не хитрое. Если бы я пытался сделать систему, воспроизводящую эффект - любой из вариантов подошел бы. Но мои фантазии, даже самые логичные и правдоподобные, гроша ломаного не стоят. Важно что происходит на самом деле.

    >>Можно придумать дюжину гениальных способов реализации наблюдаемой функции, но цена всей этой джине моделей, со всей их логикой, комплексными числами, формулами и аксиомами - грош.
    >
    > Можно да - но вся эта дюжина споткнется на первой же опытной проверке.

    Это у вас от того, что сами вы никогда наукой не занимались. И вторую, и третью опытную проверку может пройти, и все равно оказаться неверным.

    >Впрочем про "можно" - это не о современных ученых, у них ничего не придумывается.

    Это у вас от того, что вы живого ученого в жизни не видели.

    >>Потому что в реальности данная функция может быть реализована совершенно иным способом. И только этот другой способ является искомой истиной.
    >
    > Ага, но эта истина современных ученых мало интересует

    Эта истина не интересует тебя. Поэтому-то ты грозишься все вывести "на кончике пера". Мол как я скажу - так и будет. Но ты не Бог. И я, как профессионал, могу тебе гарантировать что так не будет. Будет по-другому, 1001-м способом.

    > - ведь для ее поиска надо многим жертвовать ( включая карьеру и деньги)

    Наоборот, только истина и есть путь к карьере и деньгам. Жуликов вычисляют и изгоняют.

    > быть мужественным, стойким.

    Именно, а не чванливым и самовлюбленным.

    > Впрочем так было всегда, но сегодня ученые решили, что наука должна служить прежде всего им самим.

    Это ты решил что она должна служить тебе и быть у тебя на посылках. А ты ей пофигу.

    >>Вот ты и есть давление идеологии. И именно ты отвергаешь неудобные факты, обзывая их "бихевиаризмом" и "статистикой".
    >
    > И какие же неудобные факты я отвергаю?

    Все. Они жу "методом тыка". Тебе факты ни к чему. Ты у нас пишешь эдикты Бога
    --------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Игорь
    К Александр (13.02.2013 01:52:38)
    Дата 14.02.2013 14:01:03

    Re: Плохо все-таки...

    > - ведь для ее поиска надо многим жертвовать ( включая карьеру и деньги)

    Наоборот, только истина и есть путь к карьере и деньгам. Жуликов вычисляют и изгоняют.

    Хорошее заявление. А с какой стати жуликам вычислять жуликов? Типа значит, поиски истины не требуют ни мужества, ни самоотречения - а только сопровождаются карьерным ростом и деньгами - то есть одними приятностями? Это Вы товарищ совсем далеко ушли от правильных русских прдставлений о жизни - я Вам сочувствую. Кстати, товарищ, а отчего в СССР слово "карьерист" было ругательным, не подскажете?

    > быть мужественным, стойким.

    >Именно, а не чванливым и самовлюбленным.

    Мужество и стойкость не нужны тем, кто плывет по течению - чем Вы и занимаетесь.

    > Впрочем так было всегда, но сегодня ученые решили, что наука должна служить прежде всего им самим.

    >Это ты решил что она должна служить тебе и быть у тебя на посылках. А ты ей пофигу.

    >>Вот ты и есть давление идеологии. И именно ты отвергаешь неудобные факты, обзывая их "бихевиаризмом" и "статистикой".
    >
    > И какие же неудобные факты я отвергаю?

    Все. Они жу "методом тыка". Тебе факты ни к чему. Ты у нас пишешь эдикты Бога
    --------------------
    http://tochka-py.ru/


    --------------------------------------------------------------------------------


    От Александр
    К Игорь (14.02.2013 14:01:03)
    Дата 14.02.2013 18:28:00

    Re: Плохо все-таки...

    >> - ведь для ее поиска надо многим жертвовать ( включая карьеру и деньги)
    >
    >Наоборот, только истина и есть путь к карьере и деньгам. Жуликов вычисляют и изгоняют.
    > Хорошее заявление. А с какой стати жуликам вычислять жуликов?

    Ну вот вы и не вычисляете. Жулику главное подсидеть конкурента и присосаться к кормушке. Для этого они и несут ахинею вроде "осуждения буржуазной науки".

    > Типа значит, поиски истины не требуют ни мужества, ни самоотречения - а только сопровождаются карьерным ростом и деньгами - то есть одними приятностями? Это Вы товарищ совсем далеко ушли от правильных русских прдставлений о жизни

    Это не "правильные русские представления", а истерика столичного интельства в стиле Островского, Гайдара и Новодворской. В реальности либо существует терпимое отношение к идеям, а следовательно наука, либо мракобесы, вроде вас, раздувают истерию. И тогда никакое мужество Коперников и Вавиловых не помогает.

    >> быть мужественным, стойким.
    >
    >>Именно, а не чванливым и самовлюбленным.
    >
    > Мужество и стойкость не нужны тем, кто плывет по течению - чем Вы и занимаетесь.

    По-моему, я занимаюсь поркой безграмотного мракобеса, ожидавшего почему-то, что я поплыву по его течению.
    ------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Игорь
    К Александр (14.02.2013 18:28:00)
    Дата 18.02.2013 20:47:03

    Re: Плохо все-таки...

    >>> - ведь для ее поиска надо многим жертвовать ( включая карьеру и деньги)
    >>
    >>Наоборот, только истина и есть путь к карьере и деньгам. Жуликов вычисляют и изгоняют.
    >> Хорошее заявление. А с какой стати жуликам вычислять жуликов?
    >
    >Ну вот вы и не вычисляете. Жулику главное подсидеть конкурента и присосаться к кормушке. Для этого они и несут ахинею вроде "осуждения буржуазной науки".

    >> Типа значит, поиски истины не требуют ни мужества, ни самоотречения - а только сопровождаются карьерным ростом и деньгами - то есть одними приятностями? Это Вы товарищ совсем далеко ушли от правильных русских прдставлений о жизни
    >
    >Это не "правильные русские представления", а истерика столичного интельства в стиле Островского, Гайдара и Новодворской. В реальности либо существует терпимое отношение к идеям, а следовательно наука, либо мракобесы, вроде вас, раздувают истерию. И тогда никакое мужество Коперников и Вавиловых не помогает.

    То есть мужества и самоотречения в науке не требуется? Люди всегда только терпимы, несмотря на то, что это мешает их карьере, финансированию, разбивает прежние их представлния? А когда нетерпимы - то это мракобесы? И тогда Коперники, Ломоносовы и Вавиловы тем более не нужны - все равно мракобесов не побороть? А нужны александры, которые плывут по течению и со всем согласны, даже если нового и фундаментального уже не открывают многие десятилетия? Я что-то не понял поток Вашего сознания.


    >>> быть мужественным, стойким.
    >>
    >>>Именно, а не чванливым и самовлюбленным.
    >>
    >> Мужество и стойкость не нужны тем, кто плывет по течению - чем Вы и занимаетесь.
    >
    >По-моему, я занимаюсь поркой безграмотного мракобеса, ожидавшего почему-то, что я поплыву по его течению.

    Вот этого я меньше всего ожидаю. Собственно такие как Вы все равно пользы России не принесете - ей нужен сегодня творческий труд, а не действия по инструкциям и наработанным представлениям.

    >------------------------
    >     http://tochka-py.ru/
    От miron
    К Игорь (12.02.2013 19:10:29)
    Дата 12.02.2013 23:21:18

    Вы изобретаете велосипед. Это не что иное, как научная модель (-)