>В своем сознании я как раз ничего сверхъестественного не нахожу, а вот насчет вас не знаю, но не удивлюсь, если вы найдете. Желающих доказывать, что сознание независимо, своевольно, непознаваемо и неисповедимо - помоему дофига и вы один из них. Или я ошибаюсь?
Конечно Вы ошибаетесь и прежде всего потому, чо это Ваше заявление, что ничего сверхъестественного в своем сознании Вы не находите - интеллектуально нечестное. Просто потому, что ни Вы, ни кто другой не знает, что такое сознание, и нет никаких логических оснований отождествлять его с обменом импульсов в нервных клетках мозга. Ибо объяснения - как такие импульсы складываются в целостное сознание - нет ни у кого и никогда не было. Имеющиеся оценки производительности мозга, основанные на измерениях скорости прохождения нервных импульсов между синапсами нейронов и числе нервных клеток в коре не позволяют заявлять, что мозг, работающий на частоте всего в 100 Гц может сравнится даже с современными скоростными компьютерами - он работает гораздо медленнее. Однако компьютеры как не умели думать, так и не умеют.
Так что все говорит за то, что мозг не порождает мышление и сознание, а всего лишь является инструментом мышления, т.е. сам не мыслит. А поскольку ничего кроме нейронов в мозге ученые не нашли - то следовательно обязан существовать некий трансцендетный фактор сознания без которого мозг превращается просто в биологическую машину-зомби.
Индивидуальное сознание вполне может являться частью Абсолюта или по крайней мере иметь непосресдтвенный доступ к нему при определенных условиях. И тому тоже есть опытные экспериментальные подтверждения, от которых вы, материалисты, препочитаете отмахиваться. Так было множество зафиксированных случаев, когда человек вдруг получал такие знания, которые он никак не мог приобрести в результате своего личного жизненного опыта - например внезапное знание чужого, иногда древнего языка, способность узнавать то, что было в другом месте и в другое время, где сам человек не присутствовал никогда и т.п. .
Привет
>>В своем сознании я как раз ничего сверхъестественного не нахожу, а вот насчет вас не знаю, но не удивлюсь, если вы найдете. Желающих доказывать, что сознание независимо, своевольно, непознаваемо и неисповедимо - помоему дофига и вы один из них. Или я ошибаюсь?
>
> Конечно Вы ошибаетесь и прежде всего потому, чо это Ваше заявление, что ничего сверхъестественного в своем сознании Вы не находите - интеллектуально нечестное. Просто потому, что ни Вы, ни кто другой не знает, что такое сознание, и нет никаких логических оснований отождествлять его с обменом импульсов в нервных клетках мозга. Ибо объяснения - как такие импульсы складываются в целостное сознание - нет ни у кого и никогда не было. Имеющиеся оценки производительности мозга, основанные на измерениях скорости прохождения нервных импульсов между синапсами нейронов и числе нервных клеток в коре не позволяют заявлять, что мозг, работающий на частоте всего в 100 Гц может сравнится даже с современными скоростными компьютерами - он работает гораздо медленнее. Однако компьютеры как не умели думать, так и не умеют.
А вы не путаете непознанное со сверхъестественным? Если у вас, например, глючит компьютер, вам вы же не приписываете это качество божественному влиянию - согласитесь, это было бы редким идиотизмом - несмотря на то, что причины глючения вам неизвестны.
> Так что все говорит за то, что мозг не порождает мышление и сознание, а всего лишь является инструментом мышления, т.е. сам не мыслит. А поскольку ничего кроме нейронов в мозге ученые не нашли - то следовательно обязан существовать некий трансцендетный фактор сознания без которого мозг превращается просто в биологическую машину-зомби.
Некорректное применение метода исключения.
> Индивидуальное сознание вполне может являться частью Абсолюта или по крайней мере иметь непосресдтвенный доступ к нему при определенных условиях. И тому тоже есть опытные экспериментальные подтверждения, от которых вы, материалисты, препочитаете отмахиваться. Так было множество зафиксированных случаев, когда человек вдруг получал такие знания, которые он никак не мог приобрести в результате своего личного жизненного опыта - например внезапное знание чужого, иногда древнего языка, способность узнавать то, что было в другом месте и в другое время, где сам человек не присутствовал никогда и т.п. .
Попытка сформулировать нечто что по форме похоже на гипотезу, но на самом деле нечестно. Ведь "гипотеза" "Абсолюта" предполагает принципиально непознаваемое, то есть толкает к отказу от познания, что является религиозной пропагандой а не научным исследованием.
>Привет
>>>В своем сознании я как раз ничего сверхъестественного не нахожу, а вот насчет вас не знаю, но не удивлюсь, если вы найдете. Желающих доказывать, что сознание независимо, своевольно, непознаваемо и неисповедимо - помоему дофига и вы один из них. Или я ошибаюсь?
>>
>> Конечно Вы ошибаетесь и прежде всего потому, чо это Ваше заявление, что ничего сверхъестественного в своем сознании Вы не находите - интеллектуально нечестное. Просто потому, что ни Вы, ни кто другой не знает, что такое сознание, и нет никаких логических оснований отождествлять его с обменом импульсов в нервных клетках мозга. Ибо объяснения - как такие импульсы складываются в целостное сознание - нет ни у кого и никогда не было. Имеющиеся оценки производительности мозга, основанные на измерениях скорости прохождения нервных импульсов между синапсами нейронов и числе нервных клеток в коре не позволяют заявлять, что мозг, работающий на частоте всего в 100 Гц может сравнится даже с современными скоростными компьютерами - он работает гораздо медленнее. Однако компьютеры как не умели думать, так и не умеют.
>
>А вы не путаете непознанное со сверхъестественным?
Чего тут непознано? Математика говорит, что мозг не мог бы делать такую работу, которую он делает. Например практически мгновенно распознавать образы, на что суперкомпьютеры тратят ощутимое время и так далее. Параллелизация в деле распознавания образов не работает - это математически доказано - задача решается более эффективно в последовательном коде, а мозг с его 100 Герцаи потратил бы на эту работу десять лет. Аналогично и память - число синапсов нейронов, которые ученые объявили хранителями памяти, никак не соотвествует ее действительному объему. Концы с концами тут давно не сходятся. Как собственно и в живой клетке - ее уже исследовали до отдельных атомов, а так и не поняли - как она работает и что направлянет ее динамику.
>Если у вас, например, глючит компьютер, вам вы же не приписываете это качество божественному влиянию - согласитесь, это было бы редким идиотизмом - несмотря на то, что причины глючения вам неизвестны.
Тут дело в прицнипиальной невозможности некоторых вещей - иначе следует признать, что математика не работает.
>> Так что все говорит за то, что мозг не порождает мышление и сознание, а всего лишь является инструментом мышления, т.е. сам не мыслит. А поскольку ничего кроме нейронов в мозге ученые не нашли - то следовательно обязан существовать некий трансцендетный фактор сознания без которого мозг превращается просто в биологическую машину-зомби.
>
>Некорректное применение метода исключения.
Чего тут некорректного? Разум оперирует смыслами, мозг - возбуждениями нейронов. Попробуйте перекиньте мостик от одного к другому. Простой анализ показывает, что смысл одного единственного слова должен содержать ссылки на все поле смыслов языка и человеечского опыта - а это либо огромная информация, либо вообще бесконечнная. Одно единственное слово. А разум смысл этого слова понимает мгновенно. Может мозг понимать смыслы? Нечему там понимать - там оперируются не смыслы, а вполне себе конечные выражения состояния конечного числа нейронов.
>> Индивидуальное сознание вполне может являться частью Абсолюта или по крайней мере иметь непосресдтвенный доступ к нему при определенных условиях. И тому тоже есть опытные экспериментальные подтверждения, от которых вы, материалисты, препочитаете отмахиваться. Так было множество зафиксированных случаев, когда человек вдруг получал такие знания, которые он никак не мог приобрести в результате своего личного жизненного опыта - например внезапное знание чужого, иногда древнего языка, способность узнавать то, что было в другом месте и в другое время, где сам человек не присутствовал никогда и т.п. .
>
>Попытка сформулировать нечто что по форме похоже на гипотезу, но на самом деле нечестно. Ведь "гипотеза" "Абсолюта" предполагает принципиально непознаваемое, то есть толкает к отказу от познания, что является религиозной пропагандой а не научным исследованием.
Гипотеза Абсолюта предполагает познание некоторых, связанных с Абсолютом вещей и категорий. Гипотеза, что человеческому разуму подвласто познать все вообще ни на чем не основана. Если есть Абсолют - то ясно, что он накладывает ограничения на индивидуальный разум - иначе не было бы индивидуума, как такового. Если человееческий разум и сознание, как таковое - есть продукт самоограничения Абсолюта ( а Церковь нас именно этому учит), то ясно, что к некоторым вещам человеческий разум просто может не получить доступ.
>Чего тут непознано? Математика говорит, что мозг не мог бы делать такую работу, которую он делает. Например практически мгновенно распознавать образы, на что суперкомпьютеры тратят ощутимое время и так далее. Параллелизация в деле распознавания образов не работает - это математически доказано - задача решается более эффективно в последовательном коде, а мозг с его 100 Герцаи потратил бы на эту работу десять лет. Аналогично и память - число синапсов нейронов, которые ученые объявили хранителями памяти, никак не соотвествует ее действительному объему. Концы с концами тут давно не сходятся. Как собственно и в живой клетке - ее уже исследовали до отдельных атомов, а так и не поняли - как она работает и что направлянет ее динамику.
Пока это лишь формулировка непознанности.
>
> Тут дело в прицнипиальной невозможности некоторых вещей - иначе следует признать, что математика не работает.
Вот это некорректно - это примерно как дикарь стал бы доказывать принципиальную невозможность электричества на основании своей математики про две палки и одну дырку.
>>> Так что все говорит за то, что мозг не порождает мышление и сознание, а всего лишь является инструментом мышления, т.е. сам не мыслит. А поскольку ничего кроме нейронов в мозге ученые не нашли - то следовательно обязан существовать некий трансцендетный фактор сознания без которого мозг превращается просто в биологическую машину-зомби.
>>
>>Некорректное применение метода исключения.
>
> Чего тут некорректного? Разум оперирует смыслами, мозг - возбуждениями нейронов. Попробуйте перекиньте мостик от одного к другому. Простой анализ показывает, что смысл одного единственного слова должен содержать ссылки на все поле смыслов языка и человеечского опыта - а это либо огромная информация, либо вообще бесконечнная. Одно единственное слово. А разум смысл этого слова понимает мгновенно. Может мозг понимать смыслы? Нечему там понимать - там оперируются не смыслы, а вполне себе конечные выражения состояния конечного числа нейронов.
Ну это то как раз несложно это лишь вопрос программирования.
>
> Гипотеза Абсолюта предполагает познание некоторых, связанных с Абсолютом вещей и категорий. Гипотеза, что человеческому разуму подвласто познать все вообще ни на чем не основана. Если есть Абсолют - то ясно, что он накладывает ограничения на индивидуальный разум - иначе не было бы индивидуума, как такового. Если человееческий разум и сознание, как таковое - есть продукт самоограничения Абсолюта ( а Церковь нас именно этому учит), то ясно, что к некоторым вещам человеческий разум просто может не получить доступ.
Вот собственно этот набор ничем не обоснованных утверждений и схоластики показывает сущность религий. На пустом месте создать некий объект и приписать ему некие выгодные для ряда лиц свойства.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!