От Игорь
К Durga
Дата 19.02.2013 13:04:21
Рубрики Тексты;

Re: Понятно.

>Привет

>>Всё Вы поняли прекрасно. Если Вы считаете, что этот форум заполнен "грабителями мысли" и "прелюбодеями духа", что вас заставляет "прогуливаться в этом темном переулке"? Вот и вся метафора моя, очень простая.
>
>Ну и метафоры, и словечки у вас. Вы не сайентолог?

>>
>>>Маркс пишет: Чтобы жить, люди вынуждены заниматься производством, а для этого объединяться и иметь некоторые взаимоотношения. Отсюда видно какая часть их жизни прямо определяется вынужденной ролью в производстве.
>>
>>Да, но простите, не вынужденной ролью. Вынужденная роль получается уже тогда, когда эти производственные отношения сформированы. Но они формируются не только под воздействием производительных сил, но и культуры данного общества. Иначе непонятно почему некоторые племена с первобытнообщинным строем перешли к "азиатской формации", а какие-то к рабовладению, а какие-то вообще к феодализму. Ведь уровень развития производительных сил у них был примерно одинаков. Однако производственные отношения, в которые вступили социальные субъекты не одинаково соответствовали уровню развития производительных сил, а были разные.
>
>Согласно марксизму решающее влияние на формирование производственных отношений оказывают материальные силы, или "более материальные", если так выразиться. Это производительные силы. Но конечно влияет и специфика природы и производства в рассматриваемой местности. В некоторой мере влияет история. Культура по отношению к этим титаническим силам вещь слабая. Опыт СССР: раз два и пересобрали народу "культурную матрицу".


Опыт СССР прямо отрицает, что де уровень производительных сил прямо влияет на производственные отношения. И именно потому, что культура и духовность - вовсе не слабая вещь по отношению к "этим титаническим силам". А опыт России после СССР вдвойне отрицает прямую зависимость производственных отношений от производительных сил - как ни пыжились, а никакого производительного капитализма не построили - никаких новых производительных сил не создали, а только разрушили старые. Потому что культура сильнее политических экспериментов - если б в начале 30-ых это не поняли, и не вернули народу его великую культуру - то не было бы и никакого социализма в СССР, никакой победы в войне и никаких геополитических прорывов, покорения космоса, паритета с Западом в воорудениях и т.д

>>>И где здесь сознание? Или вы считаете, что это он под контролем своего сознания на работу едет? А материализм - это только когда кушать хочется? Мне трудно поверить, что вы не понимаете таких простых вещей.
>>
>>Нет, я понимаю, что когда структура общества уже сформирована, человек подчиняется этой структуре. Но выбор-то эти люди сделали тогда, когда он у них еще был. Они не поддержали СССР и СССР разрушился, а с ним разрушились и все производительные силы и производственные отношения изменились. Но началось-то все с культуры, с изменения социального сознания.
>
>То есть вы настаиваете на некоей "свободной воле" неких людей, выступившей бабочкой, из за которой СССР разрушился. А не было бы этого случайного фактора "сознания людей" и СССР бы стоял дальше? И именно потому что кто-то нехороший что-то плохое развил в культуре народов СССР?

Разрушение советского коммунизма было предопределено с самого начала. В нем с самого начала было противоречие - лучший тип коммуниста, готовый на самопожертвование ради идеи - мог возникнуть только в результате христианского воспитания. Отрицание христианства в официальной идеологии оставляло советскому коммунизму небольшой срок - два-три поколения, пока христианское сознание не будет угашено идеологией материализма у значительного числа людей. Это то, что Кара-Мурза называл "стихийным крестьянским коммунизмом", как духовной основой советского строя. Урбанизация на западный манер и исповедание материализма положило этому конец. У советского коммунизма был один единственный шанс - вновь обратится к христианскому наследию уже с позиции современных научных открытий, прямо говорящих о необходимости трансцендентного фактора во всех сферах бытия.

>>>Желание пойти в магазин, это не желание а потребность. Но прежде у вас возни потребность в деньгах, иначе в магазине делать нечего. А следовательно прежде возникает потребность в работе, иначе где взять деньги. Алё, вы о чем вообще?
>>
>>Да, это понятно. Но работа, которая дает мне деньги возникает не благодаря самому станку или аудитории, или совокупности материальных средств, но и благодаря культурным отношениям. Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные.
>
>Работа возникает благодаря производственным отношениям, которые выстраиваются в соответствии с производительными силами.

Да не выстраваются они в соотвествии с производительными силами. В СССР производительные силы были практически те же, что и на Западе - а производственные отношения другие.

> Как культура может дать работу - не представляю.

А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?

>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.

Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.

От Durga
К Игорь (19.02.2013 13:04:21)
Дата 19.02.2013 15:45:44

Re: Понятно.

Привет

>>Согласно марксизму решающее влияние на формирование производственных отношений оказывают материальные силы, или "более материальные", если так выразиться. Это производительные силы. Но конечно влияет и специфика природы и производства в рассматриваемой местности. В некоторой мере влияет история. Культура по отношению к этим титаническим силам вещь слабая. Опыт СССР: раз два и пересобрали народу "культурную матрицу".
>

> Опыт СССР прямо отрицает, что де уровень производительных сил прямо влияет на производственные отношения. И именно потому, что культура и духовность - вовсе не слабая вещь по отношению к "этим титаническим силам". А опыт России после СССР вдвойне отрицает прямую зависимость производственных отношений от производительных сил - как ни пыжились, а никакого производительного капитализма не построили - никаких новых производительных сил не создали, а только разрушили старые. Потому что культура сильнее политических экспериментов - если б в начале 30-ых это не поняли, и не вернули народу его великую культуру - то не было бы и никакого социализма в СССР, никакой победы в войне и никаких геополитических прорывов, покорения космоса, паритета с Западом в воорудениях и т.д


Во-первых, требуется понимание того, как связаны ПС и ПО. Согласно марксизму прямой связи нет, плавное изменение ПС приводит к скачкообразным изменениям ПО, как в (аналогово-цифровом преобразователе). Во-вторых, в СССР для констатации революции требовалось поднять уровень ПС до уровня ПС Запада, чтобы социализм стал возможен. В 62-м году была принята программа построения МТБ коммунизма которая предполагала возможность поднятия ПС до уровня повсеместного наукоемкого производства, что будет соответствовать коммунистическим ПО. Частичные шаги в этом направлении создали к 80-м годам вполне ожидаемую революционную ситуацию, нацеленную на переход в коммунизм. Однако СССР продолжал нести два перекоса, подрывавших его устойчивость: это наличие государства и наличие враждебного капиталистического окружения. В результате вместо коммунистической революции произошел крах и СССР попал в то же болото, что и весь Запад. В результате краха производственный капитализм и не мог возникнуть, мог лишь возникнуть перефирийный - потому что для ПС это был пройденный этап. Чтобы капитализм както жил, капиталистам нужно подрывать производственные силы, опуская их на уровень капиталистического общества. Не могу сказать, что они с этим не справляются. Насчет "вернули культуру народу" - это звучит как-то аляповато. Кто вернул? Как вернул? Когда он ее потерял и почему? Может она сама вернулась?


> Разрушение советского коммунизма было предопределено с самого начала. В нем с самого начала было противоречие - лучший тип коммуниста, готовый на самопожертвование ради идеи - мог возникнуть только в результате христианского воспитания. Отрицание христианства в официальной идеологии оставляло советскому коммунизму небольшой срок - два-три поколения, пока христианское сознание не будет угашено идеологией материализма у значительного числа людей. Это то, что Кара-Мурза называл "стихийным крестьянским коммунизмом", как духовной основой советского строя. Урбанизация на западный манер и исповедание материализма положило этому конец. У советского коммунизма был один единственный шанс - вновь обратится к христианскому наследию уже с позиции современных научных открытий, прямо говорящих о необходимости трансцендентного фактора во всех сферах бытия.

Вы преувеличиваете роль "христианского воспитания". Факт в том, что подъем в СССР происходил в условиях отказа от христианства. По мере роста христианизации при Брежневе началось угасание СССР. А сейчас уже 25 лет, как христианство втирают со всей дурью государственной идеологии, а результаты вызванные этим втиранием не то что плохие, а что-то вроде катастрофы. Так что желание христианских идеологов причаститься к советской славе понятно, но выглядит очень неуклюже и совершенно нечестно. Тем более на фоне антикоммунистического пыхтения.

> Да не выстраваются они в соотвествии с производительными силами. В СССР производительные силы были практически те же, что и на Западе - а производственные отношения другие.

ПМСМ, они были повыше. Поскольку несмотря на закон Паршева СССР достигал паритета. С другой стороны не надо забывать что Запад стабилизирован мощным вливанием извне, чего в СССР не было.

>> Как культура может дать работу - не представляю.
>
> А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?

Интересно, а вы в школе СССР истории учились? Там вроде давали ответы на все эти вопросы. Безработица как и победа над ней вызвана ПО, а не ПС.

>>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.
>
> Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.

Скорее это у наших либералов и олигархов. На западе представления о полезности свободного рынка для всех, причем спокойно ставящиеся под сомнение. У нас - фанатизм. Впрочем это не влияет на ситуацию, представлять то можете себе что угодно - куда вы нафиг денетесь....
От Игорь
К Durga (19.02.2013 15:45:44)
Дата 20.02.2013 01:23:38

Re: Понятно.

>Привет

>>>Согласно марксизму решающее влияние на формирование производственных отношений оказывают материальные силы, или "более материальные", если так выразиться. Это производительные силы. Но конечно влияет и специфика природы и производства в рассматриваемой местности. В некоторой мере влияет история. Культура по отношению к этим титаническим силам вещь слабая. Опыт СССР: раз два и пересобрали народу "культурную матрицу".
>>
>
>> Опыт СССР прямо отрицает, что де уровень производительных сил прямо влияет на производственные отношения. И именно потому, что культура и духовность - вовсе не слабая вещь по отношению к "этим титаническим силам". А опыт России после СССР вдвойне отрицает прямую зависимость производственных отношений от производительных сил - как ни пыжились, а никакого производительного капитализма не построили - никаких новых производительных сил не создали, а только разрушили старые. Потому что культура сильнее политических экспериментов - если б в начале 30-ых это не поняли, и не вернули народу его великую культуру - то не было бы и никакого социализма в СССР, никакой победы в войне и никаких геополитических прорывов, покорения космоса, паритета с Западом в воорудениях и т.д
>

>Во-первых, требуется понимание того, как связаны ПС и ПО. Согласно марксизму прямой связи нет, плавное изменение ПС приводит к скачкообразным изменениям ПО, как в (аналогово-цифровом преобразователе). Во-вторых, в СССР для констатации революции требовалось поднять уровень ПС до уровня ПС Запада, чтобы социализм стал возможен.

Социализм стал возможен уже в начале 30-ых, когда окончательно ликвидировали безработицу и частную собственность. А ПС до уровня Запада не доросли. И потом, по Вашему же получается, что при одном и том же уровне ПС возможен и капитализм, и социализм.

> В 62-м году была принята программа построения МТБ коммунизма которая предполагала возможность поднятия ПС до уровня повсеместного наукоемкого производства, что будет соответствовать коммунистическим ПО.

Коммунизм в советской пропаганде - это была нереальная утопия, так как удовлетворение "все более возрастающих" потребностей общества зависит не только от уровня ПС, но и банально от наличия доступных ресурсов, которые на Земле всегда ограничены. В СССР эту очевидную вещь предпочитали не замечать - и напрасно. Если б заметили - народу очень легко можно было объяснить - почему мы живем хуже, чем на Западе, несмотря на социалистические производственные отношения. Потому что не грабим весь мир. А были б у нас капиталистические производственные отношения при наличных ресурсах жили б еще намного хуже, чем в СССР.

>Частичные шаги в этом направлении создали к 80-м годам вполне ожидаемую революционную ситуацию, нацеленную на переход в коммунизм.

В какой еще коммунизм? В западный потебительский рай придурки нацелились


>Однако СССР продолжал нести два перекоса, подрывавших его устойчивость: это наличие государства и наличие враждебного капиталистического окружения. В результате вместо коммунистической революции произошел крах и СССР попал в то же болото, что и весь Запад. В результате краха производственный капитализм и не мог возникнуть, мог лишь возникнуть перефирийный - потому что для ПС это был пройденный этап.


В России возник не переферийный капитализм, а капитализм новейшей формации - паразитарный, по смыслу - такой же, как на современном Западе. Перефирийный капитализм возник там, куда Запад перенес свое производство.

>Чтобы капитализм както жил, капиталистам нужно подрывать производственные силы, опуская их на уровень капиталистического общества. Не могу сказать, что они с этим не справляются. Насчет "вернули культуру народу" - это звучит как-то аляповато. Кто вернул? Как вернул? Когда он ее потерял и почему? Может она сама вернулась?

Ага, сама. Перестали называть прежних русских князей и выдающихся государей эксплуататорами ( раньше прям в энциклопедиях так прописывали), стали снимать исторические фильмы - вернули народу Пушкина, да еще как вернули, Достоевского, и вообще всю великую русскую литературную классику 19 века. Перестали прямо разрушать семью - как было начали делать в соотвествии с заветами Энгельса и т.д.


>> Разрушение советского коммунизма было предопределено с самого начала. В нем с самого начала было противоречие - лучший тип коммуниста, готовый на самопожертвование ради идеи - мог возникнуть только в результате христианского воспитания. Отрицание христианства в официальной идеологии оставляло советскому коммунизму небольшой срок - два-три поколения, пока христианское сознание не будет угашено идеологией материализма у значительного числа людей. Это то, что Кара-Мурза называл "стихийным крестьянским коммунизмом", как духовной основой советского строя. Урбанизация на западный манер и исповедание материализма положило этому конец. У советского коммунизма был один единственный шанс - вновь обратится к христианскому наследию уже с позиции современных научных открытий, прямо говорящих о необходимости трансцендентного фактора во всех сферах бытия.
>
>Вы преувеличиваете роль "христианского воспитания". Факт в том, что подъем в СССР происходил в условиях отказа от христианства.

От христианского нравственного поведения не отказывались. Отказ произошел на уровне отрицания христианской мистики. И вот этот отказ в конце концов - как я и писал выше, покорежил у новых поколений и нравственный уровень. Так как у нравственности опора одна - религиозная вера, способности к которой, впрочем, даны от рождения каждому человеку. Так что и сейчас не поздно разбудить эти способности.

> По мере роста христианизации при Брежневе началось угасание СССР.

Рост христианизации не может сопровождаться ростом пьянства, абортов и разводов. Рост христианизации произошел лишь в относительно узком слое народа.


>А сейчас уже 25 лет, как христианство втирают со всей дурью государственной идеологии,

Государственная идеология сегодня - либерализм. А он с христианством несовместим. Вот с искажениями христианства - это да.

>а результаты вызванные этим втиранием не то что плохие, а что-то вроде катастрофы. Так что желание христианских идеологов причаститься к советской славе понятно, но выглядит очень неуклюже и совершенно нечестно. Тем более на фоне антикоммунистического пыхтения.

>> Да не выстраваются они в соотвествии с производительными силами. В СССР производительные силы были практически те же, что и на Западе - а производственные отношения другие.
>
>ПМСМ, они были повыше. Поскольку несмотря на закон Паршева СССР достигал паритета. С другой стороны не надо забывать что Запад стабилизирован мощным вливанием извне, чего в СССР не было.

CCCР достигал паритета потому, что не производил столько мусорных благ, сколько Запад. А вливания извне - это не вооружения.

>>> Как культура может дать работу - не представляю.
>>
>> А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?
>
>Интересно, а вы в школе СССР истории учились? Там вроде давали ответы на все эти вопросы. Безработица как и победа над ней вызвана ПО, а не ПС.

При том же, и даже низшем чем на Западе уровне ПС ( в 30-ые годы).

>>>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.
>>
>> Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.
>
>Скорее это у наших либералов и олигархов. На западе представления о полезности свободного рынка для всех, причем спокойно ставящиеся под сомнение. У нас - фанатизм. Впрочем это не влияет на ситуацию, представлять то можете себе что угодно - куда вы нафиг денетесь....

Под сомнения их ставят? На Западе целая теория развита в экономикс о неизбежности безработицы. Там собственно сегодня речь ведут не о работе, а о государственной компенсации за потерю работы. Как будто не очевидно, что кормить безработного для государства накладнее, чем предложить ему самому зарабатывать средства к существованию. Однако идеология сильнее здравого смысла - и пока ест возможность компенсировать потею средств от безработциы внешними вливаниями - будут компенсировать, называя безработицу неизбежной.
От Durga
К Игорь (20.02.2013 01:23:38)
Дата 22.02.2013 15:01:07

И кстати, Игорь...

У вас вроде как даже есть что-то вроде дачи, и вроде под Москвой. Так что следует вам обратить внимание на эту информацию, тут все весьма серьезно...

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/324179.htm
От Durga
К Игорь (20.02.2013 01:23:38)
Дата 22.02.2013 14:52:03

Re: Понятно.


>>Во-первых, требуется понимание того, как связаны ПС и ПО. Согласно марксизму прямой связи нет, плавное изменение ПС приводит к скачкообразным изменениям ПО, как в (аналогово-цифровом преобразователе). Во-вторых, в СССР для констатации революции требовалось поднять уровень ПС до уровня ПС Запада, чтобы социализм стал возможен.
>
> Социализм стал возможен уже в начале 30-ых, когда окончательно ликвидировали безработицу и частную собственность. А ПС до уровня Запада не доросли. И потом, по Вашему же получается, что при одном и том же уровне ПС возможен и капитализм, и социализм.

Проблема строя не только в возможности, но и в устойчивости. Вопрос соответствия ПС и ПО не так прост, тем более учитывая разногласия марксизма и ленинизма. Собственно с возникновением монополистического капитализма переход к социализму становится возможным. Но в результате всемирной революции или путем серии революций в разных странах? Последний опыт показал, что второе менее вероятно.

>> В 62-м году была принята программа построения МТБ коммунизма которая предполагала возможность поднятия ПС до уровня повсеместного наукоемкого производства, что будет соответствовать коммунистическим ПО.
>


> Коммунизм в советской пропаганде - это была нереальная утопия, так как удовлетворение "все более возрастающих" потребностей общества зависит не только от уровня ПС, но и банально от наличия доступных ресурсов, которые на Земле всегда ограничены. В СССР эту очевидную вещь предпочитали не замечать - и напрасно.

Пропаганда - это для дураков. Серьезные вещи остаются в документах. Поэтому может ознакомитесь с документом http://leftinmsu.narod.ru/polit_files/books/III_program_KPSS_files/III_program_KPSS.htm и скажете, что здесь нереально-утопичного?

>Если б заметили - народу очень легко можно было объяснить - почему мы живем хуже, чем на Западе, несмотря на социалистические производственные отношения. Потому что не грабим весь мир. А были б у нас капиталистические производственные отношения при наличных ресурсах жили б еще намного хуже, чем в СССР.

А чего тут объяснять, это просто и понятно. Даже для идиотов можно было объяснить, было бы желание. Но народ (а не идиоты) интересовался другим: а что это за сила вверху, в партии, которая тормозит развитие, мешает и вредит. Ошибочно считали, что это просто бюрократия...

>>Частичные шаги в этом направлении создали к 80-м годам вполне ожидаемую революционную ситуацию, нацеленную на переход в коммунизм.
>
> В какой еще коммунизм? В западный потебительский рай придурки нацелились

Революционная ситуация состоит в том, что народ чувствует неудобство и напряжение, толкающее его на восстание. Даже не всегда при ухудшении жизни. Но осознать, чего они хотят людям не просто - каждые имеет свои претензии, а суммарный их вектор неясен. Для этого нужна организующая и направляющая сила, тогда это была КПСС. Вот она и должна была это направить в коммунизм, а направила в болото потребительства.


>>Однако СССР продолжал нести два перекоса, подрывавших его устойчивость: это наличие государства и наличие враждебного капиталистического окружения. В результате вместо коммунистической революции произошел крах и СССР попал в то же болото, что и весь Запад. В результате краха производственный капитализм и не мог возникнуть, мог лишь возникнуть перефирийный - потому что для ПС это был пройденный этап.
>

> В России возник не переферийный капитализм, а капитализм новейшей формации - паразитарный, по смыслу - такой же, как на современном Западе. Перефирийный капитализм возник там, куда Запад перенес свое производство.

Да не такой уж он и новейший. Нормальное состояние загнивающего капитализма, отягченное наличием халявной нефти, питающей его.

>>Чтобы капитализм както жил, капиталистам нужно подрывать производственные силы, опуская их на уровень капиталистического общества. Не могу сказать, что они с этим не справляются. Насчет "вернули культуру народу" - это звучит как-то аляповато. Кто вернул? Как вернул? Когда он ее потерял и почему? Может она сама вернулась?
>
> Ага, сама. Перестали называть прежних русских князей и выдающихся государей эксплуататорами ( раньше прям в энциклопедиях так прописывали), стали снимать исторические фильмы - вернули народу Пушкина, да еще как вернули, Достоевского, и вообще всю великую русскую литературную классику 19 века. Перестали прямо разрушать семью - как было начали делать в соотвествии с заветами Энгельса и т.д.

Вы так пишете, будто сами были там.

>
> От христианского нравственного поведения не отказывались. Отказ произошел на уровне отрицания христианской мистики. И вот этот отказ в конце концов - как я и писал выше, покорежил у новых поколений и нравственный уровень. Так как у нравственности опора одна - религиозная вера, способности к которой, впрочем, даны от рождения каждому человеку. Так что и сейчас не поздно разбудить эти способности.

Отрицание мистики, отрицание организационной структуры - и потому что они пришли в конфликт с моралью. Как и сейчас кстати. Насчет того что у нравственности одна опора - религиозная вера (читай, страх) - извини, но враньё, притом глупое.


>> По мере роста христианизации при Брежневе началось угасание СССР.
>
> Рост христианизации не может сопровождаться ростом пьянства, абортов и разводов. Рост христианизации произошел лишь в относительно узком слое народа.

Но факт остается.

>>А сейчас уже 25 лет, как христианство втирают со всей дурью государственной идеологии,
>
> Государственная идеология сегодня - либерализм. А он с христианством несовместим. Вот с искажениями христианства - это да.

Ну это безнадежный спор, где здесь истинное, а где ложное христианство. Факт, что либирализм шел вместе с христианизацией.


>>ПМСМ, они были повыше. Поскольку несмотря на закон Паршева СССР достигал паритета. С другой стороны не надо забывать что Запад стабилизирован мощным вливанием извне, чего в СССР не было.
>
> CCCР достигал паритета потому, что не производил столько мусорных благ, сколько Запад. А вливания извне - это не вооружения.

Но и организация была лучше.

>>>> Как культура может дать работу - не представляю.
>>>
>>> А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?
>>
>>Интересно, а вы в школе СССР истории учились? Там вроде давали ответы на все эти вопросы. Безработица как и победа над ней вызвана ПО, а не ПС.
>
> При том же, и даже низшем чем на Западе уровне ПС ( в 30-ые годы).

Ну так социализм строился, а не фигня.

>>>>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.
>>>
>>> Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.
>>
>>Скорее это у наших либералов и олигархов. На западе представления о полезности свободного рынка для всех, причем спокойно ставящиеся под сомнение. У нас - фанатизм. Впрочем это не влияет на ситуацию, представлять то можете себе что угодно - куда вы нафиг денетесь....
>
> Под сомнения их ставят? На Западе целая теория развита в экономикс о неизбежности безработицы. Там собственно сегодня речь ведут не о работе, а о государственной компенсации за потерю работы. Как будто не очевидно, что кормить безработного для государства накладнее, чем предложить ему самому зарабатывать средства к существованию. Однако идеология сильнее здравого смысла - и пока ест возможность компенсировать потею средств от безработциы внешними вливаниями - будут компенсировать, называя безработицу неизбежной.

Ну она неизбежна в рамках капитализма. А в социализм западная элита добровольно переходить пока не хочет.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Александр
К Durga (19.02.2013 15:45:44)
Дата 19.02.2013 20:07:15

Про два перекоса - это верно!

>В 62-м году была принята программа построения МТБ коммунизма которая предполагала возможность поднятия ПС до уровня повсеместного наукоемкого производства, что будет соответствовать коммунистическим ПО. Частичные шаги в этом направлении создали к 80-м годам вполне ожидаемую революционную ситуацию, нацеленную на переход в коммунизм. Однако СССР продолжал нести два перекоса, подрывавших его устойчивость: это наличие государства и наличие враждебного капиталистического окружения. В результате вместо коммунистической революции произошел крах

Вернее перекос один - при всем росте естественных наук и техники, общественные науки в СССР заменяли буржуазно-натуралистической марксистской лысенковщиной. Студенты, изучавшие генную инженерию, электронику, ядерную физику, мечтавшие честно служить своему народу, шли в класс "научного" коммунизма и там гнусавый марксист подучивал их классовой борьбе.

Что касается "враждебного внешнего окружения", то плохому танцору, как известно. Марсисикое мракобесие этот фактор не учитывало. Но утопия в которой враждебного внешнего мира нет - перекос марксистского мракобесия, а не СССР".


и СССР попал в то же болото, что и весь Запад. В результате краха производственный капитализм и не мог возникнуть, мог лишь возникнуть перефирийный - потому что для ПС это был пройденный этап. Чтобы капитализм както жил, капиталистам нужно подрывать производственные силы, опуская их на уровень капиталистического общества. Не могу сказать, что они с этим не справляются. Насчет "вернули культуру народу" - это звучит как-то аляповато. Кто вернул? Как вернул? Когда он ее потерял и почему? Может она сама вернулась?


>> Разрушение советского коммунизма было предопределено с самого начала. В нем с самого начала было противоречие - лучший тип коммуниста, готовый на самопожертвование ради идеи - мог возникнуть только в результате христианского воспитания. Отрицание христианства в официальной идеологии оставляло советскому коммунизму небольшой срок - два-три поколения, пока христианское сознание не будет угашено идеологией материализма у значительного числа людей. Это то, что Кара-Мурза называл "стихийным крестьянским коммунизмом", как духовной основой советского строя. Урбанизация на западный манер и исповедание материализма положило этому конец. У советского коммунизма был один единственный шанс - вновь обратится к христианскому наследию уже с позиции современных научных открытий, прямо говорящих о необходимости трансцендентного фактора во всех сферах бытия.
>
>Вы преувеличиваете роль "христианского воспитания". Факт в том, что подъем в СССР происходил в условиях отказа от христианства. По мере роста христианизации при Брежневе началось угасание СССР. А сейчас уже 25 лет, как христианство втирают со всей дурью государственной идеологии, а результаты вызванные этим втиранием не то что плохие, а что-то вроде катастрофы. Так что желание христианских идеологов причаститься к советской славе понятно, но выглядит очень неуклюже и совершенно нечестно. Тем более на фоне антикоммунистического пыхтения.

>> Да не выстраваются они в соотвествии с производительными силами. В СССР производительные силы были практически те же, что и на Западе - а производственные отношения другие.
>
>ПМСМ, они были повыше. Поскольку несмотря на закон Паршева СССР достигал паритета. С другой стороны не надо забывать что Запад стабилизирован мощным вливанием извне, чего в СССР не было.

>>> Как культура может дать работу - не представляю.
>>
>> А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?
>
>Интересно, а вы в школе СССР истории учились? Там вроде давали ответы на все эти вопросы. Безработица как и победа над ней вызвана ПО, а не ПС.

>>>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.
>>
>> Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.
>
>Скорее это у наших либералов и олигархов. На западе представления о полезности свободного рынка для всех, причем спокойно ставящиеся под сомнение. У нас - фанатизм. Впрочем это не влияет на ситуацию, представлять то можете себе что угодно - куда вы нафиг денетесь....
 http://tochka-py.ru/