От Scavenger
К Durga
Дата 14.02.2013 19:51:15
Рубрики Тексты;

Re: Понятно.

>>Что тут можно сказать? Никаких гарантий нет. Непонятно только стремление второго постоянно прогуливаться возле переулка в котором, по его мнению, грабят.

>Так и не понял, чего сказать хотели. Я вам про отсутствие научной честности, либо про крайнюю разнузданность мышления, а вы мне непойми что.

Всё Вы поняли прекрасно. Если Вы считаете, что этот форум заполнен "грабителями мысли" и "прелюбодеями духа", что вас заставляет "прогуливаться в этом темном переулке"? Вот и вся метафора моя, очень простая.

>>Да? Общественное бытие людей находится под контролем общественного сознания самих людей. Мы же не говорим, что человек в личной жизни руководствуется только материальными интересами. Ну а почему в общественной он должен ими руководствоваться? Я понимаю,существует такая вещь как элементарная нехватка ресурсов, когда все общество голодает и люди биологически не способны ни на что другое, кроме как думать о еде и искать еду. В нормальной же ситуации существует потребности и цели со средствами в достижении этих потребностей.

>Маркс пишет: Чтобы жить, люди вынуждены заниматься производством, а для этого объединяться и иметь некоторые взаимоотношения. Отсюда видно какая часть их жизни прямо определяется вынужденной ролью в производстве.

Да, но простите, не вынужденной ролью. Вынужденная роль получается уже тогда, когда эти производственные отношения сформированы. Но они формируются не только под воздействием производительных сил, но и культуры данного общества. Иначе непонятно почему некоторые племена с первобытнообщинным строем перешли к "азиатской формации", а какие-то к рабовладению, а какие-то вообще к феодализму. Ведь уровень развития производительных сил у них был примерно одинаков. Однако производственные отношения, в которые вступили социальные субъекты не одинаково соответствовали уровню развития производительных сил, а были разные.

>У меня знакомые, которые живут так, что вся жизнь проходит на работе, а дома только спят.

Скоро и я так буду работать.

>И где здесь сознание? Или вы считаете, что это он под контролем своего сознания на работу едет? А материализм - это только когда кушать хочется? Мне трудно поверить, что вы не понимаете таких простых вещей.

Нет, я понимаю, что когда структура общества уже сформирована, человек подчиняется этой структуре. Но выбор-то эти люди сделали тогда, когда он у них еще был. Они не поддержали СССР и СССР разрушился, а с ним разрушились и все производительные силы и производственные отношения изменились. Но началось-то все с культуры, с изменения социального сознания.

>Желание пойти в магазин, это не желание а потребность. Но прежде у вас возни потребность в деньгах, иначе в магазине делать нечего. А следовательно прежде возникает потребность в работе, иначе где взять деньги. Алё, вы о чем вообще?

Да, это понятно. Но работа, которая дает мне деньги возникает не благодаря самому станку или аудитории, или совокупности материальных средств, но и благодаря культурным отношениям. Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные.

>Это не оскорбление, а констатация того, что вы не в теме, а главное, не готовы к тому, чтобы честно обсуждать. Поэтому непонятно, как обсуждать сложные вопросы, если плаваете в самых простых.

Я не плаваю, я просто говорю на ином чем Вы теоретическом языке. Если Вы настаиваете на строгости своего терминологического словаря, давайте поговорим на нём.

>>Я не учился истории в школе СССР.

>Не понял? Вы уклонились от школьного образования или слишком молоды, что не успели? Если последнее, то очень жаль - налицо результат нанесенных ударов по образованию.

Я сказал "в школе СССР", а не вообще в школе. Вернее в старшей школе, я учился уже не в СССР. А в младшей соотношению в формациях базиса и надстройки не учат.

>>Вопрос простой - почему материальные противоречия класса А приводят к возникновению отношений именно Б, а не В, не С и не Д и каков шанс, что эти же противоречия, при наличии у общества других целей и ценностей не приведут в первом случае к возникновению общества Б, а во втором к обществу Д.


>А это пример того, что я называю нечестностью. Марксизм говорит, что не "материальные противоречия класса А" приводят к возникновению отношений Б,

Да, говорит. Только своим языком. Под материальными противоречиями и имеются в виду противоречия между ПС и ПО.

>а производительные силы (по вашему А) приводят в соответствие производственные отношения (выстраивают отношения Б, а не В, не С и не Д). Объяснять как это получается можно, но это займет некоторое время. Вообще-то в СССР это изучалось в школе, институте. Просто, чтобы знать как строить дальнейшие объяснения, ответьте, вы это что не проходили? Или нихрена не поняли?

Понял я всё. Это Вы не понимаете то о, чем я говорю. На Вашем языке это будет второй претензией к марксизму. Почему из противоречий между производительными силами класса А и производственными отношениями класса Б, возникает общество С, а не общество D?

>>Странное у вас представление о собственном же сознании. Неопределенность, субъективность, сверхестественность. Ну первое со вторым-то еще можно, но когда речь идет о человеческом (!!!) сознании Вы говорите о его "сверхестественности"! Это же уму непостижимо! Это регресс к материализму 18 в., который отрицал самостоятельность психических процессов.

>Ну сверхъестественные они, если определяются сверхестественным существом. Очевидно, если такое есть и влияет на людей - его влияние сверхъестественно и неисповедимо.

Влияние может быть и сверхъественно, результаты-то измеримы.

>В своем сознании я как раз ничего сверхъестественного не нахожу, а вот насчет вас не знаю, но не удивлюсь, если вы найдете. Желающих доказывать, что сознание независимо, своевольно, непознаваемо и неисповедимо - помоему дофига и вы один из них. Или я ошибаюсь?

Я не сторонник того, что человеческое сознание неисповедимо, неизмеримо. Если бы это было так, я был бы пантеистом, то есть считал, что сознание любого человека -часть Божества. Но я-то не пантеист.

>>>>Теоретических основ у реального, жившего в 19в. Маркса было несколько. Могу их перечислить.
>>
>>>Тут бы вам опереться на Ленина.
>>
>>В смысле?

>Есть работы классиков, где они перечисляют теоретические основы. Например, "три источника..." Ленина.

Есть работы, да.

>>Вот этим-то и плох марксизм - теория хорошая, а прогностической силы у нее нет. Предсказать гибель СССР марксизм не смог. Предсказать, что Кара-Мурза не марксист - не смог. Или это все же "теоретическая нищета марксистов", а не марксизма? Понимаете, марксизм не может быть теорией, которая дает в руки оружие хоть пролетариату, хоть когнитариату, пока его предсказательная сила не возрастёт.

>А это еще один пример так называемого вранья, то есть научной нечестности. Ведь ниже вы утверждаете, что марксисты вообще считали СССР дрянью, а теперь говорите, что марксисты не предсказали его гибель.

Я не утверждаю, что марксисты считали СССР дрянью. Я говорю, что марксисты не знали, что с СССР делать, он не вписывался в их теоретические построения.

>Или вы намерены утверждать, что марксисты считали СССР дрянью, но дрянью бессмертной? Впрочем всё это ерунда, и жалкое ваше блуждание в закоулках вашего же ума.

Не надо приписывать мне того, о чем я не говорил.

>Поскольку марксисты (например, Оруэлл или Троцкий) не только предсказывали гибель СССР, но даже предсказывали как, когда и почему она произойдет.

Ни Троцкий, ни Оруэлл не предсказали гибель СССР в том виде, в каком она произошла. Товарищ Троцкий считал, что гибель СССР произойдет от того, что бюрократия в СССР противостоит рабочим, соответственно сталинский СССР - это триумф бюрократии и сталинский СССР превратиться в капиталистический сам собой. Троцкий не мог представить, что сталинский СССР эволюционирует в совершенно другой тип социума и уже тогда переродится и то бюрократия в этом перерождении будет играть всего лишь одну из ролей. Это что касается Троцкого. Что же касается Оруэлла, то у Оруэлла в "Скотном дворе" вообще описывается то же, что у Троцкого, но в произведении "1984 год" утверждается что тоталитарные режимы, опустошив войнами весь мир, произвели качественно новый вид тоталитаризма, который и захватил весь мир.

>>Но и марксисты, в угоду СССР, занимались частичным искажением старого времени, хотя гораздо меньшим. Ну например, сейчас уже известно, что темпы развития царской России до 1917 года были одними из самых высоких в мире. Тем не менее, это не аргумент "против революции", а аргумент за, ведь это же развитие, накладываясь на сильное социальное неравенство, порождало диссонанс и вело к революции. А некоторые марксисты до сих пор считают, что чем страна беднее, тем легче там происходит революция...

>Марксизм предсказывал мировую революцию, начинающуюся с развитых стран. В беднейших странах может произойти не революция, а восстание или переворот.

В смысле Октябрьская революция не была революцией? Россия не была бедной страной? Ведь все-таки ее марксисты называли "слабым звеном в цепи империалистических стран".
От Durga
К Scavenger (14.02.2013 19:51:15)
Дата 18.02.2013 22:48:34

Re: Понятно.

Привет

>Всё Вы поняли прекрасно. Если Вы считаете, что этот форум заполнен "грабителями мысли" и "прелюбодеями духа", что вас заставляет "прогуливаться в этом темном переулке"? Вот и вся метафора моя, очень простая.

Ну и метафоры, и словечки у вас. Вы не сайентолог?

>
>>Маркс пишет: Чтобы жить, люди вынуждены заниматься производством, а для этого объединяться и иметь некоторые взаимоотношения. Отсюда видно какая часть их жизни прямо определяется вынужденной ролью в производстве.
>
>Да, но простите, не вынужденной ролью. Вынужденная роль получается уже тогда, когда эти производственные отношения сформированы. Но они формируются не только под воздействием производительных сил, но и культуры данного общества. Иначе непонятно почему некоторые племена с первобытнообщинным строем перешли к "азиатской формации", а какие-то к рабовладению, а какие-то вообще к феодализму. Ведь уровень развития производительных сил у них был примерно одинаков. Однако производственные отношения, в которые вступили социальные субъекты не одинаково соответствовали уровню развития производительных сил, а были разные.

Согласно марксизму решающее влияние на формирование производственных отношений оказывают материальные силы, или "более материальные", если так выразиться. Это производительные силы. Но конечно влияет и специфика природы и производства в рассматриваемой местности. В некоторой мере влияет история. Культура по отношению к этим титаническим силам вещь слабая. Опыт СССР: раз два и пересобрали народу "культурную матрицу".

>>И где здесь сознание? Или вы считаете, что это он под контролем своего сознания на работу едет? А материализм - это только когда кушать хочется? Мне трудно поверить, что вы не понимаете таких простых вещей.
>
>Нет, я понимаю, что когда структура общества уже сформирована, человек подчиняется этой структуре. Но выбор-то эти люди сделали тогда, когда он у них еще был. Они не поддержали СССР и СССР разрушился, а с ним разрушились и все производительные силы и производственные отношения изменились. Но началось-то все с культуры, с изменения социального сознания.

То есть вы настаиваете на некоей "свободной воле" неких людей, выступившей бабочкой, из за которой СССР разрушился. А не было бы этого случайного фактора "сознания людей" и СССР бы стоял дальше? И именно потому что кто-то нехороший что-то плохое развил в культуре народов СССР?

>>Желание пойти в магазин, это не желание а потребность. Но прежде у вас возни потребность в деньгах, иначе в магазине делать нечего. А следовательно прежде возникает потребность в работе, иначе где взять деньги. Алё, вы о чем вообще?
>
>Да, это понятно. Но работа, которая дает мне деньги возникает не благодаря самому станку или аудитории, или совокупности материальных средств, но и благодаря культурным отношениям. Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные.

Работа возникает благодаря производственным отношениям, которые выстраиваются в соответствии с производительными силами. Как культура может дать работу - не представляю. Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.

>>Это не оскорбление, а констатация того, что вы не в теме, а главное, не готовы к тому, чтобы честно обсуждать. Поэтому непонятно, как обсуждать сложные вопросы, если плаваете в самых простых.
>
>Я не плаваю, я просто говорю на ином чем Вы теоретическом языке. Если Вы настаиваете на строгости своего терминологического словаря, давайте поговорим на нём.

Я вижу, что на ином языке. Я не настаиваю на строгости, но вам не мешало более ясно выражаться, может более раскрыто.

>>>Я не учился истории в школе СССР.
>
>>Не понял? Вы уклонились от школьного образования или слишком молоды, что не успели? Если последнее, то очень жаль - налицо результат нанесенных ударов по образованию.
>
>Я сказал "в школе СССР", а не вообще в школе. Вернее в старшей школе, я учился уже не в СССР. А в младшей соотношению в формациях базиса и надстройки не учат.

Понятно, молодежь. Мне даже страшно подумать, чему сейчас учат на уроках истории. Наверное тому, что все люди такие разные! Русские, например, всегда зимой любили кататься с горок, а англичане захватили множество колоний. Брр.


>>>Вопрос простой - почему материальные противоречия класса А приводят к возникновению отношений именно Б, а не В, не С и не Д и каков шанс, что эти же противоречия, при наличии у общества других целей и ценностей не приведут в первом случае к возникновению общества Б, а во втором к обществу Д.
>

>>А это пример того, что я называю нечестностью. Марксизм говорит, что не "материальные противоречия класса А" приводят к возникновению отношений Б,
>
>Да, говорит. Только своим языком. Под материальными противоречиями и имеются в виду противоречия между ПС и ПО.

А сказали про "противоречие в классе".

>>а производительные силы (по вашему А) приводят в соответствие производственные отношения (выстраивают отношения Б, а не В, не С и не Д). Объяснять как это получается можно, но это займет некоторое время. Вообще-то в СССР это изучалось в школе, институте. Просто, чтобы знать как строить дальнейшие объяснения, ответьте, вы это что не проходили? Или нихрена не поняли?
>
>Понял я всё. Это Вы не понимаете то о, чем я говорю. На Вашем языке это будет второй претензией к марксизму. Почему из противоречий между производительными силами класса А и производственными отношениями класса Б, возникает общество С, а не общество D?

Наверное потому, что именно при обществе С достигается максимальная эффективность производства, а это важно для военного дела.


>>Ну сверхъестественные они, если определяются сверхестественным существом. Очевидно, если такое есть и влияет на людей - его влияние сверхъестественно и неисповедимо.
>
>Влияние может быть и сверхъественно, результаты-то измеримы.

А по моему естественные (измеримые) явления нужно объяснять естественными же силами.

>>В своем сознании я как раз ничего сверхъестественного не нахожу, а вот насчет вас не знаю, но не удивлюсь, если вы найдете. Желающих доказывать, что сознание независимо, своевольно, непознаваемо и неисповедимо - помоему дофига и вы один из них. Или я ошибаюсь?
>
>Я не сторонник того, что человеческое сознание неисповедимо, неизмеримо. Если бы это было так, я был бы пантеистом, то есть считал, что сознание любого человека -часть Божества. Но я-то не пантеист.

Какая-то безответственная и легкомысленная фраза. Вы религиозный человек? Верующий человек?


>Я не утверждаю, что марксисты считали СССР дрянью. Я говорю, что марксисты не знали, что с СССР делать, он не вписывался в их теоретические построения.

Ну, это не правда. Предложений что делать хватало. Ситуация была конечно несколько курьезной, но отнюдь не страшной.


>>Или вы намерены утверждать, что марксисты считали СССР дрянью, но дрянью бессмертной? Впрочем всё это ерунда, и жалкое ваше блуждание в закоулках вашего же ума.
>
>Не надо приписывать мне того, о чем я не говорил.
Ясней надо значит выражаться.

>>Поскольку марксисты (например, Оруэлл или Троцкий) не только предсказывали гибель СССР, но даже предсказывали как, когда и почему она произойдет.
>
>Ни Троцкий, ни Оруэлл не предсказали гибель СССР в том виде, в каком она произошла. Товарищ Троцкий считал, что гибель СССР произойдет от того, что бюрократия в СССР противостоит рабочим, соответственно сталинский СССР - это триумф бюрократии и сталинский СССР превратиться в капиталистический сам собой. Троцкий не мог представить, что сталинский СССР эволюционирует в совершенно другой тип социума и уже тогда переродится и то бюрократия в этом перерождении будет играть всего лишь одну из ролей. Это что касается Троцкого. Что же касается Оруэлла, то у Оруэлла в "Скотном дворе" вообще описывается то же, что у Троцкого, но в произведении "1984 год" утверждается что тоталитарные режимы, опустошив войнами весь мир, произвели качественно новый вид тоталитаризма, который и захватил весь мир.

Ну что же вы открыто говорите "черное" на "белое"? И троцкий и Оруэлл предсказывали перерождение бюрократии, причем и сроки (1984) не такие уж далекие от периода, когда перерождение произошло в открыто заявленном виде. Да, при Сталине бюрократия еще не переродилась в буржуазию, но вот при Брежневе уже переродилась. Так что скотный двор здесь вполне прав. А 1984 представляет новый вид тоталитаризма, который захватит мир - разве нынешний тоталитаризм во многих чертах не похож на него? В главном вопросе (см. речь О Брайена, где он разъясняет различия в тоталитаризмах) по моему есть нечто похожее.


>>Марксизм предсказывал мировую революцию, начинающуюся с развитых стран. В беднейших странах может произойти не революция, а восстание или переворот.
>
>В смысле Октябрьская революция не была революцией? Россия не была бедной страной? Ведь все-таки ее марксисты называли "слабым звеном в цепи империалистических стран".

Первоначально октябрьскую революцию называли переворотом. Было неочевидно, что приход к власти коммунистов равнозначен революции. После построения теории революций в отдельно взятой стране стали уместны разговоры о революции, хотя существенная часть марксистов смотрела на эту теорию и на "революцию" со скепсисом.
От Игорь
К Durga (18.02.2013 22:48:34)
Дата 19.02.2013 13:04:21

Re: Понятно.

>Привет

>>Всё Вы поняли прекрасно. Если Вы считаете, что этот форум заполнен "грабителями мысли" и "прелюбодеями духа", что вас заставляет "прогуливаться в этом темном переулке"? Вот и вся метафора моя, очень простая.
>
>Ну и метафоры, и словечки у вас. Вы не сайентолог?

>>
>>>Маркс пишет: Чтобы жить, люди вынуждены заниматься производством, а для этого объединяться и иметь некоторые взаимоотношения. Отсюда видно какая часть их жизни прямо определяется вынужденной ролью в производстве.
>>
>>Да, но простите, не вынужденной ролью. Вынужденная роль получается уже тогда, когда эти производственные отношения сформированы. Но они формируются не только под воздействием производительных сил, но и культуры данного общества. Иначе непонятно почему некоторые племена с первобытнообщинным строем перешли к "азиатской формации", а какие-то к рабовладению, а какие-то вообще к феодализму. Ведь уровень развития производительных сил у них был примерно одинаков. Однако производственные отношения, в которые вступили социальные субъекты не одинаково соответствовали уровню развития производительных сил, а были разные.
>
>Согласно марксизму решающее влияние на формирование производственных отношений оказывают материальные силы, или "более материальные", если так выразиться. Это производительные силы. Но конечно влияет и специфика природы и производства в рассматриваемой местности. В некоторой мере влияет история. Культура по отношению к этим титаническим силам вещь слабая. Опыт СССР: раз два и пересобрали народу "культурную матрицу".


Опыт СССР прямо отрицает, что де уровень производительных сил прямо влияет на производственные отношения. И именно потому, что культура и духовность - вовсе не слабая вещь по отношению к "этим титаническим силам". А опыт России после СССР вдвойне отрицает прямую зависимость производственных отношений от производительных сил - как ни пыжились, а никакого производительного капитализма не построили - никаких новых производительных сил не создали, а только разрушили старые. Потому что культура сильнее политических экспериментов - если б в начале 30-ых это не поняли, и не вернули народу его великую культуру - то не было бы и никакого социализма в СССР, никакой победы в войне и никаких геополитических прорывов, покорения космоса, паритета с Западом в воорудениях и т.д

>>>И где здесь сознание? Или вы считаете, что это он под контролем своего сознания на работу едет? А материализм - это только когда кушать хочется? Мне трудно поверить, что вы не понимаете таких простых вещей.
>>
>>Нет, я понимаю, что когда структура общества уже сформирована, человек подчиняется этой структуре. Но выбор-то эти люди сделали тогда, когда он у них еще был. Они не поддержали СССР и СССР разрушился, а с ним разрушились и все производительные силы и производственные отношения изменились. Но началось-то все с культуры, с изменения социального сознания.
>
>То есть вы настаиваете на некоей "свободной воле" неких людей, выступившей бабочкой, из за которой СССР разрушился. А не было бы этого случайного фактора "сознания людей" и СССР бы стоял дальше? И именно потому что кто-то нехороший что-то плохое развил в культуре народов СССР?

Разрушение советского коммунизма было предопределено с самого начала. В нем с самого начала было противоречие - лучший тип коммуниста, готовый на самопожертвование ради идеи - мог возникнуть только в результате христианского воспитания. Отрицание христианства в официальной идеологии оставляло советскому коммунизму небольшой срок - два-три поколения, пока христианское сознание не будет угашено идеологией материализма у значительного числа людей. Это то, что Кара-Мурза называл "стихийным крестьянским коммунизмом", как духовной основой советского строя. Урбанизация на западный манер и исповедание материализма положило этому конец. У советского коммунизма был один единственный шанс - вновь обратится к христианскому наследию уже с позиции современных научных открытий, прямо говорящих о необходимости трансцендентного фактора во всех сферах бытия.

>>>Желание пойти в магазин, это не желание а потребность. Но прежде у вас возни потребность в деньгах, иначе в магазине делать нечего. А следовательно прежде возникает потребность в работе, иначе где взять деньги. Алё, вы о чем вообще?
>>
>>Да, это понятно. Но работа, которая дает мне деньги возникает не благодаря самому станку или аудитории, или совокупности материальных средств, но и благодаря культурным отношениям. Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные.
>
>Работа возникает благодаря производственным отношениям, которые выстраиваются в соответствии с производительными силами.

Да не выстраваются они в соотвествии с производительными силами. В СССР производительные силы были практически те же, что и на Западе - а производственные отношения другие.

> Как культура может дать работу - не представляю.

А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?

>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.

Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.

От Durga
К Игорь (19.02.2013 13:04:21)
Дата 19.02.2013 15:45:44

Re: Понятно.

Привет

>>Согласно марксизму решающее влияние на формирование производственных отношений оказывают материальные силы, или "более материальные", если так выразиться. Это производительные силы. Но конечно влияет и специфика природы и производства в рассматриваемой местности. В некоторой мере влияет история. Культура по отношению к этим титаническим силам вещь слабая. Опыт СССР: раз два и пересобрали народу "культурную матрицу".
>

> Опыт СССР прямо отрицает, что де уровень производительных сил прямо влияет на производственные отношения. И именно потому, что культура и духовность - вовсе не слабая вещь по отношению к "этим титаническим силам". А опыт России после СССР вдвойне отрицает прямую зависимость производственных отношений от производительных сил - как ни пыжились, а никакого производительного капитализма не построили - никаких новых производительных сил не создали, а только разрушили старые. Потому что культура сильнее политических экспериментов - если б в начале 30-ых это не поняли, и не вернули народу его великую культуру - то не было бы и никакого социализма в СССР, никакой победы в войне и никаких геополитических прорывов, покорения космоса, паритета с Западом в воорудениях и т.д


Во-первых, требуется понимание того, как связаны ПС и ПО. Согласно марксизму прямой связи нет, плавное изменение ПС приводит к скачкообразным изменениям ПО, как в (аналогово-цифровом преобразователе). Во-вторых, в СССР для констатации революции требовалось поднять уровень ПС до уровня ПС Запада, чтобы социализм стал возможен. В 62-м году была принята программа построения МТБ коммунизма которая предполагала возможность поднятия ПС до уровня повсеместного наукоемкого производства, что будет соответствовать коммунистическим ПО. Частичные шаги в этом направлении создали к 80-м годам вполне ожидаемую революционную ситуацию, нацеленную на переход в коммунизм. Однако СССР продолжал нести два перекоса, подрывавших его устойчивость: это наличие государства и наличие враждебного капиталистического окружения. В результате вместо коммунистической революции произошел крах и СССР попал в то же болото, что и весь Запад. В результате краха производственный капитализм и не мог возникнуть, мог лишь возникнуть перефирийный - потому что для ПС это был пройденный этап. Чтобы капитализм както жил, капиталистам нужно подрывать производственные силы, опуская их на уровень капиталистического общества. Не могу сказать, что они с этим не справляются. Насчет "вернули культуру народу" - это звучит как-то аляповато. Кто вернул? Как вернул? Когда он ее потерял и почему? Может она сама вернулась?


> Разрушение советского коммунизма было предопределено с самого начала. В нем с самого начала было противоречие - лучший тип коммуниста, готовый на самопожертвование ради идеи - мог возникнуть только в результате христианского воспитания. Отрицание христианства в официальной идеологии оставляло советскому коммунизму небольшой срок - два-три поколения, пока христианское сознание не будет угашено идеологией материализма у значительного числа людей. Это то, что Кара-Мурза называл "стихийным крестьянским коммунизмом", как духовной основой советского строя. Урбанизация на западный манер и исповедание материализма положило этому конец. У советского коммунизма был один единственный шанс - вновь обратится к христианскому наследию уже с позиции современных научных открытий, прямо говорящих о необходимости трансцендентного фактора во всех сферах бытия.

Вы преувеличиваете роль "христианского воспитания". Факт в том, что подъем в СССР происходил в условиях отказа от христианства. По мере роста христианизации при Брежневе началось угасание СССР. А сейчас уже 25 лет, как христианство втирают со всей дурью государственной идеологии, а результаты вызванные этим втиранием не то что плохие, а что-то вроде катастрофы. Так что желание христианских идеологов причаститься к советской славе понятно, но выглядит очень неуклюже и совершенно нечестно. Тем более на фоне антикоммунистического пыхтения.

> Да не выстраваются они в соотвествии с производительными силами. В СССР производительные силы были практически те же, что и на Западе - а производственные отношения другие.

ПМСМ, они были повыше. Поскольку несмотря на закон Паршева СССР достигал паритета. С другой стороны не надо забывать что Запад стабилизирован мощным вливанием извне, чего в СССР не было.

>> Как культура может дать работу - не представляю.
>
> А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?

Интересно, а вы в школе СССР истории учились? Там вроде давали ответы на все эти вопросы. Безработица как и победа над ней вызвана ПО, а не ПС.

>>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.
>
> Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.

Скорее это у наших либералов и олигархов. На западе представления о полезности свободного рынка для всех, причем спокойно ставящиеся под сомнение. У нас - фанатизм. Впрочем это не влияет на ситуацию, представлять то можете себе что угодно - куда вы нафиг денетесь....
От Игорь
К Durga (19.02.2013 15:45:44)
Дата 20.02.2013 01:23:38

Re: Понятно.

>Привет

>>>Согласно марксизму решающее влияние на формирование производственных отношений оказывают материальные силы, или "более материальные", если так выразиться. Это производительные силы. Но конечно влияет и специфика природы и производства в рассматриваемой местности. В некоторой мере влияет история. Культура по отношению к этим титаническим силам вещь слабая. Опыт СССР: раз два и пересобрали народу "культурную матрицу".
>>
>
>> Опыт СССР прямо отрицает, что де уровень производительных сил прямо влияет на производственные отношения. И именно потому, что культура и духовность - вовсе не слабая вещь по отношению к "этим титаническим силам". А опыт России после СССР вдвойне отрицает прямую зависимость производственных отношений от производительных сил - как ни пыжились, а никакого производительного капитализма не построили - никаких новых производительных сил не создали, а только разрушили старые. Потому что культура сильнее политических экспериментов - если б в начале 30-ых это не поняли, и не вернули народу его великую культуру - то не было бы и никакого социализма в СССР, никакой победы в войне и никаких геополитических прорывов, покорения космоса, паритета с Западом в воорудениях и т.д
>

>Во-первых, требуется понимание того, как связаны ПС и ПО. Согласно марксизму прямой связи нет, плавное изменение ПС приводит к скачкообразным изменениям ПО, как в (аналогово-цифровом преобразователе). Во-вторых, в СССР для констатации революции требовалось поднять уровень ПС до уровня ПС Запада, чтобы социализм стал возможен.

Социализм стал возможен уже в начале 30-ых, когда окончательно ликвидировали безработицу и частную собственность. А ПС до уровня Запада не доросли. И потом, по Вашему же получается, что при одном и том же уровне ПС возможен и капитализм, и социализм.

> В 62-м году была принята программа построения МТБ коммунизма которая предполагала возможность поднятия ПС до уровня повсеместного наукоемкого производства, что будет соответствовать коммунистическим ПО.

Коммунизм в советской пропаганде - это была нереальная утопия, так как удовлетворение "все более возрастающих" потребностей общества зависит не только от уровня ПС, но и банально от наличия доступных ресурсов, которые на Земле всегда ограничены. В СССР эту очевидную вещь предпочитали не замечать - и напрасно. Если б заметили - народу очень легко можно было объяснить - почему мы живем хуже, чем на Западе, несмотря на социалистические производственные отношения. Потому что не грабим весь мир. А были б у нас капиталистические производственные отношения при наличных ресурсах жили б еще намного хуже, чем в СССР.

>Частичные шаги в этом направлении создали к 80-м годам вполне ожидаемую революционную ситуацию, нацеленную на переход в коммунизм.

В какой еще коммунизм? В западный потебительский рай придурки нацелились


>Однако СССР продолжал нести два перекоса, подрывавших его устойчивость: это наличие государства и наличие враждебного капиталистического окружения. В результате вместо коммунистической революции произошел крах и СССР попал в то же болото, что и весь Запад. В результате краха производственный капитализм и не мог возникнуть, мог лишь возникнуть перефирийный - потому что для ПС это был пройденный этап.


В России возник не переферийный капитализм, а капитализм новейшей формации - паразитарный, по смыслу - такой же, как на современном Западе. Перефирийный капитализм возник там, куда Запад перенес свое производство.

>Чтобы капитализм както жил, капиталистам нужно подрывать производственные силы, опуская их на уровень капиталистического общества. Не могу сказать, что они с этим не справляются. Насчет "вернули культуру народу" - это звучит как-то аляповато. Кто вернул? Как вернул? Когда он ее потерял и почему? Может она сама вернулась?

Ага, сама. Перестали называть прежних русских князей и выдающихся государей эксплуататорами ( раньше прям в энциклопедиях так прописывали), стали снимать исторические фильмы - вернули народу Пушкина, да еще как вернули, Достоевского, и вообще всю великую русскую литературную классику 19 века. Перестали прямо разрушать семью - как было начали делать в соотвествии с заветами Энгельса и т.д.


>> Разрушение советского коммунизма было предопределено с самого начала. В нем с самого начала было противоречие - лучший тип коммуниста, готовый на самопожертвование ради идеи - мог возникнуть только в результате христианского воспитания. Отрицание христианства в официальной идеологии оставляло советскому коммунизму небольшой срок - два-три поколения, пока христианское сознание не будет угашено идеологией материализма у значительного числа людей. Это то, что Кара-Мурза называл "стихийным крестьянским коммунизмом", как духовной основой советского строя. Урбанизация на западный манер и исповедание материализма положило этому конец. У советского коммунизма был один единственный шанс - вновь обратится к христианскому наследию уже с позиции современных научных открытий, прямо говорящих о необходимости трансцендентного фактора во всех сферах бытия.
>
>Вы преувеличиваете роль "христианского воспитания". Факт в том, что подъем в СССР происходил в условиях отказа от христианства.

От христианского нравственного поведения не отказывались. Отказ произошел на уровне отрицания христианской мистики. И вот этот отказ в конце концов - как я и писал выше, покорежил у новых поколений и нравственный уровень. Так как у нравственности опора одна - религиозная вера, способности к которой, впрочем, даны от рождения каждому человеку. Так что и сейчас не поздно разбудить эти способности.

> По мере роста христианизации при Брежневе началось угасание СССР.

Рост христианизации не может сопровождаться ростом пьянства, абортов и разводов. Рост христианизации произошел лишь в относительно узком слое народа.


>А сейчас уже 25 лет, как христианство втирают со всей дурью государственной идеологии,

Государственная идеология сегодня - либерализм. А он с христианством несовместим. Вот с искажениями христианства - это да.

>а результаты вызванные этим втиранием не то что плохие, а что-то вроде катастрофы. Так что желание христианских идеологов причаститься к советской славе понятно, но выглядит очень неуклюже и совершенно нечестно. Тем более на фоне антикоммунистического пыхтения.

>> Да не выстраваются они в соотвествии с производительными силами. В СССР производительные силы были практически те же, что и на Западе - а производственные отношения другие.
>
>ПМСМ, они были повыше. Поскольку несмотря на закон Паршева СССР достигал паритета. С другой стороны не надо забывать что Запад стабилизирован мощным вливанием извне, чего в СССР не было.

CCCР достигал паритета потому, что не производил столько мусорных благ, сколько Запад. А вливания извне - это не вооружения.

>>> Как культура может дать работу - не представляю.
>>
>> А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?
>
>Интересно, а вы в школе СССР истории учились? Там вроде давали ответы на все эти вопросы. Безработица как и победа над ней вызвана ПО, а не ПС.

При том же, и даже низшем чем на Западе уровне ПС ( в 30-ые годы).

>>>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.
>>
>> Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.
>
>Скорее это у наших либералов и олигархов. На западе представления о полезности свободного рынка для всех, причем спокойно ставящиеся под сомнение. У нас - фанатизм. Впрочем это не влияет на ситуацию, представлять то можете себе что угодно - куда вы нафиг денетесь....

Под сомнения их ставят? На Западе целая теория развита в экономикс о неизбежности безработицы. Там собственно сегодня речь ведут не о работе, а о государственной компенсации за потерю работы. Как будто не очевидно, что кормить безработного для государства накладнее, чем предложить ему самому зарабатывать средства к существованию. Однако идеология сильнее здравого смысла - и пока ест возможность компенсировать потею средств от безработциы внешними вливаниями - будут компенсировать, называя безработицу неизбежной.
От Durga
К Игорь (20.02.2013 01:23:38)
Дата 22.02.2013 15:01:07

И кстати, Игорь...

У вас вроде как даже есть что-то вроде дачи, и вроде под Москвой. Так что следует вам обратить внимание на эту информацию, тут все весьма серьезно...

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/324179.htm
От Durga
К Игорь (20.02.2013 01:23:38)
Дата 22.02.2013 14:52:03

Re: Понятно.


>>Во-первых, требуется понимание того, как связаны ПС и ПО. Согласно марксизму прямой связи нет, плавное изменение ПС приводит к скачкообразным изменениям ПО, как в (аналогово-цифровом преобразователе). Во-вторых, в СССР для констатации революции требовалось поднять уровень ПС до уровня ПС Запада, чтобы социализм стал возможен.
>
> Социализм стал возможен уже в начале 30-ых, когда окончательно ликвидировали безработицу и частную собственность. А ПС до уровня Запада не доросли. И потом, по Вашему же получается, что при одном и том же уровне ПС возможен и капитализм, и социализм.

Проблема строя не только в возможности, но и в устойчивости. Вопрос соответствия ПС и ПО не так прост, тем более учитывая разногласия марксизма и ленинизма. Собственно с возникновением монополистического капитализма переход к социализму становится возможным. Но в результате всемирной революции или путем серии революций в разных странах? Последний опыт показал, что второе менее вероятно.

>> В 62-м году была принята программа построения МТБ коммунизма которая предполагала возможность поднятия ПС до уровня повсеместного наукоемкого производства, что будет соответствовать коммунистическим ПО.
>


> Коммунизм в советской пропаганде - это была нереальная утопия, так как удовлетворение "все более возрастающих" потребностей общества зависит не только от уровня ПС, но и банально от наличия доступных ресурсов, которые на Земле всегда ограничены. В СССР эту очевидную вещь предпочитали не замечать - и напрасно.

Пропаганда - это для дураков. Серьезные вещи остаются в документах. Поэтому может ознакомитесь с документом http://leftinmsu.narod.ru/polit_files/books/III_program_KPSS_files/III_program_KPSS.htm и скажете, что здесь нереально-утопичного?

>Если б заметили - народу очень легко можно было объяснить - почему мы живем хуже, чем на Западе, несмотря на социалистические производственные отношения. Потому что не грабим весь мир. А были б у нас капиталистические производственные отношения при наличных ресурсах жили б еще намного хуже, чем в СССР.

А чего тут объяснять, это просто и понятно. Даже для идиотов можно было объяснить, было бы желание. Но народ (а не идиоты) интересовался другим: а что это за сила вверху, в партии, которая тормозит развитие, мешает и вредит. Ошибочно считали, что это просто бюрократия...

>>Частичные шаги в этом направлении создали к 80-м годам вполне ожидаемую революционную ситуацию, нацеленную на переход в коммунизм.
>
> В какой еще коммунизм? В западный потебительский рай придурки нацелились

Революционная ситуация состоит в том, что народ чувствует неудобство и напряжение, толкающее его на восстание. Даже не всегда при ухудшении жизни. Но осознать, чего они хотят людям не просто - каждые имеет свои претензии, а суммарный их вектор неясен. Для этого нужна организующая и направляющая сила, тогда это была КПСС. Вот она и должна была это направить в коммунизм, а направила в болото потребительства.


>>Однако СССР продолжал нести два перекоса, подрывавших его устойчивость: это наличие государства и наличие враждебного капиталистического окружения. В результате вместо коммунистической революции произошел крах и СССР попал в то же болото, что и весь Запад. В результате краха производственный капитализм и не мог возникнуть, мог лишь возникнуть перефирийный - потому что для ПС это был пройденный этап.
>

> В России возник не переферийный капитализм, а капитализм новейшей формации - паразитарный, по смыслу - такой же, как на современном Западе. Перефирийный капитализм возник там, куда Запад перенес свое производство.

Да не такой уж он и новейший. Нормальное состояние загнивающего капитализма, отягченное наличием халявной нефти, питающей его.

>>Чтобы капитализм както жил, капиталистам нужно подрывать производственные силы, опуская их на уровень капиталистического общества. Не могу сказать, что они с этим не справляются. Насчет "вернули культуру народу" - это звучит как-то аляповато. Кто вернул? Как вернул? Когда он ее потерял и почему? Может она сама вернулась?
>
> Ага, сама. Перестали называть прежних русских князей и выдающихся государей эксплуататорами ( раньше прям в энциклопедиях так прописывали), стали снимать исторические фильмы - вернули народу Пушкина, да еще как вернули, Достоевского, и вообще всю великую русскую литературную классику 19 века. Перестали прямо разрушать семью - как было начали делать в соотвествии с заветами Энгельса и т.д.

Вы так пишете, будто сами были там.

>
> От христианского нравственного поведения не отказывались. Отказ произошел на уровне отрицания христианской мистики. И вот этот отказ в конце концов - как я и писал выше, покорежил у новых поколений и нравственный уровень. Так как у нравственности опора одна - религиозная вера, способности к которой, впрочем, даны от рождения каждому человеку. Так что и сейчас не поздно разбудить эти способности.

Отрицание мистики, отрицание организационной структуры - и потому что они пришли в конфликт с моралью. Как и сейчас кстати. Насчет того что у нравственности одна опора - религиозная вера (читай, страх) - извини, но враньё, притом глупое.


>> По мере роста христианизации при Брежневе началось угасание СССР.
>
> Рост христианизации не может сопровождаться ростом пьянства, абортов и разводов. Рост христианизации произошел лишь в относительно узком слое народа.

Но факт остается.

>>А сейчас уже 25 лет, как христианство втирают со всей дурью государственной идеологии,
>
> Государственная идеология сегодня - либерализм. А он с христианством несовместим. Вот с искажениями христианства - это да.

Ну это безнадежный спор, где здесь истинное, а где ложное христианство. Факт, что либирализм шел вместе с христианизацией.


>>ПМСМ, они были повыше. Поскольку несмотря на закон Паршева СССР достигал паритета. С другой стороны не надо забывать что Запад стабилизирован мощным вливанием извне, чего в СССР не было.
>
> CCCР достигал паритета потому, что не производил столько мусорных благ, сколько Запад. А вливания извне - это не вооружения.

Но и организация была лучше.

>>>> Как культура может дать работу - не представляю.
>>>
>>> А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?
>>
>>Интересно, а вы в школе СССР истории учились? Там вроде давали ответы на все эти вопросы. Безработица как и победа над ней вызвана ПО, а не ПС.
>
> При том же, и даже низшем чем на Западе уровне ПС ( в 30-ые годы).

Ну так социализм строился, а не фигня.

>>>>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.
>>>
>>> Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.
>>
>>Скорее это у наших либералов и олигархов. На западе представления о полезности свободного рынка для всех, причем спокойно ставящиеся под сомнение. У нас - фанатизм. Впрочем это не влияет на ситуацию, представлять то можете себе что угодно - куда вы нафиг денетесь....
>
> Под сомнения их ставят? На Западе целая теория развита в экономикс о неизбежности безработицы. Там собственно сегодня речь ведут не о работе, а о государственной компенсации за потерю работы. Как будто не очевидно, что кормить безработного для государства накладнее, чем предложить ему самому зарабатывать средства к существованию. Однако идеология сильнее здравого смысла - и пока ест возможность компенсировать потею средств от безработциы внешними вливаниями - будут компенсировать, называя безработицу неизбежной.

Ну она неизбежна в рамках капитализма. А в социализм западная элита добровольно переходить пока не хочет.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Александр
К Durga (19.02.2013 15:45:44)
Дата 19.02.2013 20:07:15

Про два перекоса - это верно!

>В 62-м году была принята программа построения МТБ коммунизма которая предполагала возможность поднятия ПС до уровня повсеместного наукоемкого производства, что будет соответствовать коммунистическим ПО. Частичные шаги в этом направлении создали к 80-м годам вполне ожидаемую революционную ситуацию, нацеленную на переход в коммунизм. Однако СССР продолжал нести два перекоса, подрывавших его устойчивость: это наличие государства и наличие враждебного капиталистического окружения. В результате вместо коммунистической революции произошел крах

Вернее перекос один - при всем росте естественных наук и техники, общественные науки в СССР заменяли буржуазно-натуралистической марксистской лысенковщиной. Студенты, изучавшие генную инженерию, электронику, ядерную физику, мечтавшие честно служить своему народу, шли в класс "научного" коммунизма и там гнусавый марксист подучивал их классовой борьбе.

Что касается "враждебного внешнего окружения", то плохому танцору, как известно. Марсисикое мракобесие этот фактор не учитывало. Но утопия в которой враждебного внешнего мира нет - перекос марксистского мракобесия, а не СССР".


и СССР попал в то же болото, что и весь Запад. В результате краха производственный капитализм и не мог возникнуть, мог лишь возникнуть перефирийный - потому что для ПС это был пройденный этап. Чтобы капитализм както жил, капиталистам нужно подрывать производственные силы, опуская их на уровень капиталистического общества. Не могу сказать, что они с этим не справляются. Насчет "вернули культуру народу" - это звучит как-то аляповато. Кто вернул? Как вернул? Когда он ее потерял и почему? Может она сама вернулась?


>> Разрушение советского коммунизма было предопределено с самого начала. В нем с самого начала было противоречие - лучший тип коммуниста, готовый на самопожертвование ради идеи - мог возникнуть только в результате христианского воспитания. Отрицание христианства в официальной идеологии оставляло советскому коммунизму небольшой срок - два-три поколения, пока христианское сознание не будет угашено идеологией материализма у значительного числа людей. Это то, что Кара-Мурза называл "стихийным крестьянским коммунизмом", как духовной основой советского строя. Урбанизация на западный манер и исповедание материализма положило этому конец. У советского коммунизма был один единственный шанс - вновь обратится к христианскому наследию уже с позиции современных научных открытий, прямо говорящих о необходимости трансцендентного фактора во всех сферах бытия.
>
>Вы преувеличиваете роль "христианского воспитания". Факт в том, что подъем в СССР происходил в условиях отказа от христианства. По мере роста христианизации при Брежневе началось угасание СССР. А сейчас уже 25 лет, как христианство втирают со всей дурью государственной идеологии, а результаты вызванные этим втиранием не то что плохие, а что-то вроде катастрофы. Так что желание христианских идеологов причаститься к советской славе понятно, но выглядит очень неуклюже и совершенно нечестно. Тем более на фоне антикоммунистического пыхтения.

>> Да не выстраваются они в соотвествии с производительными силами. В СССР производительные силы были практически те же, что и на Западе - а производственные отношения другие.
>
>ПМСМ, они были повыше. Поскольку несмотря на закон Паршева СССР достигал паритета. С другой стороны не надо забывать что Запад стабилизирован мощным вливанием извне, чего в СССР не было.

>>> Как культура может дать работу - не представляю.
>>
>> А как в СССР победили безработицу при тех же или почти тех же производительных силах, что и на Западе - тоже не представляете, факты Вам не указ? А из-за чего на Западе вообще происходит безработица - какое к этому имеет отношение техническое состояние производительных сил?
>
>Интересно, а вы в школе СССР истории учились? Там вроде давали ответы на все эти вопросы. Безработица как и победа над ней вызвана ПО, а не ПС.

>>>Разве что место смотрителя в музее? Ваше утверждение "Совокупность производительных сил может быть одна, а производственные отношения, выстроенные на ней могут быть разные." понятно, но причем здесь культура? Еще бы божье провидение пристегнули.
>>
>> Культура тут при том, что дает разные представления о месте человека в экономике. Для запада сегодня характерно представление - что не рынок должен служить человеку, а наоборот - человек рынку.
>
>Скорее это у наших либералов и олигархов. На западе представления о полезности свободного рынка для всех, причем спокойно ставящиеся под сомнение. У нас - фанатизм. Впрочем это не влияет на ситуацию, представлять то можете себе что угодно - куда вы нафиг денетесь....
 http://tochka-py.ru/
От Александр
К Durga (18.02.2013 22:48:34)
Дата 18.02.2013 23:09:22

Кто строил СССР, или об отношение к марксизму в сталинском политбюро.

>Согласно марксизму решающее влияние на формирование производственных отношений оказывают материальные силы, или "более материальные", если так выразиться. Это производительные силы. Но конечно влияет и специфика природы и производства в рассматриваемой местности. В некоторой мере влияет история.

А кого интересет что там "согласно марксизму"? Важно ведь как на самом деле. Собственно, чтобы превратить СССР ядерно-космическую сверхдержаву, марксистских балоболок сразу пришлось отодвинуть от власти. Они бы просто не позволили развивать страну так, как надо народу, а делали бы все с точностью до наоборот, "согласно марксизму":

По выражению Восленского М. С., смысл борьбы за власть в 1920-е — 1930-е годы был в том, что «коммунисты по убеждению сменились коммунистами по названию». Иллюстрируя воцарившиеся настроение умов, секретарь Политбюро Бажанов Б. Г. приводит следующий пример:
…В первое же время моего секретарствования на Политбюро мое ухо уловило иронический смысл термина «образованный марксист». Оказалось, что когда говорилось «образованный марксист», надо было понимать: «болван и пустомеля». Бывало и яснее. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать». Политбюро утверждает Юровского без возражений

>Культура по отношению к этим титаническим силам вещь слабая. Опыт СССР: раз два и пересобрали народу "культурную матрицу".

К несчастью, отодвинув болванов и пустомель, пардон, "образованных марксистов", от власти и практической работы, их не отправили заниматься полезным делом, мести улицы или там заниматься извозом, а рассадили по университетам, где они 70 лет промывали мозги студентам своим буржуазным "материализмом", паразитируя, при этом, на авторитете и успехах советского государства. И вот после 70 лет тотального промывания мозгов всей интеллигенции страны в самом нежном возрасте, марксизму удалось сломать русскую культуру, пусть и в узкой возбужденной прослойке интеллигенции. Заставить ее отказаться от здравого смысла ради марксистской схоластики. Результат у всех перед глазами.
-------------------
http://tochka-py.ru/