От Александр
К Durga
Дата 25.01.2013 05:40:20
Рубрики Тексты;

Re: Про объективные...

>Так материализм достаточно ясно отвечает на вопрос отношения бытия и сознания: бытие диктует необходимое поведение, в то время как сознание способно на любой полет фантазии. Это отвечает даже не материализму, а здравому смыслу. "Набрасывающие" же пытаются поставить необходимость и фантазию на одну доску.

Умные показывают что марксистская "необходимость" - никакая не необходимость, а вера в божественное Провидение, предначертавшее "столбовую дорогу развития цивилизации".

1. Тезис что люди обязательно будут делать то, что необходимо для выживания ни откуда не следует. Это наивное религиозное сознание марксиста - бог не попустит чтобы люди вымерли. Поэтому они с "необходимостью" будут делать то, что надо чтобы не вымереть, направляя бытие помимо воли людей. А уж люди потом отражают это направленное божьей десницей бытие в своем мутном сознании.

2. Тезис что выжить можно только одним единственным способом, тем более религиозный предрассудок. Бог предначертал, шаг влево шаг вправо и на ослушников выпадет дождь расплавленной серы! Если же принять очевидное, что выжить можно множеством способов, то очевидно также что выбор между ними не диктуется необходимостью выживания.

В частности "необходимость капитализма в России", о которой марксист вещал с 19-го века до наших дней, не останавливаясь перед "необходимостью" голожной смерти миллионов, - никакая не необходимость. И когда Россия совершила Октябрьскую революцию, марксист вообразил себя карающим ангелом и при поддержке "правильного" Запада развязал против Советской республики гражданскую войну. Вопреки "необходимости", марксист был в этой войне бит, и 70 лет шипел с кафедр "научного" коммунизма о "ненаучности" социализма в СССР.

> Тоскливо наблюдать такое пыжение ума.

Тоскливо наблюдать мысленный онанизм марксиста.

>>Нет и не поставлен вопрос - а почему, кто это делает? Почему материальные силы неумолимо приводят в соответствие производственные отношения, где пружина этого процесса? А нет пружины. Вот оно, обоснование ниже:
>
>Странно, мы все это учили в школе на уроках истории в СССР. Вы где были? Прогуливали?

Вы не поняли, чему вас пытались научить в школе. Вообразили что достаточно стучать в барабан марксизма. А думат за вас начальники будут. От имени "объективных законов" бжественного провидения, разумеется.
Провидение все решает
>Так или иначе, но марксизм был первым, и похоже единственным учением, которое поставило перед собой задачу соответствовать требованиям науки, то есть быть объективным и обоснованным.

Марксизм - заурядная попытка натуралистического объяснения культуры. Таких попыток на Западе миллион. Даром что на Ветхом завете основано. Куда там грешному человеку с его слабым умишком. За него объективное и дергает за ниточки очушуний и потребностей.


>>Понятно. Но почему же все эти оценки появились не сразу, а после того, как это все было написано и марксисты этому рукоплескали? Рукоплескали, пока Маркса не задели?
>
>Очевидно потому, что Кара-Мурза втечение некоторого времени держался коммунизма.

Обычное "его не тронь - оно не воняет". Ведь все эти марксистские мракобесы, обсевшие партию и печать, моментально вычищают оттуда любую зравую мысль.

> Критика СГ была всегда, но как публицист даже для марксистов он мог дать много полезных идей.

Симптоматично что поток идей односторонний. Да и то не в коня корм. Зачем марксистским мракобесам идеи? Идеи полезны только тем, кто умеет думать. Марксисты такой способности уже полтора века не проявляют. Знай долдонят буржуазные заклинания.
------------------------
http://tochka-py.ru/