После прочтения Лекций о легитимизации, возникла полная уверенность в том, что есть все основания рассматривать предыдущий случай смены легитимизации общества, создавший в обществе аномию. Ведь логично же сопоставлять известные случаи ? Всё, сказанное ранее в [1] и [2](в той части, что подтверждена Смуте) подтверждается с гораздо более простой аргументацией, целиком основанной на понятийном аппарате СГКМ
Определение легитимности власти, данное СГКМ в Лекции 16 говорит о том, что очень скоро после избрания Романовых в качестве правящей династии в России поменялся тип легитимизации власти, раз уж Церковь стала департаментом государственной власти.
И естественно искать корни этого явления в начале самой Смуты - борьба основных фамилий за право основать правящую династию есть начало борьбы за смену типа легитимизации власти. А именно с борьбы за право основания новой правящей династии и началась Смута, и закончилась она только с окончательным выяснением кому это право наконец даётся.
Поэтому логично считать Смуту порождением борьбы за смену типа легитимизации власти, соответственно история РИ окончательно превращается в транзит от религиозной сборки народа к светской. Состояние общества во время Смуты превращается в аномию, возникшую из-за транзита от одного типа легитимности к другому, и история постСмутного общества позволяет оценить полноценность преодоления аномии в РИ.
Само наличие крепостного права в РИ есть прямое свидетельство непреодолёности аномии, и её заморозке. Т.е попытка изменения типа легитимности власти и попытка смены типа сборки народа привела к непреодолёной аномии.
Можно конечно считать это свойством транзитного периода, и верить в то, что после перехода к чисто мирским/атеистическим методам сборки общества эту аномию возможно преодолеть, и возможно, где то на Марсе, где Россия была бы отдельно изолированной страной, так оно и получилось бы. Но в реальной русской истории у реального общества, имеющего соперников и даже врагов, и имеющего ограничения на ресурсы, в обществе, в котором просто ограничили влияние религии на него, уже не хватило духовных сил преодолеть аномию за целый исторический период.
Выход же из нынешней аномии выглядит ещё более тяжёлым, чем в прошлый раз - где уверенность в том, что у общества хватит ресурсов преодолеть аномию без опоры на религию ? Потом реально интересно, как можно построить вокруг антропологии традиционного человека атеистическую сборку в народ без аномии. К примеру неясно как вообще можно говорить о соборной/составной личности в рамках атеизма как либо иначе, чем о мифе, черте воображения о себе.
И последнее замечание.
Как ни странно, ни какой теории смены легимизации мы так и не встретили, кроме самой общей - о том, что легитимизация существует, связана с некоторыми факторами, что это задача интеллигенции, и что это задача каждодневная.
как ценности людей связываются в некую систему, и как эту систему ломают, нападая на символы, мы так и не увидели. А ведь очевидно, что легитимизация в конечном счёте происходит через нацию. Именно нация является интегральным методом и системой легитимизации власти для населения некоторой территории, именно опираясь на факт существования данной нации власть оправдывает национальное/самостоятельное государство со всеми его атрибутами. Только посредством сборки в народ активизируются символы и ценности.
один и тот же механизм периодически происходящего в России бунта элит
вот цитата из [1], которая говорит о том, что любому грамотному человеку, который подходит к российской истории с точки зрения изложенных в работе СГКМ критериев, становится совершенно очевидным один и тот же механизм происходящего в России бунта элит:
"Все это отражает один известный, но постоянно упускаемый исторический факт: в России в силу понятных исторических причин, о которых здесь говорить не будем, никогда не было лояльной стране политической элиты. Российская легитимная власть легитимна постольку, поскольку обращается к народу через голову элит и обязана держать их в страхе и укороте. Если власть проявляет слабину, элиты в борьбе за свои политические привилегии нападают на власть, выхватывают ее, при этом власть теряет легитимность, то есть всякую лояльность со стороны народа. И элиты эти обращаются к внешнему врагу для защиты от собственного народа.