От Афордов
К Мак
Дата 20.01.2013 16:33:21
Рубрики Тексты;

Ректор Вышки о реформировании образования



Журнал "Огонёк", №1 (5261), 14.01.2013 ТЕКСТ КОММЕНТАРИИ: 22

"До трети вузов образования не дают" Ольга Филина беседует с ректором Высшей школы экономики Ярославом Кузьминовым

Эта зимняя сессия может стать последней для тех вузов, которые оказались неэффективными в рейтинге Минобрнауки. Слияние РГТЭУ с РЭУ имени Плеханова, объединение МАМИ (Московского государственного машиностроительного университета) с двумя другими инженерными институтами уже запланированы, в очереди на оптимизацию и реорганизацию — еще несколько вузов

О начавшейся реформе высшего образования в России и ее первых плодах "Огонек" поговорил с Ярославом Кузьминовым, ректором НИУ ВШЭ, председателем комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ.

— Рейтинг эффективности вузов, появившийся в конце прошлого года, составлен Минобрнауки на основе пяти показателей, из которых только один — средний балл ЕГЭ студентов — говорит что-то об образовательной деятельности. Остальные — численность иностранных студентов или, например, доходы вуза, по крайней мере, вторичны. Насколько адекватным вам кажется такой метод оценки?

— Мы около года обсуждали с министерством возможность сбора объективных показателей, которые характеризовали бы качество работы и потенциал вузов. В результате был составлен список из 50 критериев, устроивший и Российский союз ректоров, и Ассоциацию ведущих университетов России. Среди прочего там были очень важные пункты, связанные с качеством обучения: например, количество олимпиадников, которых принимает вуз, доля целевого набора, доля иностранных преподавателей, а не только студентов, доступность международных электронных библиотечных ресурсов и многое другое. Мне, как и большинству ректоров, нравились эти показатели, вузы собрали по ним всю требуемую информацию и отправили в Минобр. После чего из имеющегося набора министерство "для простоты" оставило только пять критериев, ставших основой рейтинга. Из этих пяти показателей, на мой взгляд, более или менее пригодны только три. Это упомянутый вами средний балл ЕГЭ, доходы вуза на одного преподавателя и его доходы от научной деятельности. Они тоже неидеальны: например, учет доходов ставит в неравное положение гуманитарные вузы, за научные исследования которых просто мало кто платит. Я думаю, это отчасти стало причиной того, что популярные РГГУ и МАРХИ попали в разряд неэффективных. Кроме того, эти критерии точно не годятся для творческих вузов: в актеры не принимают по результатам ЕГЭ. Однако они все-таки объективнее, чем оставшиеся два показателя: доля иностранных студентов и площадь вуза на одного студента. Доля иностранных студентов в России вообще низка, даже у ведущих вузов едва ли наберется 5 процентов. И наконец, самое абсурдное — критерий площади. Я в свое время спросил одного из руководителей Минобра: если у какого-то вуза на десять квадратных метров больше нормы — это хорошо или плохо? Он не смог сразу ответить. По логике вещей, чем вуз популярнее, тем больше у него абитуриентов и тем меньше площади на одного студента. Увеличить ее сам вуз не в состоянии, это все зависит от государства. Однако у министерства почему-то выходит, что вуз с большой площадью — более эффективный.

— Получается, что проблемные вузы могли подняться в рейтинге за счет спорных критериев, и наоборот. Поэтому ли у министерства возникли претензии к РГГУ, но не возникло к многочисленным инженерным и педагогическим институтам, выпускники которых очень редко работают по специальности?

— Всем очевидно, что в России от четверти до трети вузов никакого отношения к образованию не имеют. У нас ежегодно выпускают сотни и тысячи заведомо невостребованных специалистов по проектированию летательных аппаратов и машиностроительных заводов, по текстильному машиностроению... Рынок труда конструкторов примерно в 20 раз уже, чем выпуск, рынок труда технологов — в пять-семь раз. Или вспомним, например, темп обновления учителей общеобразовательных школ в последние годы, равный одному проценту, и задумаемся о КПД педагогического образования.

Минобр, по крайней мере, взялся за решение проблемы, и за инициативу его можно только похвалить. Получить представление о качестве нашего образования — полезно, и, вероятно, со временем мы сможем добиться того, чтобы это представление было объективнее, чем сейчас.

— Осенью Минобрнауки планирует вторую волну оценки эффективности вузов. Есть шанс, что к этому времени критерии изменятся?

— Скорее всего, корректировка будет. Что касается предложений с нашей стороны, то мне даже в расширенном списке с 50 критериями не хватает еще трех, без которых само слово "эффективность" в отношении образовательных учреждений применять некорректно. Сейчас мы можем констатировать, что у нас есть популярные и непопулярные вузы, вузы с высоким и низким качеством студентов, есть слабые по науке и сильные, умеющие и не умеющие зарабатывать деньги. Однако каково собственно качество образования в них, мы не знаем. На мой взгляд, принципиальный вопрос, на который надо ответить: это рационально или нет существование того или иного образовательного учреждения для общества? То есть, собственно, работает ли вуз на рынок труда и адекватен ли уровень знаний, который он дает студентам? Если, предположим, некий отраслевой вуз существует в Москве, а ближайший рынок труда для его выпускников — в Иванове, ясно, что эти выпускники на ивановские 15 тысяч рублей не поедут, устроившись продавцами и секретаршами в столице. Первый новый критерий, который я предлагаю,—соответствие рынку труда.

Второй критерий требует проведения ЕГЭ для бакалавров. Если мы обеспечим независимый государственный выпускной экзамен, мы поймем, чему вуз научил своих студентов за четыре года. Компромиссный вариант —проводить промежуточный срез знаний в конце второго курса.

Третий критерий — сколько зарабатывает средний выпускник в первые пять лет после вуза. Нужен национальный мониторинг карьеры и доходов выпускников.

Все эти показатели помогут оценивать именно образовательную деятельность вуза.

— До инициативы Минобрнауки рейтинги вузов ежегодно составлялись российскими и зарубежными рейтинговыми агентствами. Почему бы не воспользоваться их методикой?

— Во-первых, принцип ранжирования вузов в международных рейтингах не подходит для национальных рейтингов. В отсутствие всемирного ЕГЭ приходится ориентироваться на пару-тройку объективных показателей, в основном по научным результатам: на количество Нобелевских и Филдсовских лауреатов среди преподавателей и выпускников вуза, а также на уровень цитируемости их научных работ. При этом все национальные рейтинги организованы с учетом качества абитуриентов и доходов выпускников. "Научные" и "инфраструктурные" показатели занимают там где-то третью часть.

Во-вторых, нехватку объективной информации и международные, и национальные рейтинговые агентства компенсируют опросом экспертов. Я, например, вхожу в этот экспертный пул. Такие опросы помогают составить сбалансированную картинку, но у них есть одна особенность: они всегда отражают устоявшийся взгляд на проблему.

Рейтинг "Эксперта", например, сделан так, что с ним хочется согласиться гораздо больше, чем с рейтингом Минобра. Он вполне адекватен. Однако, глядя на него, мы не поймем, что конкретно должен сделать вуз, находящийся на 200-й строчке, чтобы переместиться на 100-ю. Уговаривать экспертов — безнадежный вариант, а других механизмов он не дает. В этом смысле "объективный" рейтинг Минобра — нечто принципиально новое для России, он сообщает вузам правила игры.

— Однако эти правила вызывают вопросы. Ряд ректоров и преподавателей недовольны тем, что "рациональность существования" того или иного университета часто понимается как коммерческий успех вуза и его выпускников. Перенос рыночных правил игры на образование бьет по гуманитарным дисциплинам, кроме того, способствует выживанию наиболее обеспеченных, а значит, наиболее крупных вузов — этаких "образовательных госкорпораций". Вы не видите здесь опасности?

— Я не уверен, что нынешний век — это век только крупных университетов. Один из лучших вузов России — Российская экономическая школа, у которой только две магистерские программы и одна совместная с нами бакалаврская. Есть Школа частного права, Европейский университет в Санкт-Петербурге,— там учатся не десятки тысяч, а десятки человек, но эти вузы очень успешны.

Что касается гуманитарного знания, то точно так же на нынешнюю реформу могут жаловаться инженеры. К сожалению, огромная часть наших вузов так и не научилась работать на рынке и, в общем, живет не очень хорошо. В эти вузы не идут студенты. Но нет никакой предопределенности для "гуманитарных" или "естественных" наук. Тут я могу сослаться и на наш собственный опыт: НИУ ВШЭ за последние годы открыл ряд гуманитарных факультетов (философия, культурология, история, филология, теоретическая лингвистика, востоковедение) с достаточно большим приемом — не меньше 50 мест на каждое направление. На каждом факультете очень высокий проходной балл, в том числе для "контрактных" студентов, которые должны платить немаленькие деньги. Значит, абитуриенты уверены в своей будущей карьере. Аналогичная ситуация на гуманитарных факультетах СПбГУ. Поэтому глобальный кризис гуманитарного образования представляется мне выдумкой, скорее речь идет о локальном кризисе в отдельных вузах.

— Вы считаете, что рецепт успеха НИУ ВШЭ может быть без труда перенесен на работу других вузов? Готовы ли вы, кстати, принять какой-либо вуз, нуждающийся в реорганизации?

— То, что вы называете "рецептом успеха" — это ведь достаточно просто. Ориентироваться на мировой, а не "местный" уровень науки. Зарабатывать на вуз, а не каждому себе в карман. Вкладывать все заработанные средства в ученых и не бояться привлекать тех, кто сильнее тебя. Быть полностью прозрачными — и в отношении финансов, и в отношении образовательных программ. Требовать от студентов "по максимуму", не бояться отчислять тех, кто не справляется с программой.

Мне кажется, здесь нет ничего непереносимого. "Вышка" не выращена сверху. Даже программу фундаментальных исследований мы получили после того, как продемонстрировали руководству страны, что мы добиваемся международно признанных результатов, вкладывая в науку свои, заработанные средства.

Каждому из вузов может быть прописан свой собственный рецепт успеха —или выхода из кризиса.

Что касается присоединения, мне кажется, что мы свой долг выполнили, когда в прошлом году по обоюдному согласию в состав "Вышки" вошел МИЭМ. "Принять" вуз — это значит расширить коллектив. Это очень ответственное решение. Мы были готовы на такое в отношении буквально нескольких небольших вузов с сильными научно-образовательными школами. Но это должно быть их собственное решение, их воля, а не наше желание. Образование — это не бизнес. Здесь не может быть "враждебных поглощений", ведь основной капитал каждого университета это профессора, а не деньги или здания.

— А что делать с откровенно слабыми вузами? Ведь не оставлять же все "как есть", что будет с их студентами?

— Есть вузы, где научно-педагогический коллектив слаб, не имеет сильных ученых, в общем, не способен развиваться самостоятельно. Есть вузы, где господствует равнодушие и коррупция. Где оценку можно получить просто так или за деньги преподавателю. Такие "очаги болезни" надо лечить извне. Со стороны государства, как учредителя таких вузов.

Главное, вы правы — это гарантии студентам, что они смогут продолжить свое обучение на прежних условиях. Но и здесь не все просто. Если у студента к третьему курсу нет даже базовых знаний, что с ним прикажете делать? Учить заново? За чей счет?

А если студента устраивает именно необременительное пребывание в вузе, но не учеба? Он вряд ли будет доволен, что с него спрашивают знания, а не привычные 500 рублей за зачет.

Словом, реорганизация вузов — это сложная и дорогая задача, она не терпит простых и "дешевых" решений. Минобрнауки надо более ответственно относиться к этой проблеме. В первую очередь предусмотреть необходимые ресурсы для дополнительного обучения тех, кто пострадал от псевдообразования, но, тем не менее, хочет образование получить.

В последние годы ряд крупных, дееспособных вузов присоединили более слабые. Это АНХ, Плехановский университет, Финансовый университет при правительстве, Горный в Питере, ЛИТМО. Считаю, Минобр должен сделать ясными "правила игры" для таких вузов: какие дополнительные средства они могут получить, каковы их права и обязанности по обеспечению образования для переведенных студентов?

— Но эти вузы получают и недвижимость реорганизованных.

— Ну да, вместе со студентами и преподавателями. Мне приходится читать конспирологические предположения, будто "кто-то" лоббировал признание отдельных вузов неэффективными, чтобы заполучить их площади. Что можно сделать с этими площадями? Торговать ими, что ли? Там же студенты учатся и будут дальше учиться. Это полнейший абсурд. Похоже, авторы слухов видят в образовании только набор материальных объектов и приписывают такой же взгляд остальным.

— Вас также называют "архитектором" нового Закона об образовании, который отменил ряд социальных гарантий прошлого документа: сокращены льготы при поступлении в вузы, снято ограничение на оплату детских садов...

— Льготы — вещь обоюдоострая. И российская, и мировая практика использования льгот показывает, что ими в большей степени пользуются недобросовестные люди, чем действительно нуждающиеся. Гораздо эффективнее прямая образовательная помощь детям из небогатых семей, сиротам, инвалидам. Ведь надо не только зачислить сироту в вуз, надо чтобы он обладал достаточными знаниями, чтобы продолжать там учиться. Даровой детсад — это здорово, но если люди остаются с пустым обещанием, а мест в таком саду нет? Большинство муниципалитетов просто не обладают достаточными ресурсами, чтобы вместо родителей кормить и содержать всех детей в возрасте от трех до шести лет. Целевая помощь бедным семьям и родителям с тремя детьми и матерям-одиночкам может быть в два-три раза более эффективным для них решением, чем 80% оплаты содержания детей всем, в том числе вполне состоятельным семьям.

Мне кажется, гораздо более важно, что в закон удалось включить гарантии средней заработной платы учителей — она должна быть не ниже, чем средняя заработная плата в том или ином регионе России. Это как раз очень действенный социальный инструмент, опробованный во многих странах: зарплата школьных учителей устанавливается на уровне 100 процентов от средней зарплаты, для вузовских преподавателей — от 200 процентов.

— Однако в новом законе ничего не сказано про вузовских преподавателей, кроме того, отклонена предлагавшаяся поправка: обязать правительство тратить на образование не меньше 7 процентов ВВП.

— Я тоже хочу, чтобы правительство тратило на образование 7 процентов ВВП вместо нынешних четырех. Но я понимаю, что от того, что мы это пропишем в законе, ничего не изменится. Такие гарантии имеют обыкновение не соблюдаться, более того, опыт 90-х показывает, что стоит что-то заранее неисполнимое прописать в законе, как он не исполняется вообще, и дела идут еще хуже. У нас при Ельцине было много законов такого рода, и что, они имели какую-то силу? Помните знаменитые "нефинансируемые мандаты"?

Вообще, у нас удивительно короткая память — и считать мы не умеем или ленимся. Авторы альтернативного закона об образовании собрали туда "все хорошее". Оппозиции легко делать такие заявления (особенно если ей не грозит в ближайшие пять-шесть лет прийти к власти), когда с нее не спросят за их исполнение.

Чтобы понять цену таких предложений, надо просто сложить все цифры из обещаний КПРФ — выяснится, что кроме учителей, есть ведь ученые, которым обещано 6% ВВП, есть пенсионеры, аграрии, промышленность, малый бизнес, военные... Всего наобещали где-то на 70% ВВП. Напомню, что сегодня бюджет "расширенного правительства" — меньше 40% ВВП. То есть выполнить обещания можно, только забрав у производителей 70%,—такого не удавалось даже Ленину с Дзержинским при военном коммунизме.

То, что не удалось добиться включения в закон нормы о зарплате преподавателей вузов, действительно большое упущение правительства и "Единой России". Мы предлагали установить ее на уровне 200 процентов от средней зарплаты в регионе, пусть с отложенным введением до 2018 года. Думаю, мы продолжим лоббировать эту норму. Потому что такие вещи по своему значению для общества сопоставимы с введением плоского подоходного налога, так простимулировавшего нашу экономику. Достойная оплата педагогов — гарантия того, что следующие поколения смогут получать нормальное образование. Сейчас, презирая рыночные законы применительно к образованию, общество может рассчитывать только на подвижников и самоотреченных людей. Экономически мы 30 лет делали все, чтобы нас плохо учили. Теперь нужно создать в первую очередь экономические условия, чтобы менять ситуацию.

Беседовала Ольга Филина


http://www.kommersant.ru/doc/2101306#t121608515

От Игорь
К Афордов (20.01.2013 16:33:21)
Дата 21.01.2013 16:39:36

Высшая школа экономики - преступная организация, это уже давно ясно

>Первый новый критерий, который я предлагаю,—соответствие рынку труда.

Дальше можно не читать. Не рынок для человека, а человек для рынка - вот основание той преступной идеологии, которая давно внедряется в нашей стране и во всем мире, и проводником которой в России является как раз Высшая Школа Экономики, деятели которой давно заслужили ареста и суда.

От А.Б.
К Афордов (20.01.2013 16:33:21)
Дата 20.01.2013 21:31:45

Re: Ректор Вышки - присвистывает.

>У нас ежегодно выпускают сотни и тысячи заведомо невостребованных специалистов по проектированию летательных аппаратов и машиностроительных заводов, по текстильному машиностроению...

Надо отметить, что технари - вовсе не такие "узкие специалисты" как нам расписывают. А вот про не менее многочисленных юристах с экономистами - что-то ни слова. А они "поуже навыками" будут.
Что говорить про технологов - их катастрофическая нехватка. Только, вот беда, без "передачи опыта от прежних мастеров" - молодые специалисты, в общем-то так, на треть "кадра" потянут. Не более.
От Афордов
К Афордов (20.01.2013 16:33:21)
Дата 20.01.2013 17:33:50

Комментарии читателей Огонька

Пушкин (Ссылка)

В самом начале текста сказано про "объединение МАМИ с двумя другими инженерными институтами". Будучи немного в курсе, скажу вам: уровень преподавателей и студентов "двух других инженерных институтов" гораздо выше, чем в самом МАМИ. И платных студентов ("500 рублей за зачёт") там гораздо меньше. Объединение институтов может привести (и уже приводит) исключительно к увольнению квалифицированных преподавателей, увеличению количества платных студентов и, как следствие, к росту "платы за зачёт". Это вовсе не рост качества образования - это падение уровня нормальных учебных заведений до уровня института с успехом торгующего дипломами.

12:13, понедельник, 14.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

"средний балл ЕГЭ студентов"

В одном из интервью заслуженного учителя СССР В. Шаталова спросили: "Как вы добились таких успехов в обучении школьников". Ответ был для интервьюера неожиданным: "Надо давать точные определения". Интервьюер даже переспросила: "И все?". Речь в статье идет о среднем балле не студентов, а абитуриентов. Именно ВШЭ ввела в рассмотрение этот критерий и продолжает его отстаивать. Ясно, что у г-на Кузьминова с этим критерием все не просто хорошо, а очень хорошо. Как же он добился таких успехов?Все началось лет 15 назад, когда на экономических специальностях экзамен по математике был заменен экзаменом по обществознанию. В то время даже еще учебника с таким названием не было - так спешили с заменой! Одна моя коллега с экономфака свою радость от нововведения объясняла так: "Раньше к нам не могли поступить люди, которые хотели учиться у нас, поступали же люди, которые у нас учиться не хотели". Что это дало?В прошлом году на "хорошо" и "отлично" ЕГЭ сдало школьников 17 % по математике, 28% по физике, 37% по обществознанию. По ВСЕМ остальным предметам 50 - 60%. Вы понимаете, что наши отечественные экономисты не нуждаются в математиках?Если вы полистаете учебники по математике для экономических вузов, то обнаружите, что раздела "приближенные вычисления" в них нет. То есть все расчеты наши экономисты проводят "точно". Даже социологи в своих статьях теперь указывают на погрешность своих данных, экономисты нет. Инженеров учат, что расчет без оценки погрешности результата не имеет практической ценности. Экономистов этому не учат.

Как подсчитывается средний балл абитуриента?Призеру олимпиады в графу "балл ЕГЭ" записывают сто баллов... Фактическое распределение баллов победителей и призеров олимпиад (а это 20 -30 тыс. человек) не публикуется. Не публикуется и географическое распределение победителей. "Пареньков из далекого села", для которого изобрели ЕГЭ, в призерах сколько?Но и это не все! В этом году ВШЭ, ратовашая за ЕГЭ, как основной способ набора студентов, выбила у Ливанова разрешение на дополнительный экзамен! "Из далекого села" поступить опять станет трудно. Есть и другие способы повышения среднего балла. Например, можно набрать высокобальников на гасбюджет на сотню-другую больше, чем заплпанировало министерство. Соотношение между бюджетниками и контрактниками по курсам обучения не публикуется, но тенденция по всем вузам - с каждым курсом госбюджетников все меньше, контрактников - наоборот. А ведь есть еще "целевики". Это отдельная песня.



12:27, понедельник, 14.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

Статья 56. Целевой прием.

"Архитекторы" закона об образовании написали подзаголовок "Договор о целевом приеме и договор о целевом обучении", но о целевом обучении сказано только то, что оно возможно. Статья на 90% посвящена приему. Вы когда-нибудь читали объяснение, почему Транспэренси интернешнл упорно ставит Россию по уровню коррупции рядом с Эфиопией и Суданом? Почему эксперты считают, что уровень коррупции, скажем, в Турции ниже? Ведь взятки в Турции дают/берут практически так же часто, как и в России. Турецкое слово «бакшиш» вошло во многие языки мира. Дело в том, что слово «коррупция» для экспертов Траспэренси означает не совсем то, что подразумевает под этим словом, скажем, российская прокуратура. Первичное значение слова «коррупция» в европейских языках – «дурной запах, искажение документов». Вот «целевой прием» – это чисто коррупционное понятие. В законе (!) прямо записано, что кто-то (не указано кто) по каким-то критериям (нет упоминания о критериях) отбирает из абитуриентов (не студентов), людей, которых через 4 года (или больше, поскольку «целевик» имеет право поступления в магистратуру, а затем в аспирантуру) этот кто-то обязуется принять на работу (в какой должности и по какой специальности не указывается). «Целевики» зачисляются по особому отдельному конкурсу, причем целевой контракт платный. Чтобы целевой набор состоялся, проходной балл в этом отдельном конкурсе делается ниже, чем основной. Таким образом, этот «кто-то» выбирает себе из абитуриентов людей с минимальными баллами. С другой стороны, вуз берет за целевой прием деньги, не принимая на себя абсолютно никаких обязательств. Деньги платятся исключительно за возможность поступления не по баллам ЕГЭ. Кстати, никакая Счетная палате никогда не проверяла, кто же фактически платит деньги за целевой прием – юридическое лицо или физическое. Фактически, понятно, платит абитуриент (его родители), т.е. «целевой прием» сродни средневековой индульгенции (о которой, впрочем, современный школьник не имеет понятия). Вы понимаете логику: кто-то (в том числе государственные органы) отбирает себе на работу абитуриентов с минимальными баллами ЕГЭ, платит за это деньги и через 4 года обязуется принять этого специалиста на работу независимо от достигнутых в ходе обучения успехов. Если есть обязательство (четырехлетней давности!) принять кого-то на работу, то появляется возможность отказать в приеме действительно квалифицированному специалисту, т.е. появляется возможность для произвола. «Порадеть родному человечку» стало государственной, закрепленной законом, политикой. Целевой договор в логике закона об образовании – это сговор. Покойный нобелиант В. Гинзбург говорил, что юристы – это позор нашего общества. Закон об образовании – еще один позор нашей системы образования. Больше всего набирают целевиков там, где «видят людей насквозь» – в медицине (около 20% приема) и таможне (почти 50%). В ВШЭ целевиков почти нет, но зато какие есть! Проректор по учебе с гордостью рассказывал, что заказы на подготовку специалистов ВШЭ получала и от Правительства РФ. Правительству, по-видимому, нужны разносторонние таланты, - известно, что троечники превосходят отличников, скажем, по умению «работать с людьми».



16:52, понедельник, 14.01.2013

alliruk (Ссылка)

Опять придумываем критерии... Ну что ж, давайте посмотрим:

"Первый новый критерий, который я предлагаю,— соответствие рынку труда". Как господин ректор предлагает измерять "соответствие рынку"? Брать письма из служб занятости населения в регионах?Рынок на то и рынок, что административным замерам плохо поддается. А если речь идет о гуманитариях? Что значит "соответствие рынку", например, историков в регионе?Количество рабочих мест в школах и трех музеях? ...

"Второй критерий требует проведения ЕГЭ для бакалавров. Если мы обеспечим независимый государственный выпускной экзамен, мы поймем, чему вуз научил своих студентов за четыре года".

ЕГЭ после университета предполагает, что всех студентов одного направления во всех вузах учили одинаково, одному и тому же набору фактов. Нет, безусловно, какие-то базовые факты в каждой профессии есть. Но университетское образование, с моей точки зрения, не на них основано. Не забыли еще гумбольдтовский университет?Профессор обучает студентов в процессе совместной научной работы. Но нельзя же предположить (и нельзя допустить!) чтобы разные профессора в разных университетах занимались одной и той же научной работой! А в результате выпускники разных университетов (по одному и тому же направлению) будут знать немного разные вещи. И это нормально! А ЕГЭ низводит университет к бурсе, к натаскиванию на один и тот же элементарный набор знаний. За это даже в школе ЕГЭ критикуют (оговорюсь, я в целом школьный ЕГЭ скорее поддерживаю). Но тут...

Третий критерий — сколько зарабатывает средний выпускник в первые пять лет после вуза.

Я думаю, каждый провинциальный вуз, думая о рейтинге, будет теперь готовить своих студентов к немедленному отъезду в Москву или за рубеж. Ну, или к уходу в нефтегазовую сферу (вот кто у нас будет самый эффективный!). И не дай бог выпускнику переезжать в деревню и ее там поднимать за нищенскую зарплату, -такие выпускники - позор альма-матер...

... Я как-то издалека думал, что Кузьминов лучше в предмете разбирается.



05:35, вторник, 15.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

Разбирается-разбирается, не волнуйтесь!

newsland(тчк)ru(косаячерта)news(косаячер та)detail(косаячерта)id(косаячерта)89623 6(косаячерта) Ярослав Кузьминов, ректор Государственного университета «Высшая школа экономики» (ГУ ВШЭ). Доход за 2008 г. составил более 11 млн руб., за 2009 г. – 15 млн 325 тыс. 316 рублей, за 2010 г. – более 17 млн руб.



15:33, вторник, 15.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

Третий критерий

"Не так как у всех" - опасный признак. Во всех мировых рейтингах учитывается зарплата за год. Интересно, что 5 лет предлагают и чиновники из министерства, - чтобы отчитываться НЕ СЕЙЧАС, ну а через 5 лет или ишак умрет, или эмир...



14:08, воскресенье, 20.01.2013

Alex Terevnikov (Ссылка)

Для такого важного лица аргументация совсем не убедительна. Просто будет меньшее число ВУЗов с низким уровнем обучения. Причина не в количестве, а в качестве.



11:50, вторник, 15.01.2013

Hasan Valiullin (Ссылка)

Позволю 2 ремарочки насчет экспроприации у производителей до 70% ВВП, что "такого не удавалось даже Ленину с Дзержинским при военном коммунизме". Во-первых, экономика "военного коммунизма " не была углеводородно-надутой и экспортно-ориентированной как ныне, т.е. спустя 80-90 лет, со всеми вытекающими для бюджета страны последствиями. Во-вторых, то что не удалось старику Ильичу и железному Феликсу, почти получилось у Иосифа Виссарионыча и Лаврентия Палыча.



14:58, вторник, 15.01.2013

vasilisa44 (Ссылка)

отдел по борьбе с монитогрнгом предлагает: 1) уволить 33% преподавателей, "уговорить" остальных ППС работать на 1.5 ставки. Мгновенно повышаются все показатели, расчитываемые на одного ППС. (например средняя зарплата основного персонала, применяемая для расчета зарплаты ректора, главбуха и проректоров). 2) Устроить управленцев на ставку преподавателями, на полставки -управленцами (например, полупроректор +доцент). Средняя зарплата ППС просто взлетит вверх. Соотношение ППС:прочий персонал заметно улучшиться. 3) Что будет с качеством работы ППС, работающих на 1,5 ставки, и полупроректоров? Кого это волнует?п.1 и 2 - уже внедрены. Кто больше?



23:20, вторник, 15.01.2013

vasilisa44 (Ссылка)

лумаете экстремизм - уволить 33% преподавателей. Я знаю одного "товарища", который подписал распоряжение об увольнении 44% преподавателей... России. Медведев подписал 30 декабря 2012 г. распоряжение №2620-р, которое требует сократить к 2018 г. 87 тыс. учителей и 139,5 тыс. (44%) преподавателей вузов. Таблички на стр.24 и 87, соответственно. Нагрузка оставшихся учителей увеличится на 19,3%, а ППС - на 28%. Это называется "повышение эффективности образования".



23:52, вторник, 15.01.2013

alliruk (Ссылка)

спасибо за ссылку! Только у меня из той таблички получилась 261 тысяча преподавателей вузов, или 38%...



01:29, среда, 16.01.2013

vasilisa44 (Ссылка)

Видимо вы считали по количеству студентов, а надо по приведеному контингенту



08:40, среда, 16.01.2013

alliruk (Ссылка)

Вероятно, Вы правы. Меня смутило, что в табличке написано "в том числе приведенный контингент", как будто "приведенный контингент" это подмножество всех студентов. Интересно, а где есть актуальные данные по численности студентов, преподавателей, вузов?э



20:00, среда, 16.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

Число выпускников школ с 15-го года начнет сокращаться

Фурсенко писал, что в связи с демографической ситуацией придется уволить 100 тысяч преподавателей. Уже разработаны меры борьбы с ней. Предлагается, например, узаконить "условный перевод" студента на следующий курс при наличии задолженностей. Число преподавателей уменьшится естественным образом - вымрут. В вузах практически не осталось ассистентов - все доценты и профессора. Для того, чтобы найти преподавателей, минвуз надбавку за ученое звание заменил надбавкой "за должность". Число доцентов и профессоров по должности выросло, доцентов по званию начало падать.



21:17, среда, 16.01.2013

Ольга Дубровская (Ссылка)

В списке зффективных оказались коррумпированные, а все рассуждения Кузьминова идут не дальше ВУЗов с экономическим профилем. Он много на себя берет, взявшись определять судьбу всех образовательных учреждений страны. Пускай сапожник судит о сапогах, а пирожник - о пирогах. Наоборот - не стоит, иначе будет "как всегда".



16:50, среда, 16.01.2013

vasilisa44 (Ссылка)

Кроме уменьшения числа студентов (кстати, число школьников стабилизировалось и начинает расти), количество преподавателей уменьшится за счет планируемого роста нагрузки, определяемого соотношением студентов и преподавателей. Больше студентов на одного преподавателя. К этому еще в планах рост коэффициента приведения (та же табличка на стр. 87), а это означает увеличение доли заочников, вечерников, дистанционников. А именно эти формы образования напоминают продажу дипломов в рассрочку, не образование, а одна видимость. Бесит название документа "Повышение эффективности образования", назвали бы "Повышение ЭКОНОМИЧЕСКОЙ эффективности оказания образовательных услуг" - народ бы понял - будут экономить на образовании. А так... Жаль тех детей, которые наслушавшись о прекрасных зарплатах и социальном статусе учителей, пойдут в педвузы - их ждет ТАКОЕ разочарование. От нагрузки, от зарплаты, от статуса.



00:04, четверг, 17.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

О цифрах

Число школьников в ближайшие 5 лет будет медленно расти, а вот число выпускников школ до 18-го года будет падать. "Эффективность" Кузьминов & министерство рассматривают только и исключительно экономическую. Причем обществом манипулируют: полные данные о состоянии образования не публикуются. "Эксперт" провел свое рейтингование вузов; на сайте есть интервью с директором рейтингового агентства. Он говорит о "труднодоступной" информации. Пример -количество преподавателей в вузе с учеными степенями и званиями. Вы можете найти информацию, сколько юристов и экономистов выпустили наши вузы за 20 лет и, главное, сколько из них заочников, дистанционников и получивших за год высшее (второе) образование? Я не говорю о том, что число отчисленных студентов составляет коммерческую тайну (вероятно потому, что в некоторых вузах отчисляют только больных и осужденных судом).



14:21, воскресенье, 20.01.2013

diaspar2 (Ссылка)

По мне - сокращайте хоть половину ВУЗов. По-любому половина выпускников не работает по специальности. Оставьте самых вменяемых. Остальные станут нормальными электриками, экскаваторщиками, нянечками за цену в 3 раза меньше, чем если он учится на менеджера в ВУЗе, а потом идет торговать пивом на Балтику. У кого мозги заточены на деньги, тот со времен школы уже знает, где их взять. А вот научиться быть толковым сантехником - этому надо учить.



17:40, четверг, 17.01.2013

vasilisa44 (Ссылка)

Самая большая группа не эффективных вузов - педагогические. Только 10% выпускников через два года работают в школе. По всем критериям Климова они провалились: балл ЕГЭ - низкий -троечный, доходы от НИР и грантов -мизерные, иностранцы не хотят учиться в наших педвузах. Закроем 90 % педвузов?Или только половину?Только учтите: 1 044 310 учителей в сентябре 2012 выполнили работу на 1 403 360 ставок. Сколько учителей не хватает?Замминистра Реморенко и министр Ливанов считают, что учителей - хватает, так как вакансий не заявлено!!! А и закроем эти педвузы.



20:43, суббота, 19.01.2013

vnbiryukov (Ссылка)

Привет от Ксении Собчак

"Работа по специальности" - это понятие 19-го века. В конце 20-го успешный американец менял специальности 4 раза в течение жизни, западноевропеец - 5. Не так важно, работает ли человек по специальности, как то - сколько он зарабатывает. Вы посчитайте число выпускников МГИМО и число наших дипломатов...



14:26, воскресенье, 20.01.2013

Aleksey Aleksandrovitsch Schults (Ссылка)

А почему обсуждаются плюсы и минусы метода оценки. Но ни слова о том что сформированную и годами даже десятилетиями работающую систему в одночасье нужно проредить и пересортировать? Мало того что разбавили пожиже наше образование как сказано неэффективными учреждениями, так теперь ещё в угоду какому то чиновнику нужно реорганизовать по непонятным критериям???Всем известно что исправить ошибку нужно намного больше труда и времени чем совершить. Тут получается наоборот. Почему?



14:09, воскресенье, 20.01.2013