Наш скептик пишет:
>>Ваши рассуждения крайне наивны. Вам бы помолчать и послушать. Ведь очевидно, что я знаю очень много
Знать одно дело, а понимать - совсем другое. Даже если он знает много (как он утверждает), а его понимание стремится к нулю (как мы это видим), то, перемножив первое на второе, получим нуль. Даже на нуль самокритичности можно не умножать.
Академик С.И. Вавилов (который был Президентом Академии наук СССР в сталинский период) говорил: «Мой книжный шкаф знает гораздо больше меня. Тем не менее, он не физик, а я физик».
Так что мы скажем о написанном тем же скептиком чуть раньше:
>>В сталинском СССР на ключевых должностях находились не "попроще" а просто БЕЗ образования
Думаю, что о физике Вавилове он слышит впервые. Моё мнение: к такому скептику надо относиться лишь скептически. Сколько ему ни объясняй, не в коня корм (мягко говоря). Так что нечего рассыпать овёс перед этим шумогенератором.
>>>В сталинском СССР на ключевых должностях находились не "попроще" а просто БЕЗ образования
> Думаю, что о физике Вавилове он слышит впервые.
О да, если на какой то должности был образованный человек, то это значит что и на других должностях не было необразованных.
"Сколько ему ни объясняй, не в коня корм (мягко говоря). "
Я думаю, кормить коней для вас амая правильная работа: природа овес, кони, жеребята. Благодать. А вас куда то понесло н е туда: какой то интернет, учебник логики, физики, книжные шкафы. Не забивайте себе голову, меньше думайте и не перетруждайтесь.
>Я думаю, кормить коней для вас амая правильная работа: природа овес, кони, жеребята. Благодать
Тут вы попали в точку. Приходилось мне иметь дело и с лошадками. Самые приятные воспоминания сохранились. Ведь конь - умное животное, не то, что осёл.