От И.Т.
К И.Т.
Дата 05.11.2012 20:37:51
Рубрики Россия-СССР; История;

С.Г.Кара-Мурза. Интервью о Ленине.

http://sg-karamurza.livejournal.com/133654.html
Ноябрь, 3, 2012

С.Г.Кара-Мурза.
Писали, что кто-то собирается таскать гроб Ленина. Кстати, попалось мне интервью о Ленине 2009 г.

Сократил, чтобы поместилось.

Обозреватель “Правды” Виктор КОЖЕМЯКО:
В нынешней официозной и вообще господствующей пропаганде отношение к В.И. Ленину проникнуто особой ненавистью. Убедительным свидетельством этого стал, например, и результат голосования так называемых присяжных в телепроекте “Имя Россия”. Специально подобранные, почти все они, кроме лидера КПРФ, старались оценить ленинское имя как можно ниже, давая ему даже баллы с минусом, что превзошло ими самими установленные “правила игры”. А в итоге, по приговору этих яростных ненавистников, вождь Октябрьской революции занял в их раскладе последнее, двенадцатое место. Что, как известно, далеко разошлись с мнением голосовавших телезрителей, хотя его, несомненно, всячески выкручивали.
Об истоках такой ненависти, которую изо всех сил пытаются внушить сегодня как можно большему числу людей в нашей стране,— мои главные вопросы автору двухтомного исследования “Советская цивилизация” Сергею Георгиевичу Кара-Мурзе, с кем уже не впервые говорим мы о Ленине.

— По-моему, совершенно, очевидно, Сергей Георгиевич, что нагнетание в обществе этой крайней неприязни к идеям, делу, самому имени Ленина связано со стремлением во что бы то ни стало наконец закопать его. И в переносном, и в буквальном смысле. То есть максимально скомпрометировать всё, что он внёс в бытие нашей страны и мира, а тело, покоящееся в Мавзолее на Красной площади, предать, как они выражаются, земле. Не потому ли, что ленинский Мавзолей — один из символов ненавистной для них советской эпохи, саму память о которой они тоже хотели бы закопать?
— Здесь у вас не один вопрос, а несколько. Прежде всего, наверное, надо определить, кто это “они”.

— Конечно, нынешняя власть.
— Но власть — это верхушка айсберга. Она ведь имеет под собой определённую социальную базу, мировоззренческую основу. Ясно, что это какая-то влиятельная часть российского общества...
Я бы сначала даже поставил вопрос так: почему именно сейчас возникла такая непримиримая и глубокая ненависть ко всему, что представляет собой Ленин? Её ведь не было ни в двадцатые, ни в тридцатые годы, ни даже во время Гражданской войны. В общем-то, до сравнительно недавнего времени Ленин как мыслитель, политик, мастер административного управления во всём мире признавался как одна из крупнейших фигур. А уж в России по тому, что ему удалось сделать, это, конечно, был один из безусловных символов русского ума, русской воли, русской работоспособности. Что говорить, для нас это была национальная гордость!

— Была? Я думаю, Ленин таковой и остаётся. Но это — для нас.
— Верно. Вот и вопрос: кто такие мы и кто такие они? И почему эти “они” где-то полвека таились, в каких-то катакомбах?
— Да потому, что им не давали возможности говорить.
— Правильно. Однако не только. Они ещё были слабы и, даже скажу так, по-настоящему не вполне понимали, что такое есть Ленин. И вот именно только теперь, когда мы потерпели поражение, они до конца это поняли. Ныне уже совершенно ясно, что их ненависть является действительно фундаментальной, не конъюнктурной и абсолютно антагонистической. Конечно, есть прагматический и политический интерес: чтобы им удержаться у власти, надо этого врага уничтожить или хотя бы на время его влияние заглушить. Но здесь ещё есть ненависть мировоззренческая.
— Да, масштаб воистину колоссальный!
— Русская революция, руководимая Лениным, открыла ворота к новому типу жизни человека на земле. И в эти ворота вышел на историческую арену новый культурно-исторический тип - советский человек. И мы, и наши враги примерно одинаково можем его описать. Но вот оценки разные, отношение разное. Возьмите ряд видных фигур, которые исторически представляют тип советского человека,— скажем, Стаханов, Шолохов, Уланова, Жуков, Гагарин... В них в концентрированном виде можно узнать наиболее характерные черты советского человека. Это коллективный портрет человека, продержавшего на себе страну почти весь ХХ век!
Он произвёл культурную революцию, индустриализацию, выдержал и выиграл величайшую войну, а затем послевоенное восстановление. Потом он стал постепенно слабеть. Появился Хрущёв, началось долгое отступление...
Так я вижу столкновение, которое произошло в нашей стране. И кто же стал главным противником советского человека? Тоже культурно-исторический тип, который таился в недрах российского общества. Это — стяжатель, вор, ничтожный в смысле творчества человек, ненавидящий труд. Это особый тип, собирающийся в особые социальные и культурные ниши. Возьмите преступный мир. В нем собрались люди определённого типа! И у них есть своё мировоззрение, своё представление о человеке. Какое? Как о скотине, которую надо резать или стричь - если речь идёт о человеке, находящемся вне этой группы. Это хищники, не способные к созидательному труду и не приемлющие его. После русской революции этот тип потерпел поражение, его загнали в норы, пусть и слишком жестокими методами. Он был опорочен и в нашей литературе, в кино, театре, представлен как группа-изгой нашего общества.
А его антипод, советский человек, дал миру определенный образ благой жизни - и показал, что такая жизнь возможна. Ленин был символом этого человека, а в практическом плане — конструктором, давшим проект мировоззренческой, идеологической, организационной основы советского человека и советской жизни. Нарождающийся советский человек сразу же получил очень высокий статус в мировом сознании. Он был необыкновенно уважаем, для миллионов людей стал образом, на который надо равняться, стал ведущим во всём мире, особенно во время войны.
Благодаря ленинскому синтезу идеи развития с традиционными идеалами культуры русского и других народов России возник человек, способный создать и освоить технику, адекватную середине ХХ века, Второй мировой войне. После революции за какие-то полтора—два десятилетия у нас появился такой человек, какого к 1941 году на Западе вообще не ожидали. Из крестьянских парней вырастили офицеров и солдат, которые владели современной авиацией, ракетной артиллерией, вырастили полководцев, способных разрабатывать сложнейшие стратегические операции Красной Армии. Такой человеческий рост требовался, конечно, и для индустриализации, для развития советской науки, но особенно он проявился в армии во время войны.
В целом этот синтез, о котором я говорю, требовал от каждого человека огромных духовных усилий, которые до сих пор многие в мире не могут себе представить и объяснить. Приходят опять-таки почти к религиозному объяснению. Та интенсивность творческой работы, та интенсивность труда, которая была свойственна только подвижникам. А подвижники — это те, которые как будто соединялись с божественной энергией... У нас же это было в массовом порядке!
Вот что означал на практике ленинский проект. Ленин преодолел и нашу извечную раздвоенность на западников и славянофилов, то есть на модернизаторов и традиционалистов. Они в советском человеке были соединены, европейский рационализм сочетался с культурными устоями России. Это вывело нашу страну на уровень великих мировых держав, не утратив близости к незападным цивилизациям.
— Но что произошло дальше?
— После войны, после смерти Сталина, которая стала в определенном смысле символической, тип советского человека, который был «запроектирован» Лениным, начал утрачивать культурную гегемонию. Всё, что делалось в течение тридцати лет при Сталине, делалось советским человеком и, можно сказать, под этого человека. Все экономические, социальные, культурные преобразования, проводившиеся в стране.
Но антипод советского человека тоже продолжал существовать. Считалось, что он не выйдет уже из оврага, куда его загнали. Точнее, мы даже особенно и не думали о нем. Мы знали, что такой человек есть, что с ним неприятно общаться, и старались поэтому его избегать; мы чувствовали, что от него исходит какая-то угроза. Но не исторического масштаба, а на бытовом, обиходном уровне. Он не превратился в буржуа, это его антисоветское нутро давало о себе знать. Он воровал на работе, брал взятки, прибегал к разным махинациям, клеветал...
— Потом это пошло уже далеко не только на бытовом уровне?
— Конечно, этот тип — тип мародёра стал и в номенклатуре утверждаться, вступая в альянс с теневиками. На него, на этот тип, сделал основную ставку Запад в своей холодной войне против нас. В нем увидел свою основную надежду и опору! Западные советологи так и писали, что главная надежда в разрушении советского строя — это «мещанство». Тот тип, про который говорили раньше: зажиточность без культуры. Он был описан в русской философии еще начала ХХ века... В 80-е годы вокруг этого типа сложился альянс — антисоветской интеллигенции, переродившейся номенклатуры и преступного мира. Он был поддержан Западом. Этим альянсом и была совершена антисоветская революция.
— Ленин представляет для них особую угрозу?
— Безусловно. Все символы и атрибуты советского человека являются одновременно инструментами борьбы, оружием. И в попытках их уничтожить есть, с одной стороны, страсть духовная, потому что они ненавистны врагам, как скажем, в религиозных войнах ненавистны символы чужой религии. А с другой стороны — они представляют опасность как инструменты восстановления советского мировоззрения, советской мысли, советского способа действия. Вот и стремятся из нашего общественного сознания, из обихода все эти инструменты и символы удалить.
— Чем особенно опасен для них сегодня Ленин?
— Даже не столько как символ (хотя это бесспорно), сколько как источник очень эффективных подходов к осмыслению сложной реальности. Ленин создал и развил целый ряд методов осмысления ситуации кризиса, перехода, трансформации общества. И как политик испытал свои теоретические наработки на практике.
Замечу, что созданные им инструменты сознания и действия мы в спокойное советское время не оценили. Не написано учебников по их применению. А сегодня эти ленинские инструменты, ленинские технологии представляют огромную ценность для молодёжи, выходящей на общественную арену. Ленин — мастер понимания и действия в ситуации хаоса и трансформации. Начиная с первой русской революции он продемонстрировал в этом деле выдающееся умение, дар предвидения и творческий подход. Мастер в высшем смысле этого слова.
Недавно “Единая Россия” выложила три антикризисные программы. Это такое убожество, что плакать хочется. А в советское время мы прошли через тяжелейшие ситуации, создавая для этого новые, оригинальные социальные формы. Представьте, если бы в 1941—1942 годах советское руководство рассуждало так же, как интеллектуалы из “Единой России”...
— А основы заложены были при Ленине, так ведь?
— Именно! Это же всё не стихийно возникало. Не вдруг появились такие социальные формы, как советское профилактическое здравоохранение. Нет, это был творческий проект! Уже в двадцатые годы ликвидировали источники массовых инфекционных заболеваний, научились с очень скромными ресурсами предотвращать эпидемии. Когда началась война, 24 миллиона человек эвакуировали на восток – без единой эпидемии. А ведь люди по месяцу проводили в поездах, скученно, плохо питаясь. В Гражданскую войну меньше передвигались, но 5 миллионов умерло от тифа. Другие социальные формы, другое качество управления, ответственности, мотивации и культуры.
Сегодня это и многое другое надо раскрыть, показать молодёжи. Чтобы она знала, как все это было сделано. Потому что на ее плечи лягут подобные бедствия, и Ленин — незаменимая помощь. Надо многому учиться у Ленина!
— Обратимся в заключение снова к ленинскому Мавзолею. Уже 85 лет гробница эта, воздвигнутая по воле трудящихся страны, находится на Красной площади. Снести её или вынести оттуда тело Ленина — задача нынешней власти. А почему она всё-таки до сих пор не решилась это сделать?
— Потому что советский человек и симпатизирующие ему пока что составляют слишком большую часть населения России. Эта акция, которая всеми ими была бы воспринята как святотатство, сплотила бы их. То есть, послужила бы тому, чтобы советский человек окреп и глубже себя осознал. Да и эту акцию осознал бы именно как войну.
Пока власти это не нужно. Курс был взят на постепенное удушение советского человека. Но, мне думается, и власть не едина. В ней есть группировка, которая ведёт дело к углублению раскола в обществе и целенаправленно озлобляет советскую часть общества, стравливает одну часть с другой.
— Так называемый проект “Имя Россия” направлен на это?
— Реально, да. Целенаправленное стравливание разных групп общества – сильная политическая технология. Уже и так советские люди, минимум половина населения страны, ходят сегодня по своей земле как по оккупированной территории. Есть те, кто заинтересован этот раскол усугублять, а кризис углублять. Эти люди даром хлеба не едят.
От И.Т.
К И.Т. (05.11.2012 20:37:51)
Дата 08.11.2012 23:43:08

С.Г.Кара-Мурза. Поздравляю всех с годовщиной Великой Октябрьской революции!

http://sg-karamurza.livejournal.com/134453.html
С.Г.Кара-Мурза.
Поздравляю всех с годовщиной Великой Октябрьской революции!

Все мы внуки ее участников, уже пора принять ее как историю.
Заодно - маленький текст. Поручили написать для одной книги, но не понравилось. А кому-то, м.б., будет интересно. Конечно, суждения однобоки, но у кого чего болит... Может, кто-то подаст идеи.

Кризис нравственности постсоветского государства

В формуле легитимности государственной власти есть такая часть: «легитимность – это убежденность большинства общества в том, что данная власть обеспечивает спасение страны, что эта власть сохраняет главные ее ценности». Таким образом, легитимно только государство, которое отвечает базовым нравственным ценностям, которым привержено большинство населения в данный исторический период – нравственное государство.
Даже длительные социальные тяготы можно перетерпеть и простить власти, если они согласуются с совестью. Но если власть нестерпимо безнравственна, население начинает неповиновение или даже безнадежную на первых этапах борьбу. Гражданская война — это следствие полной утраты легитимности власти в глазах большой части населения, столь сильной и возмущенной, что готова идти на огромные жертвы. П.А. Сорокин писал (1944): «Гражданские войны возникали от быстрого и коренного изменения высших ценностей в одной части данного общества, тогда как другая либо не принимала перемены, либо двигалась в противоположном направлении. Фактически все гражданские войны в прошлом происходили от резкого несоответствия высших ценностей у революционеров и контр-революционеров» .
Как обстоит это дело в постсоветской России? Начиная с конца 80-х годов государство России (и в составе СССР, и «независимой») переживает волнообразный кризис легитимности, порожденный конфликтом ценностей, в котором власть воспринималась как безнравственная. Ценностный конфликт – это самостоятельный фактор российского кризиса, особый фронт противостояния. В 90-е годы он маскировался материальными бедствиями населения, «элита» же сводила дело к «зависти люмпенов». Сейчас видно, что положение гораздо серьезнее.
Принципиальный дефект той мировоззренческой структуры, на основе которой производилось целеполагание реформ - этический нигилизм, игнорирование тех ограничений, которые «записаны» на языке нравственных ценностей.
Рассмотрим ряд нравственных конфликтов с государством в нынешней России – учитывая, что они отягощены и вполне рациональными противоречиями. Все эти конфликты (мы приводим небольшую часть их) уже соединились в систему, которая может превратиться для государства в «экзистенциальную ловушку» – население не захочет иметь с ним дела. Государство «останется без народа».
В 2009 г. было опубликовано большое исследование «Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества». В нем речь идет о духовном состоянии общества на пике благосостояния (весной 2008 года). Коротко сказано так: «Какова же социальная напряженность в российском обществе? Каждый пятый россиянин (21%) считал в сентябре 2008 года, что она возрастает существенно; более трети наших сограждан (36%) исходят из того, что напряженность возрастает не существенно; почти 40% населения, напротив, полагают, что ее уровень либо снижается, либо остается примерно таким же, как раньше» .
Таково было состояние после 8 лет непрерывного роста потребления материальных благ — объем розничного товарооборота вырос с 2000 по 2008 год почти в три раза. Почему же большинство считало, что напряженность растет, а остальные не были уверены, что она снижается?
Социологи уточняют, что «лидером негативно окрашенного чувства стало чувство несправедливости происходящего вокруг, которое свидетельствует о нелегитимности для наших сограждан сложившихся в России общественных отношений». Вот какую культурную травму пережили люди: «большинство населения (58%) жило с практически постоянным ощущением всеобщей несправедливости». Постоянное ощущение всеобщей несправедливости! Это постоянная духовная пытка, вызванная даже не столько личной бедой, сколько страданиями соотечественников в целом – проблема нравственная.
Социологи объясняют: «Жить с постоянным ощущением несправедливости происходящего и одновременным пониманием невозможности что-то изменить, значит постоянно находиться в состоянии длительного и опасного по своим последствиям повседневного стресса. Сочетание это достаточно распространено … лишь 4% населения никогда не испытывают обоих этих чувств» [42].
Организовать такое качество жизни для 96% населения на пике нефтяных цен в стране, занимающей первое место в мире по продаже нефти – значит, допустить резкое расхождение между системой нравственных ценностей власти и населения.
Это нанесло населению России культурную травму. Вот определение этого феномена: «Если происходит нарушение порядка, символы обретают значения, отличные от обычно означаемых. Ценности теряют ценность, требуют неосуществимых целей, нормы предписывают непригодное поведение, жесты и слова обозначают нечто, отличное от прежних значений. Верования отвергаются, вера подрывается, доверие исчезает, харизма терпит крах, идолы рушатся» .
Нравственное чувство людей оскорбляла начатая еще во время перестройки интенсивная кампания по внедрению в язык «ненормативной лексики» (мата). Его стали узаконивать в литературе и прессе, на эстраде и телевидении. Это была диверсия в сфере нравственности посредством «порчи» языка. Опросы 2004 г. показали, что 80% граждан считали использование мата на широкой аудитории недопустимым. Но ведь снятие запрета на использование мата было на деле частью культурной политики! Это был акт войны против одной из нравственных норм, связывающих народ. Недаром 62% граждан одобрило бы введение цензуры на телевидении.
В 90-е годы началось лавинообразное обрушение нравственных норм. Этика любви, сострадания и взаимопомощи ушла в катакомбы, диктовать стало право сильного. Оттеснили на обочину, как нечто устаревшее, культуру уживчивости, терпимости и уважения. Мы переживаем реванш торжествующего хама – в самых пошлых и вызывающих проявлениях, повсеместное оскорбление обычаев и приличий. Втоптано в грязь массовое художественное чувство, которое укрепляет этику эстетикой. Дикторы телевидения заговорили с ёрничеством и улыбочками, программы наполнились невежеством и дешевой мистикой.
Телевидение крутит игровые шоу типа: «Слабое звено», «За стеклом», «Последний герой». Каков нравственный стержень этих программ? Утверждение социал-дарвинистских принципов борьбы за существование как закона жизни общества. Неспособные уничтожаются, а приспособленные выживают в «естественном отборе». Социологи пишут, что в этих программах «акцент делается на возможностях победы над противником через подкуп, сговор, активизацию темных, находящихся в глубине души инстинктов. Практически во всех программах прослеживается идея, что для обладания материальным выигрышем, т.е. деньгами, хороши любые средства. Таким образом, программы ориентируют зрителя на определенный вариант жизни, стиль и способ выживания».
В отношении обедневшей половины населения России наша официальная культура ведет себя, как в отношении низшей расы. Ее просто не замечают, а если и упоминают, то с «романтической» или глумливой подачей. Социальная драма миллионов людей не вызывает минимального уважения. Гастарбайтеры! Бомжи! Пьяницы! Колоритные фигуры российского телевидения. О благородстве теперь говорить не принято, это вещь чуть ли не реакционная. Но нравственное государство обязано провозглашать нормы благородства как обязательные – и подкреплять это действиями.

Ложь
Реформа привела к важному провалу в культуре – элита присвоила себе право на ложь. Обман стал нормой в дискурсе власти – вот главное. Ложью был пропитан дискурс перестройки, представлявший ее переходом к демократии. Население искренне верило в эти лозунги, но стоило ликвидировать СССР, как те же идеологи стали издеваться над обманутым населением с удивительной глумливостью.
Вот циничное признание А.Н. Яковлева: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды “идей” позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о “гениальности” позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому “плану строительства социализма” через кооперацию, через государственный капитализм и т. д.
Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и “нравственным социализмом”» .
И Горбачев, и Яковлев карабкались наверх по номенклатурной лестнице КПСС и докарабкались до ее вершины. На каждой ступеньке они клялись в верности коммунизму и СССР. Горбачев даже стал Президентом СССР и давал ему присягу на верность. Но прошло всего два года, и он в своей лекции в Мюнхене 8 марта 1992 г. сказал: «Мои действия отражали рассчитанный план, нацеленный на обязательное достижение победы… Несмотря ни на что, историческую задачу мы решили: тоталитарный монстр рухнул» . Мыслимое ли дело – услышать от президента страны такое признание! И мыслимое ли дело двадцать лет после этого признания оказывать ему в преданной им стране всяческие почести!
Согласие населения на реформу было, как говорится, общественным договором власти с народом. Суть его была сформулирована так: «Больше справедливости! Больше социализма». А что власть совершила на деле? Вот откровение А.Н. Яковлева в 2003 году: «Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен - лукавил не раз. Говорил про “обновление социализма”, а сам знал, к чему дело идет... Есть документальное свидетельство - моя записка Горбачеву, написанная в декабре 1985 года, то есть в самом начале перестройки. В ней все расписано: альтернативные выборы, гласность, независимое судопроизводство, права человека, плюрализм форм собственности, интеграция со странами Запада… Михаил Сергеевич прочитал и сказал: рано. Мне кажется, он не думал, что с советским строем пора кончать» .
Власть заранее готовилась обмануть общество (партнера по общественному договору!) и готовила ликвидацию социализма и СССР. Нынешняя власть не отмежевалась от этого обмана, и это безнравственно – как же она может рассчитывать на уважение?
Подойдем с другой стороны. В Послании Президента 2004 года В.В. Путин говорит: «С начала 90-х годов Россия в своем развитии прошла условно несколько этапов. Первый этап был связан с демонтaжем прежней экономической системы... Второй этап был временем расчистки завалов, образовавшихся от разрушения “старого здания”... Напомню, за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала».
Но ведь реформа 90-х годов представлялась обществу как модернизация отечественной экономики - а теперь оказывается, что это был ее демонтаж, причем грубый, в виде разрушения «старого здания». На это согласия общества не спрашивали, а разумные граждане никогда бы не дали такого согласия. Ни в одном документе 90-х годов не было сказано, что готовился демонтаж экономической системы России. Власть следовала тайному плану, она заведомо лгала обществу! Как же можно сегодня похваливать эту ложь и повторять, что «курс реформ неизменен»! Власть отвергла категорический нравственный императив, сформулированный Кантом и взятый за основу современной политической философией.
Вот важная операция уже в постсоветской России – дефолт 1998 года. Подготовка к этой операции изучалась специалистами, и последствия могли быть сильно смягчены. В январе 1998 года в Российском торгово-финансовым союзе был подготовлен и в апреле того же года разослан в министерства, ведомства и Центральный банк доклад, в котором были с большой точностью предсказаны момент и ход приближающегося финансового кризиса. Доклад был подготовлен на основе анализа большого объема информации из зарубежных и российских источников. Вывод сводился к тому, что Россия стояла на грани пятикратной девальвации рубля и обвала фондового рынка.
Этот доклад был продуктом профессионального «мониторинга экономической ситуации», выполненного по заказу государственных структур. Но против этого доклада сразу были приняты меры чиновниками высшего ранга. Экс-министр экономики Е. Ясин назвал его «антиутопией», Ясина поддержал А. Чубайс. Начальник департамента ценных бумаг Минфина РФ Белла Златкис 20 мая (!) советовала инвесторам: «Говорю с полной уверенностью: надо покупать ГКО. Их доходность столь высока, что компенсирует возможные риски изменения курсовой стоимости рубля. Кстати, такой же совет могу дать не только частным инвесторам, но и профессиональным участникам фондового рынка».
Председатель Центробанка С. Дубинин даже призывал «плюнуть в глаза» тем, кто «распускает слухи» о девальвации рубля. А буквально накануне дефолта Ельцин заявлял: «Дефолта не будет!»
Эта ложь разорила огромное число вкладчиков, малых и средних предпринимателей – и обогатила узкую группу, имевшую доступ к информации. А Ясин остался в ранге экономического гуру и возглавляет Высшую школу экономики. Белла Златкис была повышена в должности и стала заместителем Министра финансов. О Чубайсе и говорить нечего.
Уже после 2000 года был снят целый ряд фильмов с заведомой ложью о войне – и в основном на даньги из государственного бюджета! Ложь разоблачалась и военными специалистами, и непосредственными участниками событий, но эти разоблачения трибуны не получали. Производство фильмов, стравливающих людей и поколения ложью, было поставлено на поток.
Вот сериал «Штрафбат». Во множестве писем историки и ветераны, вплоть до высшего ранга, предупреждали постановщиков, что практически все существенные утверждения фильма ложны – это воспринималось ими со смехом. С трудом удалось не допустить выхода на экран подлого фильма «Дом» (режиссер Алексей Учитель). Этот фильм, «открывающий неизвестные страницы истории Великой Отечественной войны», показывал такую историю: в 1943 г. в Мурманске под видом «Дома дружбы» якобы был создан бордель для иностранных моряков. После войны все девушки были посажены на три баржи, которые затем вывели в море и затопили. В сценарии сказано: «Море в тот день было абсолютно ровным, как зеркало, и головы женщин еще какое-то время были видны на поверхности воды». Когда А. Учителя спросили: «Это реальная история?», – он ответил: «Абсолютно».
Протесты российских ветеранов не возымели никакого эффекта, съемки остановили лишь благодаря протестам английских моряков-ветеранов, которые водили караваны в Мурманск. Влиятельная лондонская газета писала: «Выжившие после нападений немецких подводных лодок приведены в ярость создателями фильма, рисующими их восторженными клиентами публичного дома». Но зато А. Учителю сразу присвоили звание народного артиста России!
Но, пожалуй, самой гнусной подлостью стал фильм о детях «Сволочи» (режиссер А. Атанесян, по повести В. Кунина). Фильм вышел в 2006 г., по центральному телевидению его показали перед 9 мая 2010 года. В фильме рассказывается о детской диверсионной школе, якобы созданной НКВД в Алма-Ате из беспризорников и подростков с уголовным прошлым, которых готовили в качестве «русских камикадзе». Режиссер в ряде интервью заявлял, что «фильм основан на реальных событиях, которые происходили в годы Великой Отечественной войны в 1943 году».
В своей биографии в мюнхенском издании «Сволочей» Кунин писал: «Я попал в школу альпинистов-диверсантов под начало полковника НКВД, заслуженного мастера спорта Погребицкого, знаменитого альпиниста. Мы были разбиты на пятерки, в которых собирали таких, как я, - из тюрем. Мальчики эти были готовы на все, они были способны перерезать глотку кому угодно. Чему нас только не учили – и слалому-гиганту, и стрельбе на скоростном спуске, и умению 250-граммовой толовой шашкой сделать 200-тонный снежный обвал, и тому, как убивать ножом с расстояния в 12-15 метров. Обучали нас пленные немцы из группы «Эдельвейс» и русские наши бандиты из НКВД».
Это подлая ложь ¬– в справке Центрального архива Министерства обороны сказано: «Фейнберг Владимир Влад., 1927 г. р., призван в декабре 1944 г., еврей, дом. адрес: г. Алма-Ата. ул. Калинина, 63... Приказы об откомандировании его в сентябре 1945 г. во 2-е Чкаловское военно-авиационное училище летчиков-наблюдателей (ныне Оренбургская область), решение педсовета об отчислении 15 мая 1946 г. в связи с учебной неуспеваемостью, а затем об отчислении 11 декабря 1946 г. за недисциплинированность из Московской военно-авиационной школы (г. Серпухов)».
ФСБ РФ дала справку, что «в составе ВЧК-ОГПУ-НКВД-МВД СССР за 1918-1991 годы детских диверсионных школ никогда не существовало» (а в немецкой армии были школы, в которых диверсионно-подрывной работе обучались завербованные или похищенные из советских детских домов подростки в возрасте 13-17 лет). На фильм «Сволочи» ушло 2,5 миллиона долларов, 700 тыс. долларов оплатило Федеральное агентство по культуре и кинематографии. Фильм был удостоен премии Россия-2007 за лучший фильм года. Правда, актер и режиссер Владимир Меньшов, которого пригласили на церемонию вручения премии, открыв конверт, бросил его на пол и сказал, что не будет Ввручать приз «этому подлому и позорящему мою страну фильму».
Интересно, как ко всему этому относится российская юстиция? Оскорбление чувств верующих и неверующих ее, видимо, не волнует. Ну что тут можно сказать о нравственности государства с его Министром культуры, щедрыми Федеральными агентствами и «народными артистами»!

Хамство элиты под защитой государства
Когда в 1990-1991 годы впервые перед людьми предстали небывалые жестокость и хамство «элиты», они поразили многих. Как возникло на почве русской культуры такое явление? Можно вспомнить появление этой новой «элиты» на общественной сцене. А.Н. Яковлев представлял основную массу трудящихся не иначе как паразитов, поражал мировую общественность заявлениями о “тотальной люмпенизации советского общества”, которое надо “депаразитировать”. Даже приводил довод, достойный параноика: «Тьма убыточных предприятий, колхозов и совхозов, работники которых сами себя не кормят, следовательно, паразитируют на других». Рабочие и крестьяне сами себя не кормят, а паразитируют на других — на ком? И ведь этим извращениям социального расизма аплодировали!
В Концепции закона о приватизации (1991 г.) в качестве главных препятствий ее проведению назывались такие: «Миpовоззpение поденщика и социального иждивенца у большинства наших соотечественников, сильные уpавнительные настpоения и недовеpие к отечественным коммеpсантам (многие отказываются пpизнавать накопления коопеpатоpов честными и тpебуют защитить пpиватизацию от теневого капитала); пpотиводействие слоя неквалифициpованных люмпенизиpованных pабочих, pискующих быть согнанными с насиженных мест пpи пpиватизации».
Может ли власть, соблюдающая минимум приличий, позволить себе такую фразеологию в официальном документе! Мыслимо ли в государственном документе заявить, что большинство соотечественников якобы имеют «миpовоззpение поденщиков и социальных иждивенцев» (тpудящиеся – иждивенцы, какая бессмыслица). Такой антиpабочей фpазеологии не потеpпела бы политическая система ни одной мало-мальски цивилизованной стpаны, даже в желтой прессе подобные выражения вызвали бы скандал – а у нас ее применяли их в законопроектах.
Можно ли говорить о нравственности государства, если ценностная система господствующего меньшинства по всем существенным позициям антагонистична населению — то есть, страной правит этически враждебная и маргинальная группа?
Как обстоит это дело в данный момент? Вот вывод авторитетного российского психиатра: «Развиваются чувство неудовлетворённости, опустошённости, постоянной усталости, тягостное ощущение того, что происходит что-то неладное. Люди видят и с трудом переносят усиливающиеся жестокость и хамство сильных» .
Это – критерий экзистенциальный. Какой позитив ему может противопоставить государство? Можно ли оправдывать его соучастие с «сильными» тем, что молодежь привыкает к этой жестокости и этому хамству, учится этой новой для России культуре у «сильных»? Элита стала более жестко формулировать мальтузианские установки в отношении российских (точнее, почти исключительно русских) «лентяев и люмпенов».
Вспомним что писал о крестьянах, уже в 2010 году, Лев Любимов, заместитель научного руководителя Высшей школы экономики – «мозгового центра», главного разработчика программ реформирования РФ: «Одно делать нужно немедленно — изымать детей из семей этих «безработных» и растить их в интернатах (которые, конечно, нужно построить), чтобы сформировать у них навыки цивилизованной жизни» . Да ведь это объявление войны! Такой привет от «демократической интеллигенции» русскому крестьянству не скоро забудется.
Вновь вышел на тропу войны и прораб перестройки, многолетний декан в МГУ, бывший мэр Москвы, а сегодня ректор и пр. – Г.Х. Попов. Он выдал такие «откровения демократа», что поначалу многие подумали — не мистификация ли это: «На что следует — в свете опыта двадцати лет, прошедших после Великой антисоциалистической революции 1989—1991 годов, — обратить особое внимание?..
Обозначу сугубо тезисно главные проблемы. Их мы обсуждали в Международном союзе экономистов, и они, надеюсь, будут полезны всем, в том числе участникам встречи двадцати ведущих стран мира…
Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Пора выйти из тупика, на который указывал еще Мальтус: нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие…
Страшную перспективу прогрессирующего накопления у одного ребенка генетических болезней уже двух родителей надо прервать. Наиболее перспективным представляется генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым постоянная очистка генофонда человечества» .
Главное для хозяев мира, по мнению этого босса, – очистить генофонд человечества посредством массовой выбраковки неплатежеспособных зародышей, запретить плодиться нищим, а число бюллетеней при выборах в Госдуму выдавать в одни руки согласно доходу избирателя.

Сращивание государственной элиты с преступным миром
Совокупность наблюдений показывала, что раскол общества по нравственным основаниям был порожден решением власти привлечь в реформу организованную преступность в качестве дееспособной социальной силы. Перераспределение национальной собственности, нелегитимное и во многом противозаконное, требовало огромного объема «грязной работы», которую можно было возложить только на преступный мир, это подпольное «государство в государстве». Это решение было важным отступлением от принципов нравственного государства.
Теневую и криминальную экономику стали укреплять с 1985 года — передав ей производство и торговлю алкогольными напитками, отменив монополию на внешнюю торговлю, разрешив обналичивание денег из безналичного контура и начав разгон и дискредитацию правоохранительных органов. Даже культуру подключили, легализовав нецензурную лексику, начав интенсивную кампанию по внедрению уголовной лирики и языка, переориентировав кино и телевидение на показ и романтизацию преступного мира.
В разных выражениях социологи и криминологи пишут об одном и том же процессе. Приведем несколько выдержек: «В постсоветскую эпоху наблюдается экспансия экономических преступлений в разные неэкономические институты общества - в сферу политики, правоохранительных органов, в финансовые учреждения, службы таможни, налоговую полицию, в учреждения культуры (музеи, библиотеки, хранилища) и т.д. Именно эта экспансия и означает, что экономическая преступность становится фактором криминализации не только экономики, но и общества.
Этот процесс был облегчен повсеместно проводившейся приватизацией. Она вовлекла в операции с собственностью миллионы людей, расширила социальную базу экономической преступности по сравнению с эпохой СССР» .
Этот вывод был сделан в 1997 году. А 10 декабря 2010 года с таким заявлением выступил Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин: «Свой анализ я хочу посвятить нарастающей криминализации российского общества. Увы, с каждым днем становится все очевиднее, что сращивание власти и криминала по модели, которую сейчас называют «кущевской», - не уникально. Что то же самое (или нечто сходное) происходило и в других местах - в Новосибирске, Энгельсе, Гусь-Хрустальном, Березовске и так далее.
Всем - и профессиональным экспертам, и рядовым гражданам - очевидно, что в этом случае наше государство превратится из криминализованного в криминальное. Ибо граждане наши тогда поделятся на хищников, вольготно чувствующих себя в криминальных джунглях, и «недочеловеков», понимающих, что они просто пища для этих хищников. Хищники будут составлять меньшинство, «ходячие бифштексы» - большинство. Пропасть между большинством и меньшинством будет постоянно нарастать.
По одну сторону будет накапливаться агрессия и презрение к «лузерам», которых «должно резать или стричь». По другую сторону - ужас и гнев несчастных, которые, отчаявшись, станут мечтать вовсе не о демократии, а о железной диктатуре, способной предложить хоть какую-то альтернативу криминальным джунглям» .
Председатель Конституционного суда констатирует, что организованная преступность сильнее нынешнего государства, поскольку выработала эффективную модель сращивания с властью и с бизнесом в антисоциальную хищную силу. Это значит, что в нынешнем формате и на нынешней идеологической базе государство за двадцать лет не выполнило своей главной миссии – сохранить и укрепить культурное ядро общества, опирающееся на общепринятые нравственные нормы.
Еще предстоит исследовать процесс заключения небывалого союза уголовного мира и власти в конце 80-х годов ХХ века. Теперь разорвать этот узел будет очень трудно, это едва ли не главный фактор деморализации общества. Умудренный опытом человек, прошедший к тому же через десятилетнее заключение в советских тюрьмах и лагерях — В.В. Шульгин — написал в своей книге-исповеди (1958) такие слова:
«Из своего тюремного опыта я вынес заключение, что «воры» (так бандиты сами себя называют) — это партия, не партия, но некий организованный союз, или даже сословие. Для них характерно, что они не только не стыдятся своего звания «воров», а очень им гордятся. И с презрением они смотрят на остальных людей, не воров... Это опасные люди; в некоторых смыслах они люди отборные. Не всякий может быть вором!
Существование этой силы, враждебной всякой власти и всякому созиданию, для меня несомненно. От меня ускользает ее удельный вес, но представляется она мне иногда грозной. Мне кажется, что где дрогнет, при каких-нибудь обстоятельствах, Аппарат принуждения, там сейчас же жизнью овладеют бандиты. Ведь они единственные, что объединены, остальные, как песок, разрознены. И можно себе представить, что наделают эти объединенные «воры», пока честные объединяются» .
Мы наблюдали в конце 80-х годов, как поднялась со дна советского общества темная сила, которая стала разрушать нравственный фундамент России. Но в «политическом классе» немало таких, кто видят в этой силе светлое начало, которое уничтожило «империю зла» и освободило сильных, способных удержать в загоне слабых («люмпенов и иждивенцев»). Так и произошел нравственный разрыв между основной массой населения и властью, посадившей на ее шею такую «элиту».
Речь здесь не о несправедливости, не об эксплуатации и даже не о неравенстве, что само по себе вызывало возмущение, а именно о безнравственности как особом культурном оформлении наступившего на человека социального зла. В 80-е годы произошла гибридизация антисоветской культуры и сословного чванства номенклатуры с уголовными приемами унижения человека. Власть 90-х годов к этому культурному течению примкнула и им воспользовалась, а власть 2000-х годов не встала на защиту населения.

Приватизация как грабеж
В социальном плане главным действием постсоветского государства в России была приватизация общенародной (государственной) собственности. В отчето о большом Всероссийском исследовании (май 2006 г.) так определяется статус приватизации как социального факта: «Самым существенным моментом в экономических, а стало быть, и в социальных, преобразованиях в России в последние пятнадцать лет явилось кардинальное изменение роли частной собственности в жизнедеятельности российского социума. Именно ее утверждение в качестве базовой формы собственности означало переход от одной общественно-экономической формации (так называемый «развитый социализм») к другой (олигархический капитализм)… Очевидно, что главным инструментом [реформ] и в 1990-е годы, и в настоящее время является приватизация. Именно на ее основе была осуществлена небольшой группой номенклатурных чиновников экспроприация собственности государства и денежных средств населения» .
Это «самое существенное» действие развело в нравственном плане государство и большинство населения на две расходящиеся дороги. Уже в 1994 г., еще в ходе приватизации, наблюдалось важное явление – непримиримое неприятие приватизации сочеталось с молчанием населения. Многие тогда замечали, что это молчание – признак гораздо более глубокого отрицания, чем протесты, митинги и демонстрации. Это был признак социальной ненависти, разрыв коммуникаций – как молчание индейцев во время геноцида.
Видный социолог Н.Ф. Наумова писала, что «российское кризисное сознание формируется как система защиты (самозащиты) большинства от враждебности и равнодушия властвующей элиты кризисного общества». На это важное наблюдение В.П. Горяинов заметил: «Сказанное как нельзя точно подходит к большинству населения России. Например, нами по состоянию на 1994 год было показано, что по структуре ценностных ориентаций население России наиболее точно соответствовало социальной группе рабочих, униженных и оскорбленных проведенной в стране грабительской приватизацией» .
Здесь произнесено символическое определение: грабительская приватизация. Она не просто обездолила, она унизила и оскорбила трудящихся.
В обзоре результатов общероссийского исследования «Новая Россия: десять лет реформ», говорится: «Проведение ваучерной приватизации в 1992-1993 гг.» положительным событием назвали 6,8% опрошенных, а отрицательным 84,6%» . Таким образом, в 2002 году общественная оценка приватизации была однозначно негативной. И власть, и пресса объясняют эту оценку тем социальным бедствием, которое последовало после приватизации, игнорируя более глубокое явление – нравственный конфликт, который не сводится к материальному благосостоянию и не снимается ростом потребления. Культурная травма, нанесенная приватизацией, не растворилась в нефтедолларах, а «перекристаллизовалась».
В исследовании, проведенном в июне 1996 сделан такой вывод: «Абсолютное большинство россиян (92% опрошенных) убеждено, что «современное российское общество устроено так, что простые люди не получают справедливой доли общенародного богатства». Эта несправедливость связывается в массовом сознании с итогами приватизации, которые, по мнению 3/4 опрошенных, являются ничем иным как «грабежом трудового народа»…
Данные опроса подтвердили ранее сделанный вывод о происходящем ныне процессе преобразования латентной ценностной структуры общественного мнения в форме конфликтного сосуществования традиционных русских коллективистских ценностей, убеждений социалистического характера, укоренившихся в предшествующую эпоху, и демократических ценностей, индивидуалистических и буржуазно-либеральных взглядов на жизнь» .
Вот – главное основание системного кризиса – произошел раскол общества по ценностным основаниям. Принять господство олигархических структур (плутократии) – это немыслимый регресс, с которым общество с современной культурой не может примириться. Это состояние может быть терпимо лишь как временная аномалия.

Заключение
А.С. Панарин, говорит о катастрофических изменениях во всем жизнеустройстве России и добавляет: «Но сказанного все же слишком мало для того, чтобы передать реальную атмосферу нашей общественной жизни. Она характеризуется чудовищной инверсией: все то, что должно было бы существовать нелегально, скрывать свои постыдные и преступные практики, все чаще демонстративно занимает сцену, обретает форму «господствующего дискурса» и господствующей моды» .
Богатство новой «элиты», полученное социальным ограблением, разрушило общество – вот суть национальной катастрофы, всех слоев и поколений. Эта реформа осознана как ЗЛО. Отсюда и отчуждение от государства, загоняющее страну в ловушку. Власть должна была проклясть грабителей или хоть символически порвать с ними. Тогда можно было бы перевернуть страницу и строить новую Россию. Но нет, тяжел камень на дно тянет.
От Durga
К И.Т. (08.11.2012 23:43:08)
Дата 21.11.2012 15:40:50

Алаверды

Давно не читал СГ, но вот выпала минутка, решил почитать.

Что хотелось бы отметить. К сожалению властители дум оппозиции "от СССР" продолжают в течении уже 20 лет писать депрессивные статьи об успехах антисоветских деятелей, суть которых хорошо выражена в последней фразе: "Но нет, тяжел камень на дно тянет." Возражать здесь нечему, успехи в сокрушении советского строя, страны и мировоззрения налицо, однако депрессивная статья размещена в праздник. Очень хорошо, что я читал это не в праздник, а то испортилось бы настроение. Видимо, по мнению автора, деморализация - это то, чего нам очень не хватает.

Также хотелось бы заметить, что описывая успехи антисоветчиков в разрушении базовых нравственных ценностей народа, автор как бы встает в оппозицию этому процессу. Создается впечатление, что он человек, которому эти ценности дороги, у которого сердце болит за разрушенную страну, и с котором вместе можно поплакать в жилетку по этому поводу.

И хотелось бы видеть в авторе оплот иной нравственности, нравственности советской, претящей всякому предательству, подлости, хамству. Невольно мы ожидаем этого от автора, выплеснувшего на страницы тяжелые переживания. Но к сожалению, нормой стало осуждая безнравственность (с чем нельзя поспорить) власти ограничиться тем, что быть лишь несколько лучше, но в целом принять новые правила безнравственной игры, играть по ним, пусть даже и хуже, чем это делает власть.

Нужны те, кто не только констатируют безнравственность власти, но и дадут примеры иного, нравственного и достойного поведения высшего уровня.
От Мак
К Durga (21.11.2012 15:40:50)
Дата 21.11.2012 19:18:42

Мало Кара-Мурзе за вас изучать общество, так вас еще и расстраивать не моги.

>>Богатство новой «элиты», полученное социальным ограблением, разрушило общество – вот суть национальной катастрофы, всех слоев и поколений. Эта реформа осознана как ЗЛО. Отсюда и отчуждение от государства, загоняющее страну в ловушку. Власть должна была проклясть грабителей или хоть символически порвать с ними. Тогда можно было бы перевернуть страницу и строить новую Россию. Но нет, тяжел камень на дно тянет.


>К сожалению властители дум оппозиции "от СССР" продолжают в течении уже 20 лет писать депрессивные статьи об успехах антисоветских деятелей

>Нужны те, кто не только констатируют безнравственность власти, но и дадут примеры иного, нравственного и достойного поведения высшего уровня.


С.Г.Кара-Мурза не покладая рук ищет выход и практически в одиночку методично сдвигает дискурс власти, чем дает пример именно достойного поведения высшего уровня. Вы же на форуме чаще требуете искать выход только под марксистским фонарем, а не там, где он находится.
А сегодня вы выставили еще и требование вас не расстраивать. Это, право, слишком...

Правдивый анализ суровой действительности вдохновляет сильных на сопротивление, но слабых ввергает в истерику.
От Durga
К Мак (21.11.2012 19:18:42)
Дата 22.11.2012 01:00:42

В праздник - суровый анализ и прравда

Привет

Это все равно, как если бы в 41-м году специально для праздника припасли бы подробное сообщение об успехах гитлеровской Германии.

>Правдивый анализ суровой действительности вдохновляет сильных на сопротивление, но слабых ввергает в истерику.

Что-то от этой фразы разит социал-дарвинизмом. От кого в перестройку вирус подхватили? Всё лучшее только для сильных? Не могли ради праздника найти слов, чтобы воодушевить всех, а не только сильных?


Впрочем я догадываюсь, что это всего лишь унылая расфасовка депресняка во имя завоеваний перестройки.


>С.Г.Кара-Мурза не покладая рук ищет выход и практически в одиночку методично сдвигает дискурс власти, чем дает пример именно достойного поведения высшего уровня. Вы же на форуме чаще требуете искать выход только под марксистским фонарем, а не там, где он находится.

Сдвигает - а со стороны кажется, что прогибается. По-моему Кара-Мурза ищет чтото под тем фонарем который ему нравится, там где выхода быть не может. Вы любите суровую правду? Так вот она в том, что Кара-Мурза ищет не выход, а компромисс.


>А сегодня вы выставили еще и требование вас не расстраивать. Это, право, слишком...
От А.Б.
К Durga (22.11.2012 01:00:42)
Дата 22.11.2012 13:00:25

Re: Ну, это СГКМ в плюс. :)

>Так вот она в том, что Кара-Мурза ищет не выход, а компромисс.

А без компромисса есть только вход, в новый виток проблем. Так что СГКМ ищет решение, а вы - лишь "чистоты борцунства". :)
От Durga
К А.Б. (22.11.2012 13:00:25)
Дата 23.11.2012 17:37:56

компромисс и покорность

Привет

Итак, тема покорности и компромисса продублировалась, собственно сюда и перейду из того длинного треда.


>А без компромисса есть только вход, в новый виток проблем. Так что СГКМ ищет решение, а вы - лишь "чистоты борцунства". :)

Только для этого нужна добрая воля обеих сторон, чего нет со стороны противной.


>>Теории вы не понимаете: классовая борьба предстает в виде беспорядочных столкновений, задача коммунистов как раз и заставить думать как класс, направив борьбу уже на конкретный объект.
>
>Да, да, да. Именно "раздуватели конфликтов и беспорядков". Мне это известно. Но меня интересует логика ваша - "неосознанная борьба" она классовая или нет?

Это вы просто пользуетесь примитивной теорийкой вброшенной во время перестройки - о добрых буржуях и злобных большевиках, раздувающих конфликт. Войны и притеснения этот пред из голов вычищают, уже сейчас. Остается развивать идею абсолютной покорности.

>>Всё в рамках. Ст. 14 ГК РФ.
>
>Напрыгивать на охрану - это не в рамках. Вот ОМОН - он ввел ситуацию в рамки.

Простим вам некомпетентность в ситуации.

>>Вы действительно хотели узнать конкретные фамилии буржуев, а не организации?
>
>Конечно. Мне это очень интересно - что государство планирует на территории ЦАГовского леса. И кто курирует эти проекты.

И как вам в эттом поможет знание конкретных фамилий, а не организаций?
От А.Б.
К Durga (23.11.2012 17:37:56)
Дата 23.11.2012 21:42:35

Re: компромисс и...

>Только для этого нужна добрая воля обеих сторон, чего нет со стороны противной.

Рано или поздно - к компромиссу приходят. Но чем позже - тем дороже он обходится для всех.
Так что - ищите ДОБРУЮ волю в себе. :)

>Это вы просто пользуетесь примитивной теорийкой вброшенной во время перестройки

Нет. Я пользуюсь собственным пониманием ситуации.

>И как вам в эттом поможет знание конкретных фамилий, а не организаций?

Хотя бы - поищу и пойму кто и зачем. Раз уж вам такое не под силу. :)
От Durga
К А.Б. (23.11.2012 21:42:35)
Дата 26.11.2012 00:11:06

Re: компромисс и...

Привет
>>Только для этого нужна добрая воля обеих сторон, чего нет со стороны противной.
>
>Рано или поздно - к компромиссу приходят. Но чем позже - тем дороже он обходится для всех.
>Так что - ищите ДОБРУЮ волю в себе. :)

Это вы попытались вывести общий закон? Интересно, как вы представляете себе компромисс с гитлеровской Германией? К нему таки пришли, в 45-м, в Берлине.
А вот первые шаги "мира" типа мюнхенского сговора как раз и показывают, что ранние компромиссы отнюдь не всегда хороши. Если враг намерен рвать свое,
компромисс и умиротворение не помогают.



>>Это вы просто пользуетесь примитивной теорийкой вброшенной во время перестройки
>
>Нет. Я пользуюсь собственным пониманием ситуации.

О да, собственным, которое чисто случайно совпадает с РМП и с тем, чем промывали мозги последние 20 лет.
При этом является столь же квадратно-гнездовым и уныло примитизированным, с однобоким обвинительным пафосом.

>>И как вам в эттом поможет знание конкретных фамилий, а не организаций?
>
>Хотя бы - поищу и пойму кто и зачем. Раз уж вам такое не под силу. :)

Я так понимаю интернет у вас есть, найдете, буде интересно. Однако, изображать внимание к проблеме - не лучший способ
ответить на демонстрацию примера классовой борьбы. Посомневаться, что она классовая - более конструктивно, но тут
то у вас проблема. Конфликт в общем прост: буржуи, как это они любят делать приватизируют прибыль и национализируют
ущерб, люди этим не довольны.
От А.Б.
К Durga (26.11.2012 00:11:06)
Дата 26.11.2012 09:10:09

Re: компромисс и...

>Это вы попытались вывести общий закон? Интересно, как вы представляете себе компромисс с гитлеровской Германией? К нему таки пришли, в 45-м, в Берлине.

Что-то вас носит. Для внешних старн - это политика. И вполне себе искали - пактом о сотрудничестве да Молотов с Рибентропом там договаривались. Помните? :)

А если говорить про "внутри страны" - то принцип общий "худой мир лучше доброй ссоры". :)

>А вот первые шаги "мира" типа мюнхенского сговора как раз и показывают, что ранние компромиссы отнюдь не всегда хороши.

Не надо терять связи с реалиями. Если б с Финами не затевали свару (или не волокитили ее так неумело) - глядишь и история б по другому руслу прошла.

>компромисс и умиротворение не помогают.

Вот и я говорю - нету в вас доброй воли. Все б вам "но ни крошки не уступим своего".

>О да, собственным, которое чисто случайно совпадает с РМП и с тем, чем промывали мозги последние 20 лет.

:) Это вы по своим промытым мозгам судите?

>Я так понимаю интернет у вас есть, найдете, буде интересно.

Я найду. Но вот что удивляет - товарищ готовый "поднять знамя открытого протеста" - сам не знает против кого и против чего. Можно из этого сделать вывод что товарищ - отъявленный (можно сказать оголтелый) борцун? :)
От Durga
К А.Б. (26.11.2012 09:10:09)
Дата 09.01.2013 14:03:28

Re: компромисс и...

Привет
>>Это вы попытались вывести общий закон? Интересно, как вы представляете себе компромисс с гитлеровской Германией? К нему таки пришли, в 45-м, в Берлине.
>
>Что-то вас носит. Для внешних старн - это политика. И вполне себе искали - пактом о сотрудничестве да Молотов с Рибентропом там договаривались. Помните? :)

Понятно, как вы себе представляете. Я считаю это наивной верой в то что какие-то договора могут изменить расклад взаимодействия титанических общественных сил. С таким же успехом можно было подписать с волком договор о вегетарианстве.


>А если говорить про "внутри страны" - то принцип общий "худой мир лучше доброй ссоры". :)

При поддержании "худого мира" возникает вопрос о том, в какой степени можно уступать, а в какой уступать уже нельзя. Иначе худой мир опасен. У вас есть представление об этой мере?

>>А вот первые шаги "мира" типа мюнхенского сговора как раз и показывают, что ранние компромиссы отнюдь не всегда хороши.
>
>Не надо терять связи с реалиями. Если б с Финами не затевали свару (или не волокитили ее так неумело) - глядишь и история б по другому руслу прошла.

Интересна, какую версию альтернативной истории ВОВ вы лелеете?

>>компромисс и умиротворение не помогают.
>
>Вот и я говорю - нету в вас доброй воли. Все б вам "но ни крошки не уступим своего".

Может имеет смысл дискуссия о мере?

>>О да, собственным, которое чисто случайно совпадает с РМП и с тем, чем промывали мозги последние 20 лет.
>
>:) Это вы по своим промытым мозгам судите?

Нет, просто помню, как по телевизору гнали эту чернуху на развес. Я то относился к этому философски - идеология она идеология и есть, врет, как всегда, но видел людей, которые всерьез это хавали, и потом другим передавали, РМП, понимаешь там, кровавые большевики, и т.п.

>>Я так понимаю интернет у вас есть, найдете, буде интересно.
>
>Я найду. Но вот что удивляет - товарищ готовый "поднять знамя открытого протеста" - сам не знает против кого и против чего. Можно из этого сделать вывод что товарищ - отъявленный (можно сказать оголтелый) борцун? :)

Почему ж не знаю? Я вам четко изложил, нефиг троллить.
От Кравченко П.Е.
К Мак (21.11.2012 19:18:42)
Дата 21.11.2012 22:07:29

Re: Мало Кара-Мурзе...

За нас изучает общество? Наглость - второе счастье? СГКМ был членом ЦК и хрен знает сколько высших должностей занимал в науке, это его работа, если что, хорошо оплачиваемая, кстати. Да и та ахинея, что написана после "потерянного разума" вряд ли может считаться "Изучением"

>С.Г.Кара-Мурза не покладая рук ищет выход и практически в одиночку методично сдвигает дискурс власти,

)) я что то пропустил?))
>чем дает пример именно достойного поведения высшего уровня. Вы же на форуме чаще требуете искать выход только под марксистским фонарем, а не там, где он находится.
Это что то типа "сам дурак"?))

>Правдивый анализ суровой действительности вдохновляет сильных на сопротивление, но слабых ввергает в истерику.
правдивость СГКМ осталось в далеком прошлом
От Александр
К Кравченко П.Е. (21.11.2012 22:07:29)
Дата 21.11.2012 23:51:12

А у марксистов какая работа? Доносы строчить?

>За нас изучает общество? Наглость - второе счастье? СГКМ был членом ЦК и хрен знает сколько высших должностей занимал в науке, это его работа, если что, хорошо оплачиваемая, кстати.

А у марксистов какая работа? Доносы строчить?
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/0/co/21810.htm

> Да и та ахинея, что написана после "потерянного разума" вряд ли может считаться "Изучением"

Ну конечно. Вам виднее. Не царское это дело изучать. Пусть плебеи изучают, а их комсомольские превосходительства будут решать кого назначить "наукой", а кого "ахинеей".

>>С.Г.Кара-Мурза не покладая рук ищет выход и практически в одиночку методично сдвигает дискурс власти,
>
>)) я что то пропустил?))

Да ты все пропускаешь, кроме "доказательств" что ты раса господ, а русские "недочеловеки". Какая-нибудь ахинея про "всемирно-исторических индивидов" или "реакционные народы" - это да. А исследования общества не для тебя.

>>чем дает пример именно достойного поведения высшего уровня. Вы же на форуме чаще требуете искать выход только под марксистским фонарем, а не там, где он находится.
>Это что то типа "сам дурак"?))

А разве нет? Кому вы с вашим комсомольским чванством сегодня нужны?

>>Правдивый анализ суровой действительности вдохновляет сильных на сопротивление, но слабых ввергает в истерику.
>правдивость СГКМ осталось в далеком прошлом

В прошлом мечты вонючих комсомольцев попользоваться работами СГ.
------------------
http://tochka-py.ru/
От Афордов
К И.Т. (08.11.2012 23:43:08)
Дата 13.11.2012 11:10:52

Постсоветский реванш торжествующего хама подтвердил величие СССР

Постсоветский реванш хама и величие СССР
>
>В 90-е годы началось лавинообразное обрушение нравственных норм. Этика любви, сострадания и взаимопомощи ушла в катакомбы, диктовать стало право сильного. Оттеснили на обочину, как нечто устаревшее, культуру уживчивости, терпимости и уважения. Мы переживаем реванш торжествующего хама –в самых пошлых и вызывающих проявлениях, повсеместное оскорбление обычаев и приличий. Втоптано в грязь массовое художественное чувство,которое укрепляет этику эстетикой. Дикторы телевидения заговорили с ёрничеством и улыбочками, программы наполнились невежеством и дешевой мистикой. Телевидение крутит игровые шоу типа: «Слабое звено», «За стеклом», «Последний герой». Каков нравственный стержень этих программ?Утверждение социал-дарвинистских принципов борьбы за существование как закона жизни общества. Неспособные уничтожаются, а приспособленные выживают в «естественном отборе».

Да, этот реванш доказал величие СССР, несмотря на все имевшиеся там недостатки, величие именно в нравственном плане, без которого невозможны победы. .
От И.Т.
К И.Т. (08.11.2012 23:43:08)
Дата 09.11.2012 00:02:52

С.Г.Кара-Мурза ответил в ЖЖ на некоторые комментарии к этому тексту

http://sg-karamurza.livejournal.com/134453.html

From: sagami_hm
Date: Ноябрь, 8, 2012 11:31 (UTC) (Ссылка)
кризис нравственности

Все правильно.
Но кризис нравственности - это не продукт Перестройки. Это апофеоз развивавшейся внутри СССР лжи и безнравственности.
ДОклад Хрущева ХХ Съезду партии был первым грандиозным вбросом лжи в массы сверху.
Затем пошел длительный дегенеративный процесс гниения не только головы, но и миллионов голов помельче на местах. Партия освободилать от всяческого контроля. Ну, и как "замкнувшаяся" на себя система - сгнила, то есть съехала со своих же принципов, поразив гниением общество.
А далее все просто, как написано выше - сращивание с преступным миром, или иными словами СВАЛИВАНИЕ власти на преступное дно.
ПОэтому вопрос о структуре и организации власти в перспективе - ключевой.
Китайцы после Мао сделали у себя довольно сильную организацию: коллегиальность принятия решений, жесткая и обязательная периобическая ротация, ограничение возраста, чистка постоянная. Пока у них это работает.
Тандемами государство не лечить, а только далее калечить.
Но делать пока нечего...
Едем с тандемом с горки.
(Ответить) (Thread)



From: sg_karamurza
Date: Ноябрь, 8, 2012 13:36 (UTC) (Ссылка)
Re: Все-таки хроническая болезнь и гангрена -

разные вещи. Кризис возник не с Хрущевым, а раньше - еще в 19 веке, но при общем подъеме он был намного ниже волны. После войны в стационарном процессе он стал превышать волну, и с приходом Горбачева произошел разрыв непрерывности и быстрый сдвиг к коллапсу. Для нас важны оба этапа - инкубационный и после порога.
(Ответить) (Parent) (Thread)


From: kpt_flint
Date: Ноябрь, 8, 2012 14:49 (UTC) (Ссылка)
Re: Все-таки хроническая болезнь и гангрена -

В 19 веке? Можете развернуть немного подробнее?
(Ответить) (Parent) (Thread)


From: sg_karamurza
Date: Ноябрь, 8, 2012 15:04 (UTC) (Ссылка)
Re: У влиятельной части социалистов

сложилось устойчивое отношение к будущей советской революции (союза рабочего класса и крестьянства) как реакционной, ведущей к казарменному коммунизму и пресекающей развитие капитализма как пока что прогрессивной формации. Этот раскол не был закрыт и в конце концов вскрылся в 80-е годы, когда произошла урбанизация и смена поколений.
(Ответить) (Parent) (Thread)
От И.Т.
К И.Т. (05.11.2012 20:37:51)
Дата 05.11.2012 20:46:21

С.Г.Кара-Мурза. Вспоминая Ленина.

http://sg-karamurza.livejournal.com/134024.html
Ноябрь, 3, 2012

С.Г.Кара-Мурза
А вот интервью 2007 г., поинтереснее

Вспоминая Ленина. Беседа С.Г. Кара-Мурзы с обозревателем «Правды» В.С. Кожемякой

В.С. Кожемяко: Сергей Георгиевич, в этом году мы отмечаем юбилей Октябрьской революции, а в эти дни – годовщину смерти Ленина. Давайте поговорим об этом, как люди старшего поколения – по большому счету, о главном.
С.Г. Кара-Мурза: Виктор Стефанович! Давно пора. Это самое полезное, что мы с вами можем сделать. Я бы высказал мысли, что у меня созрели и много раз проверены. Только пусть читатели не обижаются. Сейчас оставить какие-то продуманные выводы молодым важнее, чем польстить кому-то или кого-то победить в споре.
Первая мысль у меня очень горькая: те поколения, которые вытащили Россию из ловушки начала ХХ века, строили СССР и победили в войне, не понимали, как они это сделали. Они это знали, а времени на превращение этого знания в теорию и учебники у них не было. И та гуманитарная интеллигенция, которая это знание должна была оформить, тоже эту задачу не смогла выполнить. Когда старики после войны быстро сошли с арены, а молодежь стала говорить на новом языке, возникла пропасть в понимании. Вот уже двадцать лет эту пропасть заполняют ложью, и это становится едва ли не главной угрозой для молодежи.
В.К.: То есть, по-вашему, мы не знали Ленина?

С.К-М: Скажу о себе. Я с детства любил историю и довольствовался книгами и рассказами старших. Потом стал химиком и был счастлив. В 60-е годы меня, как и многих моих сверстников, стал грызть червь сомнений, хотелось улучшить советскую систему и это казалось простым делом. Я занялся философией и историей науки, и через двадцать лет кое-что стал понимать. Это был 1988 г., переломный момент в перестройке, и я стал изучать уже социальную и политическую историю, чтобы понять происходящее. И только за последние 15-18 лет, в свете опыта катастрофы, я смог упорядочить для себя представление о Ленине и революции. Как жаль, что все мои родные того поколения уже умерли и я не могу с ними обсудить моих выводов.
В.К.: Почему же те старики своего знания явно не выразили?
С.К-М: Они тащили непосильный груз срочных работ. Сейчас кажется невероятным, что такой объем работы может выполнить человек. И решения приходилось принимать за такой сжатый срок, что кажется невероятно малым число крупных ошибок. И в таком положении были люди на всех ступенях социальной лестницы – помню, именно в этом смысле мне ребенком казались все люди удивительно близкими по разуму и духу.
Но есть и более глубокая причина – старики не могли осмыслить того дела, которое они делали. Не хватало для этого мыслительных средств (как говорят, понятийного аппарата). Среди моих родных были гуманитарии, военные, партработник – точнее, все они были и тем, и другим. Встречаясь, они обсуждали главные проблемы. Ребенком я слушал, потом даже участвовал. Они видели, что не могут эти проблемы «препарировать», не разработаны они. Это их мучило, и, когда разговор заходил в тупик, его завершали его каким-нибудь марксистским штампом вроде «производительных сил и производственных отношений» и расходились в плохом настроении.
Кстати, в таком же положении оказался и я сам, когда в нашей лаборатории стала складываться «антисоветская» фракция, и в спорах с этими тогда еще близкими друзьями я тоже не находил понятий, чтобы им ответить. Я был уверен – не только сердцем, но и уже разумом – что они исходят из ложных посылок и идут по пути трагических ошибок, но не мог им противопоставить связной концепции. Они тогда все уже начитались Маркса, выкопали его четкие и даже чеканные антисоветские формулы – что я мог на них ответить! Все, чем мог бы помочь мне Ленин, официальная история от нас спрятала.
В.К.: Что же вы обнаружили, изучая Ленина в последние годы?
С.К-М: Если одной фразой, то такие уроки, что если бы мы их вовремя освоили, то смогли бы пережить кризис 70-80-х годов без катастрофы. А если смогли бы освоить в ближайшие десять лет, то и нынешнюю катастрофу преодолели.
В.К.: Прежде чем перейти к сути, по-вашему, шансов освоить это необходимое нам знание невелики?
С.К-М: Да, именно так. На мой взгляд, шансы есть, но они невелики. Слишком многие заинтересованы в том, чтобы проект русского коммунизма был пресечен, и слишком велика инерция позднего советского догматизма. На этот раз нас загнали в яму поглубже, чем сто лет назад, а мы гораздо слабее.
В.К.: Средства, которые направлены на интеллектуальное выхолащивание нашей молодежи, действительно очень велики. В последнее время антисоветская пропаганда вышла на новый уровень и по интенсивности, и по своим технологиям. Смотрите, в каком темпе производятся художественные фильмы и даже сериалы. Буквально любая тема на телевидении сопровождается антисоветскими комментариями – будь то передача о космонавтике или о писателе-фантасте Беляеве. Можно ли было мобилизовать художественную элиту для выполнения такой программы просто за деньги?
С.К-М: Можно и за деньги. Надо признать, что позднее советское общество вскормило художественную элиту, в общем, с моралью весьма низменной. Это симптом болезни. Но моральные комплексы, по-моему, породили в этой части интеллигенции большую духовную силу, злобную и мелочную. Она и проявилась в глубокой неприязни к советскому строю и к его духовному творцу и символу – Ленину. Антисоветская идея овладела этими «узкими массами» интеллигенции, а когда соединилась с большими деньгами, то превратилась в материальную силу. Духовную составляющую нельзя недооценивать.
В.К.: Как же вы видите корни этой неприязни? Ведь большинство советской художественной элиты – сами дети рабочих и крестьян! Им ли ненавидеть Ленина!
С.К-М: Боюсь, мы слишком привержены мифу о классовом сознании и о роли социального происхождения. Да, дедушка был крестьянин и воевал в Красной Армии. Может даже, лично испытал психическую атаку офицеров Каппеля. А сын его уже был инженером и слушал песни Окуджавы. А внук – актером и сейчас хлопочет о памятнике генералу Каппелю. Потому что Каппель умело расстреливал «восставших хамов». И это – довольно обычный случай – вспомним хотя бы родословную Егора Гайдара.
Важно не происхождение, а самосознание. Советская интеллигенция вышла в большинстве своем из семей рабочих и крестьян, но к 70-м годам обрела сословное сознание и возомнила себя аристократией, которая должна вершить судьбы России. Еще шаг – и она возненавидела «совка», а потом в голове все смешалось и стало чудиться, что они – потомки Каппеля и Колчака, пусть даже внебрачные. Это духовная патология, но это – факт, и с ним надо считаться. Еще родителям наших нынешних «колчаковцев» и в страшном сне в голову бы не пришло ставить памятник Колчаку в Иркутске – ведь знали о его зверствах.
Беда и в том, что эта патология поразила почти всю «политически активную» интеллигенцию и власть (она, впрочем, из той же интеллигенции). Монархисты под звуки советского гимна открывают памятник Колчаку – ставленнику эсеров и масонов. С почетным караулом и военными почестями хоронят в Донском монастыре останки Каппеля, командующего армией эсеровского правительства (Комуча). Тут же славят Столыпина, хотя Колчака и Каппеля разгромили именно «столыпинские аграрники» (переселенцы). А наши марксисты возмущаются, когда речь заходит о том, что основную массу белых составляли социалисты – сторонники эсеров и меньшевиков. Да и кадетская верхушка белых получила марксистское воспитание.
В.К.: Тогда еще труднее понять эту искреннюю неприязнь к Ленину. Как вы ее объясняете?
С.К-М: Я вижу много общего в том, как развивался наш кризис в начале ХХ века и в конце. Лучше выразить его в примитивных понятиях. Народ раскалывался на враждебные части в двух плоскостях: 1) на элиту и простонародье, 2) на западников и почвенников. Я вырос в широком кругу родных, которые вышли из крестьян (точнее, казаков), с детства и сознательно определили свой путь, хотя до конца жизни продумывали свои прошлые решения. Они были из простонародья и из почвенников и сохранили этот культурный тип уже осмысленно, став высокообразованными людьми. Но этот двойной раскол, который как будто затянулся в 30-40-е годы, продолжал тлеть, и до меня как-то с детства доходили сигналы о нем. Он вновь обнаружился с «шестидесятниками», а потом буквально взорвался в годы перестройки, когда был «на их улице праздник». Тогда и дали всходы те зародыши ненависти к Ленину, которые были посеяны после 1905 г.
В последние годы я много читал и читаю Ленина. В основном, в связи с конкретными темами. Но невольно зачитываешься самыми разными текстами, смотришь примечания, ищешь связи в истории. Образ Ленина все эти годы у меня менялся, я по-другому видел ход его мысли, истоки тех или иных воззрений. Этот новый образ мне становился все ближе и ближе. А дело, которое он сделал, казалось все более и более сложным. Повторить такое дело (в интеллектуальном плане), думаю, будет невозможно, придется искать другую организацию. Но речь не об этом, а о ненависти.
Ленин входил в мировую когорту самых элитарных марксистов-западников, в «политбюро» второй партии в двухпартийной системе будущего Мирового правительства. Он блестяще выполнил последний завет Маркса и Энгельса – интеллектуально разгромил движение русских народников, которые создавали доктрину революции «не по Марксу» и развития большей части человечества «не по капиталистическому пути». Но углубившись в изучение российской реальности и особенно смысла революции 1905-1907 гг., Ленин совершил радикальный сдвиг в обеих плоскостях раскола – он встал в ряды простонародья в его назревавшей войне с элитой, и в стан почвенников в их назревавшей войне с западниками. За это одни его тогда возненавидели, а другие – полюбили, причем любовью наподобие родственной, не как Сталина-командира.
К этому выводу я пришел за 15 лет, кто захочет – прислушается
В.К.: Но ведь сегодня панорама иная. Неприязнь к Ленину распространилась в простонародье и среди почвенников не меньше, чем в элите и среди западников.
С.К-М: Да, другие теперь у нас и простонародье, и почвенники, не говоря уж об элите. Эта ненависть, хотя и внушенная, становится привычной. Тем больше будет потерь, потому что ненавидеть начинают не человека, а ленинский тип мышления и мировоззрения. Если вокруг разлита ненависть, такой тип и не появится.
В.К.: А что это за тип мышления, почему нельзя обойтись другими?
С.К-М: Может, и можно обойтись, если организоваться по-другому. Но все равно кто-то должен создать матрицу, на которой может вырасти такая организация. Это трудно сделать группе. У Ленина же я вижу такие редкостные сочетания.
В нем жесткий научный ум соединялся с совестью так, что одна часть не подавляла другую, а усиливала. Даже странно, что это оказалось возможно, обычно ум и совесть действуют попеременно, чтобы не мешать друг другу.
Ленин любил трудящихся как класс, и это не такая уж редкость. Но он, взрослея, полюбил и трудящегося человека как личность, без сентиментальности. Это трудно, тут надо быть святым. Но главное, у него совмещались оба эти типа любви, а это, по-моему, вещь почти невозможная. Но зато она позволяет преодолеть всяческий догматизм и ведет к большим творческим прорывам. Все главные решения Ленина были нетривиальными и вызывали сопротивление партийной элиты, но зато и огромную поддержку снизу. От этой стороны дела нас стараются увести. Я сообщаю свои выводы, раз меня спрашивают.
Третье свойство, для меня непостижимое – способность Ленина убеждать людей без манипуляции их сознанием и чувствами. В философии науки тексты Ленина приводятся как канон даже научного (а не гуманитарного) текста, из которого изгнаны все «идолы». Это я считаю подвижничеством. Ленин нарушил главные догмы марксизма, но партию свою мог создать только из марксистов – «время было такое». Это публика крайне нетерпимая, но Ленин мог их убедить, не отступая от своих взглядов и не вступая с ними в конфликт. Более того, он даже мог их убедить, что это и есть настоящий марксизм. Это высший класс. Но какое надо было иметь терпение!
Ленин находил аргументы, чтобы убедить разумных людей в правоте совершенно новых идей. Отстояв в дебатах с социал-демократами право наций на самоопределение, он добился и самоопределения русских в вопросе о революции в России. А ведь тем самым он нейтрализовал меньшевиков, которые призывали социалистов Запада к «крестовому походу» против большевизма. Приняв к исполнению стратегию славянофилов и народников, Ленин сумел в то же время привлечь на сторону Советской России левую интеллигенцию и пролетариат Запада, что стало важным условием жизнеспособности СССР, пока еврокоммунисты не «раскусили» смысл большевизма.
Стоя на очень устойчивой мировоззренческой позиции, Ленин был почти полностью свободен от доктринерства. Это сочетание тоже очень необычно и говорит о большом запасе прочности мыслительных конструкций. Чувствуется, что Ленин, анализируя в уме свои модели, так быстро «проигрывал» множество вероятных ситуаций, что мог точно нащупать грань возможного и недопустимого. Так было и с Брестским миром, и с военным коммунизмом, и с НЭПом, и с устройством СССР.
Всем этим «приемам» мы могли бы учиться, но не учились. И вряд ли теперь кто-то прорвется к такой учебе. Не видно к этому побуждений. Но если нынешняя свора демагогов сумеет совсем оторвать нас от Ленина и его методологии, это будет огромной национальной потерей. С нас будут снимать одну оболочку культуры за другой, пока какое-то новое редкостное стечение обстоятельств не позволит нам скинуть с шеи удавку и организоваться для нового рывка. Но сможем ли мы заметить этот шанс?