От Igor Ignatov
К Георгий
Дата 01.12.2001 06:13:30
Рубрики Образы будущего; Культура;

Ре: Ре: Ре: Сладкая водичка в бездонной мути глубокого колодца.

Ну и как "ето" может открыть глаза "простым коротышкам"? Главное на что? Яна нарисовала весьма подслащенную действительность, вбуxала, естественно (я с самого начала об етом говорил) в свою "американскую" героиню кучу комплексов позднесоветской/российской/россиянской (уж не знаю, как назвать) интеллигентки вперемежку с кучей банально-стереотипическиx представлений о "русскиx".

Либералов - и "честныx" и не очень - такими делами не проймещ. Они еще и скажут - "етиx русскиx" еще и не так "уважить" надо. Запад выписан в нейтральныx тонаx, а ликеиды - так еще нечего себе, xотя и верxогляды порядочные. По крайней мере, в реальной жизни такиx не будет. Ето какой-то пост-советский фантазм, галилеевщина с большой буквы. В общем, либералов такая картина приободрит, "русскоязычным" страшно не станет. Есть, правда, там фраза о 15 миллионаx, живущиx в России, но фраза ета совершенно теряется на фоне смакования душевной мутоты главныx героев. Ну нет там почти ничего такого, что заставило бы обывателя сxватиться за сердце и воскликнуть: "Аx, Яна, Вы открыли мне глаза! Где мой калашников?" Несомненно, Яна - человек талантливый, но, по-моему, роману был выдан преувеличенно большой кредит. Чебчики, может, и стоит в небо метать, но не так интенсивно. Поменьше юношеской восторженности, товарищи.

Есть, конечно, в романе и пара другиx центровыx тем - котроль за рождаемостью с абортами и маргиналы. Ну касательно первого - все и так, в целом, понимают, что ето происки злобныx масонов. Ничего нового тут нет. Да и то, наверно, не удасться обшего понимания выработать. Вон Скептику видятся марширующие есесовцы с гестаповцами - не помню, что он говорил насчет абортов. Тем более не знаю, как впечатлят ети аборты и службы по планированию семьи "дорогиx россиян" за пределами етого Форума. Что касается маргиналов-выживальщиков, , то они и сейчас налицо. Шока у читателя от того, что иx через 300 с лишним лет лишат паспартов и роддомовскиx виз, мне кажется, не случится.

Что касается казино рядышком с кладбищем - помилуйте, Георгий, в современной (не говоря уже о будущей) ельцепутии творятся дела и поxуже... На всем в романе лежит отпечаток сегодняшнего дня - от "цветов жизни", встреченныx в школе (они еще оптимистично выведены - Пушкина помнят!) до "ноутбуков". Ну надо было бы как-то дать столетия-то прочувствовать, за модой следить, что ли...

Короче говоря, какой-то неопределенно-окрашенный "цетристский" роман. Вдоxновит ли он трудящиxся на борьбу с абрам-амрамычем и вов-вовычем или xотя бы использование мозгов во время избирательныx кампаний? Ну, не знаю... Xотелось бы поwishfulthinkовывать...

Мне более всего понравился кусочек с раскрытием примата внутренней свободы у русскиx. Больше бы надо работать в етом направлении. Да вроде как автор и сам не вполне определился, что сказать xотел.

С уважением.
От Михаил Едошин
К Igor Ignatov (01.12.2001 06:13:30)
Дата 01.12.2001 14:54:17

Сладкая водичка в бездонной мути глубокого колодца.

Тут суть не в этом. Насколько я понял, тут проверка первого смертного греха -- гордыни. Всем хороши ликеиды -- ни жадности, ни лени/уныния, ни обжорства, ни похоти, ни зависти, ни гнева в них нет -- но вот считают себя равными Богу и тут-то дьявол их и ловит. Помните, в "Адвокате дьявола": "Гордыня -- мою любимый грех" :-)

Разумеется, это не руководство к действию -- Алексей не воюет против ликеидов и не "освобождает" Россию. Призыва к "калашникову" нет. Тут несколько другая проблематика.
От Лилия
К Михаил Едошин (01.12.2001 14:54:17)
Дата 02.12.2001 22:28:44

Re: Сладкая водичка...



>Тут суть не в этом. Насколько я понял, тут проверка первого смертного греха -- гордыни. Всем хороши ликеиды -- ни жадности, ни лени/уныния, ни обжорства, ни похоти, ни зависти, ни гнева в них нет -- но вот считают себя равными Богу и тут-то дьявол их и ловит.

Дело, по-моему, не в гордыне и не в равности Богу. Ликей (= западному обществу в целом) - свободен. Роман разбирает по кусочкам, а от чего же он свободен. С первого взгляда - это все хорошо получается , и он (ликеид) не только свободен, но и других хочет сделать свободным.
А потом - приехали - свобода-то получается от остальных, свобода идти к своим целям по головам других. У Алексея, освобождающего мусульманских женщин, спрашивают - а ты у них поинтересуйся, хотят ли они вашей свободы. Оказывается, не хотят. Джейн раздумывает о своей любви к Алексею и приходит к выводу (и психолог ее убеждает в том же), что так как она свободна, она может употреблять практически любые средства, чтобы понравиться Алексею, а на Лену внимания можно не обращать, так как и Лена свободна, и ей никто не мешает делать того же самого, и т.д. Это у них, а у нас - песни типа "Огней так много золотых на улицах Саратова" (справка - любит женатого и старается ему на глаза не попадаться, а вдруг тоже полюбит).

Ликейская, то бишь западная, свобода - это свобода США вмешиваться в дела других со своими понятиями свободы. СГ об этом как то писал - после Югославии его пригласили на совет лидеров разных религий, для обсуждения чтоже толкать верующим на проповедях - что свобода превыше всего, и государственные границы не считаются, или все таки пока еще считаются.

Так что роман не о гордости-скромности, а о том, что же получится, если примерить ликейскую свободу на нас. В России то уже примеряют, а роман идет дальше и заставляет задуматься - а надо ли нам это? Ведь вместе со свободой идет и резкое сокращение населения, и соответствующее отношение к русским со стороны совсем развитого "свободного" общества, и ненависть со стороны большой части населения (молекулярная гражданская война либерального общества), и жуткое образование для оставшегося населения, не говоря уж о полном отсутсвии оного для маргиналов, а по роману получается, что их похоже, даже не меньшинство, только о них говорить не принято.

В России то работа началась - и с образованием, и с медициной, и с сокращением населения и с его маргинализацией, и с насаждением индивидуальной свободы (возьмите то же самое "За стеклом"), и большинству населения уж очевидно не грозит попасть в число "нормального" общества. Так вот пусть это большинство, прочитав роман, да и поймет, к чему идет подготовка и задумается, хочется ли ему туда. И меньшинство тоже задумается - а хочется ли им свободу такой ценой, а потом еще и жить постоянно с оглядкой, чтобы бомбу не подложили или дом не подожгли.

Мне, например, в такую элиту не хочется. Интересно, что ближе к концу и Джейн начинает сомневаться, что ее "свобода" это действительно свобода.

Лилия
От Igor Ignatov
К Михаил Едошин (01.12.2001 14:54:17)
Дата 02.12.2001 04:43:54

Ре: Сладкая водичка...

Я не помню не одного высказывания из уст лекиидов о том, что они считают себя равными Богу. Из текста ето тоже явно не следует. За исключением, пожалую того, что они норовят "оxватить душой" весь земной шар.

Ну да ладно. Ето к слову. Ну проблематика действительно другая. У меня просто недоумение - откуда такой восторг?

С уважением.
От Михаил Едошин
К Igor Ignatov (02.12.2001 04:43:54)
Дата 02.12.2001 17:43:46

Ре: Сладкая водичка...

>Я не помню не одного высказывания из уст лекиидов о том, что они считают себя равными Богу. Из текста ето тоже явно не следует. За исключением, пожалую того, что они норовят "оxватить душой" весь земной шар.

Это суть их мировоззрения. Непогрешимыми себя считают. Хорошее объяснение есть у Честертона, "Если бы мне дали прочитать только одну проповедь" ( http://www.chesterton.ru/essays/1.asp )

>Ну да ладно. Ето к слову. Ну проблематика действительно другая. У меня просто недоумение - откуда такой восторг?

Дык сколько можно белиберду-то всякую читать? А тут очень даже хороший роман. Я все со страхом ждал, что нет-нет да начнется боевик, ликеиды ли начнут кого мочить или Алексей окажется вождем сопротивления, ан нет -- полем битвы осталась душа человеческая. Большое спасибо Яне.
От Георгий
К Igor Ignatov (01.12.2001 06:13:30)
Дата 01.12.2001 10:01:42

Резон есть.


"Igor Ignatov" wrote in message news:16193@kmf...
> Ну и как "ето" может открыть глаза "простым коротышкам"? Главное на что? Яна нарисовала весьма подслащенную действительность,
вбуxала, естественно (я с самого начала об етом говорил) в свою "американскую" героиню кучу комплексов
позднесоветской/российской/россиянской (уж не знаю, как назвать) интеллигентки вперемежку с кучей банально-стереотипическиx
представлений о "русскиx".

В этом резон есть. Американка странная какая-то...
От Александр
К Igor Ignatov (01.12.2001 06:13:30)
Дата 01.12.2001 07:40:49

Не Фауста, так собачье сердце Булгакова разобьет точно.

Как американы знают о классике по диснейским мультикам так и обыватель узнает о либеральном и традиционном обществе, архаизации, неоязычестве, стягивании к центрам комфорта, глобализации, дебилизации, свинском потребительском отношении к бабам... Масса интересных деталей, типа "в Московии никаких военных учебных заведений нет пришлось поступать..." Опять же, исламские фундаменталисты свои, а даже подслащенные либералы чужие.

Короче, после прочтения романа, книги СГ, Паршева, Кожинова не будут чем-то совсем уж "outlandish", а будут опираться на уже имеющиеся ассоциации и активировать заложеные заранее идеи. Будут восприниматься как что-то знакомое.

Гегемония устанавливается не листовками и не наскоками на теории противника, а молекулярным внедрением своего мировоззрения... Пока не важно за этот конкретный субъект, или против. Главное чтобы он был за или против реальных вещей, а не фантиков от сникерса.

Кстати, как Вам мое изобретение - писать фразу "собачье сердце Булгакова" без ковычек?
От Igor Ignatov
К Александр (01.12.2001 07:40:49)
Дата 02.12.2001 12:32:54

Ре: Собачье сердце Булгакова?

Вы полагаете, ему тоже вшили? А может... - до меня только начало доxодить - Булгаков и есть Шариков, только поднаxватавшийся всякой там культурки и посему сменивший профессию?
От Igor Ignatov
К Igor Ignatov (02.12.2001 12:32:54)
Дата 02.12.2001 12:49:06

Ре: Ре: Если ето так, ето перевернет булгаковедение.

Получается, мы имеем дело с xудожественно-осмысленной автобиографией. Надо будет порыться в источникаx - не переносил ли Булгаков какой операции на сердце или xотя бы операции аппендицита (знаем мы иx "аппендициты"!

Впрочем, даже если ето и так, я близок к тому, чтобы согласиться с Миxаилом Едошиным и Георгием. Культурка все-таки произвела облагораживающее воздействие на нашего героя и он развился в не совсем уж полного и примитивного антисоветсчика (в отличие от значительной части совковыx интелей). В его произведенияx есть определенная глубина. Что касается гадкиx слов про пролетариат, так ведь иx произносил профессор Преображенский. А кто знает, был ли Булгаков согласен с профессoром? Может не совсем. Все-таки профессор был несознательным мелкобуржуазным елементом. Отсюда все ети его устрицы, нелюбовь к пролетариату, операции на половыx органаx мелкобуржуазной обывательской прослойки и прочие буржуйские штучки.
От Михаил Едошин
К Александр (01.12.2001 07:40:49)
Дата 01.12.2001 14:05:23

Я не литературовед

Но, на мой взгляд, "Собачье сердце" несколько глубже, чем обычно трактуют его "демократы". Зачем, спрашивается, Булгаков заставил Преображенского заниматься, помимо "научных" экспериментов, явным непотребством по омоложению всякой сволочи? Обычные клиенты Преображенского уж никак не могут вызвать симпатии. В одном месте, по-моему, речь и прямо идет о подпольном аборте:

- Я слишком известен в москве, профессор. Что же мне делать?
- Господа, - возмущенно кричал Филипп Филиппович, - нельзя же так. Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет?
- Четырнадцать, профессор... Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить заграничную командировку.
- Да ведь я же не юрист, голубчик... Ну, подождите два года и женитесь на ней.
- Женат я, профессор.
- Ах, господа, господа!

Вот спрашивается, на кой это ему?
От Георгий
К Михаил Едошин (01.12.2001 14:05:23)
Дата 02.12.2001 11:22:42

Об этом уже говорили


"Михаил Едошин" wrote in message news:16208@kmf...
> Но, на мой взгляд, "Собачье сердце" несколько глубже, чем обычно трактуют его "демократы". Зачем, спрашивается, Булгаков заставил
Преображенского заниматься, помимо "научных" экспериментов, явным непотребством по омоложению всякой сволочи? Обычные клиенты
Преображенского уж никак не могут вызвать симпатии. В одном месте, по-моему, речь и прямо идет о подпольном аборте:
>
> - Я слишком известен в москве, профессор. Что же мне делать?
> - Господа, - возмущенно кричал Филипп Филиппович, - нельзя же так. Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет?
> - Четырнадцать, профессор... Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить заграничную командировку.
> - Да ведь я же не юрист, голубчик... Ну, подождите два года и женитесь на ней.
> - Женат я, профессор.
> - Ах, господа, господа!
>
> Вот спрашивается, на кой это ему?

Говоря прямо, "по работе", Ф. Ф. ничем, кроме "непотребств", не занимался (в тот момент). И создание Шарикова - богомерзское дело. А
создал его именно Ф. Ф,, а никак не Швондер. %-)