От Sereda
К И.Т.
Дата 26.11.2012 19:32:05
Рубрики Тексты;

Я бы предложил название "Закон плохого танцора"

В наиболее общем виде закон формулируется так: нам что-то не удаётся, потому что нам что-то мешает.

Ну а далее идёт поиск мешающих факторов.

>>закон Паршева гласит: "При прочих равных условиях и при границах, открытых для перемещения товаров, капитала и рабочей силы, деньги инвесторов всегда будут вкладываться не в Россию, а в любую другую страну, кроме тех, которые ещё более непригодны для проживания".
> - по Милову (ограниченный климатом вегетативный сезон)
> - по Чаянову (чуствительный к вмешательству особый режим хозяйствования)
> - и вот по Паршеву один из выводов Чаянова (чуствительный к вмешательству инвестиционный капитал) - особое отношение к уважению прав инвесторов.

>Другими словами, вывод Паршева - России нужна демократичная цивилизованная компетентная предсказуемость.

>С уважением.
От Олег Т.
К Sereda (26.11.2012 19:32:05)
Дата 27.11.2012 01:08:53

Re: Я бы...

>В наиболее общем виде закон формулируется так: нам что-то не удаётся, потому что нам что-то мешает.

>Ну а далее идёт поиск мешающих факторов.

Так вы таки уверены, что бегун бегущий стометровку по сугробам и проигрывающий ее бегуну, бегущему по тартановой дорожке - просто "плохой танцор" ищущий себе оправдания? :-) Отрицатели закона Паршева, в сущности именно это и утверждают. "И что по сугробам? Все равно первым должон быть! Иначе - сачек."
От Sereda
К Олег Т. (27.11.2012 01:08:53)
Дата 27.11.2012 10:06:01

А у кого дорожка-то?

>>В наиболее общем виде закон формулируется так: нам что-то не удаётся, потому что нам что-то мешает.
>
>>Ну а далее идёт поиск мешающих факторов.
>
>Так вы таки уверены, что бегун бегущий стометровку по сугробам и проигрывающий ее бегуну, бегущему по тартановой дорожке - просто "плохой танцор" ищущий себе оправдания? :-) Отрицатели закона Паршева, в сущности именно это и утверждают. "И что по сугробам? Все равно первым должон быть! Иначе - сачек."

Это уже обговаривалось. У кого-то сугробы, у кого-то муссоны, жара, землетрясения, нехватка воды, нехватка ресурсов... Условия неравные везде.
От Олег Т.
К Sereda (27.11.2012 10:06:01)
Дата 27.11.2012 19:49:58

Re: А у...


>>Так вы таки уверены, что бегун бегущий стометровку по сугробам и проигрывающий ее бегуну, бегущему по тартановой дорожке - просто "плохой танцор" ищущий себе оправдания? :-) Отрицатели закона Паршева, в сущности именно это и утверждают. "И что по сугробам? Все равно первым должон быть! Иначе - сачек."
>
>Это уже обговаривалось. У кого-то сугробы, у кого-то муссоны, жара, землетрясения, нехватка воды, нехватка ресурсов... Условия неравные везде.

Неравные. Но есть неприятности систематические и есть спорадические. В России не бывает жары, землятресений, нехватки воды, нехватки ресурсов? Вот с муссонами, кажется напряженка. Однако регулярные сезонные влажные ветры - не очень сильно мешающий фактор?
А если уж так хочется конкретики давайте возьмем, скажем Британские острова. Я вот только что от туда прибыл. Какие там ужасы климатические? Шторма бывают? Так и у нас они нередкость. А плюсы? Вагон и маленькая тележка. Зима? +5 гр. ЕСли снег и минус больше одного дня - стихийное бедствие (раз в 50 лет). Два года назад было такое. До сих пор помнят. Овечки с коровками круглый год на пастбищном содержании - травку щиплют. Причем влаги столько, что трава всегда зеленая - и зимой и летом. Сколько проклятий мы посылали советским картофелехранилищам! "Не умеем сохранить урожай. То ли дело у них..." То ли... С удивлением узнал, что у них картофелехранилищ нет вообще. :-( Картошка хранится прямо в земле. Её просто не выкапывают. Только по мере расходования. Равные условия?
У них ужасные отопительные системы и теплосбережение в домах. Я простыл. В домах холодно. Почему так? Это их конкурентное преимущество. Для нас - тепло в доме вопрос выживания, для них - вопрос комфорта. Они закалились (да-да, битанцы закаленнее русских) и сэкономили на отоплении и утеплении домов. Вы бы посмотрели в каких домах жили строители "Титаника". Сейчас они понемногу утепляются - достаток позволяет комфорт. (Кстати, во многом под влиянием эмигрантов из России).
Список этот можно продолжать очень долго. Да, кстати, видел и пальмы, Не врет Паршев. Растут они там.
От Sereda
К Олег Т. (27.11.2012 19:49:58)
Дата 28.11.2012 00:59:35

Вопросы... вопросы...


>>>Так вы таки уверены, что бегун бегущий стометровку по сугробам и проигрывающий ее бегуну, бегущему по тартановой дорожке - просто "плохой танцор" ищущий себе оправдания? :-) Отрицатели закона Паршева, в сущности именно это и утверждают. "И что по сугробам? Все равно первым должон быть! Иначе - сачек."
>>
>>Это уже обговаривалось. У кого-то сугробы, у кого-то муссоны, жара, землетрясения, нехватка воды, нехватка ресурсов... Условия неравные везде.
>
>Неравные. Но есть неприятности систематические и есть спорадические. В России не бывает жары, землятресений, нехватки воды, нехватки ресурсов?

А что такое Россия? Кто-нибудь из отписывающихся осознаёт масштаб явления? Это 17 000 кв. км (!) со всего 144 млн. населения (!!!).

Это громадные территории с качественным лесом. Это южный зерновой пояс. С лучшими по качеству чернозёмами в мире. Это громадные запасы полезных ископаемых.

Что Вы имеете ввиду говоря о "сугробах" - Красноярск или Краснодар?


> Вот с муссонами, кажется напряженка. Однако регулярные сезонные влажные ветры - не очень сильно мешающий фактор?
>А если уж так хочется конкретики давайте возьмем, скажем Британские острова. Я вот только что от туда прибыл. Какие там ужасы климатические? Шторма бывают? Так и у нас они нередкость. А плюсы?


Можно взять Британию. Можно Голландию. Фландский дрис - уникальная, очень эффективная культура земледелия. Она сама по себе очень трудоёмкая. Но к тому же раади неё осушалось море.

1/3 территории Нидерландов находится ниже уровня океана. Чтобы её осушить и поддерживать, с 15-го века строилась целая система каналов, плотин, шлюзов, ветровых насосных станций.

Как Вы думаете - это дёшево и просто создать и поддерживать такую инфраструктуру? Каналы, водоотливы, плотины, шлюзы, ветровые насосы? Плюс дороги, обычная с/х инфраструктура.

Плюс фландский дрис, сам по себе требующий тщательного и систематического применения удобрения и трудоёмких агротехнических мероприятий вплоть до перекапывания полей лопатой?

Сколько это всё стоило? Какая себестоимость падала веками на произведённое в Нидерландах?

Именно эта самая подводная Голландия где земля столетиями полита потом по пояс была и есть наиболее развитой хозяйственно страной Европы.

Хотя это всё позволяло в разы поднять урожайность, земли там мало и она очень дорога.

В России с этим не парились. Урожаи в 10 раз меньше, но площади в 100 раз больше. Вместо того, чтобы дважды вскапывать 1 гектар лопатой и тщательно мешать землю с навозом - можно один раз пройтись сохой на 10 - 20 гектарах. Трудозатраты меньше, результат одинаков.

Интересно, такие вещи Паршев рассматривал? Он о них хотя бы знал?


>Вагон и маленькая тележка. Зима? +5 гр. ЕСли снег и минус больше одного дня - стихийное бедствие (раз в 50 лет). Два года назад было такое. До сих пор помнят. Овечки с коровками круглый год на пастбищном содержании - травку щиплют. Причем влаги столько, что трава всегда зеленая - и зимой и летом. Сколько проклятий мы посылали советским картофелехранилищам! "Не умеем сохранить урожай. То ли дело у них..." То ли... С удивлением узнал, что у них картофелехранилищ нет вообще. :-( Картошка хранится прямо в земле. Её просто не выкапывают. Только по мере расходования. Равные условия?

В Швеции? В Финляндии? Если это про Европу, то она как Россия - есть южная, есть северная.

>У них ужасные отопительные системы и теплосбережение в домах. Я простыл. В домах холодно. Почему так? Это их конкурентное преимущество. Для нас - тепло в доме вопрос выживания, для них - вопрос комфорта. Они закалились (да-да, битанцы закаленнее русских) и сэкономили на отоплении и утеплении домов. Вы бы посмотрели в каких домах жили строители "Титаника". Сейчас они понемногу утепляются - достаток позволяет комфорт. (Кстати, во многом под влиянием эмигрантов из России).

Это всё интересно, но каков экономический вес этого дела? Иными словами, каков баланс? Я не видел в книге Паршева разложения издержек производства по народному хозяйству на факторы и их оценки.

Можно выдвинуть несколько контргипотез.

1) Обусловленные природой факторы себестоимости "минус" перекрывались обусловленными природой факторами "плюс" (в основных регионах, кроме экстремальных - пустыни, высокогорье, запорлярье) - ?

2) Обусловленные природой издержки незначительны сравнительно с другими факторами себестоимости - ?

3) Вес обусловленных природой издержек снижается к незначительному по мере возрастания технологичности хозяйства - ?

Наконец: факторы природных издержек можно компенсировать таможенными тарифами - ?

Ответил ли Паршев и его последователи на эти вопросы? Миронин пишет так, будто да.



>Список этот можно продолжать очень долго. Да, кстати, видел и пальмы, Не врет Паршев. Растут они там.


Там это где? На юге Франции? Это юг Франции кормит, поит, одевает и производит на 7 млрд. человек населения Земли?
От Олег Т.
К Sereda (28.11.2012 00:59:35)
Дата 29.11.2012 23:55:08

Продолжение1


>Это громадные территории с качественным лесом. Это южный зерновой пояс. С лучшими по качеству чернозёмами в мире. Это громадные запасы полезных ископаемых.
Что вы считаете "южным зерновым поясом"? В Большой России к нему можно отнести южную Украину, нижний Дон, Кубань. Сейчас у РФ от него осталось менее половины. Но даже в полном виде это гораздо меньше юга Канады, где собственно и живет практически вся Канада и где находятся все ее хлебные поля.
>Что Вы имеете ввиду говоря о "сугробах" - Красноярск или Краснодар?
Краснодар это и есть "Канада", которая якобы "такая же суровая как Россия". Это, практически все, что осталось у России пригодного для проживания по "мировым" понятиям. Остальное - жуткая жуть, где могут жить только русские.
Качественный лес- да. Но расположен он таким образом. что вывозить его или перерабатывать на месте страшно дорого, что в деньгах, что в килоджоулях. Опять же растет северный лес страшно медленно, что приближает его по экономическим признакам скорее к кладу, чем к ресурсу. Точнее - это ресурс, я бы сказал, низкой интенсивности использования. Что касается "громадных запасов полезных ископаемых", то надо признать. что они в среднем распределены по земной поверхности достаточно равномерно и наше обилие - простое следствие обширности территоррии. Таже Европа имела обширные запасы угля, руды, серебра и др. Просто она их раньше использовала, создавая ту фору, которую она сейчас имеет и которая теперь работает на нее как ресурс. Это уже не говоря о том, что у них ископаемые лежали под ногами. а нам наши "сказочные богатства" приходится добывать в местах для жизни очень плохо приспособленных, что делает их добычу крайне дорогой.
Как видите наши "преимущества" либо таковыми совсем не являются, либо обременены такими заратами, которые в значительной степени лишают их преимуществ. Кстати, про запасы нефти. Многие заблуждаются, полагая, что у нас ее больше всех. Мы на 7-8 месте в мире (ЕМНИП). на уровне Эмиратов. Сравните площадь и население этих стран. А уж по затратам даже смешно сравнивать. Разница минимум на порядок.
>> Вот с муссонами, кажется напряженка. Однако регулярные сезонные влажные ветры - не очень сильно мешающий фактор?
>>А если уж так хочется конкретики давайте возьмем, скажем Британские острова. Я вот только что от туда прибыл. Какие там ужасы климатические? Шторма бывают? Так и у нас они нередкость. А плюсы?
>

>Можно взять Британию. Можно Голландию. Фландский дрис - уникальная, очень эффективная культура земледелия. Она сама по себе очень трудоёмкая. Но к тому же раади неё осушалось море.

>1/3 территории Нидерландов находится ниже уровня океана. Чтобы её осушить и поддерживать, с 15-го века строилась целая система каналов, плотин, шлюзов, ветровых насосных станций.

>Как Вы думаете - это дёшево и просто создать и поддерживать такую инфраструктуру? Каналы, водоотливы, плотины, шлюзы, ветровые насосы? Плюс дороги, обычная с/х инфраструктура.

>Плюс фландский дрис, сам по себе требующий тщательного и систематического применения удобрения и трудоёмких агротехнических мероприятий вплоть до перекапывания полей лопатой?

>Сколько это всё стоило? Какая себестоимость падала веками на произведённое в Нидерландах?

>Именно эта самая подводная Голландия где земля столетиями полита потом по пояс была и есть наиболее развитой хозяйственно страной Европы.

>Хотя это всё позволяло в разы поднять урожайность, земли там мало и она очень дорога.
В первом комментарии я уже сказал, что именно такие земли являются самыми отзывчивыми на трудозатраты. А климат позволяет им там трудится практически круглый год. Русский крестьянин лишен такой возможности. У него "летний день - год кормит". Поэтому он вынужден трудится летом сверх интенсивно ( при этом из=за "рискованной зоны земледелия" без всякой гарантии на успех). А остальное время он не имеет возможности приложить свое умение и трудолюбие в с/х. Поэтому, когда появилась промышленность, массы крестьян подались на отхожие промыслы. Явно не "от лени".
В итоге в Голландии себестоимость продукции гораздо выше, а единица площади производит гораздо больше продуктов. Что мы и наблюдаем, изучая карту плотности населения.
>В России с этим не парились. Урожаи в 10 раз меньше, но площади в 100 раз больше. Вместо того, чтобы дважды вскапывать 1 гектар лопатой и тщательно мешать землю с навозом - можно один раз пройтись сохой на 10 - 20 гектарах. Трудозатраты меньше, результат одинаков.
В том-то и дело, что результат в первом варианте - НИЖЕ. Иначе крестьянин не поленился бы вскопать дважды лопатой.
>Интересно, такие вещи Паршев рассматривал? Он о них хотя бы знал?
Вы, как и все критики Паршева книжки его не читали.

>>Вагон и маленькая тележка. Зима? +5 гр. ЕСли снег и минус больше одного дня - стихийное бедствие (раз в 50 лет). Два года назад было такое. До сих пор помнят. Овечки с коровками круглый год на пастбищном содержании - травку щиплют. Причем влаги столько, что трава всегда зеленая - и зимой и летом. Сколько проклятий мы посылали советским картофелехранилищам! "Не умеем сохранить урожай. То ли дело у них..." То ли... С удивлением узнал, что у них картофелехранилищ нет вообще. :-( Картошка хранится прямо в земле. Её просто не выкапывают. Только по мере расходования. Равные условия?
>
>В Швеции? В Финляндии? Если это про Европу, то она как Россия - есть южная, есть северная.
Не читали. Он пишет и про Швецию-Финляндию.
>>У них ужасные отопительные системы и теплосбережение в домах. Я простыл. В домах холодно. Почему так? Это их конкурентное преимущество. Для нас - тепло в доме вопрос выживания, для них - вопрос комфорта. Они закалились (да-да, битанцы закаленнее русских) и сэкономили на отоплении и утеплении домов. Вы бы посмотрели в каких домах жили строители "Титаника". Сейчас они понемногу утепляются - достаток позволяет комфорт. (Кстати, во многом под влиянием эмигрантов из России).
>
>Это всё интересно, но каков экономический вес этого дела? Иными словами, каков баланс? Я не видел в книге Паршева разложения издержек производства по народному хозяйству на факторы и их оценки.
Почитайте книжку. Раздражают критики: "Не читал, но осуждаю". особенно, когда речь не о художественной литературе.
>Можно выдвинуть несколько контргипотез.

>1) Обусловленные природой факторы себестоимости "минус" перекрывались обусловленными природой факторами "плюс" (в основных регионах, кроме экстремальных - пустыни, высокогорье, запорлярье) - ?
Нет их, этих плюсов. См выше.
>2) Обусловленные природой издержки незначительны сравнительно с другими факторами себестоимости - ?
ОНи систематические и накладывают бремя на все сферы и во все времена. Это как выступ на подводной части судна - вроде и не велик тормоз, а тормозит постоянно и приходится всегда перенапрягаться, чтоб хотя бы удержаться за тем у кого его нет. Вспоминаю случай. Шли мы как-то в поход на парусных досках. Один парень все время лидировал (он лучше всех ходил), и вдруг, после очередного привала стал понемногу отствать. Вроде идет как все. А понемногу отстает и отстает. Хотя свиду идет нормально. Оказалось у него веревка одна упала в воду и тащилась за ним под водой. Визуально потеря скорости была совершенно не заметной, а отставание - заметным.
>3) Вес обусловленных природой издержек снижается к незначительному по мере возрастания технологичности хозяйства - ?
Об этом Паршев пишет. Да природные издержки относительно уменьшаются только при очень высокой доле интеллектуальной составляющей. Но, опять же, создать такие производства стоит очень дорого и требует чрезвычайной концентрации ресурсов, что и делала Россия и при царях и при СССР. "Невидимая рука" создать такую концентрацию в условиях России не способна.
>Наконец: факторы природных издержек можно компенсировать таможенными тарифами - ?
НЕ читали. Это один из главных пунктов в книге. :-(
>Ответил ли Паршев и его последователи на эти вопросы? Миронин пишет так, будто да.

Вы бы книжку, все же почитали, раз взялись ее обсуждать.

>>Список этот можно продолжать очень долго. Да, кстати, видел и пальмы, Не врет Паршев. Растут они там.
>

>Там это где? На юге Франции? Это юг Франции кормит, поит, одевает и производит на 7 млрд. человек населения Земли?
Ну а такие приемчики вас совсем не красят. Почему юг Франции? Писали бы уж Майями :-( Я же ясно написал, что только что с Британских островов. И книжку вы опять не читали. Паршев пишет, что видел пальму в Лондоне. Я в лондоне невстретил, но в Дублин растет, и тоже под открытым небом. В Краснодаре, к стати, пальмы не растут. Только в Сочи и то, периодически подмерзают.
От Sereda
К Олег Т. (29.11.2012 23:55:08)
Дата 07.12.2012 12:46:48

Опять бездоказательно...


>>Это громадные территории с качественным лесом. Это южный зерновой пояс. С лучшими по качеству чернозёмами в мире. Это громадные запасы полезных ископаемых.
>Что вы считаете "южным зерновым поясом"? В Большой России к нему можно отнести южную Украину, нижний Дон, Кубань. Сейчас у РФ от него осталось менее половины. Но даже в полном виде это гораздо меньше юга Канады, где собственно и живет практически вся Канада и где находятся все ее хлебные поля.
>>Что Вы имеете ввиду говоря о "сугробах" - Красноярск или Краснодар?
>Краснодар это и есть "Канада", которая якобы "такая же суровая как Россия". Это, практически все, что осталось у России пригодного для проживания по "мировым" понятиям. Остальное - жуткая жуть, где могут жить только русские.

Разве?

------
В России находится 10 % всех пахотных земель мира. Свыше 4/5 пашни в России приходится на Центральное Поволжье, Северный Кавказ, Урал и Западную Сибирь. Основные сельскохозяйственные культуры: зерновые, сахарная свекла, подсолнечник, картофель, лён.

В 2008 году в России было собрано 108 млн тонн зерновых культур, это крупнейший урожай с 1990 года.
По итогам 2009 года было собрано 97 млн тонн зерновых.[5] За тот же год из России было экспортировано 16,8 млн тонн пшеницы на сумму $2,7 млрд[6].
В апреле 2010 года газета «Le Figaro» писала, что производство пшеницы в России может впервые в истории превысить её урожай в США.

В 2008 году в России было произведено 29,1 млн тонн сахарной свёклы, 28,9 млн тонн картофеля, 7,3 млн тонн подсолнечника[4].
В 2011 году в России был собран рекордный урожай сахарной свёклы (46,2 млн тонн), благодаря которому страна перешла к экспорту свекловичного сахара в значительных объемах (более 200 тысяч тонн за год).[10][11]"

------

Итак, пропорция: 2% населения Земли и 10% пахотных земель мира.

Тот же принцип, что я отметил выше - интенсивность компенсируется масштабом. С большим перебором. Что подтверждается фактами - даже в условиях не самой оптимальной сельскохозяйственной политики, Россия - один из крупнейших с/х производителей и экспортёров.

Далеко не оптимальной. В российском с/х низкая производительность труда. Совсем не из-за природных условий. Не оптимальная, по-моему, структура по возделываемым культурам и т.п.


>Качественный лес- да. Но расположен он таким образом. что вывозить его или перерабатывать на месте страшно дорого, что в деньгах, что в килоджоулях.

Разве? Есть факты? На слово мне не верится, что лесоперерабатывающие хозяйства в России дороже, чем в Бразилии.


>Опять же растет северный лес страшно медленно, что приближает его по экономическим признакам скорее к кладу, чем к ресурсу.

Медленнее, чем в Финляндии?

--------
"Обычно говорят, что Финляндия и её экономика обязаны всем лесной промышленности. Действительно, у Финляндии нет других природных ресурсов, лес — главное богатство Финляндии. Финские лесоперерабатывающие компании UPM-Kymmene и Stora Enso одни из крупнейших в мире, кроме того, многие известные финские компании начинали с лесопереработки, в том числе и гордость финской экономики компания Nokia, которая начала свою деятельность в 1865 году с небольшого целлюлозного завода".
--------

Через границу от Финляндии расположена российская Карелия, которая ничем по-сути от Финляндии не отличается. Архангельская, Вологодская, Ленинградская области.

Те же условия, но площади в н-раз больше.


>Точнее - это ресурс, я бы сказал, низкой интенсивности использования. Что касается "громадных запасов полезных ископаемых", то надо признать. что они в среднем распределены по земной поверхности достаточно равномерно и наше обилие - простое следствие обширности территоррии. Таже Европа имела обширные запасы угля, руды, серебра и др. Просто она их раньше использовала, создавая ту фору, которую она сейчас имеет и которая теперь работает на нее как ресурс. Это уже не говоря о том, что у них ископаемые лежали под ногами. а нам наши "сказочные богатства" приходится добывать в местах для жизни очень плохо приспособленных, что делает их добычу крайне дорогой.


Мало ли, что у кого где лежало пару тысяч лет назад. То дело далёкого прошлого. А сейчас, оказывается, вполне рентабельно вот уже 30 лет как гнать газ с Ямала и Таймыра в Германию.

Какие такие непреодолимые природные условия заставляют гнать сырой газ в ФРГ, вместо того, чтобы перерабатывать его в России?


>Как видите наши "преимущества" либо таковыми совсем не являются, либо обременены такими заратами,

Не вижу.

> которые в значительной степени лишают их преимуществ. Кстати, про запасы нефти. Многие заблуждаются, полагая, что у нас ее больше всех. Мы на 7-8 месте в мире (ЕМНИП). на уровне Эмиратов. Сравните площадь и население этих стран. А уж по затратам даже смешно сравнивать. Разница минимум на порядок.

После 40 лет варварской добычи и сырьевого экспорта.


>>> Вот с муссонами, кажется напряженка. Однако регулярные сезонные влажные ветры - не очень сильно мешающий фактор?
>>>А если уж так хочется конкретики давайте возьмем, скажем Британские острова. Я вот только что от туда прибыл. Какие там ужасы климатические? Шторма бывают? Так и у нас они нередкость. А плюсы?
>>
>
>>Можно взять Британию. Можно Голландию. Фландский дрис - уникальная, очень эффективная культура земледелия. Она сама по себе очень трудоёмкая. Но к тому же раади неё осушалось море.
>
>>1/3 территории Нидерландов находится ниже уровня океана. Чтобы её осушить и поддерживать, с 15-го века строилась целая система каналов, плотин, шлюзов, ветровых насосных станций.
>
>>Как Вы думаете - это дёшево и просто создать и поддерживать такую инфраструктуру? Каналы, водоотливы, плотины, шлюзы, ветровые насосы? Плюс дороги, обычная с/х инфраструктура.
>
>>Плюс фландский дрис, сам по себе требующий тщательного и систематического применения удобрения и трудоёмких агротехнических мероприятий вплоть до перекапывания полей лопатой?
>
>>Сколько это всё стоило? Какая себестоимость падала веками на произведённое в Нидерландах?
>
>>Именно эта самая подводная Голландия где земля столетиями полита потом по пояс была и есть наиболее развитой хозяйственно страной Европы.
>
>>Хотя это всё позволяло в разы поднять урожайность, земли там мало и она очень дорога.
>В первом комментарии я уже сказал, что именно такие земли являются самыми отзывчивыми на трудозатраты. А климат позволяет им там трудится практически круглый год. Русский крестьянин лишен такой возможности. У него "летний день - год кормит". Поэтому он вынужден трудится летом сверх интенсивно ( при этом из=за "рискованной зоны земледелия" без всякой гарантии на успех). А остальное время он не имеет возможности приложить свое умение и трудолюбие в с/х. Поэтому, когда появилась промышленность, массы крестьян подались на отхожие промыслы. Явно не "от лени".
>В итоге в Голландии себестоимость продукции гораздо выше, а единица площади производит гораздо больше продуктов. Что мы и наблюдаем, изучая карту плотности населения.
>>В России с этим не парились. Урожаи в 10 раз меньше, но площади в 100 раз больше. Вместо того, чтобы дважды вскапывать 1 гектар лопатой и тщательно мешать землю с навозом - можно один раз пройтись сохой на 10 - 20 гектарах. Трудозатраты меньше, результат одинаков.
>В том-то и дело, что результат в первом варианте - НИЖЕ. Иначе крестьянин не поленился бы вскопать дважды лопатой.

У него что - участок земли как у голландца? У него в 100 раз больше.


>>Интересно, такие вещи Паршев рассматривал? Он о них хотя бы знал?
>Вы, как и все критики Паршева книжки его не читали.

Читал, и не только его. Даже сильно прикалывался: буквально в одном абзаце две мысли:
1. У нас ужасные природные условия - ничего никому не нужно, всё неконкурентоспособно;
2. Нас все хотят захватить, всем (от поляков до Гитлера и Клинтона) страшно нужны наши неисчислимые природные богатства.


>>>Вагон и маленькая тележка. Зима? +5 гр. ЕСли снег и минус больше одного дня - стихийное бедствие (раз в 50 лет). Два года назад было такое. До сих пор помнят. Овечки с коровками круглый год на пастбищном содержании - травку щиплют. Причем влаги столько, что трава всегда зеленая - и зимой и летом. Сколько проклятий мы посылали советским картофелехранилищам! "Не умеем сохранить урожай. То ли дело у них..." То ли... С удивлением узнал, что у них картофелехранилищ нет вообще. :-( Картошка хранится прямо в земле. Её просто не выкапывают. Только по мере расходования. Равные условия?
>>
>>В Швеции? В Финляндии? Если это про Европу, то она как Россия - есть южная, есть северная.
>Не читали. Он пишет и про Швецию-Финляндию.

Читал. Плевался.

--------
"Среднегодовая температура в России - минус 5,5 градусов Цельсия. В Финляндии, например - плюс 1,5 градуса. Помню, в журнале "Охота и охотничье хозяйство" была как-то дискуссия - почему в Финляндии относительно много лосей (на единицу лесной площади), а у нас мало*. Сначала валили, как водится, на социализм, пока не нашелся знающий человек**, объяснивший, что в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов***. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше****.
И средняя годовая температура - еще не все. Есть еще такое понятие, как суровость климата - то есть разность летней и зимней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вне конкуренции. Ведь замерзает-то человек зимой, пусть даже летом у нас и жарко*****".
---------

Писавший человек или меня за лоха держит, или мыслит не логически. И то и то неприятно.

* на отдельных примерах такие сложные вещи не анализируют; единичный (единственный) яркий пример в виде доказательства - признак этой самой манипуляции.

** одна анонимная баба сказала.

*** "как у нас". Финляндия, оказывается, есть таёжная, есть широколиственная. А Россия - вся одинаковая. Как переехал границу под Харьковом - в Белгороде уже тундра и полярные медведи. Без вариантов. До Владивостока. Пока в Корею не въедешь - одни сугробы и ветер свищет. А там резко теплеет.

**** "на порядок" - в 10 раз. В Архангельской и Вологодской областях сосна растёт в 10 раз медленнее, чем под Хельсинки.

***** замерзает человек уже при +15С. опять же, жуткий климат в "Волгоградско-Таймырском" регионе. Карское море летом подо льдом - в июне в Таганроге ходят в шубах!

Мне тяжело такое читать. :)
От Олег Т.
К Sereda (07.12.2012 12:46:48)
Дата 10.12.2012 00:57:33

Re: Опять бездоказательно...


>Читал. Плевался.

Очень хорошо. 8-дневная пауза была вызвана чтением "Почему Россия не Америка"? Теперь вы в курсе, что речь шла о пальмах в Лондоне, а не на южном берегу Франции? Или до этого места еще не дошли?
Уже поздно. Завтра отвечу на остальное.
От А.Б.
К Олег Т. (29.11.2012 23:55:08)
Дата 02.12.2012 12:37:50

Re: Хм.

>Остальное - жуткая жуть, где могут жить только русские.

Только? Татары уже не в силах? :)

>Разница минимум на порядок.

А что делать? Валюты-то надо... :)

>Почитайте книжку. Раздражают критики: "Не читал, но осуждаю". особенно, когда речь не о художественной литературе.

Почти художественной. Вот не надо выдавать эту "агитку на задуматься" в качестве научного труда. :)
От Олег Т.
К А.Б. (02.12.2012 12:37:50)
Дата 02.12.2012 23:14:02

Re: Хм.

>>Остальное - жуткая жуть, где могут жить только русские.
>
>Только? Татары уже не в силах? :)
Не придирайтесь. Пож русскими я понимаю всех наших местных: и татар и башкир и мордву и пр. Эту землю обживали вместе, и менталитет получился практически одинаковый.
>>Разница минимум на порядок.
>
>А что делать? Валюты-то надо... :)
Это пока цены на нефть гораздо выше себестоимости добычи. А в конце 90-х- начале 2000-хпри крайненизких (ЕМНИП ~10 долл/бочку) много мелких и дорогих месторождений прекратили эксплуатировать - убыточно.
>>Почитайте книжку. Раздражают критики: "Не читал, но осуждаю". особенно, когда речь не о художественной литературе.
>
>Почти художественной. Вот не надо выдавать эту "агитку на задуматься" в качестве научного труда. :)
Никто за научный труд и не выдает - публицистика, хорошая.
Я рад, что возражений по существу изложенного мной, у вас не нашлось.
От А.Б.
К Олег Т. (02.12.2012 23:14:02)
Дата 03.12.2012 11:15:45

Re: Хм. Хм. Хм.

>Не придирайтесь.

Приходится. :)

>Эту землю обживали вместе, и менталитет получился практически одинаковый.

Ой ли? Менталитет очень разнится. Насколько я это вижу.

>Это пока цены на нефть гораздо выше себестоимости добычи.

Но если "очень валюты надо" - что делать-то?

>Никто за научный труд и не выдает - публицистика, хорошая.

Неплохая. Но с перегибами. :)
От Олег Т.
К А.Б. (03.12.2012 11:15:45)
Дата 04.12.2012 00:14:40

Re: Хм. Хм....

>>Не придирайтесь.
>
>Приходится. :)
Работа такая? Сочуствую
>>Эту землю обживали вместе, и менталитет получился практически одинаковый.
>
>Ой ли? Менталитет очень разнится. Насколько я это вижу.
Я не сомневался, что вы тут зацепитесь.Ответ у меня заготовлен заранее.Менталитет стал расходиться потому, что мы сейчас все кормимся не от "ландшафта", а от "трубы" - вот и пошли кто во что горазд. Уже молодые татарки считают арабскую моду (хеджабы) своей национальной одеждой. :-(Это уже менталитет не выживания, а вымирания.
>>Это пока цены на нефть гораздо выше себестоимости добычи.
>
>Но если "очень валюты надо" - что делать-то?
Это вы в смысле: "украсть ящик водки, продать, деньги пропить"? Если выручка от продажи не покрывает затрат на добычу, тои добыча и продажа и выручка валюты - бессмысленны. Я вам же говорю, что на минимуме цены на нефть масса месторождений прекратили эксплуатировать. Хотя и "очень валюты надо" было.
>>Никто за научный труд и не выдает - публицистика, хорошая.
>
>Неплохая. Но с перегибами. :)
Я надеялся на содержательную дискуссию с Середой. а он уклонился. Вместо него как обычно -вы. со своей демагогией. Жаль.
От А.Б.
К Олег Т. (04.12.2012 00:14:40)
Дата 04.12.2012 21:55:47

Re: Хм. Хм....

>Работа такая? Сочуствую

Нет. Настроение. :)

>Менталитет стал расходиться потому, что мы сейчас все кормимся не от "ландшафта", а от "трубы"

Ерунда какая-то, извините. Менталитет разный - так как культура разная, ну и религия - тоже.
Кроме того - и отношения государства к людям разных национальностей - разное было, что "рихтует" менталитет не слабо. :)

>Это уже менталитет не выживания, а вымирания.

Да нет - так нельзя приговаривать. Эдак скажете, что русские вымерли, когда отменили ять и ижицы всякие. :)

>Это вы в смысле: "украсть ящик водки, продать, деньги пропить"?

В некоторой схожести "экономики по СССР" - да, можно и так сказать.

>Если выручка от продажи не покрывает затрат на добычу, тои добыча и продажа и выручка валюты - бессмысленны.

Ну знаете, есть разные периоды "оценки показателей". Вот смотря на нонешних "эффективных манагеров" можно и с политэком СССР параллели увидеть. И смысл краткосрочный - есть. Хотя бы в переносе неприятного "на завтра". :)

>... масса месторождений прекратили эксплуатировать. Хотя и "очень валюты надо" было.

Но не перестали продавать за бугор. Что за позиция такая странная?
От Олег Т.
К А.Б. (04.12.2012 21:55:47)
Дата 04.12.2012 23:43:26

Поясню


>>Менталитет стал расходиться потому, что мы сейчас все кормимся не от "ландшафта", а от "трубы"
>
>Ерунда какая-то, извините. Менталитет разный - так как культура разная, ну и религия - тоже.
>Кроме того - и отношения государства к людям разных национальностей - разное было, что "рихтует" менталитет не слабо. :)
В отношении религии: большАя (а может и бОльшая) часть нерусских коренных народов было православными. Даже татар крещеных было дополна. Целые деревни и районы. Моя прабабка одна была из крещеных татар. Да и хозяйственный уклад мало различался, что в данном случае - главное.
>>Это уже менталитет не выживания, а вымирания.
>
>Да нет - так нельзя приговаривать. Эдак скажете, что русские вымерли, когда отменили ять и ижицы всякие. :)
Это ваши фантазии. Я име в виду совсем другое, например, когда татары сейчас пристраивают своих вокруг теплых местечек. Это прямой путь к вымиранию. Т.к. как только государствообразующая нация рухнет, "теплые местечки" превратятся в могилы. А их обитатели совсем утратят к тому времени навыки выживания.
>>Это вы в смысле: "украсть ящик водки, продать, деньги пропить"?
>
>В некоторой схожести "экономики по СССР" - да, можно и так сказать.
Ну эти мысли вы уже не однократно высказывали. Я сними не согласен и обсуждать не собираюсь.
>>Если выручка от продажи не покрывает затрат на добычу, тои добыча и продажа и выручка валюты - бессмысленны.
>
>Ну знаете, есть разные периоды "оценки показателей". Вот смотря на нонешних "эффективных манагеров" можно и с политэком СССР параллели увидеть. И смысл краткосрочный - есть. Хотя бы в переносе неприятного "на завтра". :)
Такие штуки имели место в сложных высокотехнологических производствах. Там - да, за счет проедания запаса неприятное переносилось на завтра. К нефтедобыче имело некоторое отношение, в основном, на крупных месторождениях.
>>... масса месторождений прекратили эксплуатировать. Хотя и "очень валюты надо" было.
>
>Но не перестали продавать за бугор. Что за позиция такая странная?
Нет, продавали за бугор рентабельную нефть, ну и ворованную, последняя обычно быстро кончается. А сейчас на фоне высоких цен качают из старых низкодебитных скважин и разрабатывают мелкие месторождения без трубопроводов. Вывозят цистернами. Как только затраты превысят цену, такая добыча тут же прекратится.
От Баювар
К Олег Т. (04.12.2012 23:43:26)
Дата 06.12.2012 15:10:06

многое становится рентабельным

>Нет, продавали за бугор рентабельную нефть

Очень многое становится рентабельным, если можно покупать кассету за доллар и продавать за 9 рублей.

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Олег Т. (04.12.2012 23:43:26)
Дата 05.12.2012 10:28:52

Re: Поясню

>В отношении религии: большАя (а может и бОльшая) часть нерусских коренных народов было православными. Даже татар крещеных было дополна.

Это было лишь начало долгого пути. Который обломали в том начале товарищи большевики. Сегодня - лучше и не вспоминать при широкой публике про религию. Да.

>Да и хозяйственный уклад мало различался, что в данном случае - главное.

Думаю отличался. И заметно. Все же корни-то из разных цивилизаций будут.

>Это ваши фантазии.

На ваших тезисах. Инфинитум ад абсурдум, но вы к тому сами побуждаете. :)

>Я име в виду совсем другое, например, когда татары сейчас пристраивают своих вокруг теплых местечек.

И не только они.

>Это прямой путь к вымиранию.

Не факт. Но это точно путь к размежеванию и большим разборкам. Ну - "конец текущей цивилизации". Да и пес с ней - все равно в такой тупик зашла... :)

>Ну эти мысли вы уже не однократно высказывали. Я сними не согласен и обсуждать не собираюсь.

А вот это - симптоматично (я про нежелание обсуждать) :)

>Нет, продавали за бугор рентабельную нефть

Хм. Была еще и нерентабельная? И ее тратили внутри СССР? :)

>Как только затраты превысят цену, такая добыча тут же прекратится.

Ну - пара замечаний. Поглядев (чутка) во время 1 волны кризиса - таки сумели "урезать косты и аппетиты" - и притянуть себестоимость к окупаемости. Но этот ресурс уже отработан. Во 2 волну - готовятся сбрасывать "лишний" персонал. Но продавать - будут- ибо больше нечего а "денег очень надо".
И - Вопрос внешних и внутренних цен в СССР с их странными соотношениями - может сильно изменить картину. А привлечение сверхвесомого "политического фактора" - вообще отруинить логику ситуации может. :)
От Олег Т.
К А.Б. (05.12.2012 10:28:52)
Дата 05.12.2012 23:29:15

Re: Поясню

>
>>Ну эти мысли вы уже не однократно высказывали. Я сними не согласен и обсуждать не собираюсь.
>
>А вот это - симптоматично (я про нежелание обсуждать) :)

Это - симптоматично для вас :-). Просто давно убедился, что с вами вести конструктивный диалог не возможно - постоянные уходы в сторону, а главное - вместо четких ответов или собственных тезисов - то ли поток сознания, то ли какие-то многозначительные ( на ваш взгляд) намеки. В общем - не мой стиль.
От А.Б.
К Олег Т. (05.12.2012 23:29:15)
Дата 06.12.2012 10:18:48

Re: Ну-ну.

Забавно было бы посмотреть - что вы делать будете в "день ЖП". :)
От Олег Т.
К А.Б. (06.12.2012 10:18:48)
Дата 07.12.2012 00:05:13

Re: Ну-ну.

>Забавно было бы посмотреть - что вы делать будете в "день ЖП". :)
А чего тут делать? Как и вы как все буду действовать по обстоятельствам. Боюсь выбора особо у нас ни у кого не будет.
От А.Б.
К Олег Т. (07.12.2012 00:05:13)
Дата 07.12.2012 11:35:24

Re: Есть нюанс.

>Как и вы как все буду действовать по обстоятельствам.

Несмотря на то, что обстоятельства будут однородными (то есть более-менее одинаковыми для большинства людей в стране) - реакция на них будет разной.

Вот эта-то реакция и скажет почти все о человеке и его мировоззрениях. :)
От Олег Т.
К А.Б. (07.12.2012 11:35:24)
Дата 10.12.2012 00:52:59

Re: Есть нюанс.

>>Как и вы как все буду действовать по обстоятельствам.
>
>Несмотря на то, что обстоятельства будут однородными (то есть более-менее одинаковыми для большинства людей в стране) - реакция на них будет разной.

>Вот эта-то реакция и скажет почти все о человеке и его мировоззрениях. :)
Опишите мне как вы себе представляете обстоятельства Дня ЖП и я вам опишу свои действия :-)
От А.Б.
К Олег Т. (10.12.2012 00:52:59)
Дата 11.12.2012 23:44:07

Re: Как это описать-то?

>Опишите мне как вы себе представляете обстоятельства Дня ЖП и я вам опишу свои действия :-)

Этак: полная социальная дезорганизация с "атомизацией" власти. Усугубленная техногенными проблемами. Так как-то. :)
От Олег Т.
К А.Б. (11.12.2012 23:44:07)
Дата 12.12.2012 00:25:24

Re: Как это...

>>Опишите мне как вы себе представляете обстоятельства Дня ЖП и я вам опишу свои действия :-)
>
>Этак: полная социальная дезорганизация с "атомизацией" власти. Усугубленная техногенными проблемами. Так как-то. :)
Так общё это очевидно. Как это будет выглядеть конкретно? Такие и действия будут.
От А.Б.
К Олег Т. (12.12.2012 00:25:24)
Дата 12.12.2012 08:26:19

Re: Как это...

>Так общё это очевидно. Как это будет выглядеть конкретно? Такие и действия будут.

А для каждого "конкретно" это будет выглядеть по-своему. Наверное.
Поэтому я, полагаю, взяв пиво и бинокль, пару дней с удовольствием понаблюдаю за происходящим. :)
От Олег Т.
К Олег Т. (29.11.2012 23:55:08)
Дата 29.11.2012 23:57:24

Опечатка

"В итоге в Голландии себестоимость продукции гораздо НИЖЕ,"
От Олег Т.
К Sereda (28.11.2012 00:59:35)
Дата 28.11.2012 23:16:32

Если интересно, то ответы:


>А что такое Россия? Кто-нибудь из отписывающихся осознаёт масштаб явления? Это 17 000 кв. км (!) со всего 144 млн. населения (!!!).
А вам когда-нибудь приходила мысль почему население так неравномерно распределено по Земле? Между прочим все любят сравнивать Россию с Канадой в климатическом смысле. А вот кто-нибудь задумывался над такими цифрами: Россия(нынешняя вымирающая) - 144 млн. на 17 млн. кв.км, а Канада (нынешняя процветающая) 30 млн. на 10 млн. кв. км? А если взять нормальный 90-й год, когда Россия еще не начала вымирать, а в Канаду еще не хлынули потоки эмигрантов из России, вост. Европы и Китая, то соотношение будет еще разительней.
Или возьмем Австрию и Германию. Соседние страны, один язык, родственные народы (многие считают - один народ). Население Германии больше австрийского в 10 раз, а по территериив 4 с небольшим. Почему? Байки про презервативы и отсутствие света тут не пройдут. Если вдумчиво полистать географический атлас, то станет понятно, что страны населены с такой плотностью с какой они могут прокормиться. Именно поэтому в Бангладеш, подвергаемой регулярным потопам и ураганам, но расположенной в благодатном месте, плотность населения бьет рекорды, а в обширной Монголии еще пару десятков лет назад плотность населения едва превышала 1 чел. на кв. км. Так что не надо про наши просторы. Просторы огни потому, что на них жить не возможно. Мы и так освоили свю землю лучше, чем те же канадцы.
>Это громадные территории с качественным лесом. Это южный зерновой пояс. С лучшими по качеству чернозёмами в мире. Это громадные запасы полезных ископаемых.
Об лесе и "зерновом поясе" чуть позже, а вот про "лучшие по качеству черноземмы в мире" - не утерплю. Об этих черноземах не устаютповторять и патриоты и хулители русской земли. А ведь это - грандиозный миф! Надо собраться и написать об этом статью. В кратце дело обстоит так: Что такое чернозем? Это природный клад. Что-то вроде залежей угля или нефти. Земля- богатая питательными веществами, необходимыми для роста культурных растений. Так? Спорить не будем? Эти вещества копились в почве тысячи лет. Но при земледельческом использовании земли эти вещества выбираются с урожаем за считанные годы. Что наблюдалось на протяжении истории человечества множество раз. Последние разы это - распашка североамериканских прерий и поднятие целины. Результаты известны- несколько лет великолепных халявных урожаев, а дальше - сплошные проблемы. И эррозия почвы не единственная, она только замаскировала банальное истощение. А когда сливки сняты, то дальше выход обычный - удобрения. Никаких преимуществ тут чернозем не дает. Мало того, он хуже, чем легкие, в т.ч. супесчаные почвы. Между прочим это написано в школьном учебнике. Но на это почему-то никто не обращает внимания. Все помнят гигантский куб чернозема, а вот скучную информацию о том, что максимальные и устойчивые урожаи получают на легких и бедных почвах Европы и Азии никто внимания не обращал. В СССР рекордные урожаи на га снимали в теплой и песчаной Средней Азии на поливных землях. ПО 60-80 ц/га. Так что черноземы это не богатство, а просто клад, который быстро иссякает и не дает никаких преимуществ кроме проблем. Это вам заодно и про Голландию. Подробней позже.
>Что Вы имеете ввиду говоря о "сугробах" - Красноярск или Краснодар?


>> Вот с муссонами, кажется напряженка. Однако регулярные сезонные влажные ветры - не очень сильно мешающий фактор?
>>А если уж так хочется конкретики давайте возьмем, скажем Британские острова. Я вот только что от туда прибыл. Какие там ужасы климатические? Шторма бывают? Так и у нас они нередкость. А плюсы?
>

>Можно взять Британию. Можно Голландию. Фландский дрис - уникальная, очень эффективная культура земледелия. Она сама по себе очень трудоёмкая. Но к тому же раади неё осушалось море.

>1/3 территории Нидерландов находится ниже уровня океана. Чтобы её осушить и поддерживать, с 15-го века строилась целая система каналов, плотин, шлюзов, ветровых насосных станций.

>Как Вы думаете - это дёшево и просто создать и поддерживать такую инфраструктуру? Каналы, водоотливы, плотины, шлюзы, ветровые насосы? Плюс дороги, обычная с/х инфраструктура.

>Плюс фландский дрис, сам по себе требующий тщательного и систематического применения удобрения и трудоёмких агротехнических мероприятий вплоть до перекапывания полей лопатой?

>Сколько это всё стоило? Какая себестоимость падала веками на произведённое в Нидерландах?

>Именно эта самая подводная Голландия где земля столетиями полита потом по пояс была и есть наиболее развитой хозяйственно страной Европы.

>Хотя это всё позволяло в разы поднять урожайность, земли там мало и она очень дорога.

>В России с этим не парились. Урожаи в 10 раз меньше, но площади в 100 раз больше. Вместо того, чтобы дважды вскапывать 1 гектар лопатой и тщательно мешать землю с навозом - можно один раз пройтись сохой на 10 - 20 гектарах. Трудозатраты меньше, результат одинаков.

>Интересно, такие вещи Паршев рассматривал? Он о них хотя бы знал?


>>Вагон и маленькая тележка. Зима? +5 гр. ЕСли снег и минус больше одного дня - стихийное бедствие (раз в 50 лет). Два года назад было такое. До сих пор помнят. Овечки с коровками круглый год на пастбищном содержании - травку щиплют. Причем влаги столько, что трава всегда зеленая - и зимой и летом. Сколько проклятий мы посылали советским картофелехранилищам! "Не умеем сохранить урожай. То ли дело у них..." То ли... С удивлением узнал, что у них картофелехранилищ нет вообще. :-( Картошка хранится прямо в земле. Её просто не выкапывают. Только по мере расходования. Равные условия?
>
>В Швеции? В Финляндии? Если это про Европу, то она как Россия - есть южная, есть северная.

>>У них ужасные отопительные системы и теплосбережение в домах. Я простыл. В домах холодно. Почему так? Это их конкурентное преимущество. Для нас - тепло в доме вопрос выживания, для них - вопрос комфорта. Они закалились (да-да, битанцы закаленнее русских) и сэкономили на отоплении и утеплении домов. Вы бы посмотрели в каких домах жили строители "Титаника". Сейчас они понемногу утепляются - достаток позволяет комфорт. (Кстати, во многом под влиянием эмигрантов из России).
>
>Это всё интересно, но каков экономический вес этого дела? Иными словами, каков баланс? Я не видел в книге Паршева разложения издержек производства по народному хозяйству на факторы и их оценки.

>Можно выдвинуть несколько контргипотез.

>1) Обусловленные природой факторы себестоимости "минус" перекрывались обусловленными природой факторами "плюс" (в основных регионах, кроме экстремальных - пустыни, высокогорье, запорлярье) - ?

>2) Обусловленные природой издержки незначительны сравнительно с другими факторами себестоимости - ?

>3) Вес обусловленных природой издержек снижается к незначительному по мере возрастания технологичности хозяйства - ?

>Наконец: факторы природных издержек можно компенсировать таможенными тарифами - ?

>Ответил ли Паршев и его последователи на эти вопросы? Миронин пишет так, будто да.



>>Список этот можно продолжать очень долго. Да, кстати, видел и пальмы, Не врет Паршев. Растут они там.
>

>Там это где? На юге Франции? Это юг Франции кормит, поит, одевает и производит на 7 млрд. человек населения Земли?
От miron
К Sereda (26.11.2012 19:32:05)
Дата 26.11.2012 20:30:44

Я бы предложил Вам поучить матчасть, провокатор Вы наш. (-)