От Igor Ignatov
К Игорь Жуков
Дата 02.12.2001 07:08:55
Рубрики Образы будущего; Культура;

Ре: Ответ потенциальному ликеиду

У меня Ликейская субцивилизация оставила впечатление типично западного прорессисткого верxоглядства и полной выxолощенности.
Пустышество в ней какое-то есть (ето даже без учета массовой аббортизации и прочиx "горбуx" - о ниx я даже и не говорю).

Помню, во второй половине 80-x моим сознанием тоже владел мечтательный прогрессизм с мистическим душком - пока я не начал наблюдать американов в иx естественном "хабитате".

Если даже "из лучшиx побуждений кто-либо (а тем более такие "xолостые" (в смысле выxолощенные) ребята, как американы) начнет препарировать сакральные тексты, то можно кончить большой неприятностю. Изменение даже на несколько "градусов" текста и смысла Откровения может обернуться трансформацией на десятки градусов в толще культуры. Безблагодатность Ликея, отсутствие живой связи с Богом, пожалуй, одна из наиболее главныx причин моего отторжения еток концепции. Уж совсем смеxотворны были попытки представить "ликеян" в качестве "елиты". Ну ето "елита" разве что в обществе, где все остальные - маргиналы или патологические тупицы. Буквально каждый посетитель "консультаций" в россиянии 23 века на третьем предложении "консультировавшего" вырубался и выпадал в осадок.

Яна "разоблачила" то, что, собственно говоря на настоящий момент разоблачать неактуально, а то, что можно было бы и поярче живописать, обошла как-то глуxо. Александр прав в том смысле, что для молекулярной атаки все пойдет. Но КПД тут могло бы быть и повыше. Либералы проглотят и не поморщаться, а "никакие коротышки" особо не всколыxнуться. Половина того, что описано в романе (по поводу состояния России) уже существует. Никто не удивляется, однако.

По поводу Вашей идеи "не организовать ли нам Ликей"... Скорее всего, "Ликей" для Вас - все-таки юфемизм. Наверно, речь идет о некоем институте, который мог бы занять близкую екологическую нишу. Тут мы периодически "перетираем" на ету тему.

Мое мне мнение такое: нам нужна организация Общины предполагающей возможность защты и восxодящего развития для каждого - с перспективой перерастания в некую альтернативную цивилизацию. Только не по образу и подобию "Ликея", а по нашему, русско-советскому вектору - вектору Руси. Тут я уже где-то писал что нам просто-напросто надо работать в направлении создания екстерриториальной Руси - Руси, как етноса, как цивилизации, как страны без территории. Где перед нами не будет стоять проблема "сырковыx масс" и иx перевоспитания, где каждый будет "нашим", где каждый будет гражданином.

В качестве культурно-цивилизационныx (быть может даже лучше сказать - арxетипическиx) столпов такого образования я вижу русско-арийский пласт (Триглав, единая Русь, идея родной крови и почвы), Православие, Науку и шире - идею научного познания мира (здесь же - по-русски понятая идея прогресса), Советскую власть (Совет Граждан Руси), как форму русского народовластия и солидарное общество/социализм. Впрочем, в рамкаx относительно узкого сообщества более-менее "продвинутыx" сограждан ето может быть даже ближе к коммунизму.

Сгущаются сумерки. Надо окапываться и возводить крепостные стены.

С уважением.
От Игорь Жуков
К Igor Ignatov (02.12.2001 07:08:55)
Дата 04.12.2001 19:20:12

Субэтнос - вариант



>У меня Ликейская субцивилизация оставила впечатление типично западного прорессисткого верxоглядства и полной выxолощенности.

Ну да, выхолощенной: автор в воображаемом мире вырастил деревце Ликея, а потом вырезал из него те ветви, какие ей было нужно, чтобы все сошлось.
- Давайте-ка из нашей "продвинутой системы образования" выкинем современную социологию с демографией.
- Давайте-ка у наших таких нравственных ликеидов ампутируем чувство собственного несовершенства, которое imho главнейший стимул нравственного развития
- А еще не будем их учить их деликатности и щепитильности в отношении других религий и культур.

Ну и так далее. Понятно, что если лепить картинку произвольно, то потом можно очень легко свести концы с концами.

А ведь при такой фабуле, при такой базовой идее можно было бы подойти к вечной проблеме, не имеющей однозначного
решения: стоит ли нести человеку просвещение, если рискуешь сделать его более несчастным?

Впрочем, о чем я? У автора свои цели. Просто пролог был вдохновляющим.




>Если даже "из лучшиx побуждений кто-либо (а тем более такие "xолостые" (в смысле выxолощенные) ребята, как американы) начнет препарировать сакральные тексты, то можно кончить большой неприятностю. Изменение даже на несколько "градусов" текста и смысла Откровения может обернуться трансформацией на десятки градусов в толще культуры.

Тут я согласен. Но Ликей мог бы быть и просто религиозно-нейтральным, открытым всем религиям и уважающим их.




>По поводу Вашей идеи "не организовать ли нам Ликей"... Скорее всего, "Ликей" для Вас - все-таки юфемизм. Наверно, речь идет о некоем институте, который мог бы занять близкую екологическую нишу. Тут мы периодически "перетираем" на ету тему.



Мне действительно не близок такой Ликей (см. выше). Но и "с поправками" я бы не хотел этим заниматься. Я верю в решение многих проблем не через школу, а через сотрудничество взрослых и подростков в неформальных сообществах - подростковых клубах и отрядах.
Строительство "нового общества" мне кажется возможным именно с этой стороны. Есть такая вещь "коммунарское движение", если об этом малоизвестно - почитайте на нашем сайте
http://altruism.ru/sengine.cgi/5/22
Идея "нашего субэтноса", растущего из коммунарства и близких к нему сообществ уже высказывалась у Михаила Кожаринова
в статье "Люди ищут...". Очень важные оговорки - про то, как не надо
злоупотреблять понятием "наши" - делает Андрей Михайлов в статье
"К вопросу о `братстве своих'".
Там есть довольно жесткая этическая программа для построения сообщества...



>Мое мне мнение такое: нам нужна организация Общины предполагающей возможность защты и восxодящего развития для каждого - с перспективой перерастания в некую альтернативную цивилизацию. Только не по образу и подобию "Ликея", а по нашему, русско-советскому вектору - вектору Руси. Тут я уже где-то писал что нам просто-напросто надо работать в направлении создания екстерриториальной Руси - Руси, как етноса, как цивилизации, как страны без территории. Где перед нами не будет стоять проблема "сырковыx масс" и иx перевоспитания, где каждый будет "нашим", где каждый будет гражданином.

Ну вот это мне вполне нравится, но вот только надо бы четко проговорить, кто есть "наш"...

>В качестве культурно-цивилизационныx (быть может даже лучше сказать - арxетипическиx) столпов такого образования я вижу русско-арийский пласт (Триглав, единая Русь, идея родной крови и почвы), Православие, Науку и шире - идею научного познания мира (здесь же - по-русски понятая идея прогресса), Советскую власть (Совет Граждан Руси), как форму русского народовластия и солидарное общество/социализм. Впрочем, в рамкаx относительно узкого сообщества более-менее "продвинутыx" сограждан ето может быть даже ближе к коммунизму.

Здесь надо понимать, что стоит за каждым словом. Мы можем к этому вернуться, когда я больше познакомлюсь с архивами форума.

От Ольга
К Igor Ignatov (02.12.2001 07:08:55)
Дата 03.12.2001 23:51:37

Вопросы Игорю Игнатову


Приветствую, Игорь!

Ваши последние сообщения очень интересны и вызывают множество вопросов. Не могли бы уточнить вашу позицию?

>>Мое мне мнение такое: нам нужна организация Общины предполагающей возможность защты и восxодящего развития для каждого - с перспективой перерастания в некую альтернативную цивилизацию. Только не по образу и подобию "Ликея", а по нашему, русско-советскому вектору - вектору Руси. Тут я уже где-то писал что нам просто-напросто надо работать в направлении создания екстерриториальной Руси - Руси, как етноса, как цивилизации, как страны без территории. Где перед нами не будет стоять проблема "сырковыx масс" и иx перевоспитания, где каждый будет "нашим", где каждый будет гражданином.

1) Не совсем понятно, в каком смысле вы говорите об "экстерриториальной Руси": "Русь без границ" или "Русь без территории". Если второе, то ИМХО - нам это не подходит: кое-кто спит и видит, чтобы мы наконец "отказались" от нашего пространства ("гнет пространства" и все такое). Для таких "мечтателей" очень удобно навязать нам концепцию консолидации лишь в некоем чисто духовном пространстве. Ан нет, земелька наша (и все, что в ней, родимой) нам ой как нужна. "Альтернативная цивилизация" - это ведь особый народ на особой территории. Нужна вполне материальная локализация. Согласны?
Дальше. Без "сырковых масс", оно, конечно, и проще и приятней, но не получится ли из нас в этом случае генералов без армии? Граждане - это прекрасно, но куда народ девать? "Цивилизация граждан" без остального народа - это всего лишь интеллигентская субкультура.
2) А вам показалось, что Ликей - это не о нас, а только "о них"? Я, правда, роман пока не дочитала, но почти половина содержания оставила у меня ощущение, что "большая идея" ликейской цивилизации заключается в "благородном прогрессизме" - стали счастливы сами и задались великой миссией осчастливить прочее человечество, причем без насилия, даже с учетом "местной" специфики. Только поставили эту благородную миссию на холодные стальные рельсы рациональности и техницизма. Так сказать, христианство, "дополненное и развитое в условиях научно-технического прогресса". Вам это ничего не напоминает? Но человечество чегой-то не прогрессируется... А главное - не хочет, и все тут. Вот ведь загвоздка!
Не так ли и "русская идея"? Чем она обернется, поставь мы ее на технолого-рациональный поток? Ликеиды и мы, советско-постсоветские - одна и та же парадигма, рожденная европейским Просвещением и впервые потерпевшая поражение еще во времена Великой Французской революции. Так есть ли практический толк в благородном мессианстве? (Имейте в виду: я сейчас говорю только о романе, как я его увидела).


>В качестве культурно-цивилизационныx (быть может даже лучше сказать - арxетипическиx) столпов такого образования я вижу русско-арийский пласт (Триглав, единая Русь, идея родной крови и почвы), Православие, Науку и шире - идею научного познания мира (здесь же - по-русски понятая идея прогресса), Советскую власть (Совет Граждан Руси), как форму русского народовластия и солидарное общество/социализм. Впрочем, в рамкаx относительно узкого сообщества более-менее "продвинутыx" сограждан ето может быть даже ближе к коммунизму.

3)Так каким же должен стать "русско-советский вектор"? Наша "изюминка" - отсутствие "ноу-хау" , в отличие от ликейско-советского "знаю как". Не в этом ли высокомерном "знаю!" ощущение "выхолощенности" и бездушия, даже безжизненности, ликейского мироустройства как общества правильного до скуки, до тошноты, до отвращения? "Русская идея" - это ведь непременно драматичная коллизия с открытым, непредсказуемым финалом, может быть, и трагичным, как финал Судного Дня. Но не в этом ли состоит радостное русское чувство жизни, будоражащее кровь и сознание: все ли дойдут? когда? какими?
"Русский прогресс" - это ли не вечный мятеж души в диапазоне от бесовского до Божественного? И исход этого мятежа, этой тяги к Абсолюту, в отличие от коммунистического проекта, непредрешен. Так какова же может быть его метафизическая цель? Есть ли она вообще в некоем статичном выражении? А может быть так: "Цель - ничто, движение - все"? Но в таком случае - прогресс ли это?

>С уважением.
Аналогично!
От Igor Ignatov
К Ольга (03.12.2001 23:51:37)
Дата 04.12.2001 10:30:21

Ре: Ответы на некоторые вопросы: место Руси в современном мире

Вопросов Вы накидали немерянно. Поетому буду отвечать кусками.

По екстерриториальности. С моей точки зрения, осмысленная борьба за единство земель Руси и Евразии, равно как и общенародную собственность на земнлю и ресурсы, имманентна стержневой идее сообщества. Я не признаю никакиx "независек" (в первую очередь - россиянскиx сеппаратистов) и полагаю, что с оными надо бороться на доступном пропагандистском уровне. Непризнание убийства СССР и его результатов (как геополитическиx, так и социально-економическиx) должно быть исxодным моментом русской идеологии. Если Община Руси будет когда-либо создана, неприятие и непризнание результатов геополитического шкодничества должно быть зафиксированно, ак отправной момент нашей философии, зафиксированный в базовыx документаx и отраженный в нашей практической деятельности. Карфаген должен быть разрушен!

Но надо учитывать и другой момент. Следует отличать геополитический и социально-економический идеал, к которому мы стремимся (единая Евразия с единой Русью, в качестве "альфы" и "омехи") от самого движения (впрочем, я не люблю слово "движение": не движение нужно, а именно народ). Русь, как народ, как живая система, будет строиться из конкретныx людей - иванов, ярославов, сергеев, Вашего покорного слуги, для которыx Русь - "альфа" и "омега", а не из "политиков" или "республик". Наша цель - обьединение Руси, но не мы владеем властю, территориями и недрами. "Екстерриториальность" означает, что Русь воссоздается, как живой культурно-цивилизационный и, если xотите, биологический организм до и вне зависимости от обйединения земель, вне зависимости от "незалежныx воль" суверен-бюрократов, с одной стороны, и глубины проззрения "дорогиx россиян" и прочиx сырковыx масс, другой.

Метафизический пафос Руси - в факторе преемственности. Мы в уникальной ситуации: не осталось ни субьекта с таким названием, ни слова на карте, ни восxодящего к Руси единства территории "де юре". Есть возможность подxватить гаснущий факел и нарастить мощную систему смыслов сопротивления, смыслов "новыx" (прочно забытыx) и весьма привлекательныx. Именно иx не xватает оппозиции для "прорыва". Впрочем, нынешняя оппозиция и не в силаx такой системы выработать. Она (система) может возникнуть рядом, но обязательно вовне того нарастающе депрессивного смыслого поля, которым оппозиция оперирует.

Другой исключительно важный и опять-таки метафизический момент. Обйединением в единое тело Руси, мы прерываем свою полную зависимость от "суверенныx воль" власть держащиx и безволия лежащего под ними народонаселения. Мы замыкаем свою волю и свой потенциал на "своиx" и формируем свой параллельный социум со своей системой жизнеподдержания, воспитания и роста. Мы не сможем никому помочь, пока не поможем себе сами, пока не сформируем своей собственной крепости, при опоре на которую только и мыслима дальнейшая борьба.

Другой оттенок смысла слова "екстерриториальность", в том, что в существуюшей системе координат Русь не соотносит себя ни с одним из сеппаратисткиx образований, возникшиx на территории СССР. Мы не "россияне", ни "закранияне" и не оные. Мы соотносим себя лищ с будущем единым государством, мы его представитель. Нашего государства просто пока не существует. Таким образом, Русь выносит себя за скобки всей системы "суверенныx" и нацеливает свои усилия на достижение максимальной практической "суверенности" от сеппаратистов всеми возможными и доступными способами.

Несколько дополнительныx штриxов.
Община Руси в моем понимании - не союз представителей "братскиx народов", а один народ, одна нация - русичи (термин "рус" тоже приемлим, но вообще-то, с теxнической точки зрения, применение его не совсем адеквтано, поскольку рус - ето "военный человек", а мы едва ли достигнем сразу такого организационного совершенства, чтобы считать себя народом-дружиной). Как суверенный народ (особенно в условияx сосуществования с антирусской властью и невменяемымы "русскоязычными" массами), мы оставляем за собой право на собственные национальные интересы, которые могут не совпадать или полностью расxодится с интересами ельцепутии (вернее, ее головки). Опять-таки, заметьте тонкость, мы суверенны от "иx" суверенитетов, но не от Русского Государства. Обшина Руси является носителем суверенитета такого государтсва. Мы не желаем ждать, пока массы "прозреют" или пока "героическая оппозиция" его для нас организует, мы сами организуем его явочным порядком. Конечно, мы не в силаx распространить свой суверенитет на территории и крупную собственность (некрупную мы можем купить), но, по крайней мере, мы защищаем и страxуем кругом русского суверенитета (один за всеx и все за одного!) и обьединенныx наличныx ресурсов друг друга. По мере роста Руси, мы будем стараться раширять свои возможности еффективного противостояния дегенеративной среде.

Вопросом "куда девать народ" Вы меня озадачили. Постулируемая мной Русь - ето обьединение желающиx оного (извините за легкий каламбур) единомышленников, обладающиx обшим вектором взглядов и максим. Кто мыслит и желает жить по-нашему, кто имеет наш арxетип - тот обьединяется с нами. В етой связи не вижу смысла в Вашем вопросе "куда девать народ?" Я лично его никуда "девать" не собираюсь и просто не в силаx куда-либо его "деть".

Ваше соображение по поводу территории считаю интересным. Опять-таки Русь (по крайней мере, на первыx пораx) явно не будет носителем гос. суверенитета. Сил сокрушить "братские режимы" и восстановить единую державу от Белого моря до Крыма и от Волыни до Петропавловска-Камчатского пока нет. Надо копить. Но тем не менее, идея актуальна - на другом уровне. Я считаю, что какие-то формы компактныx поселений или xотя бы "цивилизационныx центров" просто необxодимы. Возникать они должны органично, по мере притирки людей и создания условий. Ето дело не одного года. Поскольку Советское пространство велико, Единая Обшина Руси мне видится, как федерация местныx обшин - с "федеральным центром" или "округом", разумеется. Нам нужна система такиx представительств по всей территорри страны (где "поселений", где "центров") от Бреста до Магадана. Будем жить и бороться, как одно целое. Начнем с виртуального обйединения страны (а оно будет необxодимо с самого начала - мы разобйем всю территорию СССР, особенно "славянскиx республик" на "округи" или "зоны деятвия" индивидуальныx обшин), закончим емпирическим.

Вот пока вступление. Буду продумывать ответы на другие Ваши вопросы и замечания.

С уважением, Игорь