От Александр
К Игорь
Дата 30.09.2012 04:06:40
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;

Re: Правильно. Не...

>>>>Ваша гипотеза легко проверяется фактами. Марксистские фанатики вобще, и Макаренко в частности, именно рвали народ. Лучший способ вывести в люди оставшихся без родителей детей - усыновление нормальной семьей. Но марксистские фанатики запретили усыновление законом.
>>>
>>>Ссылка на закон?
>>
>И как это бросает тень на Макаренко? Или это он прнимал в 1918 году данный закон

Дурочку запускаем? При чем тут "тень на макаренко"? Я сказал что марксистские фанатики рвали народ из идеологических соображений. У них в "Манифесте коммунистической партии" написано долой семью, детей в инкубаторы, в философских рукописях про "возвращение человека из морали, семьи, государства к самому себе" - то есть к предпринимательской деятельности. В Немецкой идеологии, что "жена и дети - рабы мужчины" (а должны быть свободными предпринимателями) и много где еще.

Вы, несмотря на знание марксистской идеологии, высказали гипотезу, что марксист хотел помочь сиротам, а уничтожать семью и разорвать народ не хотел. Ну что, же, идеология одно - практика другое. Что мы видим на практике? Да все то же, что и в теории - запрет на усыновление. Это помощь сиротам или разрывание народа?

Следовательно, фанатики не сидели сложа руки, а активно рвали народ, в соответствии со своей буржуазно-космополитической идеологией.

Что касается теней, то с точки зрения космополита-рыночника нет ничего благороднее разрушения "реакционного" русского народа и уничтожения его семей. Где тут тень? Наоборот, апплодисменты. А с точки зрения народа марксистские фанатики враги, в том числе Макаренко.

>>В 1920-м году. А вот после 1926 года плачется что буржуазные мечтания заставить народ озаботиться исключительно наживой и рассыпаться в атомы и атомы помельче ссыпать в инкубаторы, где они кстати тоже будут озабочены исключительно производством и "учиться" у станков - не сбылись.

> Ну так приведите хоть один случай, когда бы Макаренко вырвал детей из семьи.

Вроде написано что Макаренке дали по рукам и не позволили вырывать детей из семей. Что даже врага народ смог использовать на благо. Это не значит что враг и его марксистствующие единомышленники не хотели порвать народ. Хотели. Но не смогли, потому что народ поставил крест на их антинародных вожделениях.

>Здесь Макаренко излагает вовсе не практику, а предрассудки, бытовавшие на заре социализма.

Практика складывается из действий людей, а действия людей направляются "предрассудками". Если бы носители традиционных ценностей не дали марксисту рукам, он претворил бы свои предрассудки в жизнь. То, что ему дали по рукам не значит что он не хотел эти предрассудки в жизнь претворить и не претворил бы, если бы ему по рукам не дали.

Кстати, полагаю что раскрутка Макаренки и выставление его великим педагогом, почему он и вызывает визг восторга у озабоченных модниц, было частью яковлевской программы по подрыву СССР.

> Вы вот тоже излагали мне предрассудки, бытующие в среде западных биологов по поводу якобы возможности записать море информации в незначительном количестве байт

Миллиард - значительное количество. Чтобы оценить объем информации, нужно обладать элементарной грамотностью, вам это не доступно. Ну и наконец, кроме идиотских способов записи, бывают еще и неидиотские.
От Iva
К Александр (30.09.2012 04:06:40)
Дата 03.10.2012 19:25:38

Re: Правильно. Не...

Привет

>Дурочку запускаем? При чем тут "тень на макаренко"? Я сказал что марксистские фанатики рвали народ из идеологических соображений. У них в "Манифесте коммунистической партии" написано долой семью, детей в инкубаторы, в философских рукописях про "возвращение человека из морали, семьи, государства к самому себе" - то есть к предпринимательской деятельности. В Немецкой идеологии, что "жена и дети - рабы мужчины" (а должны быть свободными предпринимателями) и много где еще.


И была еще одна такая работа "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
От семьи все зло в этом мире, согласно марксизму.


Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Игорь
К Александр (30.09.2012 04:06:40)
Дата 01.10.2012 15:41:28

Re: Правильно. Не...

>>>>>Ваша гипотеза легко проверяется фактами. Марксистские фанатики вобще, и Макаренко в частности, именно рвали народ. Лучший способ вывести в люди оставшихся без родителей детей - усыновление нормальной семьей. Но марксистские фанатики запретили усыновление законом.
>>>>
>>>>Ссылка на закон?
>>>
>>И как это бросает тень на Макаренко? Или это он прнимал в 1918 году данный закон
>
>Дурочку запускаем? При чем тут "тень на макаренко"? Я сказал что марксистские фанатики рвали народ из идеологических соображений. У них в "Манифесте коммунистической партии" написано долой семью, детей в инкубаторы, в философских рукописях про "возвращение человека из морали, семьи, государства к самому себе" - то есть к предпринимательской деятельности. В Немецкой идеологии, что "жена и дети - рабы мужчины" (а должны быть свободными предпринимателями) и много где еще.
Я вообще не обсуждал "марксистких фанатиков", а обсуждал коллективное воспитание детей-беспризорников Макаренко и другии педагогами в СССР, когда этих детей после гражданской было чрезвычайно много.

>Вы, несмотря на знание марксистской идеологии, высказали гипотезу, что марксист хотел помочь сиротам, а уничтожать семью и разорвать народ не хотел.

Ну да, тем более, что "марксисты" сами и отменили закон 1918 года, про который Вы написали. А с начала 30-ых многое что стало меняться в сторону уважения к русской культуре и образу жизни.

>Ну что, же, идеология одно - практика другое. Что мы видим на практике? Да все то же, что и в теории - запрет на усыновление. Это помощь сиротам или разрывание народа?

При чем здесь Макаренко? Обращайтесь к Троцкому и прочим деятелям революции не совсем русской национальности, которых потом порешили.


>Следовательно, фанатики не сидели сложа руки, а активно рвали народ, в соответствии со своей буржуазно-космополитической идеологией.

Следовательно фанатикам укоротили руки, а то и вовсе -голову.

>Что касается теней, то с точки зрения космополита-рыночника нет ничего благороднее разрушения "реакционного" русского народа и уничтожения его семей. Где тут тень? Наоборот, апплодисменты. А с точки зрения народа марксистские фанатики враги, в том числе Макаренко.

Про Макаренко Вы сначала приведете примеры вражеских действий, а потом будете называть его врагом народа.

>>>В 1920-м году. А вот после 1926 года плачется что буржуазные мечтания заставить народ озаботиться исключительно наживой и рассыпаться в атомы и атомы помельче ссыпать в инкубаторы, где они кстати тоже будут озабочены исключительно производством и "учиться" у станков - не сбылись.
>
>> Ну так приведите хоть один случай, когда бы Макаренко вырвал детей из семьи.
>
>Вроде написано что Макаренке дали по рукам и не позволили вырывать детей из семей.

А он, собирался вообще это делать-то?

>Что даже врага народ смог использовать на благо. Это не значит что враг и его марксистствующие единомышленники не хотели порвать народ. Хотели. Но не смогли, потому что народ поставил крест на их антинародных вожделениях.

По рукам давали одни "макрсисты" другим "марксистам". 1

>>Здесь Макаренко излагает вовсе не практику, а предрассудки, бытовавшие на заре социализма.
>
>Практика складывается из действий людей, а действия людей направляются "предрассудками". Если бы носители традиционных ценностей не дали марксисту рукам, он претворил бы свои предрассудки в жизнь. То, что ему дали по рукам не значит что он не хотел эти предрассудки в жизнь претворить и не претворил бы, если бы ему по рукам не дали.

Носители традиционных ценностей, сами состояли в компартии. А претворить в жизнь то, что в теории выглядит хорошо - с этим проблема возникла у самих марксистов в самой что ни на есть практике, отчего они и вернуди народу русскую культуру, боясь оказаться в полной национальной изоляции.

>Кстати, полагаю что раскрутка Макаренки и выставление его великим педагогом, почему он и вызывает визг восторга у озабоченных модниц, было частью яковлевской программы по подрыву СССР.

Педагог - это не родитель. У него не тождественное родительскому общественное назначение. Школьный учитель к примеру - тоже педагог.

>> Вы вот тоже излагали мне предрассудки, бытующие в среде западных биологов по поводу якобы возможности записать море информации в незначительном количестве байт
>
>Миллиард - значительное количество. Чтобы оценить объем информации, нужно обладать элементарной грамотностью, вам это не доступно. Ну и наконец, кроме идиотских способов записи, бывают еще и неидиотские.

Ну да, конечно, Вы больше меня в этом разбираетесь. Как же я забыл. Но сообразить, что матрицы для синтеза белков в ДНК вовсе никакие не гены, дискретные носители свойств организма, а набор этих матриц - никакой не геном, - Вы бы в прицнипе могли. Соотвественно могли бы понять, что вся эта кутерьа с "расщифровкой генома" - крупнейшая американска афера начала 21 века. Собственно сама концепция Вейсмана-Моргана, что человек может быть записан набором дискреных признаков-генов - мягко говоря не принималась советскими учеными, пока им те самые "марксисты" ее не вбили в голову политическими методами.
От Александр
К Игорь (01.10.2012 15:41:28)
Дата 01.10.2012 19:44:34

Re: Правильно. Не...

>>Дурочку запускаем? При чем тут "тень на макаренко"? Я сказал что марксистские фанатики рвали народ из идеологических соображений. У них в "Манифесте коммунистической партии" написано долой семью, детей в инкубаторы, в философских рукописях про "возвращение человека из морали, семьи, государства к самому себе" - то есть к предпринимательской деятельности. В Немецкой идеологии, что "жена и дети - рабы мужчины" (а должны быть свободными предпринимателями) и много где еще.
>
>Я вообще не обсуждал "марксистких фанатиков", а обсуждал коллективное воспитание детей-беспризорников Макаренко и другии педагогами в СССР, когда этих детей после гражданской было чрезвычайно много.

Вы прицепились именно к моему замечанию о том что марксисты-фанатики, в отличии от "архаичных крестьянских коммунистов" именно рвали народ. Я доказал что рвали. Ваши заклинания о "коллективном воспитании" малоубедительны, поскольку ради бизнес-партнерства в инкубаторе предлагалось разорвать семейные связи. Мол на производстве "коллектив", а в семье типа нет.

>>Вы, несмотря на знание марксистской идеологии, высказали гипотезу, что марксист хотел помочь сиротам, а уничтожать семью и разорвать народ не хотел.
>
>Ну да, тем более, что "марксисты" сами и отменили закон 1918 года, про который Вы написали. А с начала 30-ых многое что стало меняться в сторону уважения к русской культуре и образу жизни.

И сами воткнули себе в башку ледоруб :)

>>Ну что, же, идеология одно - практика другое. Что мы видим на практике? Да все то же, что и в теории - запрет на усыновление. Это помощь сиротам или разрывание народа?
>
> При чем здесь Макаренко?

При том что он яркий представитель марксистских фанатиков, рвавших народ, хоть и не высокопоставленный.

>Обращайтесь к Троцкому и прочим деятелям революции не совсем русской национальности, которых потом порешили.

Которые сами себя "порешили"? :)
Вы серьезно считаете что людоедская теория в русской башке лучше чем она же в еврейской?

>>Следовательно, фанатики не сидели сложа руки, а активно рвали народ, в соответствии со своей буржуазно-космополитической идеологией.
>
> Следовательно фанатикам укоротили руки, а то и вовсе -голову.

Безусловно. Макаренке руки, Троцкому голову.

>>Что касается теней, то с точки зрения космополита-рыночника нет ничего благороднее разрушения "реакционного" русского народа и уничтожения его семей. Где тут тень? Наоборот, апплодисменты. А с точки зрения народа марксистские фанатики враги, в том числе Макаренко.
>
> Про Макаренко Вы сначала приведете примеры вражеских действий, а потом будете называть его врагом народа.

Я привел. Политическая деятельность направленная на разрыв народа. То что у него не получилось, дела не меняет. Террорист, которого поймали с бомбой - все равно террорист, хоть никого и не взорвал. Марксистский фанатик, добивавшийся уничтожения семьи - враг народа по определению. Даже если подрезать народу жилы ему не дали.

>>Вроде написано что Макаренке дали по рукам и не позволили вырывать детей из семей.
>
> А он, собирался вообще это делать-то?

"Уж одно то обстоятельство, что почти принципиально не допускается существование детского дома для детей из семьи, что в самых наших колониях и деткоммунах прямо изгоняются семейные дети, что детский дом у нас есть дом обязательно для беспризорных, уж одно это способно поставить крест над нашими педагогическими вожделениями."

>>Что даже врага народ смог использовать на благо. Это не значит что враг и его марксистствующие единомышленники не хотели порвать народ. Хотели. Но не смогли, потому что народ поставил крест на их антинародных вожделениях.
>
> По рукам давали одни "макрсисты" другим "марксистам". 1

Как та унтерофицерская жена?
По рукам марксистам дал "архаичный крестьянский коммунизм".

>>Практика складывается из действий людей, а действия людей направляются "предрассудками". Если бы носители традиционных ценностей не дали марксисту рукам, он претворил бы свои предрассудки в жизнь. То, что ему дали по рукам не значит что он не хотел эти предрассудки в жизнь претворить и не претворил бы, если бы ему по рукам не дали.
>
> Носители традиционных ценностей, сами состояли в компартии.

Да, года так с 19-го их там даже было большинство. К великому разочарованию марксиста.

> А претворить в жизнь то, что в теории выглядит хорошо

Чего хорошего вы углядели в ультрабуржуазной теории, сводящей человеческую сущность к производству и грубо попирающей все человеческое, что к производству не относится?

> с этим проблема возникла у самих марксистов в самой что ни на есть практике, отчего они и вернуди народу русскую культуру, боясь оказаться в полной национальной изоляции.

Они ничего не вернули. Русский народ от них очистился. Марксист именно что оказался в полной изоляции - в Мексике, да еще с ледорубом в башке.

> Ну да, конечно, Вы больше меня в этом разбираетесь. Как же я забыл. Но сообразить, что матрицы для синтеза белков в ДНК вовсе никакие не гены, дискретные носители свойств организма, а набор этих матриц - никакой не геном

Валерьяночки испей, болезный.
От Игорь
К Александр (01.10.2012 19:44:34)
Дата 02.10.2012 14:36:24

Re: Правильно. Не...

>>>Дурочку запускаем? При чем тут "тень на макаренко"? Я сказал что марксистские фанатики рвали народ из идеологических соображений. У них в "Манифесте коммунистической партии" написано долой семью, детей в инкубаторы, в философских рукописях про "возвращение человека из морали, семьи, государства к самому себе" - то есть к предпринимательской деятельности. В Немецкой идеологии, что "жена и дети - рабы мужчины" (а должны быть свободными предпринимателями) и много где еще.
>>
>>Я вообще не обсуждал "марксистких фанатиков", а обсуждал коллективное воспитание детей-беспризорников Макаренко и другии педагогами в СССР, когда этих детей после гражданской было чрезвычайно много.
>
>Вы прицепились именно к моему замечанию о том что марксисты-фанатики, в отличии от "архаичных крестьянских коммунистов" именно рвали народ. Я доказал что рвали. Ваши заклинания о "коллективном воспитании" малоубедительны, поскольку ради бизнес-партнерства в инкубаторе предлагалось разорвать семейные связи. Мол на производстве "коллектив", а в семье типа нет.

ТО есть Вы лучше меня знаете, во что я прицелился? И даже не смотря на мои возражения продолжаете утверждать свое? Ну тогда я пас.

>>>Вы, несмотря на знание марксистской идеологии, высказали гипотезу, что марксист хотел помочь сиротам, а уничтожать семью и разорвать народ не хотел.
>>
>>Ну да, тем более, что "марксисты" сами и отменили закон 1918 года, про который Вы написали. А с начала 30-ых многое что стало меняться в сторону уважения к русской культуре и образу жизни.
>
>И сами воткнули себе в башку ледоруб :)

Башка была одна такая. А марксистов много.

>>>Ну что, же, идеология одно - практика другое. Что мы видим на практике? Да все то же, что и в теории - запрет на усыновление. Это помощь сиротам или разрывание народа?
>>
>> При чем здесь Макаренко?
>
>При том что он яркий представитель марксистских фанатиков, рвавших народ, хоть и не высокопоставленный.

Ага, всякий выполняющий необходимое дело по социализации беспризорников и правонарушителей - марксисткий фанатик. Интересно что бы лично Вы предложили делать с этитми детьми в те времена?

>>Обращайтесь к Троцкому и прочим деятелям революции не совсем русской национальности, которых потом порешили.
>
>Которые сами себя "порешили"? :)
>Вы серьезно считаете что людоедская теория в русской башке лучше чем она же в еврейской?

Ну конечно - ведь в русской башке есть много такого, чего нет в еврейской башке, и что компенсирует или вовсе низводит людоедские теории, выплывшие из еврейской башки.

>>>Следовательно, фанатики не сидели сложа руки, а активно рвали народ, в соответствии со своей буржуазно-космополитической идеологией.
>>
>> Следовательно фанатикам укоротили руки, а то и вовсе -голову.
>
>Безусловно. Макаренке руки, Троцкому голову.

Макаренко как воспитывал беспризорников, так и продолжил воспитывать после 1926 года. Даже еще книмжки написал на эту тему, вполне легально издаваемые массовыми тиражами. Кстати, может кто помнит, чтобы в этих книжках что-то писалось против семьи?

>>>Что касается теней, то с точки зрения космополита-рыночника нет ничего благороднее разрушения "реакционного" русского народа и уничтожения его семей. Где тут тень? Наоборот, апплодисменты. А с точки зрения народа марксистские фанатики враги, в том числе Макаренко.
>>
>> Про Макаренко Вы сначала приведете примеры вражеских действий, а потом будете называть его врагом народа.
>
>Я привел. Политическая деятельность направленная на разрыв народа. То что у него не получилось, дела не меняет.

Какая же у него была политическая деятельность?

> Террорист, которого поймали с бомбой - все равно террорист, хоть никого и не взорвал. Марксистский фанатик, добивавшийся уничтожения семьи - враг народа по определению. Даже если подрезать народу жилы ему не дали.

А в чем конкретно состояли действия Макаренко, направленные на уничтожение семьи?

>>>Вроде написано что Макаренке дали по рукам и не позволили вырывать детей из семей.
>>
>> А он, собирался вообще это делать-то?
>
>"Уж одно то обстоятельство, что почти принципиально не допускается существование детского дома для детей из семьи, что в самых наших колониях и деткоммунах прямо изгоняются семейные дети, что детский дом у нас есть дом обязательно для беспризорных, уж одно это способно поставить крест над нашими педагогическими вожделениями."

Я уже говорил, что он в данном случае излагает предрассудки начала 20-ых годов, существовавшие в среде коммунистов по поводу "коммунистического воспитания", которые потом в значительнйо степени были преодолены, но не до конца, разумется. Как и Вы мне излагаете предрассудки западоидов по поводу якобы обнаружения ими и расшифровки "генома человека". Я кстати легко выведу логически, как из их липовой теории самопроисхождения жизни и разума следует их нынешняя социально-экономическая политика, направленная на саморазрушение. Потом многие ученые склонны преувеличивать значение той области в которой они добились успеха. Это Вам должно быть известно. Так и Макаренко - успеха по социализации он добился и был склонен переносить это (причем в соотвествии с предрассудками в комдвижении, бытовавшими тогда) - и на все остальное подростковое воспитание.

>>>Что даже врага народ смог использовать на благо. Это не значит что враг и его марксистствующие единомышленники не хотели порвать народ. Хотели. Но не смогли, потому что народ поставил крест на их антинародных вожделениях.
>>
>> По рукам давали одни "макрсисты" другим "марксистам". 1
>
>Как та унтерофицерская жена?
>По рукам марксистам дал "архаичный крестьянский коммунизм".

Неперсонифицированный? То есть сидевший в головах самих же марксистов?

>>>Практика складывается из действий людей, а действия людей направляются "предрассудками". Если бы носители традиционных ценностей не дали марксисту рукам, он претворил бы свои предрассудки в жизнь. То, что ему дали по рукам не значит что он не хотел эти предрассудки в жизнь претворить и не претворил бы, если бы ему по рукам не дали.
>>
>> Носители традиционных ценностей, сами состояли в компартии.
>
>Да, года так с 19-го их там даже было большинство. К великому разочарованию марксиста.

А в чем тогда проблемы? Да и сам Ленин был в общем не совсем марксит.

>> А претворить в жизнь то, что в теории выглядит хорошо
>
>Чего хорошего вы углядели в ультрабуржуазной теории, сводящей человеческую сущность к производству и грубо попирающей все человеческое, что к производству не относится?

Я говорю - выглядело хорошо. Не для меня выглядело, а для них.

>> с этим проблема возникла у самих марксистов в самой что ни на есть практике, отчего они и вернуди народу русскую культуру, боясь оказаться в полной национальной изоляции.
>
>Они ничего не вернули. Русский народ от них очистился. Марксист именно что оказался в полной изоляции - в Мексике, да еще с ледорубом в башке.

Русский народ от марксизма не совсем очистился. Мягко говоря. В СССР марксизм был официальной идеологией, хоть и переработанной.

>> Ну да, конечно, Вы больше меня в этом разбираетесь. Как же я забыл. Но сообразить, что матрицы для синтеза белков в ДНК вовсе никакие не гены, дискретные носители свойств организма, а набор этих матриц - никакой не геном
>
>Валерьяночки испей, болезный.

Чего и Вам желаю. Я просто в данном случае на этом примере хочу показать, что Вы ведете себя ничем не лучше троцкистких марксистов, уцепившихся за ложные западные учения. Поскольку сами делаете тоже самое, что и они. А уж интеллекта то у Вас вполне хватить, чтобы понять, что я Вам пишу. Просто тут уже не интеллект дело решает, а страсти.
От Александр
К Игорь (02.10.2012 14:36:24)
Дата 02.10.2012 19:39:54

Это все лучше вас знают, кто читать умеет :)

>>Вы прицепились именно к моему замечанию о том что марксисты-фанатики, в отличии от "архаичных крестьянских коммунистов" именно рвали народ. Я доказал что рвали. Ваши заклинания о "коллективном воспитании" малоубедительны, поскольку ради бизнес-партнерства в инкубаторе предлагалось разорвать семейные связи. Мол на производстве "коллектив", а в семье типа нет.
>
> ТО есть Вы лучше меня знаете, во что я прицелился? И даже не смотря на мои возражения продолжаете утверждать свое? Ну тогда я пас.

Это все лучше вас знают, кто читать умеет
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm

>>>>Вы, несмотря на знание марксистской идеологии, высказали гипотезу, что марксист хотел помочь сиротам, а уничтожать семью и разорвать народ не хотел.
>>>
>>>Ну да, тем более, что "марксисты" сами и отменили закон 1918 года, про который Вы написали. А с начала 30-ых многое что стало меняться в сторону уважения к русской культуре и образу жизни.
>>
>>И сами воткнули себе в башку ледоруб :)
>
> Башка была одна такая. А марксистов много.

Ой, правда? Совсем одна? И наверное поэтому она сразу верховодила.

>>> При чем здесь Макаренко?
>>
>>При том что он яркий представитель марксистских фанатиков, рвавших народ, хоть и не высокопоставленный.
>
> Ага, всякий выполняющий необходимое дело

Требовать повсюду изъятия детей из семей "необходимое дело"?
Белорусский террорист прежде чем взорвать метро тоже делал необходимое дело - работал на заводе. Он от этого перестал быть террористом?

>>Которые сами себя "порешили"? :)
>>Вы серьезно считаете что людоедская теория в русской башке лучше чем она же в еврейской?
>
> Ну конечно - ведь в русской башке есть много такого, чего нет в еврейской башке, и что компенсирует или вовсе низводит людоедские теории, выплывшие из еврейской башки.

Нету в марксистской башке ничего другого. Оно логически несовместимо с марксизмом. Или "жена и дети рабы", или они жена и дети. Одновременно и тем и другим они быть не могут. Марксизм специально создавался для уничтожения всего человеческого в человеке и замены всего этого буржуазным.

>>Безусловно. Макаренке руки, Троцкому голову.
>
> Макаренко как воспитывал беспризорников, так и продолжил воспитывать после 1926 года.

Правильно. До семейных детей так и не добрался. Руки оказались коротки.

>>Я привел. Политическая деятельность направленная на разрыв народа. То что у него не получилось, дела не меняет.
>
> Какая же у него была политическая деятельность?

Ранний склероз? Перечитай цитаты выше по ветке.

>> Террорист, которого поймали с бомбой - все равно террорист, хоть никого и не взорвал. Марксистский фанатик, добивавшийся уничтожения семьи - враг народа по определению. Даже если подрезать народу жилы ему не дали.
>
> А в чем конкретно состояли действия Макаренко, направленные на уничтожение семьи?

В политической деятельности соответствующей направленности. В письмах начальству, в книжках, думаю и воспитанникам он буржуазные антисемейные теории внушать не забывал.


>>>>Вроде написано что Макаренке дали по рукам и не позволили вырывать детей из семей.
>>>
>>> А он, собирался вообще это делать-то?
>>
>>"Уж одно то обстоятельство, что почти принципиально не допускается существование детского дома для детей из семьи, что в самых наших колониях и деткоммунах прямо изгоняются семейные дети, что детский дом у нас есть дом обязательно для беспризорных, уж одно это способно поставить крест над нашими педагогическими вожделениями."
>
> Я уже говорил, что он в данном случае излагает предрассудки начала 20-ых годов,

В данном случае он излагает марксистскую людоедскую теорию, которой и собирался следовать.
>>> По рукам давали одни "макрсисты" другим "марксистам". 1
>>
>>Как та унтерофицерская жена?
>>По рукам марксистам дал "архаичный крестьянский коммунизм".
>
> Неперсонифицированный? То есть сидевший в головах самих же марксистов?

Вполне персонифицированный. Посмотрите биографии членов сталинского политбюро, замочившего всяких троцких, бухариных, каменевых. Первые выходцы из крестьян - "архаичные крестьянские коммунисты" вторые из городской русофобской интеллигенции марксистского разлива.

>>Да, года так с 19-го их там даже было большинство. К великому разочарованию марксиста.
>
> А в чем тогда проблемы? Да и сам Ленин был в общем не совсем марксит.

То что проблему на определенном этапе решили не значит что ее не было, или что ее нет теперь.


>>Чего хорошего вы углядели в ультрабуржуазной теории, сводящей человеческую сущность к производству и грубо попирающей все человеческое, что к производству не относится?
>
> Я говорю - выглядело хорошо. Не для меня выглядело, а для них.

Для тебя все что модно выглядит хорошо. А макаренко в бабской тусовке моден.

>>Они ничего не вернули. Русский народ от них очистился. Марксист именно что оказался в полной изоляции - в Мексике, да еще с ледорубом в башке.
>
> Русский народ от марксизма не совсем очистился. Мягко говоря. В СССР марксизм был официальной идеологией, хоть и переработанной.

Потому СССР и загнулся. Коммунистическое мировоззрение несовместимо с буржуазной официальной идеологией. Марксизм раздавил коммунизм, а лучше бы наоборот, как в 1926.

От Игорь
К Александр (02.10.2012 19:39:54)
Дата 05.10.2012 02:28:45

Коли Вы склонны обвинять людей в том , чем и сам грешите, то почитайте ссылочку

http://matriarhat-v-sssr.narod.ru/pol.htm

Там хорошо объяснено, какие "гены" открыли западные "генетики", и каким мракобесием сегодня занимаются пресловутые "генные инженеры". Генов никаких нет, а инженеры однако ж есть. Правда вот крылья птицы к телу животного у них никае не получается приделать, а вот людей травить организмами с модифицированными белками(которые они нащывают "генно-модифицировпнными")-это они мастера.
От Александр
К Игорь (05.10.2012 02:28:45)
Дата 08.10.2012 22:56:07

Кстати, вы не от Гаряева православно-волновой "генетики" набрались?

Развелось, блин шаманов - протопоповых, гаряевых, чумаков и табуны их агесивных недоумков-последователей.
От Игорь
К Александр (08.10.2012 22:56:07)
Дата 08.10.2012 23:49:43

Пока речь идет всего лишь об отрицании западной "генетики"

Для этого накопилось достаточно научного материала.


Мне было интересно почитать в учебнике биологии для школ, как там ввели понятие гена. А введено оно там следующим образом - просто постулируется, что участок ДНК, являющийся матрицей для синтеза того или иного белка, или группы белков - называется геном. О как ловко! И не придерешься - ну ввели такое определение! И только потом в середине учебничка написано, что геном оказывается были ИЗНАЧАЛЬНО названы дискретные признаки организма еще до открытия ДНК! А теория самой возожности описать человека и вообще живой организм набором дискретных признаков-генов якобы "научно доказана" никем иным, как Менделем! На примере примитивных опытов с горохом! Откуда следует, что признак организма сводится к белку - про это естественно написали лишь самый примитив про цвета и сморщенность семян гороха товарища Менделя. Потом, где то ближе к концу было упомянуто, что оказывается совсем недавно ученые поняли, какую важную роль играют регуляторные участки гена, не кодирующие непосредственно белок. Оказывается это именно в них записана информация по поводу развития сруктур тех или иных органов или участков скелета во время роста эмбриона. То что эти регуляторные участки гена занимают уж совсем ничтожное место ( сами-то "гены" занимают всего 1,5 % ДНК) в ДНК - об этом скромно умолчали. И как в них запишешь такую уйму информации - одному Богу изщвестно.

Это, что касается БИО. Теперь о том, что касается КОГНО. Оказывается 60-летние попытки создать искуственный интеллект с помощью компьютеров, и давшие нулевой результат, теперь будут продолжены с помощью биологов. У них, оказывается, подобралась куча экспериментальнйо информации о мозге. То обстоятельство, что нужно предоставить какое-либо теоретическое основание для отождествления разума и сознания с функционированием этого самого мозга, прежде чем рваться вперед с экспериментами - современных горе-исследователей не смущает. Некто Марков, написавший популярные книжицы про "успехи" современной биологии,в том числе изучающей мозг человека, заливает читателю идею, что у них там уже почти что все в порядке, и совсе не много осталось до разгадки тайны разума и сознания. Ну типа показыают человеку квадрат на экране и измеряют, какие там участки мозга активны по электродам. Показывают треугольник - и снова измеряют. Так мол и можно раскрыть тайну сознания. Особо стоит отметить, что "философские дебри" ( собственное выражение Маркова) на этот счет он отставляет в сторону, а биологов, которые про эти дебри ничего не знают и знать не хотят, называет не иначе как "рационально мыслящие ученые". То есть непросвещенные нигде, кроме своей узкой области, невежды.

Надо полагать, Вы - хороший пример таких "рационально мыслящих ученых".

От Александр
К Игорь (08.10.2012 23:49:43)
Дата 09.10.2012 00:53:21

Важно знать откуда уши растут.

Потому что придурок, как правило не сам изобретает, а где-то начитается. А источник, он либо при структурке, типа РПЦ, либо при деньгах, как "ценитель" Гаряев.

>Мне было интересно почитать в учебнике биологии для школ, как там ввели понятие гена.

Очень рад за вас. Мне тоже было интересно прочитать как в школьном учебнике выводится уравнение гармонических колебаний. Но оно там не выводилось, чтобы не пугать детей дифурампи.

> А введено оно там следующим образом - просто постулируется, что участок ДНК, являющийся матрицей для синтеза того или иного белка, или группы белков - называется геном. О как ловко!

А введено оно было очень ловко! Мы знаем какая функция изменяется периодически. Это синус. О как! В чем же отличие умного от дурака? В том, что умный вывел уравнение сам, а дурак отрицает "западную" науку.

> И не придерешься - ну ввели такое определение!

Правильно. Учебники пишут не для того, чтобы дураки придирались, а чтобы детей учить.

> И только потом в середине учебничка написано, что геном оказывается были ИЗНАЧАЛЬНО названы дискретные признаки организма еще до открытия ДНК!

А это называется "смотрит в книгу - видит фигу". Не вы первый, не вы последний. Там такого не могло быть сказано, поскольку понятие ген, как раз и было введено, чтобы различать фенотип (признаки организма) и невидимый глазу генотип, который эти признаки определяет.

> А теория самой возожности описать человека и вообще живой организм набором дискретных признаков-генов якобы "научно доказана" никем иным, как Менделем! На примере примитивных опытов с горохом!

Да-да, именно Менделем было доказано что по признакам организма невозможно определить признаки его потомства. Нужно знать генотип. А для этого нужно поскрещивать. Посмотреть не вылезут ли рецессивные признаки. Но дурачок даже школьный материал не усвоил. Очень занят был - жирок нагуливал.

>Откуда следует, что признак организма сводится к белку - про это естественно написали лишь самый примитив про цвета и сморщенность семян гороха товарища Менделя.

Точно. И про гармонические колебания тоже только синус, и про Кеплера только что эллипс. И про ядерную физику не очень отчетливо. Давайте отрицать западную науку. Хотя проще отрицать претензии раздутых дураков, которым и примитивные опыты с горохом непонятны.

> Потом, где то ближе к концу было упомянуто, что оказывается совсем недавно ученые поняли, какую важную роль играют регуляторные участки гена, не кодирующие непосредственно белок. Оказывается это именно в них записана информация по поводу развития сруктур тех или иных органов или участков скелета во время роста эмбриона. То что эти регуляторные участки гена занимают уж совсем ничтожное место ( сами-то "гены" занимают всего 1,5 % ДНК) в ДНК - об этом скромно умолчали.

И еще много о чем. Школьный учебник - он для детей пишется. Всего туда не запихнешь.

> Это, что касается БИО. Теперь о том, что касается КОГНО. Оказывается 60-летние попытки создать искуственный интеллект с помощью компьютеров, и давшие нулевой результат, теперь будут продолжены с помощью биологов.

Точно. И вековые попытки создать авиацию тоже. Не смотрите что самолеты летают - крыльями-то они махать так и не научились.

> У них, оказывается, подобралась куча экспериментальнйо информации о мозге. То обстоятельство, что нужно предоставить какое-либо теоретическое основание для отождествления разума и сознания с функционированием этого самого мозга, прежде чем рваться вперед с экспериментами - современных горе-исследователей не смущает.

Во-во. Приведите теоретическое обоснование для отождествления самолета с птицей, а потом уже беритесь за авиастроение.

> Ну типа показыают человеку квадрат на экране и измеряют, какие там участки мозга активны по электродам. Показывают треугольник - и снова измеряют. Так мол и можно раскрыть тайну сознания.

Заходит террорист в аэтопорт, а его тут же берут под белы руки. Потому что программа распознавания образов узнала его в лицо по изображению с камеры наблюдения. Но этим заниматься не надо, и особенно не надо пользовать для этого результаты опытов с электродами в мозге. Во всяком случае пока не предъявят барчуку-недоучке философское обоснование разума, которое барчук-недоучка сочтет удовлетворительным.

>Особо стоит отметить, что "философские дебри" ( собственное выражение Маркова) на этот счет он отставляет в сторону, а биологов, которые про эти дебри ничего не знают и знать не хотят, называет не иначе как "рационально мыслящие ученые".

Правильно делает. Ведь кроме чванливого барчука, есть много людей, интересующихсч наукой и техникой. Им интересно знать как работает самолет и как его изобрели, а не поворчать что он не машет крыльями.

> То есть непросвещенные нигде, кроме своей узкой области, невежды.

Да-да. Тут вы в самую точку. Впрочем и в своей узкой области они тоже не фонтан, как мы убедились в истории с параметрическими кривыми.

> Надо полагать, Вы - хороший пример таких "рационально мыслящих ученых".

А вы - чванливых барчуков :)
От Игорь
К Александр (09.10.2012 00:53:21)
Дата 09.10.2012 12:14:21

Re: Важно знать...

>А это называется "смотрит в книгу - видит фигу". Не вы первый, не вы последний. Там такого не могло быть сказано, поскольку понятие ген, как раз и было введено, чтобы различать фенотип (признаки организма) и невидимый глазу генотип, который эти признаки определяет.

Ну не придирайтесь к словам, Вам же тут не экзамен сдают. Ну естественно, что речь идет о неких дискретных "кирпичиках" наследственности - ее материальных носителях, которые будто бы определяют дискретные же признаки организма. Это и было изначально названо генами еще до открытия ДНК. А уж потом гены отождествили совершенно антинаучным способом с матрицами для синтеза белков которые обнаружили в этой самой ДНК.

> А теория самой возожности описать человека и вообще живой организм набором дискретных признаков-генов якобы "научно доказана" никем иным, как Менделем! На примере примитивных опытов с горохом!

Да-да, именно Менделем было доказано что по признакам организма невозможно определить признаки его потомства. Нужно знать генотип. А для этого нужно поскрещивать. Посмотреть не вылезут ли рецессивные признаки. Но дурачок даже школьный материал не усвоил. Очень занят был - жирок нагуливал.

Вот только все эти "признаки" никак не отличают собственно горох от редьки, к примеру. Можно конечно машину покрасить в разные цвета, однако же сложно назвать цвет признаком собственно машины.

>Откуда следует, что признак организма сводится к белку - про это естественно написали лишь самый примитив про цвета и сморщенность семян гороха товарища Менделя.

>Точно. И про гармонические колебания тоже только синус, и про Кеплера только что эллипс.

Однако ж и в прочих книжицах и журналах для взрослых дядь дальше этих "признаков" не пошли. Более того научно популярный дядя А. Марков, естественно обадающий всеми регалиями в биологи, прямо так и написал, что ежели у признака нет рецессивного варианта - то генетики совершенно не знаю, как к такому признаку и подступится. Действительно - как например подспится к человеческому скелету - это я уже с Вами обсждал.


>И про ядерную физику не очень отчетливо. Давайте отрицать западную науку. Хотя проще отрицать претензии раздутых дураков, которым и примитивные опыты с горохом непонятны.

Примитиные опыты с горохом мне понятны. Непонятно, как из этих примитивных опытов были сделаны столь сногсшибательные выводы. Науку я не отрицаю. Западная она там или незападная. Я отрицаю псевдонауку, которая не в состоянии подвердить свои же доводы по научным же критериям.


> Потом, где то ближе к концу было упомянуто, что оказывается совсем недавно ученые поняли, какую важную роль играют регуляторные участки гена, не кодирующие непосредственно белок. Оказывается это именно в них записана информация по поводу развития сруктур тех или иных органов или участков скелета во время роста эмбриона. То что эти регуляторные участки гена занимают уж совсем ничтожное место ( сами-то "гены" занимают всего 1,5 % ДНК) в ДНК - об этом скромно умолчали.

И еще много о чем. Школьный учебник - он для детей пишется. Всего туда не запихнешь.

Ага. А то еще чего ученичок какой-нибудь возьмет да и сравнит размеры своей 16 Гб-флэшки с размером пресловутого "генома" человека и испытает неприятное чувство неудовлетворенности. А детей пугать, как известно нельзя.

> Это, что касается БИО. Теперь о том, что касается КОГНО. Оказывается 60-летние попытки создать искуственный интеллект с помощью компьютеров, и давшие нулевой результат, теперь будут продолжены с помощью биологов.

>Точно. И вековые попытки создать авиацию тоже. Не смотрите что самолеты летают - крыльями-то они махать так и не научились.

Модельки, махающие крыльями и летающие, сделаны были раньше всяких самолетов. То есть в действености принципа никто не сомневался.

> У них, оказывается, подобралась куча экспериментальнйо информации о мозге. То обстоятельство, что нужно предоставить какое-либо теоретическое основание для отождествления разума и сознания с функционированием этого самого мозга, прежде чем рваться вперед с экспериментами - современных горе-исследователей не смущает.

Во-во. Приведите теоретическое обоснование для отождествления самолета с птицей, а потом уже беритесь за авиастроение.

Не очень удачная аналогия прямо скажем. Удачная аналогия была бы - теоретическое обоснование принципов полета аппаратов тяжелее воздуха. А оно было сделано предварительно.

> Ну типа показыают человеку квадрат на экране и измеряют, какие там участки мозга активны по электродам. Показывают треугольник - и снова измеряют. Так мол и можно раскрыть тайну сознания.

Заходит террорист в аэтопорт, а его тут же берут под белы руки. Потому что программа распознавания образов узнала его в лицо по изображению с камеры наблюдения. Но этим заниматься не надо, и особенно не надо пользовать для этого результаты опытов с электродами в мозге.

Речь идет о создании искусственного разума, а не об определялках-идентификаторах. Можно ведь и проще поступить и дешевле в сто раз. Заставить всех прикладывать пальчик к сканеру или глазом смотреть в другой сканер. И гораздо проще сотвествующая программка идентифицирут человека, если предварительно занести его данные по отпечаткам пальцев и радужной оболочке глаза в глобальную базу данных. Вот только разумтут при чем? Можно вообще засавить в каждой комнате частного жилья видеокамеры развесить - принять это особым законом и все будетпо Оруэллу.

>Во всяком случае пока не предъявят барчуку-недоучке философское обоснование разума, которое барчук-недоучка сочтет удовлетворительным.

Да такие обоснования уже в 18 веке привели, из которых заранее следовал провал всей этой возни с искусственным интеллектом. Но"ученым" недосуг быо все это изучать.

>Особо стоит отметить, что "философские дебри" ( собственное выражение Маркова) на этот счет он отставляет в сторону, а биологов, которые про эти дебри ничего не знают и знать не хотят, называет не иначе как "рационально мыслящие ученые".

>Правильно делает. Ведь кроме чванливого барчука, есть много людей, интересующихсч наукой и техникой. Им интересно знать как работает самолет и как его изобрели, а не поворчать что он не машет крыльями.

Но тут не о технике речь, а о биологии.


> То есть непросвещенные нигде, кроме своей узкой области, невежды.

Да-да. Тут вы в самую точку. Впрочем и в своей узкой области они тоже не фонтан, как мы убедились в истории с параметрическими кривыми.

Зато Вы там фонтан, грязевой.

> Надо полагать, Вы - хороший пример таких "рационально мыслящих ученых".

А вы - чванливых барчуков :)
От Александр
К Игорь (09.10.2012 12:14:21)
Дата 09.10.2012 19:06:32

Re: Важно знать...

> Ну не придирайтесь к словам, Вам же тут не экзамен сдают.

Нет нам тут всего лишь науку отвергают. Подумаешь мелочь. Чего придираться? Вот если бы экзамен - тогда совсем другое дело. :)

>А уж потом гены отождествили совершенно антинаучным способом с матрицами для синтеза белков которые обнаружили в этой самой ДНК.

Было дело. Лизируют патогенного пневмококка, скармливают непатогенному и тот становится патогенным. А обработают лизат ДНК-зой и он больше непатогенного пневмококкв патогенным не делает. А если почистить фенолом от белков - остатняя ДНК делает. Где тут наука? Мракобесие сплошное. Вот если бы они рак уринотерапией вылечили - тогда совсем другое дело.

> Вот только все эти "признаки" никак не отличают собственно горох от редьки, к примеру. Можно конечно машину покрасить в разные цвета, однако же сложно назвать цвет признаком собственно машины.

Точно. Дураков надо кормить дикими яблочками и травкой, пока не поумнеют достаточно чтобы заметитьотличия культурных растений от диких предков.


>>Откуда следует, что признак организма сводится к белку - про это естественно написали лишь самый примитив про цвета и сморщенность семян гороха товарища Менделя.
>
>>Точно. И про гармонические колебания тоже только синус, и про Кеплера только что эллипс.
>
> Однако ж и в прочих книжицах и журналах для взрослых дядь дальше этих "признаков" не пошли.

Это некоторые взрослые дяди даже школьный учебник не осилили. Решили что проще науку отвергать, чем выучить что задано.

> Более того научно популярный дядя А. Марков, естественно обадающий всеми регалиями в биологи, прямо так и написал, что ежели у признака нет рецессивного варианта - то генетики совершенно не знаю, как к такому признаку и подступится.

История скорее всего та же, что и со школьным учебником. Умный дядя пишет книгу, а дурачок видит фигу. Казалось бы не вопрос - мутагенизируешь и наслаждаешься признаками.

> Действительно - как например подспится к человеческому скелету - это я уже с Вами обсждал.

"Подспиться" к скелету действительно трудно :)

>>И про ядерную физику не очень отчетливо. Давайте отрицать западную науку. Хотя проще отрицать претензии раздутых дураков, которым и примитивные опыты с горохом непонятны.
>
> Примитиные опыты с горохом мне понятны.

Что-то не бросается в глаза. Были бы понятны - не писали бы что гены это признаки. И не уверяли бы что прочли это в школьном учебнике.

> Ага. А то еще чего ученичок какой-нибудь возьмет да и сравнит размеры своей 16 Гб-флэшки с размером пресловутого "генома" человека и испытает неприятное чувство неудовлетворенности.

У вас перед флэшкой комлексы? :)

>> Ну типа показыают человеку квадрат на экране и измеряют, какие там участки мозга активны по электродам. Показывают треугольник - и снова измеряют. Так мол и можно раскрыть тайну сознания.
>
>Заходит террорист в аэтопорт, а его тут же берут под белы руки. Потому что программа распознавания образов узнала его в лицо по изображению с камеры наблюдения. Но этим заниматься не надо, и особенно не надо пользовать для этого результаты опытов с электродами в мозге.

> Речь идет о создании искусственного разума, а не об определялках-идентификаторах.

Речь идет о вековой мечте летать как птица. Не приставайте ко мне со своими дельтапланами, самолетами, вертолетами, космическими кораблями...

>>Во всяком случае пока не предъявят барчуку-недоучке философское обоснование разума, которое барчук-недоучка сочтет удовлетворительным.
>
> Да такие обоснования уже в 18 веке привели, из которых заранее следовал провал всей этой возни с искусственным интеллектом.

и авиацией...

> Но"ученым" недосуг быо все это изучать.

Ясен пень. Кто бы строил самолеты и создавал системы распознавания образов, если бы все смаковали мракобесие?

>>Правильно делает. Ведь кроме чванливого барчука, есть много людей, интересующихсч наукой и техникой. Им интересно знать как работает самолет и как его изобрели, а не поворчать что он не машет крыльями.
>
> Но тут не о технике речь, а о биологии.

Тут речь о свинье под дубом, которая "бранит науки и труды, че чувствуя что сам вкушает их плоды". Распространенный случай. Еще в 19-м веке была проблема.

>> То есть непросвещенные нигде, кроме своей узкой области, невежды.
>
>Да-да. Тут вы в самую точку. Впрочем и в своей узкой области они тоже не фонтан, как мы убедились в истории с параметрическими кривыми.

> Зато Вы там фонтан, грязевой.

И то верно. Безьеры и НУРБСы - порнуха. Отрицатние науки - вот достойное занятие разума.
От Игорь
К Игорь (05.10.2012 02:28:45)
Дата 05.10.2012 02:29:41

Кстати и мирону рекомендую эту ссылку почитать (-)
От miron
К Игорь (05.10.2012 02:29:41)
Дата 05.10.2012 13:03:50

Прочитал. Это плохой реферат моей книги.

http://www.rusproject.org/books/mironin/stalin_i_lysenko
От Artur
К Александр (30.09.2012 04:06:40)
Дата 30.09.2012 22:47:43

таких как вы вундеркиндов, которые знают всё, у нас на форуме трое

один из них Куракин

только вот страна ваша совсем не в шоколаде - вот интегральная оценка вашего высокомерия


>Миллиард - значительное количество. Чтобы оценить объем информации, нужно обладать элементарной грамотностью, вам это не доступно. Ну и наконец, кроме идиотских способов записи, бывают еще и неидиотские.


ну оцените - по одному, сколько сможете, а мы, живущие в своих исторических родинах, и не поучающие никого, в меру нашего не вундеркиндного ума посмотрим, что вы такого полезного по делу сказать сможете.
От Александр
К Artur (30.09.2012 22:47:43)
Дата 08.10.2012 23:12:00

Re: таких как...

>только вот страна ваша совсем не в шоколаде - вот интегральная оценка вашего высокомерия

Это интегральная оценка равенства и независимости придурков и свободы их идиотского слова. То, что идиоты попрыгали в дерьмо и радостно пускают пузыри, не значит что умные не так умны как кажется. И если умные в дерьмо не прыгают, это не от "высокомерия".

>>Миллиард - значительное количество. Чтобы оценить объем информации, нужно обладать элементарной грамотностью, вам это не доступно. Ну и наконец, кроме идиотских способов записи, бывают еще и неидиотские.
>ну оцените - по одному, сколько сможете, а мы, живущие в своих исторических родинах, и не поучающие никого, в меру нашего не вундеркиндного ума посмотрим, что вы такого полезного по делу сказать сможете.

Жизнь на исторической родине не заменит элементарной технической и естественнонаучной грамотности. И уж по части поучений за православнутым барчуком никому не угнаться. Гаряев хоть бабло с лохов рубит. А рыхый барчук несет ахинею из чистого тщеславия. Он воображает что тем самым ставит свой рыхлый женоподобный зад выше мозга ученого.
От Artur
К Александр (08.10.2012 23:12:00)
Дата 09.10.2012 01:11:11

это уже чистая демагогия (-)
От Игорь
К Александр (08.10.2012 23:12:00)
Дата 09.10.2012 00:03:54

Re: таких как...

>>только вот страна ваша совсем не в шоколаде - вот интегральная оценка вашего высокомерия
>
>Это интегральная оценка равенства и независимости придурков и свободы их идиотского слова. То, что идиоты попрыгали в дерьмо и радостно пускают пузыри, не значит что умные не так умны как кажется. И если умные в дерьмо не прыгают, это не от "высокомерия".

А что ж это означает? Кто ж допустил идиотов до равенства и "свободы их идиотского слова"? Разве не "умные"? Видя такое развитие событий, уж точно усомнишьс в том, а действительно ли эти "умные" так уж умны.

>>>Миллиард - значительное количество. Чтобы оценить объем информации, нужно обладать элементарной грамотностью, вам это не доступно. Ну и наконец, кроме идиотских способов записи, бывают еще и неидиотские.
>>ну оцените - по одному, сколько сможете, а мы, живущие в своих исторических родинах, и не поучающие никого, в меру нашего не вундеркиндного ума посмотрим, что вы такого полезного по делу сказать сможете.
>
>Жизнь на исторической родине не заменит элементарной технической и естественнонаучной грамотности. И уж по части поучений за православнутым барчуком никому не угнаться. Гаряев хоть бабло с лохов рубит. А рыхый барчук несет ахинею из чистого тщеславия.

Гаряев, если он, кк Вы выражаетесь, "рубит бабло", делает это знамо хуже профессиональных "генетиков" на Вашей второй родине, а также спонсирующих их зловредную деятельность всяких там фондов Рокфеллеров и тому подобных олигархиченских структур. Что до "чистого тщеславия", то славы сегодня на поприще отстаивания истины никак не заслужишь, скорее наоборот. Поэтому только и остается, что любовь к истине.

>Он воображает что тем самым ставит свой рыхлый женоподобный зад выше мозга ученого.

Вообще мозг ученого, равно как и неученого находится явно выше зада. Вот только большое сомнение вызывает то обстоятельство, что именно мозг порождает разум и сознание, со всеми их абсрактными смысловыми категориями.
От Александр
К Игорь (09.10.2012 00:03:54)
Дата 09.10.2012 01:11:59

Re: таких как...

>>>только вот страна ваша совсем не в шоколаде - вот интегральная оценка вашего высокомерия
>>
>>Это интегральная оценка равенства и независимости придурков и свободы их идиотского слова. То, что идиоты попрыгали в дерьмо и радостно пускают пузыри, не значит что умные не так умны как кажется. И если умные в дерьмо не прыгают, это не от "высокомерия".
>
> А что ж это означает? Кто ж допустил идиотов до равенства и "свободы их идиотского слова"? Разве не "умные"? Видя такое развитие событий, уж точно усомнишьс в том, а действительно ли эти "умные" так уж умны.

Россия - она не в вакууме. Против России идет холодная война. И главная цель этой войны - превратить Россию в страну дураков. Вон даже на зубной пасте Colgate, предназначенной для продаже в России печатают портретик знахарки и подпись "секреты сибирской травницы". Конечно мы вас осаживаем. Разоблачаем демагогию, подтасовки, морализаторство.

Как очень точно сформулировал Игорь Пыхалов, "В мировой политике нет места идеализму. Впрочем, те, кто призывает жертвовать интересами России во имя неких абстрактных принципов, будь то «ленинские нормы внешней политики» или «общечеловеческие ценности», как правило, всего лишь агенты влияния, исподтишка гадящие стране, в которой они имели несчастье родиться."
http://liewar.ru/content/view/40/8/1/4/

Но враг и его агенты сильнее.

> Гаряев, если он, кк Вы выражаетесь, "рубит бабло", делает это знамо хуже

Достаточно хорошо для раскрутки своего мракобесия.

>>Он воображает что тем самым ставит свой рыхлый женоподобный зад выше мозга ученого.
>
> Вообще мозг ученого, равно как и неученого находится явно выше зада. Вот только большое сомнение вызывает то обстоятельство, что именно мозг порождает разум и сознание, со всеми их абсрактными смысловыми категориями.

Куда уж мозгу до зада :)