От П.В.Куракин
К И.Т.
Дата 30.10.2012 23:00:59
Рубрики Россия-СССР; Архаизация; Война и мир;

Неожиданная гипотеза о природе победы большевиков в гражданской войне

народ их действительно ПОДДЕРЖАЛ. не надо истерик, господа антисовки - надо признать факт. Но не надо обольщаться, господа "совки" - сколько бы НЕВЕРОЯТНО разношерстных (в отличие от однобитовых антисовков) людей и шире - идейных течений - под это клеймо не попадало.

Вопрос в том - ПОЧЕМУ и ЗА ЧТО поддержало. Это очень хитрый вопрос, и он относится к пониманию самых глубинных механизмов русской души. Советский официоз говорил - что ПОТОМУ ЧТО советская власть - она реально, чуваки, народная, и за справедливость. Лично я не против, но вот не уверен, что именно ЗА ЭТО поддержали.

Антисовки (повторяю - они все ОДИНАКОВЫЕ и серые, как штаны пожарного) говорили - запугали народ, террором.

Вот я готов встать под говномет и предложить свою гипотезу, удивительным образом сочетающую оба подхода, но КАТЕГОРИЧЕСКИ не совпадающую ни с одним из них.

Народна была власть, справедливая, но не за это поддержали. И террор был, но не испугались. А поддержали. По той же (извиняюсь, САМОМУ страшно - но ничего не могу поделать) причине, по которой поддерживают Путина. Точнее, это САМАЯ БЛИЗКАЯ аналогия, потому что разница все равно большая.

Общее то, что всех остальных просто НЕ ВОСПРИНИМАЮТ (в 1917-20-хх - ЛИ) как ***ВЛАСТЬ***. Какую бы страшную резню не устраивал Колчак - 600 концлагерей - не воспринимался он как ВЛАСТЬ. А большаки - таки ВЛАСТЬ. Где с террором, где 60-ю законопроектами по всякой соцзащите (ТОЛЬКО за годы гражданской войны). А власть так и делает. Она всякая, но она реально ВЛАСТЬ и выполняет ГЛАВНУЮ свою функцию - обеспечить жизнь в "этой" (извиняюсь) стране. Как ЦЕЛЬ, как СМЫСЛ этой власти. Нормальная русская власть. Не орава крикунов и грабителей, а просто такая, какая и должна быть ВЛАСТЬ.

Какой бы не был Путин, никто не видит ему альтернативы как ВЛАСТИ. Ну, херовая. Но пока - ВЛАСТЬ, минимальный уровень обязанностей выполняет, а в остальных нет НИКАКОЙ уверенности. Может, это и просто, но я до этого допер сам, а один ,как ни странно, умный политолог на ФинАМ-ФМ мои мысли сфокусировал и заточил.

Его спросили - будет ли народ в Москве голосовать за Собянина, или его популярность будет падать. Он ответил: вы ничего не поняли. РАЗУМЕЕТСЯ, его популярность будет падать, и при этом за него будут голосовать еще тверже, потому что никто другой не воспринимается как альтернатива именно в смысле ВЛАСТИ.

далее - http://eurer.livejournal.com/22551.html

Ответ на постинг П.Куракина «Неожиданная гипотеза о природе победы большевиков в гражданской войне».

Я неожиданно готов согласиться с большей частью положений. В том числе, с самым главным – да, в России люди действительно голосуют за власть. И – да, это то, что объединяет и власть Путина, и власть Ельцина, и власть большевиков.

О Ельцине. Да, он одержал внушительную победу на самых демократических и честных выборах 12 июня 1991 года в условии противодействия со стороны руководства СССР. Но штука в том, что Ельцин на тот момент уже был властью в России - Председателем Верховного Совета РСФСР, что было на тот момент высшим государственным постом в России. Народ поддержал Ельцина – как власть. А занял этот пост Ельцин на «кулуарных» выборах 29 мая 1990 года на Первом Съезде народных депутатов РСФСР. И вот там все не было предопределено, итог голосования можно считать исторической случайностью. При первом голосовании за Б.Ельцина было подано 497 голосов, за В.Морокина – 32, за И.Полозкова – 473. Ни один из кандидатов не набрал 531 голоса, необходимого для победы. Во втором голосовании Б.Ельцин набрал 535 голосов, что на четыре (!) голоса превышало положенную для достижения победы норму. За А.Власова было подано 467 голосов, за В.Цоя – всего 11. (цифры отсюда). Можно считать, что именно тогда, 29 мая 1990 года, определился дальнейший путь России на долгие годы. И Полозков, и Власов были очень близки к избранию. И у меня нет сомнения, что в случае избрания Председателем ВС любого из них, на последующих всенародных выборах Президента народ проголосовал бы за него –даже в случае участия в выборах Ельцина.

О большевиках. Они-то ни на одних выборах не побеждали. Но я согласен с тем, что результаты Гражданской войны можно считать такими большими выборами. И итог этих выборов подтверждался многократно в течение нескольких лет войны. Доказанной закономерностью можно считать следующее – все либеральные и демократические правительства доказали свою неустойчивость, ситуация быстро сваливалась либо в диктатуру большевиков, либо в диктатуру белогвардейцев. А вот на какой из этих двух путей свернет – тут, на мой взгляд, не было предопределенности. И здесь я не согласен с тем, что значение имели такие факторы, как власть воспринималась народом. Все эти 60 законопроектов – все это плюнуть и растереть, никто не заметил. Наверняка, и Колчак тоже напринимал 600 законопроектов (ну да, по законопроекту на каждый концлагерь). Я думаю, что самым определяющим в окончательной победе большевиков стало то, что они с самого начала взяли власть в двух столицах и удерживали их из последних сил. Вот именно это их и делало властью в глазах народа – и ничто другое. Власть в Петрограде и Москве выглядела заведомо более легитимно, чем власть в Омске и Екатеринодаре. А то, что у власти в Петрограде оказались именно большевики можно считать исторической случайностью. В 1917 году все клонилось к диктатуре Корнилова. Но Керенский в августе спутал карты. Ну и только после этого все упало в другую сторону. Октябрьский переворот сначала был воспринят спокойно, просто как еще одно (пятое) временное правительство. Затем Учредительное собрание развалилось как все демократические органы власти того времени (Временное правительство, Уфимская Директория, органы власти на Дальнем Востоке и в Архангельске) – а у власти в двух столицах уже были большевики. Это, в целом, и сделало их властью. Нет, все еще не было предопределено окончательно. Но мощный аргумент оказался у большевиков – и народ проголосовал за власть. Таким образом, переломным стал август 1917 года, поражение Корнилова. Так же как в случае Ельцина – Первый Съезд народных депутатов РСФСР.

Еще о Ельцине и Горбачеве. Кто из них проявил себя как власть, а кто не проявил. Это, на мой взгляд, совершенно несущественно. Существенно только то, кто уже был властью. Напоминаю, что демократических выборов между Горбачевым и Ельциным никогда не было. Но не сомневаюсь, что на них уверенно победил бы Горбачев. Народ – он знает, кто власть, его не проведешь. Горбачев проиграл не Ельцину, он был сражен своими же ставленниками ГКЧП и не оправился от этого удара. А Ельцин – он смог их переиграть. Вот и все, после этого властью стал он, и народ с радостью это бы подтвердил, если бы спросили. Народ – он такой. Он голосует сначала за сохранение Союза, а затем за независимость России. Народ – он знает, чего от него хотят в каждый момент.

О будущем. Следует ли из этого, что так будет всегда, и народ будет голосовать за Путина до старческого маразма последнего и еще дальше? Вовсе нет, ничего отсюда не следует. Я показал только то, что так было. Так было в России всегда, и на протяжении всего XX века тоже. Но все меняется. Другие страны (да хоть бы Украина) дают нам примеры того, что народ голосует за власть не всегда и не везде. Я не верю в особенность России в этом плане. Просто ей непривычно. Она еще не разу не пробовала. Но все когда-то бывает в первый раз.
От Иванов (А. Гуревич)
К П.В.Куракин (30.10.2012 23:00:59)
Дата 31.10.2012 12:05:46

Re: Неожиданная гипотеза...

>О Ельцине. Да, он одержал внушительную победу на самых демократических и честных выборах 12 июня 1991 года в условии противодействия со стороны руководства СССР. Но штука в том, что Ельцин на тот момент уже был властью в России - Председателем Верховного Совета РСФСР, что было на тот момент высшим государственным постом в России. Народ поддержал Ельцина – как власть.

Эту мысль в свое время высказал Кожинов.

>А занял этот пост Ельцин на «кулуарных» выборах 29 мая 1990 года на Первом Съезде народных депутатов РСФСР. И вот там все не было предопределено, итог голосования можно считать исторической случайностью.

А это - гадание на кофейной гуще. Вспомним события 1996 года. Независимо от того, как голосовали, победил тот, кто должен был победить.

Или другой случай - подготовка импичмента Ельцина. От депутатов ничего не зависело, если бы они проголосовали за импичмент, их бы разогнали. Все к этому было подготовлено.

Поэтому какой там Полозков! Все было уже решено.
От Олег Т.
К Иванов (А. Гуревич) (31.10.2012 12:05:46)
Дата 11.11.2012 16:44:39

С удивлением - соглашусь.


>А это - гадание на кофейной гуще. Вспомним события 1996 года. Независимо от того, как голосовали, победил тот, кто должен был победить.

>Или другой случай - подготовка импичмента Ельцина. От депутатов ничего не зависело, если бы они проголосовали за импичмент, их бы разогнали. Все к этому было подготовлено.

>Поэтому какой там Полозков! Все было уже решено.
Редко когда я согласен с Ивановым, а сейчас - поддержу. Даже если б те несколько депутатов проявили твердость и не проголосовали за Ельцина и прошел бы действительно Власов, то пресса раскрутила бы такой маховик недовольства этим выбором, что Ельцин победил бы на выборах 12 июня с еще большим преимущества - это же его конек : "Меня обидели партократы". Как "обиженному", ему проигрыш полозкову-власову дал бы только лишние очки.
От Александр
К П.В.Куракин (30.10.2012 23:00:59)
Дата 30.10.2012 23:31:38

Молодец товарищ eurer (-)