А.Ходов. Утомленная фея -1, 2 и 3. Куски о солидаризме.
Сюжет "Утомленной феи". Русская девушка вступает в контакт с инопланетным контактным центром со сверхвозможностями и использует их для перестройки мирового сообщества. Будучи воспитана как советский человек и получив информацию о мировой элите, осуществляет изменения для победы солидарных представлений, как она их понимает.
Субпассионарий, по своей природе, зело труслив, ленив и думать не любит. Все эти идеи ему глубоко безразличны. Но он легко ловится на неистребимой страсти к халяве. Организовать субпассионарное выступление довольно просто. Нужна только оргструктура и деньги, даром он и пальцем не пошевельнет. Его любимый лозунг - "отобрать и поделить". Но и перегорает он быстро. Максимум на что его можно подвигнуть, так это погром, уличные беспорядки. Кастрюлями там постучать, за бутылку в пикете постоять. Но и справиться с этой публикой несложно, при малейшем противодействии они разбегаются. Мерзкий народец.
Другое дело гармоники. Это основа любого народа, его стержневой хребет. Новые идеи, правда, воспринимают с трудом. По сути, они являются хранителями действующих в народе стереотипов поведения. Политика их мало волнует, они живут простыми человеческими делами. И нельзя их в этом винить. Слава богу! Если бы они, вместо того чтобы работать и растить детей, все ломанулись в политику, то род человеческий пресекся. Хотя, если гармоников основательно довести, они могут многое. Это тебе не субпассионарии, гармоники могут драться насмерть, легко самоорганизуются. Другое дело, что их активность возможна только в том случае, если нечто угрожает реальному физическому выживанию их самих и их семей.
- Например?
- Например много говорилось о том, что "народ безмолвствует", несмотря на-то, что ситуация в стране продолжает ухудшаться. Попробуем разобраться, а каких, собственно, "слов" следует ждать от этого самого народа? На мой взгляд, "народное возмущение" бывает двух видов. В первую очередь субпассионарное.
Субпассионарий, по своей природе, страдает завышенной самооценкой, уверен, что общество его обделило и любит по этому поводу поорать. То, что в современной России таких выступлений очень мало вполне понятно, ведь их никто не финансирует. Уверен, приди к власти нормальное правительство, начни оно решительные действия по выходу из кризиса, вот тогда все и начнется. По соответствующим каналам, в соответствующие структуры будут впрыснуты соответствующие деньги и субпассионарии устроят форменный шабаш. Стук кастрюль будет и на Потомаке слышно, что, собственно, и требовалось доказать. Правда, и подавить подобные выступления проще простого, нужна только политическая воля.
Другое дело, когда выступают гармоники. Нормальный человек при резком ухудшении социально-экономической ситуации сосредотачивается на выживании, устанавливает неформальные солидарные связи. Единственное что может подвигнуть его на активные выступления - это вариант, когда власть ставит его в условия, не предусматривающие физического выживания его лично и его семьи. Думается, что в недалеком будущем в подобные условия может попасть значительная часть населения страны. Соответственно, следует заранее разобраться в особенностях подобного рода выступлений . Если обратиться к истории, то последние масштабные события подобного рода в России имели место быть в начале двадцатых годов прошлого века. Речь идет, например, о крестьянском восстании в Тамбовской губернии, так называемом западносибирском мятеже, выступлении питерских рабочих, переросшем в Кронштадтское восстание и тому подобных катаклизмах. Ясно, что никакие это были не антисоветские выступления. Вовсе даже и наоборот. Это были выступления солидаристов, поставленных на грань физического выживания. В первых двух случаях - основной причиной бунта была запредельная продразверстка, когда у крестьян выгребали все подчистую, не особо заботясь, а за счет чего же они будут существовать. Мелкобуржуазный элемент, что его жалеть. Вроде того, как наши нынешние "демократические" власти относятся к "совкам". Да хай они все передохнут, дабы не мешали светлому "общечеловеческому" будущему. Методы же продразверстки были еще те. Даже в советских источниках можно найти упоминания о крайней жестокости продотрядов, насилии над местным населением. Изъятый хлеб зачастую гноили на перевалочных пунктах, продавали налево или просто пропивали. Ну вот, просто, как "новые русские" в наше время. Питерские забастовки, поддержанные Кронштадтом, были вызваны решением о закрытии более чем половины городских заводов. Рабочих, соответственно, просто выкинули на улицу без средств существования. Таким образом, речь идет о выступлениях совершенно адекватных, способных и желающих продуктивно трудиться людей, которых власть своими действиями поставила на грань выживания.
Если внимательно просмотреть материалы по упомянутым выше мятежам, то можно обратить внимание на следующие их особенности:
Истинная стихийность. То есть они не были никем организованы вообще. Например, что бы там не писали в советское время о подрывной роли эсеров в Антоновском мятеже, истине это не соответствует. Напротив, эсеры пытались пригасить выступления, говоря, что, мол, еще не время. Но их просто послали. Лидеры же выделились в процессе бунта. Скорость самоорганизации была потрясающей.
Крайняя ожесточенность действий. Это вам ни какой-то там субпассионарный погром, который можно разогнать милицией за пять минут. Люди дрались очень серьезно, а там где нашлись талантливые лидеры и изобретательно. Для подавления "Антоновщины" пришлось задействовать крупные воинские подразделения с бронетехникой, артиллерией и отравляющими газами, плюс тактика "выжженной земли". Да и то, если бы не отмена продразверстки, то я думаю, что и войска бы не помогли.
Малая восприимчивость к идеологическим изыскам. То есть идеология была предельно упрощена и носила чисто солидарный характер. Ну, там: власть советам, земля крестьянам, а главное - "дайте нам жить, сволочи, оставьте нас в покое, а мы сами все устроим".
Рыхлость организационных структур и жесткая привязка к конкретному региону. То есть, добившись результата в своей зоне, к соседям никто не рыпался и помощи им не оказывал. Что с учетом разницы по времени начала событий, дало возможность власти разгромить всех поодиночке.
Тенденция к прекращению сопротивления при удовлетворении наиболее критичных требований. В исторической памяти сохранился эпизод, связанный с восприятием отмены продразверстки крестьянской массой и антоновской верхушкой. "Мы победили!" - торжествовала первая. "Да, мужики победили. Хотя и временно, конечно. А вот нам, отцы-командиры, теперь крышка", - сформулировал печальный вывод на совещании комсостава сам Антонов. И ведь прав оказался. Мужики разошлись по деревням, а Антонову пришла крышка. Что не помешало Тухачевскому снести деревни вместе с мужиками артогнем. Вот и думается, если и у нас грядут подобные события, то следует учесть опыт прошлого и соответственно подготовиться.
- А пассионарии?
- О, это особая публика. Она напоминает джинов из сказки Стругацких "Понедельник начинается в субботу". В свободном состоянии могут или разрушать города или строить дворцы. Чем именно они займутся - невозможно угадать. Ибо ломать или строить им совершенно до лампочки. Получают удовольствие от самого процесса действия, упиваются властью. Инстинкт самосохранения атрофирован, тормозов нет. Веселый народ, по всем психушка плачет! А новые идеи любят. Точнее не идеи, а идею. Им вполне хватает одной. Зато ради ее реализации готовы проломить стену головой. И ладно бы только своей, они и чужих не щадят. Не люблю я этих уродов, но приходится признать, что и они не совсем бесполезны. Не дают обществу закоснеть.
"- Хорошо, Серафима, догадываюсь, что у тебя готов очередной план?
- Это трудно назвать планом, но нечто подобное имеется. - Сима спокойно изложила приготовленную концепцию.
- Д-а-а, и по советским, и по западным меркам... это можно считать людоедской доктриной.
- Все относительно, ведь с определенной позиции она выглядит предельно человеколюбивой. Надо только правильно расставить приоритеты. Что я, собственно, и сделала. Так как, возьметесь ее реализовывать?
- Мне надо подумать. Крови я не боюсь, но...
- Тот, кто представляет себе солидаризм как нечто благостное, простирающее свои защитные крыла над всеми и вся, совершает серьезную ошибку. Солидаризм, это, по сути, просто стратегия коллективного выживания. Он может быть очень жесток. Степень этой жестокости напрямую зависит от конкретной жизненной ситуации. Помните, в середине 80х годов в советском прокате шла лента Имамуры "Легенда о Нараяме". В ней была показана жизнь затерянной в горах японской общины. Земли, как Вы сами понимаете, с гулькин нос. Да и та... заставляет желать лучшего. Количество возможных едоков строго ограничено. Большую часть новорожденных мальчиков приходится просто убивать. Собственно, сам фильм начинается со сцены перебранки из-за трупика младенца оттаявшего весной на соседской территории. Соседей же возмущает вовсе не сам факт убийства ребенка, а то, что его перебросили через межу. Новорожденных девочек не убивают, а выращивают до того момента, когда их можно продать в ближайший райцентр... в публичный дом. Вырученные же деньги идут на уплату налогов. Достигших 70 летнего возраста стариков по первому снежку полагается относить на деревенское кладбище к горе Нараяма и оставлять там умирать. Сия обязанность возлагается на старшего сына. Весьма колоритен эпизод с семьей местных придурков, которые пренебрегли негласным соглашением по ограничению рождаемости и, как следствие, вынуждены были пополнять свой стол мелким воровством у соседей. Собравшиеся односельчане закопали их живьем в землю. А в целом в деревне живут вовсе не бездушные монстры, а нормальные, сердечные люди, всегда готовые прийти на помощь соседу. Престарелая главная героиня в свое последнее перед Нараямой лето спешит устроить все дела своих детей. Ее старший сын очень любит мать и переживает.
Это все тоже солидаризм. Он довольно безжалостно отсекает крайности. Конечно если простору побольше, то в убийстве стариков и детей не возникает необходимости. Но всевозможные "никчемы" подвергаются в общине выраженному остракизму. Подобная же участь грозит и слишком сильным и прытким, пытающимся навязать обществу свои правила игры. Их тоже могут, как минимум, изгнать из общины, дабы не мутили воду. Таким образом, солидаризм направлен, преимущественно, на сохранение основного ядра общества. Безбедное же существование и даже само выживание крайностей, отнюдь, не гарантируется.
Либерализм же, напротив, направлен именно на поддержке крайностей. С одной стороны это элита, которая перераспределяет в свою пользу большую часть общественных ресурсов. С другой стороны всевозможные придурки, преступники, извращенцы .... Подразумевается, что нормальные могут прокрутиться сами. Причем столь явная забота либералов о всевозможных уродах подается как высшее достижение цивилизации. Климов, например, объясняет этот феномен известной солидарностью дегенератов. Мол, дегенеративные элиты воспринимают отбросы общества как своих кровных братьев, "родственные души". Понятно, что при таком подходе к делу здоровое ядро общества будет постепенно сокращаться. В конечном итоге останется только элита в окружении сборища больных недоумков. Если, конечно, все не рухнет раньше. Не слишком-то приятная перспектива.
Правда если поразмыслить, то и от либерализма бывает некоторая польза. Ведь идея прогресса ради прогресса абсолютно чужда солидарному обществу. Не-то чтобы оно вовсе не было способно к динамичному развитию. Но таковое динамичное развитие возникает в солидарном обществе только в ответ на весьма конкретные исторические вызовы или реальные опасности. Ежели таковых не наблюдается, то никто и не станет тратить энергию и не возобновляемые ресурсы на какой-то там мифический прогресс. "От добра... добра не ищут", вот основное кредо солидаризма. В спокойное время, понятно. В другие же времена оно часто заменяется на принцип - "делай... или умри". Приходится признать, что многими достижениями прогресса, особенно технического, человечество обязано именно либеральным обществам. Так сказать их прощальные подарки перед гибелью. Только стоило ли так гнать лошадей с этим самым прогрессом? Может медленно, но верно - получше будет?
- Жесткая я, а не жестокая. Что вполне соответствует тому стилю жизни, по которому теперь будет жить наша страна.
- Что? Поясни-ка подробнее, может, я чего не понял?
- Поясняю, ибо вижу, что ты и в самом деле не понимаешь. Ты, милый, похоже, начитался фантастики и думаешь, что Верховный собирается строить в России Общество Всеобщего Благоденствия по сценарию "Полдня" братьев Стругацких? Это не так! Это самое "благоденствие" людям противопоказано. Он строит Солидарное Общество, а это уже совсем другой коленкор. Никаких тебе воздушных замков. От каждого потребуется постоянное напряжение сил и интеллекта. А нарушителям солидарных стереотипов поведение придется туго. Вот так!
- Хм, любопытно, а чем тебе мир "Полдня" не нравится? И у каких авторов есть описание солидарного общества?
- Ладно, попробую объяснить. Если разобраться, то с симпатией показанное и проработанное в деталях солидарное общество в фантастике можно встретить довольно редко. Даже в советской, если не путать с коммунистическим обществом. Взять, например, Стругацких. В их обществе "Полдня" никаким солидаризмом и не пахнет. Это мир симпатичных, махровых индивидуалистов, по мере способностей "с пользой" развлекающихся за общественный счет. Откуда берутся ресурсы на все эти интеллектуальные игрища? Бог весть, о том не говорится. По крайней мере, нет никаких указаний на то, что этих ресурсов не хватает и их приходиться делить. А Солидаризм, по сути, это механизм выживания в условиях жесткой нехватки ресурсов и разноплановых внешних угроз. Ситуация, кстати, очень жизненная.
Из старых мэтров Солидаризм можно найти разве только у Ефремова. Там чувствуется, что ресурсы вещь немаловажная. Чтобы набрать анамезона на лишний космический рейд всей планете приходится на годик сократить энергопотребление. Для всяких там индивидуалистов, ломающих солидарные стереотипы поведения, предусмотрено место ссылки - Остров Забвения. Да и то, по некоторым намекам можно понять, что для обеспечения всей этой идиллии пришлось, таки, серьезно почистить человеческий генофонд.
Из новых могу назвать Хольма ван Зайчика с его Евразийской Симфонией. Его Ордусь - общество, несомненно, солидарное. При всей его культуре и мягкости, для излишне шустрых индивидуалистов там заботливо приготовлены большие и малые прутняки и прочие средства "вразумления". А могут еще и подмышки побрить.
Вот, собственно, и все. В прочей отечественной фантастике солидарные модели либо размыты и находятся на втором плане, либо несут явно негативный оттенок. Нечто жесткое, тупое, инертное, давящее, мешающее Замечательным Героям нести Свет и Свободу в массы. С каким наслаждение эти Герои бьют морду Тупому Быдлу, которое имеет наглость толковать о всяких там традициях, обычаях и прочих допотопных излишествах.
В забугорной фантастике - не лучше. Солидарное Общество с симпатией показано разве только у Энн Маккефри: "Драконы Перна", "Сурс". Там явно мерещится знакомое, российское "государево тягло и служба". Ступени иерархии различаются не столько Правами, сколько Обязанностями. В условиях постоянной внешней угрозы.
Да, еще забыла симпатичный Барраяр, из саги о Форкосиганах. Тоже Солидарное Общество, сложившееся в сложных условиях изоляции (имеются намеки на российские корни). Но оно по ходу пьесы постепенно разрушается под напором "Общегалактических ценностей".
М-да, и чего это писатели так не любят Солидаризм? А ты как думаешь?
- Думаю потому, что скучно писать о таком обществе.
- Молодец, голова у тебя работает! Действительно, старая коллизия - добродетель скучна, а грех сладок. Что интересного можно написать о нормальных людях, которые честно работают и растят детей? Ни адюльтеров, ни скандалов, ни нетрадиционной любви, ни Наполеоновских комплексов - тоска смертная. Плюс то, что у большинства писателей мозги с червоточинкой - профессиональная болезнь. Вот и приходится читать о "высоких" и "сложных" чувствах импотентов и латентных педерастов, о "метущейся душе" страдающих шизофренией интеллигентов, о терзаниях обуреваемых жаждой власти индивидуалистов. Одним словом, писать о солидаризме действительно скучно, а вот скучен ли он сам? Как ты считаешь, при Сталине людям было скучно?
Геннадий задумался. - Ну, я бы этого не сказал.
- Именно! Трудно - было, страшно - было, а вот скучно - не было! Так вот, в новой России будет еще веселее. Можешь не сомневаться, скучать никому не придется, а элите... в особенности! Ей, болезной, спокойствие противопоказано - загниет. - Сима замолчала и принялась за салат, а Геннадий за поиски аргументов. Симина короткая речь вызвала в его душе внутреннее неприятие. Когда официант принес селянку и удалился, он поинтересовался.
- А чем тебя спокойная жизнь не устраивает? По-моему, растить детей и работать так гораздо удобнее.
- М-м-м, - Сима вытерла рот салфеткой. - В том и дело, не создан человек для спокойной жизни, деградировать начинает. На чем и сгорел Светский Союз.
- Хочешь сказать, что рвать друг другу глотки за деньги и барахло, как было на Западе, лучше?
- Нет, этот сценарий и есть результат деградации. Следствие, так сказать. На самом деле, человек создан для борьбы за выживание в сложных условиях. Борьбы коллективной, солидарной, он должен чувствовать локоть товарищей, их уважение, поддержку, заботу. Человек - солидарист по природе, а вот индивидуализм является генетической аномалией, которая вызвана вырождением, эволюционным откатом. Состоящий из индивидуалистов социум - нежизнеспособен, уничтожит сам себя. Вот так! Если Власть действительно желает добра своему народу, то она не о создании условий для легкой жизни должна заботиться, а в должном "тонусе" его держать.
- В войнах истреблять, голодом морить и не лечить? - ехидно спросил Геннадий.
- А уж это насколько ума хватит. Наука на месте не стоит. Можно попробовать и другие методы. Может, получится. А если нет, то сойдут и те, что ты перечислил. Тут и думать не надо, все произойдет автоматически, когда процесс деградации зайдет слишком далеко.
Солидарное и традиционное (в "общепринятой" так сказать трактовке) общество это
вовсе не синонимы. Все человеческие общества держаться на традициях (устойчивых
стереотипах поведения) и не могут без них существовать. Только вот традиции у
всех разные. Либеральное общество постиндустриализма в этом плане исключением не
является. Его традиции хоть и специфические, но не менее (если не более)
выраженные и жесткие чем у всех прочих.
Лично я считаю что термин "традиционное общество" следует вывести из оборота как
запутывающий дело.
Аналогичным образом солидарное общество вовсе необязательно является аграрным,
а тем более архаичным и отсталым. Как показал исторический опыт, оно может быть
индустриальным и динамичным. Видимо, возможны и другие его формы.
Общество можно назвать солидарным, если в нем имеется должный баланс между
правами и привилегиями отдельных слоев общества и их обязанностями (для
эффективного выполнения коих эти преференции и даются).
Иллюстрация: Во времена иные все выглядело нагляднее. Какой-нибудь барон, граф
или герцог хотя бы понимал или догадывались, что их феодальные владения вручены
им не только для того, чтобы пьянствовать в своем замке, ездить на охоту и
портить девок по праву первой ночи. К данным правам прилагались и
соответствующие обязанности: защищать своих вассалов, выставлять по разнарядке
сюзерена под его знамена энное количество конных и пеших воинов и самолично
вести их в бой.
Члены солидарного общества вовсе не обязаны друг друга любить или друг другу
помогать из альтруистических соображений. Это желательно, но вовсе не
обязательно.
Иллюстрация: В собачьей упряжке собаки могут и ненавидеть друг друга, но тянут
ее совместно. Вожак получает лучшие куски, но своей грудью прокладывает путь по
снежной целине. Если какая собака халявит, то ее без лишних сантиментов сзади
кусают за ляжки, а на привале могут и просто разорвать. В драках с "чужими"
действуют совместно.
Не следует путать солидаризм с солидарностью. Вполне возможна ситуация, когда
все слои или группы общества (в своем кругу) действуют солидарно, но все
общество в целом солидарным не является (вариант "лебедь, рак и щука"). В
особенности это относится к солидарности правящих элит. В том смысле, что
подобная солидарность частенько направлена против интересов общества в целом
(вариант "малого народа").
Универсального рецепта построения солидарного общества не существует. Каждый
этнос конструирует его на основе собственных оригинальных стереотипов поведения,
кормящего ландшафта, геополитического окружения, исторической судьбы и так
далее.
Солидарное общество хрупко и уязвимо, как хрупка и уязвима жизнь любого живого существа вообще.
Поддержание его в дееспособном состоянии требует постоянных усилий. Главные
опасности: деградация элит и люмпенизация на нижних уровнях.
Правящим элитам не слишком нравятся любые писанные и неписанные обязанности, и
они постоянно пытаются сбросить их с плеч, но при этом сохранить все свои
привилегии.
Основной закон эволюции элиты: Как эволюция живых организмов направлена на
обеспечение их максимальной независимости от окружающей среды, так и эволюция
элит направлена на обеспечение их максимальной независимости от общества. В
пределе это приводит к ситуации, когда элита ничего не делает, ни за что не
отвечает, потребляет львиную долю имеющихся в распоряжении общества благ и при
этом находится в полной безопасности. Понятно, что когда "вожаки" начинают явно
манкировать своими обязанностями и считать, что привилегии даны им "за красивые
глазки", а "быдло должно знать свое место", то солидарное общество разрушается.
Не менее опасно, если на низовых уровнях появляется много индивидуумов
уверенных, что общество ну просто обязано обеспечить им "красивую жизнь" только
на основании того, что они являются его членами. То есть тянуть общую лямку не
могут, не желают, или считают ниже своего достоинства, но свой жирный кусок
требуют.
Если солидарное общество хочет выжить, то оно должно умудриться давать достойный
окорот тем и другим. То есть "тянуть лямку" должны все без исключения.
Не следует думать, что можно построить содидарное общество "на века". Это
невозможно, усилия необходимо прикладывать постоянно. От деградирующих элит и
люмпенов необходимо периодически избавляться. Процесс это тяжелый и
малоэстетичный, но совершенно необходимый. Это жизнь! Мы же не говорим, что
ежедневно чистить зубы "бессмысленно" ибо завтра опять...
Солидарное общество является единственным нормальным и естественным способом
человеческого общежития. Все остальные варианты представляют собой болезненные
аномалии. Не спорю, эти аномалии могут (временно) демонстрировать впечатляющие
(правда, с какой стороны посмотреть) результаты, но перспектив не имеют, ибо все
эти "успехи" достигаются за счет постепенного разрушения базового ядра общества.
К либеральным обществам относятся те, где элита умудрилась таки сбросить с себя
все обязанности по отношению к народу и при этом сохранить стабильность и
безопасность для себя.
Для реализации этой идиллии на практике элите нужно выполнить два условия.
Первое: необходимо создать серьезный экономический и политический задел и
наладить систему перекачки ресурсов из менее "удачливых" государств. Построить
либеральное общество в государстве аутсайдере невозможно в принципе. Просто не
хватит ресурсов, чтобы одновременно обеспечить красивую жизнь элите и при этом
обеспечить высокий (относительно прочих) уровень жизни собственного народа
(чтобы помалкивал).
Второе: в целях лучшей управляемости необходимо (в терминологии Гумилева) резко
снизить уровень пассионарности народа, создав к тому же искусственные каналы
сброса излишков пассионарной энергии. Именно для этой цели и служат пресловутые
либеральные свободы.
Это как с кастрированным котом: агрессивность понижается, по крышам не бегает,
блох и лишаев не цепляет, уши не рваные, лежит себе благостно, мурлычет и
толстеет. Никаких с ним проблем, только корми вовремя!
В либеральном обществе можно наблюдать некий псевдосолидаризм. В том смысле, что
рядовые члены такого общества прекрасно понимают откуда берутся ресурсы на их
"красивую жизнь" и солидарны с собственными элитами по вопросу грабежа. Но это
не солидаризм, а клиентела. Общую лямку они не тянут, а только сохраняют
лояльность в обмен на полученные куски. Такие игры чреваты неизбежной
деградацией (люмпенизацией) основного ядра общества.
Солидарное общество обеспечивает выживание человеческого социума в сложных
условиях разноплановых внешних угроз и ограниченности имеющихся ресурсов. Очень
распространенная и жизненная ситуация.
Но это не есть нечто благостное, простирающее свои защитные крыла над всеми и
вся. Солидаризм, по сути, это стратегия коллективного выживания. В своих
примитивных формах он может быть очень жесток. Степень этой жестокости напрямую
зависит от конкретных условий бытия.
Всевозможные "никчемы" подвергаются в солидарном обществе выраженному
остракизму. Подобная же участь грозит и слишком сильным и наглым, пытающимся
навязать обществу свои правила игры. Их тоже могут, как минимум изгнать из
общины, дабы не мутили воду. Таким образом, солидаризм направлен преимущественно
на сохранение основного ядра общества. Безбедное же существование и даже само
выживание крайностей отнюдь не гарантируется . Солидарное общество пронизано
жестким каркасом привычных стереотипов поведения, выработанных в процессе
этногенеза в конкретных условиях. В нем первичны не права, а обязанности. Права
прилагаются к обязанностям, а не наоборот.
Идея прогресса ради прогресса абсолютно чужда солидарному обществу. Не то чтобы
оно вовсе не было способно к динамичному развитию. Но таковое динамичное
развитие возникает в солидарном обществе только в ответ на весьма конкретные
исторические вызовы или реальные опасности. Если таковых не наблюдается, то
никто и не станет тратить энергию и невозобновляемые ресурсы на какой то там
мифический прогресс. Лучшее враг хорошего - вот основное кредо солидаризма.
Нет, если "жареный петух" клюнет, то солидарное общество способно выдать
фантастическую динамику по принципу "делай или умри". Но когда "исторический
вызов" парирован, происходит неизбежная остановка развития.
Солидарное общество обладает большой устойчивостью к внешним угрозам, но
довольно "хрупко" по отношению к внутренним. Для него очень важно безусловное
соблюдение "правил игры" ВСЕМИ членами общества. По собственному опыту знаю, что
пара-тройка недоумков, лежащих на травке и хихикающих над работающими, может
запросто свести на нет работу большого коллектива. Если к "нарушителям
конвенции" относятся "либерально", то солидарное общество просто разваливается.
Как доказано недавними социологическими исследованиями подавляющее большинство
человечества является, так сказать, "природными" солидаристами.
Индивидуалисты-гомоэки хоть и задают ныне тон, но на самом деле составляют
весьма незначительную часть человеческих популяций. Доказано, что в случае
необходимости люди без особых проблем готовы ограничить собственное потребление
(если и другие сделают это). Также они всегда рады "приструнить" нарушителей
"корпоративной солидарности", пусть и с серьезными потерями для себя лично.
Солидаризм. Часть 2 (Государево тягло и служба).
В истории России (начиная с московской Руси) было два периода, когда наше
государство можно было по праву назвать солидарным: времена действия системы
"государева тягла и службы" и сталинский солидаризм.
О первом периоде хорошо написал В.О. Ключевский: "Московское государство
зарождалось в XIV в. под гнетом внешнего ига, строилось и расширялось в XV и XVI
вв. среди упорной борьбы за свое существование... Оно складывалось медленно и
тяжело. Можно отметить три его главные особенности. Это, во-первых, боевой строй
государства.
Московское государство - это вооруженная Великороссия, боровшаяся на два
фронта... Вторую особенность составлял тягловый, неправовой характер внутреннего
управления и общественного состава с резко обособлявшимися сословиями...
Сословия различались не правами, а повинностями, между ними распределенными.
Каждый обязан был или оборонять государство, или работать на государство, то
есть кормить тех, кто его обороняет. Были командиры, солдаты и работники, не
было граждан, т.е. гражданин превратился в солдата и работника, чтобы под
руководством командира оборонять отечество или на него работать. Третьей
особенностью московского государственного порядка была верховная власть с
неопределенным, т.е. неограниченным пространством действия..."
То есть в отличие от европейского феодального солидаризма, в российском именно
права прилагались к обязанностям. Тут местная специфика. Набор геополитических,
климатических и исторических факторов требовал от российских феодалов больше чем
от их европейских коллег. В Европе все их обязанности были ограничены и
закреплены договорами и неписаными правилами.
В Англии ХIII века срок военной службы вассала колебался от 21 до 40 дней в
году. Например, был такой обычай. Отправляясь в поход, рыцарь брал с собой
копченый окорок. Кончался окорок кончалась и служба. Феодал сворачивал шатер,
делал королю ручкой и чувством исполненного долга отправлялся домой.
А если король начинал качать права и нести всякую ахинею, мол, военная компания
в самом разгаре и тому подобное, то оскорбленный в лучших чувствах барон со
своей дружиной просто отъезжал на службу к более покладистому государю.
В России такие штуки не проходили. Из-за перманентно-тяжелой ситуации на
границах и существенно более низкой продуктивности сельского хозяйства (вспомним
Милова и Паршева) от элиты требовалось куда большее напряжение сил, а привилегий
ей полагалось существенно меньше. С четырнадцати лет на коня и в поход, и так до
безвременной кончины или полной инвалидности. Объемы и сроки службы без
ограничений. Сколько царь-батюшка прикажет столько и паши. Царские воеводы
могли писать челобитные в Москву с просьбой распустить по домам отощавшее от
голода войско, но этот вопрос решался только в Кремле.
Иван III, когда ему доложили, что несколько детей боярских самовольно на
несколько дней покинули ряды войска, велит виновных бить кнутом на рыночной
площади.
Фельдмаршал Шереметьев, перешагнув за семидесятилетний рубеж, несколько раз
обращается к царю со слезной просьбой отпустить его на покой в подмосковную
вотчину, которая разоряется без хозяйского присмотра. Петр эти прошения
игнорирует.
Ясное дело, значительной части российской элиты данная ситуация представлялась
совершенно нетерпимой. Тем более, рядом Европа. Польша под боком с ее шляхетским
гонором и одноименными вольностями. Завидно ведь. А мы чем хуже? Живут же люди,
как сыр в масле катаются. И никаких тебе "нагрузок". Кто виноват? Царь-деспот и
ленивое быдло, которое неспособно обеспечить "красивую" жизнь своему
руководству.
А народ? Уж он-то хорошо знал, к чему в России приводят боярские вольности:
голод, смерть, вторжение иноземных войск и прочие прелести жизни. И ставил
свечки за здоровье государей, которые давали окорот аппетитам проглотов-бояр и
заставляли их заниматься делом.
Увы, Иван Грозный и Иосиф Сталин вошли в писанную прикормленными летописцами
историю как кровавые деспоты и тираны.
Ну, как же, ведь они покусились на самое "святое": на право элиты бить баклуши и
при этом жрать в три пуза. А вот в народной памяти напротив: как идеальные
государи.
Ликвидация системы "государева тягла и службы" началась с "Манифеста о
даровании вольностей российскому дворянству" Петра III и "Грамоты на права,
вольности и преимущества благородного российского дворянства" Екатерины II,
которые отменили большую часть обязанностей для благородного сословия. Плюс
реформа ("Белая революция") 1861 года, которая сняла с дворянства остатки его
ответственности перед обществом.
Основной смысл вольностей сводился к следующему: Если раньше дворянство, получив
от государства поместья и освобождение от податей, было обязано постоянно их
отслуживать (собственной кровью и выставлением по требованию соответствующих
вооруженных отрядов), то теперь эта обязанность ликвидировалась. То есть, если
раньше у нерадивого дворянина (не выставившего на очередной смотр ополчения
нужного количества оружных воинов) поместье могли запросто отнять, то теперь оно
поступало ему в полную собственность. Вместе с крестьянами, разумеется. Его
можно стало продать, завещать, подарить и тому подобное. Дворяне теперь служили
Родине не за свой счет, а за жалование. Угадайте на кого расписали увеличившиеся
накладные расходы? Правильно! На податные сословия (дворяне в их число не вошли,
естественно). А нагрузка эта была довольно приличной. Мало того, что налоги
платить, так ведь еще и бар содержать приходилось.
Ключевский В.О. сообщает, что к концу царствования Анны на 100 податных душ
приходилось:
Дворян потомственных 7.5
Дворян личных и служащих 3.0
Духовенства 4.5
Пятнадцать ротастых паразитов на сотню работников, черт побери! Кстати о
духовенстве. В православных губерниях его было в шесть раз больше, чем в
католических привислинских, и в почти в шесть раз больше, чем протестантских
остзейских.
Неудивительно, что сразу крестьянские восстания начались. Я бы на месте крестьян
тоже впал в недоумение от такого вопиющего хамства. Ведь для обеспечения
"вольностей" пришлось резко ужесточить крепостное право и распространить его на
ранее свободные группы населения. Так и хочется провести параллели в наши
времена. Стоит ли право бар свободно ездить за границу (раньше было нельзя) и
околачивать груши в имении ужесточения крепостного права и расширения
рекрутских наборов? Зато, говорят, культура и искусства расцвели. От скуки и
безделья, надо думать. А народу оно надо? Тем более за такую цену.
У бар масса досуга появилась: можно стишки и романы писать, о Высоком думать,
театры с балетами заводить. До этого на все эти штуки просто времени не
находилось, дворяне обходились пьянками, скоморохами и дворовыми девками, чтобы
стресс от Службы снять. Для удовлетворения новых "культурных" интересов
потребовалась соответствующая инфраструктура: актеры, антрепренеры и прочие
деятели культуры. Да и число дворни пришлось увеличить: всех этих камердинеров,
мажордомов и прочих лакеев. Должно быть, здорово барствовать в собственной
усадьбе без особых забот, как Лев Николаевич Толстой, да еще и мнить себя
светочем свободы и нравственности. Последнее особенно важно, в смысле, что
дворянство наше, утратив смысл своего существования, в качестве компенсации
собственной бессмысленности придумало миф о своем "Высшем Предназначении". Мол,
будем мы "Высокие Идеалы" в народ продвигать, свободу и демократию пестовать+ Но
пожалуйста без ответственности за результат претворения в жизнь наших идей. Эта
проза жизни нас не интересует, слишком мелка. Кстати, так и родилась на свет
российская интеллигенция.
А эпопея с отменой крепостного права и решением земельного вопроса? Это же
просто спектакль ужасов какой-то. В отчете III отделения за 1858 г. говорилось:
"Одни [помещики] переносили крестьянские усадьбы на новые места или переменяли у
них земляные участки, иные переселяли крестьян в другие свои имения, уступали их
степным помещикам не только за бесценок, но и даром, третьи отпускали крестьян
на волю без земли и вопреки их желанию; сдавали их в рекруты в зачет будущих
наборов, отправляли в Сибирь на поселение одним словом, вообще употребляли
разные средства, чтобы избавиться от излишнего числа людей и чтобы сколь
возможно меньшее их число наделять землею".
Неудивительно, что дело, в конце концов, кончилось революцией.
Можно конечно утешаться мыслью, что именно введение "вольностей" стало началом
конца дворянства, само существование которого потеряло всякий смысл. Но
народу-то от этого не легче. Думается, что, и февральская революция была затеяна
вовсе не для того, чтобы облегчить народу жизнь. Ее основной целью было избавить
российскую элиту от последней ответственности перед собственным народом, которая
на тот момент еще оставалась моральной.
Ну не может, блин, Россия обеспечить своей элите такую же вольготную жизнь как
за бугром. Просто не в состоянии. По вполне объективным причинам. А элита как
раньше не понимала этого печального факта, так и сейчас не понимает. Отсюда и
все коллизии с взаимным "непониманием" народа и элиты.
В начале прошлого века "не поняли" дело кончилось революцией. А чего ждали?
Что можно загнать на экспорт хлеб, которого не хватает собственному народу и
спокойно кайфовать в Ницце или в Швейцарии? Поставлять на фронт солдатам сапоги
с картонными подметками и на вырученные деньги гудеть в роскошных кабаках? Не
получилось!
Солидаризм. Часть 3 (Сталинский солидаризм).
Чтобы правильно оценить действительные трудности, связанные с реализацией
сталинского "поворота", необходимо начать минимум с революции 1917 года.
Что и говорить, все революции проводятся под либеральными лозунгами. Инсургенты
требуют свободы (в том смысле, что хотят освободиться от определенных запретов,
повинностей и обязанностей) и дополнительных прав (большей частью для себя).
Противная сторона, соответственно, пытается сохранить свои права и привилегии и
отмазаться от возложения на себя новых обязанностей.
Лично я не могу припомнить революции, которую совершали бы ради сокращения
объема собственных преференций и горячего желания взвалить себе на горб
дополнительные повинности (хотя на практике так иногда и выходит).
Придя к власти, революционеры первым делом принимаются разрешать все, что было
запрещено свергнутым режимом, и, соответственно, избавлять своих
предшественников от имевшихся у них до этого привилегий.
Тем более стало плохой традицией, что вчерашние борцы привилегиями и за свободу
первым делом пытаются урвать для себя побольше власти, привилегий и
собственности. Понятное дело в компенсацию за долгие годы, проведенные в тюрьмах
и подполье.
На попытки указать революционерам, мол, раз уж вы взяли власть в свои руки, то
неплохо было бы и нести ответственность за результаты своих действий, последние
искренне обижаются и начинают говорить о контрреволюции и врагах народа.
Мол, не за то мы боролись! Свобода у нас, чай, это вам не при старом режиме!
А ведь человеческое общество, если разобраться, держится на системе запретов и
распределения ответственности. После революционного пира быстро приходит
похмелье.
Революция 1917 года исключением в этом плане не была. Махровые свободолюбы,
пришедшие к власти в феврале, увлекшись демократическими игрищами и
перераспределением собственности, в рекордные сроки довели страну до ручки.
Россия и до революции была близка к статусу полуколонии, а теперь ей на полном
серьезе светило полноценное колониальное будущее в варианте периферийного
капитализма.
Если хотите знать мое мнение, то ни у одной из тогдашних революционных да и
контрреволюционных партий не было проекта, который бы сулил России даже
приемлемого будущего, не говоря уже о светлом. То есть все предлагаемые ими
аттракторы (квазиустойчивые состояния, в которых можно было бы застабилизировать
систему) были ложными. Большевики в этом плане исключением не были. Говорили же
им подкованные марксисты вроде Плеханова, что никакая пролетарская революция и
построение социализма в крестьянской России невозможны в принципе. Сначала, мол,
надо пройти через стадию полноценного капитализма, а уж затем+ И вообще нечего,
мол, со свиным рылом в калашный ряд лезть. Есть продвинутые в капитализме
европейские страны, там (по Марксу) эти революции и должны начаться.
А большевики этим предупреждениям не вняли и взяли таки власть в свои руки. И
причина их победы вовсе не в том, что они обладали некой правильной теорией, а в
том, что они единственные из всего страдающего крайней безответственностью
революционного гадюшника несли стабильность, дисциплину и ответственность сами
в себе, выступали как единое целое. И плюс к тому не стеснялись по мере
необходимости перекраивать свои теоретические установки в соответствии с
реальной ситуацией (очень редко встречающееся у революционеров качество).
Но одно дело революция и гражданская война, а совсем другое мирное
строительство. Карбонарии народ специфический. Ломать они умеют, а вот строить+
Тем более что авансов народу было роздано много, а где оно то светлое будущее за
которое люди проливали свою кровь уничтожая под ноль проклятых эксплуататоров?
И с мировой революцией вышел казус. И экономика в полном развале. И вожделенные
свободы обернулись чем-то нехорошим: распад семьи, массовая проституция и
наркомания, огромное число нежелательных беременностей, абортов и разводов,
широкое распространение венерических заболеваний. А самое главное: всеобщий
пофигизм и иждивенческие настроения. Вот тут-то и начались настоящие проблемы.
В руководстве партии большевиков хватало ярких личностей и помимо Сталина. Были
блестящие теоретики, прекрасные ораторы, выдающиеся организаторы и хорошие
стратеги. Но вот с ответственными прагматиками и будничными служаками дело
обстояло не очень. А Сталин был именно таким. Кроме действительно выдающегося
организаторского таланта, современники подчеркивают его потрясающую
работоспособность и здравый смысл.
В то время пока его товарищи по партии вкладывали свои таланты (и немалые
государственные средства) в журавля Коминтерна и мечтали о мировой революции,
Сталин занялся синицей, то есть тем, что можно сделать здесь и сейчас.
А проблем было выше крыши и практически все неразрешимые. Задачка из серии
"порочный круг". Ревнители идеи мировой революции по-своему были правы. У
Советской России не было практически никаких шансов выстоять в одиночку. Страна
была преимущественно аграрной, развитой промышленности не имела. А пара-тройка
успешных пролетарских революций в Европе этот шанс давала. Это все понимали и
Сталин в том числе. Но проекты Коминтерна проваливались один за другим, а
начинавшая отходить от кошмара первой мировой Европа могла заняться Россией
всерьез. Еще повезло, что мировой экономический кризис начала 30х годов
притормозил это дело.
Нужна была индустриализация, нужна была современная армия. А как эту
индустриализацию проводить? На какие шиши? За чей счет? С народом, которому
обещали наступление светлого будущего в следующем году. Да еще и во враждебном
окружении.
Из истории известно, что исторические задачки типа "порочный круг" решаются
только одним способом - сверхусилием соответствующего этноса. А таковое
возможно только при условии наличия солидарного общества. То есть действующая
элита должна на деле продемонстрировать народу, что она тоже готова пахать до
кровавого пота, нести тяготы и жертвы, по крайней мере, не меньшие (если не
большие) чем рядовые члены общества. И свои права и привилегии (без них,
разумеется, никак) она с лихвой отрабатывает и вообще их можно рассматривать
просто как плату за риск.
Люди всегда тонко чувствуют подобные вещи. Трудно представить себе трудовой
порыв на предприятии, руководитель которого предпочитает давать ценные указания
по мобильному телефону из бани с девочками или даже с Канар. А на самом
предприятии бывает изредка, чтобы выступить на митинге с призывом к ударной
работе на благо родной фирмы и устроить показательный разнос с увольнением
нерадивых, страдающих отсутствием патриотизма к оной.
Так вот: подавляющая часть новой (выделившейся в процессе революции) элиты
России к такому повороту событий готова совершенно не была. Нет, пока шла борьба
не на жизнь, а на смерть эти люди порой демонстрировали чудеса героизма и
самоотверженности. Но после победы+ Мысль о том, что с таким трудом полученная
власть (и привилегии) могут быть кем-то ограничены и тем паче связаны с какой-то
там ответственностью пусть даже и перед народом, не слишком пришлась им по
вкусу. Кстати, революционеры вообще редко уважают собственный народ. Это у них
профессиональное. С тем же успехом можно ожидать от штатных сотрудников морга
уважения к человеческому посмертию. Отсюда и коллизии со "старыми большевиками".
Не следует думать, что осуществить "поворот" Сталину было легко. Возможности
единоличной власти обычно преувеличиваются. Любой царь или диктатор очень
зависим от своего окружения и редко идет на серьезный конфликт с его жизненными
интересами. Куда как проще ограничиться устранением потенциальных конкурентов и
не ворошить змеиное гнездо. Да и не было на первых порах у Сталина единоличной
власти. Пост генерального секретаря, который он занимал, считался
третьеразрядным. Это он постепенно сделал его ключевым.
Дело это было весьма рискованное, но Сталин сделал ставку на высвобождение
глубинной энергетики народа и выиграл. А значит, и постиг этот самый народ куда
больше чем все его бывшие соратники. Народу были не нужны "свободы", а нужна
была справедливость, как народ ее понимал. А понимал он ее просто: лямку должны
тянуть все без исключения. И вожаки в первых рядах, где риск лишиться здоровья и
головы максимальный! Только тогда становилось возможным сверхусилие, становилась
возможной индустриализация, которая очень дорого обошлась населению страны.
А ту часть элиты, которая не пожелала понять и принять этой необходимости,
пришлось списать в расход. Что, кстати, тоже было весьма непросто. Там хватало
матерых волков, которые сами кого хочешь могли переправить на тот свет, имели
сильные позиции и массу сторонников.
Именно построение солидарного государства сделало возможным создание мощной
промышленности, победу в тяжелой войне, восстановление разрушенного хозяйства
после войны и так далее. Явная ложь, что все эти успехи базировались
исключительно на страхе перед репрессиями. Уверяю вас: народ всегда найдет
способ уклониться от ударной работы "под дулом автомата". А при Сталине он
надрывал жилы на полном серьезе, да еще и с энтузиазмом. Потому как видел, что и
элита работает вместе с ним, а ломающие солидарные стереотипы поведения
халявщики оперативно получают по заслугам.
Еще одна ложь, что сталинские функционеры были просто тупыми исполнителями.
Исполнителями - возможно, но вот чтобы тупыми. При Сталине не было еще традиции
прятаться за писаными инструкциями и коллективной безответственностью.
Исполнителям предоставлялась огромная свобода в реализации порученного дела. А
уж если ты его провалил, то никакие инструкции тебя все равно не спасут. Тупые и
безынициативные в этой системе просто не выживали.
Хочется еще сказать, что солидарное государство Сталин строил вовсе не по
рецептам Маркса, а исходя из соображений здравого смысла. К моменту его смерти
от марксизма осталась, по сути, только блестящая оболочка. Жаль, конечно, что
ему не удалось реализовать своей мечты об "ордене меченосцев" (новом служивом
дворянстве). Вероятно, времени не хватило. Человеческая жизнь так коротка.
Солидаризм. Часть 4 (Демонтаж сталинского солидаризма).
"Кот из дома - мыши в пляс"
По моему мнению, это была одна из наиболее серьезных трагедий российского
государства и народа.
Часто можно встретить утверждения, что демонтаж сталинизма после смерти вождя
был предопределен. И это отчасти соответствует истине, ибо в стране имелись
влиятельные силы крайне заинтересованные в этом демонтаже. Но только отчасти,
так как был возможен и другой сценарий развития событий. Если бы нашлась другая
личность, пусть и не калибра Сталина, но достаточно энергичная, жесткая, честная
и толковая, а самое главное желающая продолжить его дело.
Мне могут возразить: мол, что это за солидаризм такой, если его надо
поддерживать в рабочем состоянии "тоталитарными" методами: чистки периодические
устраивать, ежовые рукавицы не снимать. Не лучше ли не дергаться, а
"естественным" путем перейти к "нормальному" либеральному обществу. На
столбовую, так сказать, дорогу цивилизации вернуться. Вопрос философский. Когда
речь заходит о "естественности" применительно к человеку, то следует хорошенько
задуматься. Жизнь вообще штука "неестественная". Вот смерть - естественна,
разложение - естественно, а жизнь - вопреки тому. И куда в таком случае приведет
нас "столбовая дорога"? Что лучше: "неестественно" жить и развиваться, или
"естественно" деградировать и умереть?
Основная причина распада сталинского солидаризма: он НЕ НРАВИЛСЯ элите страны.
И речь тут идет вовсе не о перманентных свободолюбцах из числа творческой
интеллигенции и прочих деятелей культуры. В их устремлениях пусть разбираются
специалисты по психопатологии и половым перверсиям. В наше время достаточно
включить телевизор, чтобы понять каких "свобод" эта публика добивалась на самом
деле.
Нет, я говорю о верхушке управленческой элиты. Сталина иногда упрекают, что,
мол, мог бы подобрать кадры и получше. В том смысле, что в его команде ярких
личностей не имелось, одни безропотные исполнители. Отсюда, мол, и все проблемы
с преемственностью. Позволю себе с этой точкой зрения не согласиться. В высшем
руководстве СССР сидели еще те волки. Кроме разве Маленкова, тот действительно
звезд с неба не хватал. Может, вождю просто нравилось держать их всех в узде и
заставлять прыгать через обруч, а вероятнее всего это просто было необходимо
(учитывая масштабы и сложность решаемых задач). Как уже было сказано предыдущей
части статьи - тупые исполнители в сталинской системе просто не выживали.
Высшая элита страны "устала" от солидаризма. Действительно, надо было, дрожа от
страха пахать от зари до зари, да еще и ночи прихватывать. А всех привилегий:
казенная квартира, машина, дача да спецраспределитель. Совершенно нетерпимая
ситуация с их точки зрения. Так затюканный близкими алкоголик устает сосать свою
брыкаловку ночью под одеялом или в туалете, закусывая вареным огурцом (чтобы не
хрустел).
Это и было основной причиной десталинизации государства, что бы там не вещали на
ХХ съезде о репрессиях и культе личности. Тем более что мифы о десятках и даже
сотнях миллионах расстрелянных и репрессированных в настоящее время опровергнуты
работами Земскова и других объективных исследователей.
В общем, вполне типичный пример боярской вольницы после смерти жесткого
государя. К чему обычно приводят такие вещи, в истории тоже хватает примеров.
Первым делом высшая элита заключила промеж собой нечто вроде соглашения о
безопасности. Теперь проваливших порученное дело или проигравших в подковерных
играх больше не расстреливали и не сажали в лагеря и тюрьмы. Максимум:
отправляли на пенсию или в ссылку с понижением в должности. Дальше больше:
постепенно выстраивалась система коллективной безответственности, при которой
провалы в работе вообще практически перестали влиять на карьеру чиновников.
Важнее стала личная преданность руководству и связи в верхах.
Когда читаешь рассуждения о крахе СССР, то можно встретить массу объяснений
этого печального факта. Тут тебе и происки Запада, и затык с директивным
планированием, вызванный огромным расширением номенклатуры изделий и
комплектующих, и снижение вертикальной мобильности и болячки
постиндустриализма. И вот что я вам скажу. Общества без проблем, врагов и
кризисов не бывает в природе! Но проблемы эти или решаются, или не решаются.
Солидарное государство может решить практически любые возникающие перед ним
проблемы. А вот государство "освобожденной" номенклатуры не найдет решения
элементарной проблемы даже в том случае, если это решение будет стоять у него на
пути и с громкими криками размахивать руками. И не потому, что руководители
глупые и тупые, а просто, потому что проблемы государства и общества занимают
последнее место в списке их приоритетов. Реальное решение государственных задач
чревато многими неприятностями, отнимает время и силы от карьерных баталий. Куда
как проще только имитировать бурную деятельность и получать с этого дивиденды.
Взять, например, нынешнее российское руководство. До проблем ли страны ему,
когда все силы уходят на борьбу с соперничающими кланами, перераспределение
собственности, пополнение собственного состояния и сохранение оного. Последнее
особенно важно, ибо деньги хранятся в западных банках, а это подразумевает
необходимость поддержания благожелательного к себе отношения со стороны западной
элиты. И чем приходится платить за эту самую "благожелательность"?
Но вернемся к временам после ХХ съезда. Как я уже писал в предыдущей части
статьи, народ очень тонко чувствует изменения в поведении элиты. Если стало
видно (а утаить это невозможно), что элита начала халявить и больше не тянет
лямку в полную силу, то и большая часть населения поступает соответственно. Тут
не помогут ни митинги, ни пламенные статьи в газетах, ни тем более репрессии.
Впрочем, раздражать людей репрессиями никто и не собирался. Напротив, народу
тоже понизили планку. Мол, все мы люди, все мы человеки. Все любим хорошее
кушать и мягко спать, но не любим перетруждаться как при Сталине. Пообещали
коммунизм в 1980 году, расширили социальные гарантии и ввели уравниловку (под
предлогом возвращения к истинному марксизму-ленинизму, ясное дело). Практически
перестали бороться с несунами и прогульщиками. Мол, кто из нас без греха пусть
первым бросит камень.
В общем, рыба гниет с головы!
Дальше по обычному сценарию деградации элиты. Поколение "сталинских наркомов"
постепенно сошло со сцены, а их место заняли сынки, внучки и племяннички. В
отличие от своих предшественников, которые хотя бы прошли жесткий отбор, и
работать умели, новая генерация элиты утруждать себя ударным трудом не только
не хотела, но уже и не умела. Старая проблема "золотой молодежи", выросшей в
тепличных условиях и с детства привыкшей смотреть на "быдло" свысока.
Именно эти люди и начали впоследствии перестройку. И целью их с самого начала
было вовсе не построение мифического "социализма с человеческим лицом", а
приватизация общенародной собственности, снятие юридических и идеологических
ограничений в ее использовании и ликвидация остатков собственной ответственности
перед обществом.
Солидаризм. Часть 5 (Стране необходим новый солидарный проект).
В настоящее время можно уверенно констатировать, что построение либерального
общества в России с успехом провалилось.
Мне могут возразить, что на самом деле никто его строить и не собирался, а сразу
строили банальный периферийно-сырьевой капитализм под чутким руководством
Запада. Спорить не буду, тем более что и в принципе либеральное общество у нас
построить было нельзя. Не имелось соответствующего задела и опыта колониальных
грабежей.
Но ведь и тот аттрактор (квази-стабильное состояние), в котором удалось
стабилизировать страну действующей российской власти, тоже выглядит не слишком
надежно. Для стабильного существования в качестве "сырьевого придатка" у нас 100
миллионов "лишнего" (экономически-неоправданного) населения. Для обслуживания
"трубы" за глаза хватит и 40 миллионов, а куда деть остальных? Да и будет ли та
"труба"? Если по честному, то нефть и прочие полезные вещи (не так уж их,
кстати, у нас и много) будут принадлежать России только до момента, пока
сверхдержавы не договорятся об их "справедливом" разделе. А они договорятся, к
тому все и идет! Реальных возможностей помешать этому "дележу" у страны осталось
крайне мало, а лет через десять не останется вовсе. Слишком далеко зашли
процессы деградации всего и вся. Даже если забыть о разрушенной промышленности,
приказавшей долго жить науке, добиваемом образовании и вооруженных силах+
нынешняя система даже элементарного воспроизводства рабочей силы обеспечить не в
состоянии, причем, как количественно, так и в качественном выражении. Физические
кондиции и профессиональный уровень населения падают с каждым годом. При таком
раскладе кое-кто (догадываетесь, кто?) вполне может поставить вопрос: мол, а
почему это Россия удерживает за собой Сибирь и Дальний Восток, если у нее на
этих территориях все равно практически никто не живет? И "не справедливее ли
будет" передать эти районы тем, кто в состоянии обеспечить их эффективное
использование? С выплатой определенной компенсации, ясное дело. И что мы будем
на это отвечать?
Дело, как говорится, пахнет керосином. Понятно, что исправить ситуацию может
только новый мобилизационный проект. А для реализации любого масштабного
мобилизационного проекта необходимо деятельное участие большей части населения
страны. Люди должны согласиться с необходимостью работы до седьмого пота,
разного рода ограничений (в том числе и потребления) и немалых жертв (возможно
кровью). Иначе и начинать не стоит, разве только для государственнического
пиара.
То есть солидарное общество становится насущной необходимостью. А чтобы его
создать, необходимо взнуздать элиту, заставить ее поумерить свои аппетиты и
более ответственно относится к собственным прямым обязанностям. Без этого,
сколько не пой с телеэкранов о необходимости беззаветного труда на благо родины,
никто эту пропаганду всерьез не воспримет. Чтобы заслужить доверие людей элита
должна продемонстрировать, что она тоже идет на жертвы, ограничивает свои
потребности и далее по списку.
Пока мы не наблюдаем даже малейших поползновений в этом направлении. Напротив,
практически каждый божий день получаем подтверждение того, что действующая элита
скорее уморит две трети населения России, чем по собственной воле хоть в чем-то
себя ущемит. Знакомая ситуация, не первый раз у нас в стране такое происходит.
Исторический опыт говорит, что терапия в таких запущенных случаях не эффективна
и следует применять хирургические методы. Чистка нужна хорошая в элите, прямо
говоря. Но вот кто эту саму чистку (с взнузданием уцелевших) проводить будет?
Это основной вопрос!
Как работают конституционные механизмы смены власти (вроде "демократических"
выборов) в странах периферийного капитализма все уже нагляделись. События на
Украине тому свежий пример. Политическое поле старательно прополото, чтобы не
дай бог, не взошел опасный для власти росточек. Стана у нас большая. Чтобы
избиратели узнали политика, а тем более ему поверили, он должен как минимум в
благожелательном образе засветиться в СМИ. А какие у нас СМИ всем известно.
Любого публичного деятеля, представляющего маломальскую угрозу для действующей
власти, либо купят, либо ошельмуют, либо посадят, либо просто убьют.
Многие уповают на очередную революцию. Лично я не являюсь сторонником подобных
методов. И не потому что "лимит исчерпан" или крови и бардака не переношу, а
потому что все революции по самой своей природе являются либеральными. А зачем
нам очередной виток либеральных игрищ и раздач слонов еще лет на десять? России
дадут эти десять лет до нового термидора?
Дело вкуса, конечно, но я предпочел бы видеть внутренний переворот в самой
элите, желательно ползучий. Впрочем, это тоже задачка не из легких. Хотя
серьезные предпосылки к таковому перевороту имеются. Разумеется, они вытекают не
из горячей любви к Родине (хотя и такое может случиться), а из чисто
прагматичных посылов. В элите второго эшелона и ниже зреют уже не опасения, а
уверенность, что на Западе их никто с распростертыми объятиями не ждет.
Возможность в среднесрочной перспективе пользоваться своими счетами в западных
банках становится все более эфемерной. Как только страна будет окончательно
сдана (а к тому все и идет), в их услугах отпадет надобность, деньги и
собственность будут конфискованы, а им самим светит разделить судьбу Павла
Бородина (только уже без досрочного освобождения). На вакантные должности "хиви"
наберут новых, подешевле.
Так что приходится думать над тем, как избежать такого печального завершения
карьеры. А поле возможных решений сужено до предела.
Что до конкретных вариантов нового солидарного проекта в России, то следует
понимать, что одну и ту же задачу обычно можно решить несколькими путями. Лично
я человек непривередливый и готов удовольствоваться любым.
Если будет избран вариант социализма сталинского типа, то замечательно. Правда,
было бы неплохо несколько модернизировать и дополнить его с учетом выявленных
недостатков и просчетов. Если остановимся на одном из вариантов корпоративного
государства, то тоже ничего. Были же удачные прецеденты. Если приспичит
установить монархию с наследственным дворянством, то ради бога! Эта схема тоже
может работать.
Дело вовсе не в форме (нечего тут особо ломать копья), а в содержании. Главное:
выстроить механизмы контроля над элитой и обеспечения вертикальной мобильности.
Это очень трудно, но в каких-то пределах возможно. Только следует понимать, что
элиту может контролировать только сама элита. Это аксиома! Не стоит витать в
облаках и рассчитывать, что элиту может контролировать народ. При всем моем к
нему уважении, у народа просто нет рычагов, посредством которых он может этот
самый контроль осуществлять. И появления таковых в обозримом будущем не
предвидится. В реале народ может или молчаливо поддерживать предложенные элитой
проекты, или так же молчаливо их саботировать.
А контроль над элитой совершенно необходим, следовательно, нужны "внутренние"
механизмы контроля. И основываться эти механизмы должны на таких понятиях как
долг, честь, корпоративная этика и так далее. По нынешним временам звучит
смешно, но это единственное что может сработать. Воспитывать надо элиту и
воспитывать ее надо с детства! Чему кстати обязаны своими успехами англосаксы?
Они умудрились выстроить работоспособную систему воспитания элиты и обеспечения
ее преемственности.
Вот и нам надо этим заняться. Но не копировать бездумно, а учитывать собственные
оригинальные поведенческие стереотипы.