Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Вот и смерть академикам пришла! «Посмотрите на этих ребят. Эти закроют все,

От	Мак
К	И.Т.
Дата	24.08.2012 11:25:32
Рубрики	Ссылки; Тексты;

Вот и смерть академикам пришла! «Посмотрите на этих ребят. Эти закроют все,

НГ 24.08.2012 | политика
Наталья Савицкая
Наука без бюрократов и пенсионеров
Молодежь РАН знает дорогу в светлое будущее академии

Об авторе: Наталья Михайловна Савицкая - обозреватель "Независимой газеты".

Лето – время сна большой политики. Но только не нынешнее. Помнится, как после презентации команды Министерства образования и науки РФ в московском ресторане один из членов-корреспондентов Российской академии наук, имя которого я по понятным причинам здесь называть не буду, невесело шепнул мне на ухо: «Вот и смерть академикам пришла!» «Что так?» – удивилась я. «Посмотрите на этих ребят. Эти закроют все, что их и не попросят! Академический мир для них – чуждая материя! Это ж варяги, без имени и родства...» Я вспомнила эти слова вчера, когда, вернувшись из отпуска, посмотрела интервью министра образования и науки РФ Дмитрия Ливанова Вере Мысиной, ведущей канала «Просвещение». Вера Мысина, замечу, является еще и председателем Совета молодых ученых РАН. Первая моя мысль после просмотра – что-то готовится. Вторая – большой протест всегда начинается с экономических требований и заканчивается призывами к свержению неугодной власти.

Начнем с пояснения первой. Хотя и в довольно мягкой манере – «я рассматриваю министерство как сервисное подразделение к ведущим научным коллективам», и еще не менее мягко – «мы не собираемся проводить аудит академии», министр Дмитрий Диванов четко дал аудитории понять, что вмешиваться в работу РАН (причем существенно) ему и его команде все-таки придется. Ближе к январю следующего года должна появиться Карта российской науки, сказал Дмитрий Ливанов в интервью. Речь здесь, думается, идет о некоей «дорожной карте», составленной по технологии форсайта, которую так не любят (и практически не признают) наши заслуженные академики. Ливанов, у которого нет полного информирования о том, что происходит в РАН (академия для него очень закрытая структура), удручен, что академики не отчитываются перед налогоплательщиками за результаты, которые производят, и ресурсы, которые тратят. В общем, министерство намерено определить поименно ученых и малые научные группы, которые сегодня определяют костяк нашей науки. Суть подобных действий понятна. Правительство намерено увеличить количество грантов, идущих на науку. И отдавать их в структуру размытую и «непонятно для них устроенную» оно больше не намерено.

Другие размышления вызвали у меня слова самой Веры Мысиной. Правда, высказанные не в эфире программы, а на заседании экспертного образовательного и предпринимательского сообщества с участием премьера Дмитрия Медведева. Речь там шла о предприятиях при вузах. Выступление Мысиной перед главой правительства, начинавшееся с просьбы разрешить давнюю историю с жильем для молодых ученых, закончилось, по сути своей, восстанием против «засилья пенсионеров и бюрократов РАН».

Кратко напомню предысторию вопроса. В 2009 году власти решили построить 5 тыс. квартир для молодых ученых РАН. В течение трех лет их было построено чуть более 300. При этом получилась странная картина: академическое начальство жаловалось на отсутствие денег. Чиновники говорили, что деньги возвращаются к ним неиспользованными. «Пока мы пытались решить этот вопрос, – била Вера академиков по самому больному, – мы изучили структуру Академии наук и поняли, что у руководства нет системного понимания того, как решать проблему. Непонятно, кто и за что отвечает, и вообще неясно, куда мы движемся». Глава правительства благосклонно внимал молодому ученому. «Мы четко и системно представляем себе, – продолжала свое Вера Мысина, – как это сделать. Мы молоды, да, мы молодые ученые, но мы не пионеры, не революционеры, мы очень прагматично, разумно и довольно понятно представляем, как это сделать».

Предложения молодежи РАН, которая, к слову, представляет 25% от общего числа ученых, начинаются с требования сокращения руководства Академии наук. По официальным данным, около трети сотрудников РАН – люди пенсионного возраста. «Средний возраст академиков-секретарей под 80 лет», – любят сегодня шокировать всех цифрами чиновники Минобрнауки РФ. Вместе с пенсионерами молодые ученые предлагают сократить и отделения академии, напрямую подчинив институты РАН президиуму. Таким образом, считают молодые ученые, будет быстрее осуществляться обратная связь и будут быстрее реализованы те проекты, которые сегодня стоят на месте. Самостоятельно коллективом решить эти вопросы академия, по словам Веры Мысиной, не в состоянии. Здесь нужна политическая воля государства, уверена смелая девушка. «Я запомнил, – сказал Дмитрий Медеведев на том заседании, выслушав Веру Мысину, – значит, надо сократить руководство Академии наук. Это понятная для меня вещь...»

Буквально на днях заместитель министра образования и науки РФ Игорь Федюкин, курирующий науку, на прямой вопрос обозревателя «НГ», будут ли в академии сокращать подразделения, ответил корректно обтекаемо: «Мы ждем от ученых, когда нам будут сформулированы конкретные предложения, касающиеся векторов развития нашей науки...» Но уже вполне определенно дал понять, что на процесс теперь очень сильно будут влиять «бюджетные отношения». В фокусе внимания ведомства не просто исследователи и их деятельность, а еще и сам результат.

За последние две недели, признаться, я слышу это сочетание – «политическая воля государства» – со всех дискуссионных площадок, где обсуждают будущее науки и образования. У меня поневоле складывается ощущение, что боевые знамена расчехлены, кони запряжены, а хлопцы ждут. Чего? Исполнения политической воли. Будет или нет? Наверное, будет. Если бы не было намерения – о ней не позволили бы так громко кричать.
материалы: Независимая Газета © 1999-2011
Опубликовано в Независимой Газете от 24.08.2012
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2012-08-24/3_kartblansh.html

От	Мак
К	Мак (24.08.2012 11:25:32)
Дата	08.10.2012 18:43:56

Наука. К общему удивлению. В проекте новой госпрограммы обнаружены странности.

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/4222/

К общему удивлению. В проекте новой госпрограммы обнаружены странности.
Научная политика

ПОИСК, № 40(2012)

Волчкова Надежда
05.10.2012

Откликаясь на часто звучащее в выступлениях Дмитрия Ливанова предложение к научному сообществу активно включаться в обсуждение путей развития российской науки, Совет директоров институтов РАН уделил основную часть внеочередного заседания рассмотрению проекта Государственной программы “Развитие науки и технологий” (РНиТ). Собственно, ради этого документа директора и собрались раньше времени на свою первую после летних каникул встречу.
Статус у госпрограммы весьма серьезный: она призвана объединить ресурсы, которые используются для поддержки научных исследований и разработок в нашей стране. Предполагаемый объем бюджетного финансирования по программе с 2013 по 2020 год составляет около 2,6 триллиона рублей. Под стать выделяемым суммам и задачи, среди которых числятся развитие фундаментальных исследований, создание задела на приоритетных направлениях научно-технологического развития, интеграция российского сектора исследований и разработок в международное пространство.
Понятно, что ученым небезразлично содержание столь масштабного документа. “Поиск” уже писал, что обсуждение РНиТ недавно проходило в Комитете Госдумы по науке и наукоемким технологиям и там на нее обрушился шквал критики. Представители госакадемий, государственных научных центров, профильного комитета Думы оценили уровень подготовки документа как совершенно неприемлемый. Они говорили о нежелании разработчика - Министерства образования и науки - согласовывать госпрограмму с ее участниками, о многочисленных технических огрехах проекта, а также о том, что предложенные механизмы управления, формирования тематики, оценки результатов не соответствуют целям и задачам программы и часто противоречат действующему законодательству.
На заседании Совета директоров госпрограмма рассматривалась как часть новой системы организации научных исследований в Российской Федерации. О нововведениях в научной политике - свершившихся и готовящихся - собравшихся проинформировал заместитель главного ученого секретаря Президиума РАН Владимир Иванов. Речь шла сразу о трех программах: уже упомянутой госпрограмме “Развитие науки и технологий”, о Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы и Программе фундаментальных научных исследований Российской Федерации. Две последние по идее должны были стать составными частями госпрограммы. Однако программу госакадемий в нынешний вариант РНиТ почему-то не включили, хотя в первоначальной, согласованной с РАН версии она содержалась.
А Программу фундаментальных научных исследований, которую предполагалось принять до конца года, пока еще никто не видел. “Что делает по данной программе министерство, мы не знаем, - отметил Владимир Викторович. - Академия наук, со своей стороны, подготовила и направила в правительство свой вариант этого документа. Недавно вице-премьер Ольга Голодец дала поручение Минобрнауки использовать его для разработки федеральной программы”.
Выступавшие выражали удивление, что общая для страны программа фундаментальных исследований готовится кулуарно и Академия наук, отвечающая за проведение и координацию таких работ в стране, вынуждена обозначать свои позицию явочным порядком.
Все, что происходит вокруг госпрограммы “Развитие науки и технологий” и ее составляющих, как и содержание самой РНиТ, показались директорам очень странными. Насторожило их уже то, что ответственным исполнителем программы выступает Министерство образования и науки. “Это нонсенс: нигде в мире министерства наукой не занимаются”, - прокомментировал Владимир Иванов. Он высказал сомнение, что сотрудники Минобрнауки имеют достаточную научную и управленческую квалификацию, чтобы своими силами выполнить госпрограмму, сравнимую по масштабам с атомным проектом.
С исполнителями составляющих госпрограмму подпрограмм, по мнению участников встречи, получилась полная неразбериха. По первой части “Фундаментальные научные исследования” в исполнители наряду с рядом госакадемий и научными фондами почему-то записан Российский фонд технологического развития (РФТР). При этом в списке отсутствуют вузы и Российская академия медицинских наук. Про РАМН известно, что ее исключили по требованию Минздрава, даже не известив об этом руководство академии. А вот с высшей школой ситуация не ясна.
- В тексте программы написано, что к 2013 году в высших учебных заведениях должна быть сформирована система фундаментальных исследований, - отметил В.Иванов. - Получается, что сейчас вузы наукой системно не занимаются. А как же федеральные и исследовательские университеты, которые создавались именно под эту задачу?
Дальше - еще интереснее. У подпрограммы №2 “Поисковые и прикладные проблемно-ориентированные исследования и развитие научно-технического задела в области перспективных технологий” единственный исполнитель - Российский фонд технологического развития. За подпрограмму №3 “Институциональное развитие научно-технического сектора” (по этому разделу, в частности, проходит интеграция науки и образования) отвечает только НИЦ “Курчатовский институт”. Развивать межотраслевую инфраструктуру (подпрограмма №4) планируется исключительно силами того же НИЦ и Минфина. А международное сотрудничество в сфере науки (подпрограмма №5), по замыслу разработчиков госпрограммы, вполне способен обеспечить один “Росатом”.
Участники встречи пытались понять логику и степень компетентности составителей проекта, “отжавших” Академию наук в отдельную подпрограмму-”резервацию” и закрывших ей доступ в другие. Звучали вопросы: “Неужели они думают, что интеграцию науки и образования можно вести без участия Академии наук? Разве не понятно, что РАН занимается прикладными исследованиями и разработками, имеет крупные инфраструктурные проекты и установки из разряда мегасайенс, развивает международные связи?”
Недоумение и даже отторжение вызвал у членов Совета директоров и намеченный механизм управления госпрограммой. Планируется, что во главе процесса встанет Научно-координационный совет (НКС) под председательством министра или замминистра образования и науки. Министр будет утверждать и весь состав НКС. Функции текущего управления программой передаются Дирекции научно-технических программ, отвечающей за реализацию ФЦП Минобрнауки.
В своем решении Совет директоров охарактеризовал госпрограмму как “инструмент для изменения системы управления наукой и передачи этих функции от научного сообщества Министерству образования и науки РФ” и отметил, что такой подход является “нарушением прав на самоуправление государственных академий наук, предусмотренных действующим законодательством”.
- Складывается ощущение, что скоро нас начнут старательно делить на “прикладников” и “фундаментальщиков”, - констатировал директор Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе РАН член-корреспондент РАН Андрей Забродский (на снимке). - Такие попытки резать науку по живому предпринимаются регулярно, уже надоело объяснять, что так делать нельзя. Люди, которые все это придумывают, явно не понимают, как устроена наука, и при этом берутся всеми нами руководить. Недавно в рамках Отделения физических наук мы готовили общую программу по физике конденсированных состояний. Сбор предложений от организаций и их “упаковка” заняли два месяца. При этом все участники процесса хорошо знали, чем какой институт занимается. И подобных программ в академии не один десяток. Понимают ли чиновники уровень сложности задач, с которыми им придется столкнуться?
Директор Института спектроскопии член-корреспондент РАН Евгений Виноградов заявил, что министерство продвигает программу не развития, а уничтожения науки и технологий в России. Он предложил провести в ближайшее время внеочередное Общее собрание РАН, на котором рассмотреть новые тренды научно-технической политики. По мнению других участников заседания, для выработки консолидированной позиции научного сообщества к дискуссии необходимо пригласить не только членов Общего собрания, но и представителей всех входящих в РАН коллективов, а также организаций, в партнерстве с которыми академия решает важнейшие народно-хозяйственные задачи.
Между тем, как сообщил Владимир Иванов, уже 19 октября госпрограмму планируется рассмотреть на заседании правительства. На встрече в Госдуме Дмитрий Ливанов обещал скорректировать проект с учетом высказанных замечаний, но в академию новый вариант так и не поступил. Не дождались в РАН и обещанного министром приложения, содержащего список необходимых для выполнения программы законодательных изменений. Об этом документе упоминается в опубликованном варианте программы, но сам он нигде не фигурирует.
Обсуждалась на Совете директоров и судьба Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы. Проект этого документа в июне был разослан на согласование в федеральные органы исполнительной власти, замечания на него поступили в госакадемии только в середине сентября. При этом уже к октябрю программа должна быть передана на утверждение в правительство.
Академиям наук пришлось в срочном порядке собирать внеочередное заседание Координационного совета программы с приглашением полномочных представителей от приславших свои замечания министерств (Минэкономразвития, Минфина, Минрегиона, Минздрава). В ходе согласительного процесса стороны достигли взаимопонимания по большинству вопросов. Предложения федеральных органов исполнительной власти, не противоречащие действующему законодательству и государственным стратегическим документам, были учтены. Чтобы уложиться в установленные сроки, Координационный совет принял решение самостоятельно направить в правительство доработанный проект.

Надежда ВОЛЧКОВА

От	Мак
К	Мак (24.08.2012 11:25:32)
Дата	21.09.2012 19:07:05

Троицкий вестник. Как Счетная палата проверяет науку

Троицкий вестник

http://trv-science.ru/2012/07/31/schetnaya-palata/

«Счетная палата настроена на профилактику»

31 июля 2012 года. ТрВ № 109, c. 6-7, "Интервью"

Михаил Гельфанд,

Рубрика: Наука и общество
3 комментария
1438 просм., 7 - за сегодня

Мы публикуем интервью с аудитором Счетной палаты, отвечающим, в том числе, за аудит научных и образовательных учреждений, Сергеем Анатольевичем Агапцовым. Интервью проходило в две стадии: сначала мы получили письменный ответ на свои вопросы, запрошенные СП для предварительного ознакомления, а затем – дополнительные разъяснения и уточнения в ходе беседы С.А.Агапцова с Михаилом Гельфандом. Чтобы избежать неизбежного ощущения стилистического разнобоя, эти дополнения набраны курсивом. Полный вариант интервью публикуется на сайте ТрВ-Н.

— Есть ли какая-то специфика в аудите научных учреждений? Если да, в чем она состоит и как учитывается?

— Аудит научных учреждений, безусловно, специфичен. С одной стороны, научные учреждения являются хозяйствующими субъектами и на них распространяются требования, предъявляемые к любой организации. Обеспеченность деятельности нормативными правовыми актами; соответствие деятельности учреждения положениям этих документов; своевременность и полнота финансирования; эффективность и целевой характер использования финансовых средств; эффективность использования имущества, закрепленного за учреждением и/или арендованного для осуществления уставной деятельности; правильность, полнота ведения и достоверность бухгалтерского учета и т.д. – вот примерный перечень вопросов проверки любой организации. С другой стороны, каждая отрасль имеет свои особенности, связанные со спецификой своей сферы деятельности. Изучение, анализ и учет этих особенностей являются необходимым условием проведения аудита деятельности учреждения.

Не будет преувеличением сказать, что проверка деятельности научных учреждений сложна, требует интегрального подхода и высокой квалификации проверяющих.

В международной практике для оценки результатов научной деятельности используются такие показатели, как индексы цитируемости, рейтинги научных журналов, наличие научных премий, включая нобелевские, и другие. Кроме того, отслеживается ряд показателей научного потенциала, по затратам на исследования, инновационной деятельности, используются различные методики оценки эффективности научной и инновационной деятельности.

В нашей стране в настоящее время эти вопросы регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 312 «Об оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения» и типовой методикой оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 октября 2009 г. № 406. Российской академией наук создана комиссия по оценке результативности деятельности научных организаций, которая проводит проверки и составляет заключения об оценке результативности деятельности научных организаций, однако эта работа только в начале пути.

Счетная палата Российской Федерации изучает и использует в своей работе весь наработанный потенциал в области аудита научных организаций. Однако должен отметить, что совершенной методики оценки научной деятельности на сегодня не существует, что во многом связано с наличием различных (вполне обоснованных) трактовок понятия эффективности (результативности) научной организации, а также большими различиями (в плане оценки эффективности) как между фундаментальными и прикладными исследованиями, так и между отдельными направлениями науки.

— По мнению СП, российская наука (в частности, результаты исследований РАН) не востребована реальным сектором экономики. Какие параметры анализировались? Какие предложения по изменению ситуации были сделаны?

— Счетной палатой Российской Федерации используются в своей работе не только результаты проведенных проверок на объектах (в министерствах, академиях, учреждениях), но и большой массив других материалов. Благодаря законодательно установленному порядку деятельности Счетной палаты все органы государственной власти в Российской Федерации, органы местного самоуправления, Центральный банк Российской Федерации, предприятия, учреждения, организации, независимо от форм собственности, и их должностные лица обязаны предоставлять по запросам Счетной палаты информацию, необходимую для обеспечения ее деятельности.

Все имеющиеся материалы изучаются, анализируются, обобщаются и уже на основании результатов проделанной работы делаются выводы и разрабатываются предложения по принятию мер, необходимых для совершенствования предмета проведенного контрольного или экспертно-аналитического мероприятия, по устранению выявленных нарушений и недоработок, а также привлечению к ответственности должностных лиц, допустивших серьезные недоработки и нарушения.

Что касается востребованности российской науки реальным сектором экономики, могу отметить следующее. Важнейшим условием обеспечения конкурентоспособности России является формирование эффективной национальной инновационной системы. Современный этап развития нашего государства характеризуется исчерпанием потенциала экспортно-сырьевой модели экономического развития.

Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, в условиях глобальной конкуренции и открытой экономики невозможно достичь уровня развитых стран по показателям благосостояния и эффективности, не обеспечивая опережающее развитие тех секторов российской экономики, которые определяют ее специализацию в мировой системе хозяйствования и позволяют в максимальной степени реализовать национальные конкурентные преимущества. Наличие научно-исследовательского потенциала и высокотехнологичных производств создает условия для обеспечения технологического лидерства по ряду важнейших направлений, формирования комплекса высокотехнологичных отраслей и расширения позиций на мировых рынках наукоемкой продукции, увеличения стратегического присутствия России на рынках высокотехнологичной продукции и интеллектуальных услуг, а также модернизации традиционных отраслей экономики, в том числе за счет развертывания глобально ориентированных специализированных производств. Отставание в развитии новых технологий последнего поколения может снизить конкурентоспособность российской экономики, а также повысить ее уязвимость в условиях нарастающего геополитического соперничества.

Не думаю, что следует тратить время читателей Вашей газеты на то, чтобы убедить их в наличии проблем в научно-инновационном развитии нашего государства. Они ведь живут в нашей стране и имеют четкое представление по этому вопросу, к сожалению, нередко не очень радужное. Тем не менее, приведу несколько цифр.

В мировом рейтинге конкурентоспособности стран, составленном Всемирным экономическим форумом на 2010—2011 годы, Россия занимает 63 место (всего в списке 139 государств). ВВП России составляет 4,3% к мировому объему ВВП, ВВП США – 22,6%, ЕС – 25,51%, Китая – 14,75%, Японии – 6,74%,

Внутренние затраты на исследования и разработки в нашей стране составляют 1,16% к ВВП (для сравнения: в США – 2,79%, в Финляндии – 3,96%, в Японии – 3,33%, в Германии – 2,78%, в Израиле – 4,28%, в Корее – 3,36%); внутренние затраты на гражданские исследования и разработки – 0,8% к ВВП (в США – 2,3%, в Финляндии – 3,9%, в Японии – 3,3 %, в Германии – 2,6 %, в Корее – 3,0%).

Внутренние затраты на исследования и разработки на одного исследователя в России составляют 59,5 тыс. долларов США (в Швейцарии – 418,1 тыс. долларов США, в Германии – 265,6 тыс. долларов США, в Корее – 185,9 тыс. долларов США).

Несмотря на выдающиеся успехи отдельных коллективов российских ученых, отечественная наука по целому ряду показателей уступает многим странам мира. В 2010 году на Россию приходилось всего 2,08% научных статей, публикуемых в научных в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, тогда как на Францию – 4,67 %, Германию – 6,47% и Китай – 15,08%. Низкими остаются и удельные показатели научной результативности. Так, по данным за 2009 год, в Сингапуре на одну статью в международно-признанных изданиях приходится 3,5 активных исследователя; в Германии и Франции – 3,7; в Аргентине – 5,1; в Китае – 8,1; в Японии – 8,3 исследователя. В России этот показатель составляет 15,3 исследователя.

Сохраняется и достаточно низкий уровень цитирования работ российских ученых. В соответствии с базой данных Web of Science за 2006—2010 годы в среднем на одну статью, опубликованную российскими авторами (или с их участием), приходилось лишь 2,4 ссылки со стороны ученых всего мира. Для сравнения, на одну статью, опубликованную учеными Китая, приходилось 3,62 ссылки, Японии – 5,12 ссылки, Франции – 6,38 ссылки и Германии – 6,86 ссылки. Доля России в количестве цитирований в научных журналах всего мира составила за 2006—2010 годы лишь 1,15%.

— СП указывает, что рост бюджетного финансирования НИОКР не привел к росту ВВП.

— Да, действительно, в последние годы бюджетные расходы на науку существенно выросли. В 2000 году расходы на гражданскую науку составляли около 17 млрд. рублей, в прошлом году — около 300 млрд. рублей. К 2015 году руководством страны поставлена задача увеличить расходы на научные исследования и разработки (с учетом привлечения частных инвестиций) до 1,8 % ВВП.

Основными направлениями деятельности в сфере формирования эффективной национальной инновационной системы в настоящее время в нашей стране определены: формирование рынка прав на результаты интеллектуальной деятельности; реструктуризация государственного сектора науки; завершение формирования современной инфраструктуры национальной инновационной системы; создание системы научного и технологического прогнозирования и реализации научных и технологических приоритетов; стимулирование спроса на инновации и новые технологии; усиление интеграции науки, образования и производства, содействие развитию инновационных кластеров. По каждому из этих направлений ведется большая работа, однако стратегия инновационного развития в нашей стране еще не сформирована должным образом и не реализована в должном объеме.

— Проводит ли СП различие между фундаментальной и прикладной наукой? Какая методика используется для определения эффективности фундаментальной науки, и за какой срок должны окупаться (в соответствии с этой методикой) фундаментальные исследования?

— Во всем мире принято разграничение понятий «фундаментальная» и «прикладная» наука. Фундаментальные научные исследования — это экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования — это исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач. Мировой опыт показывает, что наиболее эффективно выделять средства на НИОКР в соответствии с «правилом пирамиды»: расходы на фундаментальную науку должны быть существенно меньше затрат на прикладную и в еще большей степени меньше затрат на разработки и внедрение. Такое соотношение считается рациональным, потому что прикладные исследования требуют гораздо больших затрат (финансовых, материально-технических, кадровых).

Фундаментальные исследования не имеют коммерческой (инновационной) ценности на первоначальной стадии работ. Они ставят своей целью изучение общих законов и закономерностей развития природы, общества и человека. Результаты фундаментальных наук как научные дотации получают все страны, где хорошо развита инновационная система, а в Российскую Федерацию за экспортируемые отечественные сырьевые ресурсы поступают не всегда самые новые технологии, промышленные машины, оборудование и программные продукты.

Говоря об эффективности фундаментальной науки, следует прежде всего определиться, о чем идет речь: о достижениях науки или об эффективности конкретных учреждений, занимающихся фундаментальными исследованиями. В первом случае логично проанализировать реализацию утвержденной Правительством Российской Федерации Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008—2012 годы. Во втором случае подход к оценке эффективности будет несколько другой.

В текущем году Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008—2012 годы завершается. Эффективность реализации программы оценивается индикаторами. Установленные на 2011 год плановые показатели были в основном выполнены и перевыполнены. Так, по системе РАН, удельный вес конкурсного финансирования в ассигнованиях, выделяемых на исследования и разработки, составил 35,2 % при плане 24 %; доля исследователей в возрасте до 39 лет в общей численности исследователей — 30,3 % при плане 29,6 %; удельный вес докторов и кандидатов наук в общей численности исследователей — 63,1 % при плане 61,4 %; рост количества публикаций по результатам исследований, полученных в процессе реализации Программы (процентов публикаций, к 2006 году), — 131,6 % при плане 106,2 %; количество базовых кафедр, созданных в институтах РАН в интеграции с вузами, — 396 ед. при плане 395 ед.; количество учебно-научных центров, функционирующих в институтах РАН, - 272 ед. при плане 270 ед. Не были достигнуты плановые показатели по индикаторам «удельный вес исследователей в общей численности занятых исследованиями и разработками» (план — 59,9 %, факт — 57,9 %) и «техновооруженность исследователей (в постоянных ценах 1995 года)» (план — 75,1 %, факт — 56,2 %).

В настоящее время ведется подготовка новой программы фундаментальных научных исследований, которая должна быть более совершенной, нацеленной на более эффективное использование средств федерального бюджета. Новая программа должна позволить избежать дублирования тематик, в отличие от предыдущей программы она должна интегрировать работу не только государственных академий наук, но и высших учебных заведений, устранить ведомственные барьеры и другие нестыковки. Об этом говорил на Общем собрании РАН 22 мая 2012 года Президент Российской Федерации В.В.Путин.

Во многом эффективность расходов в фундаментальной науке будет зависеть от качества новой программы, обоснованности перечней мероприятий и объемов финансирования этих мероприятий.

Не менее важны правильные управленческие решения по совершенствованию сети научных учреждений, материально-техническое оснащение науки и, безусловно, кадровые вопросы (привлечение в российскую науку талантливых исследователей и разработчиков, молодежи, обеспечение достойной оплаты труда и т.д.).

- Проверка РАН в 2008 году показала отсутствие взаимосвязи объема финансирования с объемом и структурой проводимых научно-исследовательских работ, а также с эффективностью деятельности научных учреждений. Согласно заключению СП, по сведениям, предоставляемым институтами президиуму, оценить эффективность невозможно. Каким образом СП оценивала эффективность? Как должна выглядеть связь финансирования с эффективностью и структурой учреждений? Как следует определять приоритеты научных исследований? Является ли финансовая отдача от результатов научно-исследовательской деятельности разумным критерием эффективности фундаментальной науки?

— Вы задали очень интересный вопрос. Конечно, как мы уже и говорили, специфика фундаментальных исследований делает крайне сложным оценку эффективности деятельности научных учреждений. Однако это не значит, что надо сидеть сложа руки и полагать, что в российской науке все хорошо.

Все выводы, которые делает Счетная палата, подтверждены документами, фактами и прежде всего призваны стимулировать государственную власть, российские академии, научные учреждения и самих исследователей и разработчиков к совершенствованию нормативного правового, организационного, кадрового, материально-технического обеспечения фундаментальной науки, улучшению качества самих научных исследований и повышению ее эффективности.

Об эффективности фундаментальной науки написано довольно много, и мне не хотелось бы повторяться. В научных трудах применяются различные термины, характеризующие успешность научной деятельности (результативность, эффективность, эффективность коммерческая, эффективность инновационная и т.д.), и порой в одни и те же термины вкладывается разный смысл; четко разделяются два понятия — эффективность научного результата и эффективность научного учреждения.

В Счетной палате наработан следующий опыт определения эффективности расходов.

В процессе проведения аудита эффективности в пределах полномочий Счетной палаты проверяются и анализируются организация и процессы использования государственных средств; результаты использования государственных средств; деятельность проверяемых организаций и учреждений по использованию государственных средств.

Эффективность использования государственных средств характеризуется соотношением между результатами использования государственных средств и затратами на их достижение, которое включает определение экономичности, продуктивности и результативности использования государственных средств.

Экономичность выражает наилучшее соотношение между ресурсами и результатами их использования, продуктивность характеризует рациональность использования ресурсов, а результативность показывает степень достижения намеченных целей или решения поставленных задач.

При проведении конкретного аудита эффективности устанавливается, насколько экономично, продуктивно и результативно использованы объектами проверки государственные средства для достижения запланированных целей, решения поставленных перед ними задач, выполнения возложенных функций, или определяются отдельные из указанных аспектов эффективности использования государственных средств. Продуктивность использования государственных средств определяется соотношением между объемом произведенной продукции (оказанных услуг, других результатов деятельности объекта проверки) и затраченными на получение этих результатов материальными, финансовыми, трудовыми и другими ресурсами. Результативность характеризуется степенью достижения запланированных результатов использования государственных средств или деятельности объектов аудита эффективности и включает в себя определение экономической результативности и социально-экономического эффекта.

Ключевое значение при проведении аудита эффективности имеет выбор критериев оценки эффективности. Критерии оценки эффективности представляют собой качественные и количественные характеристики организации, процессов и результатов использования государственных средств и (или) деятельности объектов проверки, которые показывают, какими должны быть организация и процессы и какие результаты являются свидетельством эффективного использования государственных средств.

Вот так выглядит вкратце теоретическая часть одного из важнейших направлений нашей деятельности — аудита эффективности. На практике применение этих методик дает возможность поднять сложные пласты проблем, сделать объективные выводы и сформулировать конкретные предложения.

— В том же заключении было указано, что, по мнению СП, нарушения законодательства стали возможны в результате неэффективной системы управления финансово-хозяйственным комплексом РАН, а также в результате отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдельных членов президиума РАН. Можно ли уточнить, в чем состоит неэффективность, и о каких членах президиума шла речь?

— Оценивать деятельность отдельных членов Президиума не входит в компетенцию Счетной палаты. Мы готовили заключение по Академии наук в целом.

По мнению СП, тот факт, что работы по некоторым проектам РФФИ прекращаются, является признаком недостаточной экспертной работы. С другой стороны, ясно, что независимо от уровня экспертизы, не во всех случаях можно заранее оценить перспективы исследования, особенно в области фундаментальных наук.

Основной целью деятельности РФФИ является поддержка фундаментальных научных исследований и распространение передовых научных знаний в обществе. Для достижения этой цели фонд на конкурсной основе проводит отбор научно-исследовательских проектов, включая экспедиции по направлениям, поддерживаемым фондом, проектов по изданию научных трудов; конкурсы по организации научных мероприятий (конференций, семинаров и т.д.), поддержке развития экспериментальной базы научных исследований, включая создание и приобретение приборов, средств и технологий информационного обеспечения.

Учитывая большую важность деятельности РФФИ для развития российской фундаментальной науки, Счетная палата уделяет много внимания деятельности этого фонда как в ходе проведения тематических контрольных мероприятий, так и при проведении проверок по исполнению бюджета. По результатам проведенных контрольных мероприятий в РФФИ направлялись представления Счетной палаты.

РФФИ приняты меры по устранению нарушений и недостатков, выявленных Счетной палатой: пересмотрены нормативные акты РФФИ; новая форма заявки содержит положение о согласии заявителя на публикацию аннотации поддержанной заявки на сайте фонда (данные публикации позволили всем желающим сразу после подведения итогов конкурса ознакомиться с содержанием проектов, признанных победителями, что повышает гласность и прозрачность конкурсных процедур); в ходе подготовки технических заданий более четко формулируются требования, позволяющие однозначно классифицировать направления и виды выполняемых работ; началась опытная эксплуатация информационно-аналитической системы РФФИ.

Контроль деятельности РФФИ со стороны Счетной палаты будет продолжен.

— Возможно, прекращение работы по проекту РФФИ, наоборот, является показателем высокой требовательности?

— Я говорю об эффективности использования бюджетных средств. Где было экспертное сообщество, когда принимался этот проект?

— В фундаментальной науке заранее все предугадать невозможно.

— Вы смотрите на эту проблему как ученые, а мы как финансисты. Следовало более внимательно смотреть на тематику.

— Предположим, такой проект не был бы закрыт, и благополучно просуществовал еще какое-то время до завершения. Счетная палата никогда бы не обнаружила, что средства на работу потрачены впустую.

— В целом мы высоко оцениваем деятельность РФФИ. Но следует иметь в виду, что наши инспекторы имеют финансовое и юридическое образование, и рассматривают недостатки в этой сфере. Мы сейчас пытаемся больше привлекать экспертное сообщество для оценки показателей эффективности. По некоторым вопросам пытались это делать, но люди все загруженные, а у нас регламентные процедуры, надо работать оперативно – трудно все согласовать. Но это не объяснение, повторю еще раз: тут нужен и финансовый и правовой анализ, а с другой стороны – позиция экспертного сообщества.

Вообще, мы достаточно строго подошли к работе с научными организациями, и у нас есть понимание, что тут многое надо менять. Теперь мы пошли на диалог, и сейчас у нас налажено полное понимание с руководством РФФИ, они своевременно по нашим представлениям вносят необходимые изменения в свои положения.

— Вы не планируете привлекать к проверкам больших организаций и институтов международное научное сообщество, как это делается во многих странах?

— Давайте мы сначала добьемся, чтобы у нас на постоянной основе заработали экспертные советы из наших ученых. Я согласен, что это может быть интересно, но это перспектива. Здесь же еще есть процедурные вопросы. Для того, чтобы выйти на совместную проверку, нужно провести переговоры с соответствующим контрольным органом другой страны, заключить соглашение – это очень сложный и долгий процесс.

— Обычно ученые принимают участие в таких проектках не как представители тех или иных органов, а как частные лица, отдельные ученые…

Тогда мы должны компенсировать их труд. У нас это не предусмотрено…Пока мы не готовы к этому, это будущее. Пока что надо наладить контакт с нашим сообществом.

— Такие планы есть?

— В ближайшее время есть планы создать экспертные советы по всем направлениям. Я понимаю, что только через нашу призму давать заключения не всегда корректно. Например, проект неэффективен, его остановили, сэкономили деньги – если бы он был продолжен, потратили бы в два раза больше с нулевым результатом, но наши подходы этого не обнаруживают. Нам ясно, что эту часть работы надо подтянуть – необходимо оценивать эффективность расходов и в той части, где это нельзя проверить непосредственно.

— Результаты аудита СП часто распространяются в виде слухов или сообщений СМИ без ссылок на первоисточники. При этом они очевидным образом являются предметом общественного интереса. Можно ли, для придания дискуссиям более содержательного характера, публиковать отчеты СП, а не просто краткие сообщения (разумеется, без раскрытия государственной или коммерческой тайны)? В частности, возможно ли опубликовать результаты последних аудитов РАН и РФФИ?

— В соответствии с Федеральным законом «О Счетной палате Российской Федерации» о результатах проведенных ревизий и проверок Счетная палата информирует Совет Федерации и Государственную Думу, доводит их до сведения руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, предприятий, учреждений, организаций; при выявлении нарушения законов, влекущего за собой уголовную ответственность, передает соответствующие материалы в правоохранительные органы. Счетная палата регулярно предоставляет информацию о своей деятельности средствам массовой информации, издает ежемесячный бюллетень (с начала текущего года — в электронном виде на официальном сайте Счетной палаты Российской Федерации). Ежегодный отчет о работе Счетной палаты представляется Совету Федерации и Государственной Думе и подлежит обязательному опубликованию. Материалы по результатам проверок, связанные с сохранением государственной тайны, представляются палатам Федерального Собрания Российской Федерации на закрытых заседаниях.

— С точки зрения «рядовых ученых» любой аудит, будь то РАН или РФФИ, заканчивается увеличением бюрократической нагрузки: надо заполнять дополнительные формы, писать обоснования и т.п. Учитывает ли кто-нибудь объем работы по оформлению требуемых бумаг? Анализировала ли СП, окупаются ли затраты на сбор информации полезностью этой информации?

— «Рядовые ученые» могут не беспокоиться. Основными документами, которые запрашиваются в ходе контрольных мероприятий инспекторами Счетной палаты, являются документы установленного образца. Это учредительные документы проверяемой организации, разрешительные (свидетельства о регистрации, аккредитации, лицензии), распорядительные (приказы, распоряжения, положения, инструкции и прочие), бухгалтерские (первичные, учетные и отчеты) и другие. В части научной деятельности проверяются годовые планы и отчеты по науке, государственные контракты и договоры, финансовые и научные отчеты. Как вы сами понимаете, все эти документы находятся (вернее должны находиться) не у научных сотрудников, а в административно-хозяйственных подразделениях учреждения.

При условии, что в учреждении правильно организован документооборот (то есть документы, наличие которых установлено нормативными правовыми актами, имеются), проведение контрольного мероприятия на объекте не может сказаться отрицательно на деятельности учреждения и работе его отдельных сотрудников. Более того, зачастую и руководители проверяемых организаций и сотрудники этих организаций благодарят инспекторов Счетной палаты за их профессиональную работу, положительное влияние этой работы на деятельность организации и прохождение своего рода «повышения квалификации».

Нередко Счетная палата обращается в различные организации, включая и органы исполнительной власти, с просьбой предоставить документы и информацию по тематике проводимых контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. Но не секрет, что впоследствии итоговые материалы Счетной палаты имеют не только государственное значение, но и вызывают, как правило, большой интерес в профессиональных кругах и у широкой общественности.

— К сожалению, в реальности часто получается так, что после аудита СП количество форм, заполнения которых требуют именно от ученых, а не от административных структур, увеличивается: каждая претензия рождает новую форму, которую надо заполнить, чтобы руководство той или иной организации могло отчитаться о наведении порядка. Или, скажем, со ссылкой на проверки отменили конкурс поездок на международные конференции. Учитывает ли СП этот неожиданный аспект своей деятельности?

— Нет в наших материалах такого. Ссылаться могут на что угодно.

Мы сами не правоустанавливающая организация, а контролирующая. Мы инструмент внешнего парламентского финансового контроля. Все наши действия регламентированы.

Есть постановления Правительства – их надо выполнять. Если в них прописан такой род деятельности как финансирование конференций, есть расходные нормативы – мы не возражаем. Если нет прямого запрета, мы тоже ничего сделать не можем.

Есть три категории руководителей. Первая настроена на конфронтацию, документы не дают – тут просто, акт о непредоставлении информации идет в прокуратуру, она дальше разбирается. Вторая – не разбираясь, принимают решения, кого наказать, кого снять, лишь бы не их не трогали. И есть третья – они готовят разногласия на наш акт проверки, и тогда начинается нормальные согласительные процедуры. И я, как аудитор, не всегда соглашаюсь с позициями инспекторов СП. Это, по-моему, конструктивная позиция.

Счетная палата настроена на профилактику. Мы исходим из того, что в каждой организации работают профессионалы, которые хорошо знают свое дело. Мы не должны их учить. Если находятся нарушения, их можно исправить или отрегулировать в рамках проверки, и все будет нормально. Раньше мы работали несколько не так: результаты поверок сразу передавались в правоохранительные органы. Но в последние лет пять Председатель СП четко обозначил профилактическую, упреждающую роль Палаты.

— В продолжение вопроса: в США на каждой форме написано (а) зачем и кому она нужна и (б) сколько времени в среднем уходит на ее заполнение. Можно ли ввести такую же систему в России?

— Вы затронули больную тему. Несовершенство государственной системы статистического наблюдения, огромное количество отчетных форм, во многих случаях дублирующих друг друга, являются большой проблемой нашего времени (это относится и к личной жизни, и к профессиональной деятельности каждого гражданина). В рамках многих контрольных мероприятий Счетная палата выявляет серьезные недостатки, допускаемые при организации и осуществлении сбора различной информации. Проверяемыми организациями принимаются меры по исправлению этих недоработок. Но до настоящего времени на государственном уровне порядок в этом вопросе не наведен.

Мы до сих пор всегда подходили с одной стороны – со стороны государства. С нашей точки зрения РФФИ, РАН, ученые – это все одно и то же. Надо внимательно посмотреть и со стороны грантополучателей. Если сообщество подготовит письмо по этому вопросу, мы его рассмотрим, что можно устранить. Я уверен, что часто сами организации придумывают лишнее.

— Кроме РАН и РФФИ, аудит каких научных учреждений планируется? Сколково? Курчатовский научный центр? Национальные, федеральные и исследовательские университеты?

— Счетная палата строит свою работу на основе годовых и текущих планов и программ, которые формируются, исходя из необходимости обеспечения всестороннего системного контроля за исполнением федерального бюджета с учетом всех видов и направлений деятельности Счетной палаты. Контроль ведется в трех формах: предварительный, текущий и последующий.

Планирование осуществляется на основе разрабатываемых Счетной палатой для этих целей технико-экономических норм и нормативов, контрольных и ревизионных стандартов, методических указаний. Обязательному включению в планы и программы работы Счетной палаты подлежат поручения Совета Федерации и Государственной Думы, обращения не менее одной пятой от общего числа депутатов (членов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы. Обязательному рассмотрению при формировании планов и программ работы Счетной палаты подлежат запросы Президента Российской Федерации, комитетов и комиссий палат Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов (членов) Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Внеплановые контрольные мероприятия проводятся на основании постановлений Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, по обращению не менее одной пятой от общего числа депутатов (членов) Совета Федерации и депутатов Государственной Думы или на основании решения Коллегии Счетной палаты.

Ежегодно в рамках внешней проверки исполнения бюджета за прошедший финансовый год, которая осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Счетная палата проводит проверки во всех организациях, которые являются главными распорядителями средств федерального бюджета. К таким организациям относятся РАН, РФФИ, Курчатовский центр, МГУ и Санкт-Петербургский университет. Национальные, федеральные и научно-исследовательские университеты являются объектами тематических контрольных мероприятий Счетной палаты буквально с первых дней их создания. В дальнейшем эта практика будет продолжена.

В то же время, до последнего времени мы не делали полного аудита науки. До последнего времени финансирование науки было невелико, и у СП руки до этого не доходили. Плановой проверки Курчатовского центра пока не планируется, пока мы только давали заключения на проекты развития. Пройдет время, надо будет проверить, как они выполнены.

Мы даже и РАН проверяли поверхностно – не смотрели эффективность деятельности конкретных академических институтов. Вузы тоже надо проверять, там масса проблем в эффективном распоряжении собственностью: сдача земли в аренду; увод собственности; строительство особняков на территории – сначала заключается инвестконтракт с равным делением жилого фонда, а потом оказывается, что почти все ушло инвестору; очень много сдачи помещений в аренду за копейки. В то же время, зарплата профессорско-преподавательского состава невелика, при этом часто встречается очень большой разрыв в зарплатах профессорско-преподавательского состава и административно-управленческого персонала вузов.

1. Страница о С.А. Агапцове на сайте СП www.ach.gov.ru/ru/about/auditors/agapcov

От	Олег Т.
К	Мак (21.09.2012 19:07:05)
Дата	22.09.2012 00:03:52

Наверное"Троицкий вариант"? (-)

От	Мак
К	Олег Т. (22.09.2012 00:03:52)
Дата	24.09.2012 19:04:45

Конечно, газета "Троицкий вариант". Ошибся, признаю. (-)

От	Мак
К	Мак (24.08.2012 11:25:32)
Дата	21.09.2012 18:23:56

С.Г.Кара-Мурза. Цитирование в науке и подходы к оценке научного вклада (1981г)

http://www.prometeus.nsc.ru/science/citation/karmurza.ssi

кандидат химических наук
С.Г.Кара-Мурза 1981
ЦИТИРОВАНИЕ В НАУКЕ И ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ НАУЧНОГО ВКЛАДА

Проблема оценки продуктивности ученого, его научного вклада - одна из важнейших теоретических и прикладных проблем науковедения. Стремление создать пусть даже "грубоватую", но в принципе работоспособную методику такой оценки психологически вполне понятно. Но конструирование систем оценки - область очень деликатная: любое решение здесь самым непосредственным образом воздействует на социально-психологические условия работы научных коллективов, затрагивает сферу человеческих отношений и мотивации ученых. И последствия ошибок здесь могут быть весьма серьезными.
Для оценки продуктивности исследователей уже сравнительно давно пытаются использовать различные параметры системы научных коммуникаций. Это вполне объяснимо: через систему коммуникаций поступают в хранилище "отпечатки" научной продукции - публикации. Подсчет этих "отпечатков" на первых порах показался самым простым и естественным подходом к определению научного вклада. Он и сейчас составляет основу большинства формализованных систем оценки научных кадров, хотя и стыдливо, со многими оговорками: трудно найти социолога или администратора, который не постеснялся бы прямо заявить, что число публикаций действительно отражает научный вклад исследователя. Значение качественных аспектов научной деятельности слишком очевидно.

Но вот в середине 60-х годов появился информационный инструмент, который, казалось, давал возможность отразить качество научных публикаций. Это - "Указатель библиографических ссылок" (Science Citation Index - SCI), издаваемый Институтом научной информации (США). Почти 20 лет, в течение которых издается этот указатель,- солидный срок, позволяющий строить довольно представительные временные ряды, и социологи науки стали все активнее использовать открывающиеся здесь возможности. Создатель SCI Ю.Гарфилд с самого начала указывал на широкую применимость указателя в социологии и истории науки [1]. Действительность не обманула этих ожиданий. Более того, нам представляется, что потенциальные возможности SCI в науковедении оценены еще лишь в малой степени, и по мере удлинения временных рядов ценность его будет возрастать. Но можно ли использовать такой измеримый параметр научных коммуникаций, как цитируемость, для оценки вклада в науку отдельных исследователей или целых коллективов?
Исходные посылки тех, кто отвечает на этот вопрос положительно, кажутся вполне обоснованными. Ссылки на предыдущие публикации отражают связи между работами отдельных ученых. Следовательно, чем больше ссылок получают работы ученого, тем в большей степени используется его продукция научным сообществом, тем выше полезность его вклада. Исходя из этих посылок, американские социологи науки Дж.Коул и С.Коул одними из первых применили измерения цитируемости для обоснования весьма радикальных социологических выводов [2]. Измерение цитируемости быстро стало связываться со злободневными практическими вопросами. Поборники использования SCI для оценки продуктивности ученых, не дождавшись теоретических обоснований, стали выходить с пропагандой этого подхода в широкую печать. Судя по литературе, в некоторых университетах США показатель цитируемости уже вошел в методики формальной оценки сотрудников. Возможность использования цитирования для оценки научного труда видят и некоторые советские социологи. Так, Н.3.Мирская пишет: "Показатель цитирования - основание для определения эффективности научного труда, что особенно важно в плане практических рекомендаций... Цитирование отражает использование публикации, т.е. ее полезность и, следовательно, эффективность деятельности ее автора"[3].

Но позволяет ли измерение цитируемости верно оценить научный вклад? Действительно, цитирование отражает связь между работами ученых, говорит об использовании научных результатов - но оно отражает не все связи. Если труды ученого цитируются широко, то это (в общем случае) указывает на то, что его продукция высоко оценивается и в большой степени используется другими учеными. Ио обратное утверждение в общем случае неверно. А для того чтобы цитируемость могла служить основой оценки научного вклада, необходимо, чтобы были верны как прямое, так и обратное утверждение,- это кажется очевидным.

Как же получается, что цитирование "высвечивает" лишь часть научных коммуникаций? Рассмотрим механизм цитирования на "микроуровне" - на уровне единичной научной публикации. Чтобы упростить нашу задачу, введем три явно идеализированных предположения: 1) вся использованная в работе автора публикации научная информация изложена в статьях, на которые он может сослаться; 2) все сообщения, несущие необходимую автору для данной работы информацию, достигают этого автора; 3) отбирая статьи, на которые он сошлется в своей публикации, автор руководствуется только релевантностью, ценностью этих статей для своей работы.

Объем информации, которой пользуются при подготовке публикации даже начинающие исследователи, весьма велик. Если бы его удалось весь "упаковать" в научные статьи (наше первое предположение), то их минимальное число достигло бы, вероятно, сотни. Естественно, что процитировать их все невозможно, да и сам институт цитирования потерял бы тогда смысл. В самоорганизующейся системе научных коммуникаций установились определенные нормы цитирования (несколько разные в разных областях науки). В среднем "нормальная" публикация содержит около 15 ссылок. Это значит, что из минимум сотни статей автор отбирает 15 наиболее релевантных для его работы. Другими словами, устанавливается некоторый ценз, порог ценности статьи для данной работы. Этот порог - своеобразный "уровень моря", над которым видна лишь небольшая верхушка айсберга использованной информации - цитированные статьи.

Но если цитируемость связана с пороговыми явлениями, не может быть и речи о линейной зависимости между ценностью статьи и возможностью ее попадания в список цитированных трудов. Все, что ниже порога, получает одинаковую оценку - ноль. Все, что выше порога - единицу. Система работает дискретно, по принципу "все - или ничего". Используя такую двухбалльную шкалу, можно лишь сказать, что цитированные статьи для данной работы более полезны, чем нецитированные. Мы не можем вынести никаких суждений о том, насколько первые полезнее вторых, - изменение происходит скачкообразно. Внутри же обеих групп каждая статья находится в области неопределенности.
На микроуровне ясно, что такая "черно-белая" шкала мало что дает для распределения использованных 100 статей по их полезности: каждая из 85 нецитированных статей может оказаться по своей полезности почти равной любой из цитированных. Таким образом, нарушается первое требование к шкале оценки, которая должна быть достаточно растянутой и непрерывной.

Что же изменяется при переходе к "макросистеме" - крупному массиву публикаций - и сравнению авторов по числу ссылок на них? Мы получаем ряды чисел разумной величины, по которым, как будто, можно ранжировать авторов. Но это - иллюзия. Оттого, что мы складываем неопределенности, выявленные на уровне одной статьи, определенность не возникает. Обсуждая проблему оценки деятельности ученых, С.Н.Хиншелвуд писал: "Иногда заявляют, что для статистики полезны даже грубые результаты. Не может быть более опасной доктрины, чем доктрина, основывающаяся на представлении, что большое число ложных или бессмысленных догадок может быть каким-то образом усреднено, давая нечто имеющее смысл" [4].

Так, если какая-то работа цитируется во многих статьях, значит, многократно воспроизводится ситуация, которую мы рассмотрели на "микроуровне", - работа чаще других превышает порог полезности. Это говорит о широте "рынка" для данной работы, о массовости ее потребителя. Такие данные, позволяющие оценить масштабы того или иного научного сообщества, очень важны для науковедения, но можно ли выражать вклад в науку, импульс, даваемый ее развитию какой-то работой, через массовость потребителя?

Анализ показывает, что наиболее массового потребителя имеют методические статьи. Это понятно: разнообразие идей и объектов науки во много раз превышает разнообразие методов. Поэтому каждая идея имеет небольшой "рынок", а одним и тем же методом пользуются при экспериментальных исследованиях, связанных со множеством идей, - и ссылка на этот метод появляется о многих статьях. Кроме того, в отношении изложения методической стороны исследования нормы в науке гораздо строже, чем в отношении идей и интерпретации результатов (на идею можно и не сослаться, на метод - нельзя).

Это хорошо видно при содержательном анализе приведенных в "Current Contents" [5] заголовков наиболее цитируемых статей. По нашим оценкам, из 156 таких статей, относящихся к биохимии, биомедицинским исследованиям и психологии, 118 (т.е. 75,6%) имеют методический характер. И эти методические статьи получают 84,7% ссылок! Все 156 статей имеют 210759 ссылок (в среднем 1351 ссылка на одну статью); 118 методических статей имеют 178448 ссылок (1512 на одну статью), 38 неметодических статей - 32311 ссылок (850 на одну статью). В биохимии одна методическая статья имеет в среднем 1996 ссылок, а неметодическая - 949. В этой области методические статьи собрали 92% ссылок всех 78 статей-чемпионов.

Этот подсчет сделан нами на основании опубликованных Ю.Гарфилдом материалов, хотя сам он считает ошибочным вывод, что методические статьи обязательно получают больше ссылок, чем прочие работы. Свое мнение он обосновывает тем, что статьи в журналах по аналитической химии не отличаются особенно высоким цитированием [6]. На это можно ответить, что высокая цитируемость методических работ - не вывод, а эмпирический факт. Что же касается журналов по аналитической химии, то их статьи предназначены не для потребителя методов, а для их разработчика - химика-аналитика. Это - не продукт, а "полупродукт", и они, в сущности, не являются методическими статьями. Когда же аналитический метод доводится до "товарного вида" и выносится на широкий "рынок", он публикуется обычно в журналах той области исследований, для которой он предназначен, и цитируется очень обильно.

Однако и в том, что касается создания методов исследования, цитирование не отражает сколько-нибудь адекватно вклад того или иного ученого (или совокупностей ученых). Создание нового научного метода - это процесс, состоящий из ряда стадий. Все стадии важны, но качественно различны (выдвижение идеи, концепции метода; внесение модификаций, направленных на улучшение, упрощение, расширение применимости, - то есть придание методу "товарного вида"; пропаганда и широкое распространение метода). История многих нововведений в науке показывает, что вторая и третья стадии вознаграждаются цитированием несопоставимо щедрее, чем первая. Таким образом, еще более усугубляется ориентация механизма цитирования на работы по "расширению рынка", по доводке нововведений. Вот лишь несколько примеров.

В.Кеннет модифицировал известную с 1930 г. реакцию З.Дише для определения ДНК (предложил нагревать пробу несколько часов при 30oС вместо 3-10 мин. при 100oС, как делал Дише). Эта статья, опубликованная в 1956 г., получила за 1961-1975 гг. 5037 ссылок. М.Шомодьи открыл хороший реактив для определения моносахаридов, и его статья получила 970 ссылок. Н.Нельсон путем небольшой модификации улучшил методику, и его статья получила более 3300 ссылок [7]. В сущности, и абсолютный рекордсмен цитируемости О.Лоури (50 тыс. ссылок) модифицировал ранее известный реактив, добавив к нему еще одну компоненту и расширив границы применимости метода.

Специального интереса заслуживает история создания и распространения аффинной хроматографии, которая была разработана в двух практически одинаковых вариантах почти одновременно в Швеции и США. Американский автор получил на свои работы почти в 10 раз больше ссылок, чем шведские авторы. Это объясняется тем, что он был не только творцом метода, но и активным агентом по его внедрению в самых разных областях исследований [8].
Сказанное ни в коей мере не означает, что мы склонны недооценивать значение методических работ, принижать их роль в развитии науки. Мы только хотим подчеркнуть, что создание и распространение методов - лишь один из элементов научной деятельности, по которому в общем случае нельзя судить о целом, обо всей системе. Здесь уместно повторить тезис, с которого мы начали рассмотрение: высокая цитируемость совокупности статей обычно указывает на их высокую полезность, но низкая цитируемость совокупности статей, отличающейся от первой совокупности каким-то существенным признаком, не позволяет утверждать, что их ценность низка. Этот тезис мы пытались обосновать, сделав три упрощающих ситуацию предположения. Как же изменится наш вывод, если мы откажемся от них?

Первое предположение: "Вся использованная в работе научная информация изложена в статьях, на которые может сослаться автор публикации".
Это условие не выполняется по разным причинам. Научное знание производится как в фундаментальных, так и в прикладных исследованиях, и роль последних относительно усиливается в результате тенденции к их "фундаментализации". Но в прикладных исследованиях по целому ряду соображений введены ограничения на публикацию результатов. Да и сложившаяся в пих система стимулов не ориентирует работника на высокую публикационную активность. Значительная часть "продукции" фундаментальных исследований также не попадает в научную печать. Многие важные виды знания вообще не приспособлены к публикации (например, информация о неудачных исследованиях или ошибках). В другом случае действуют соображения секретности: фундаментальные исследования все в большей степени становятся неотъемлемой частью прикладных программ и НИОКР военного характера.
Если вся эта научная продукция не публикуется (и следовательно, не "производит" ссылок), то значит ли это, что она не используется и не может рассматриваться как вклад в науку? Вовсе не значит - во всех странах это "непубликуемое" научное знание является важным продуктом науки и используется весьма широко. Существует целый ряд каналов его распространения: отчеты и доклады, суждения экспертов, выступления на совещаниях, консультации и т.п. В подавляющем большинстве случаев на эти сообщения просто невозможно сослаться. Аппарат ссылок отражает лишь небольшой фрагмент всей получаемой и используемой ученым информации. Очевидно, что это резко сокращает возможность использования цитируемости для оценки вклада в науку. Снятие первого предположения усиливает аргументацию общего вывода, особенно когда речь идет о международных сравнениях. Удельный вес различных каналов в общей системе научной информации в разных странах различен. Например, отсутствие частной собственности на научно-техническую информацию в СССР позволило предоставить всем заинтересованным организациям доступ к отчетам по законченным исследованиям.

Второе предположение: "Все сообщения, необходимые для работы, достигают автора статьи". Это условие также не выполняется. Целый ряд барьеров препятствует проникновению к потребителю даже опубликованной информации. Первый из них - языковой. Этот барьер может быть совершенно непроницаемым, когда речь идет о статьях, опубликованных на совсем незнакомом языке (а большинство зарубежных ученых не знают русского языка и языка других народов СССР). Но даже и для людей, более или менее знающих иностранный язык, этот барьер остается весьма существенным. Его значение усиливается тем, что, как правило, иностранные публикации, особенно книги, часто бывают гораздо менее доступны, чем отечественные издания.
Важный фактор, ограничивающий область поиска информации,- предвзятое мнение о научных достоинствах того или иного журнала. Возникающая обратная связь усугубляет ситуацию: статьи этого журнала цитируются меньше, и неблагоприятное мнение о нем укрепляется.
Все эти барьеры, синергически взаимодействуя и усиливая друга друга, образуют вокруг каждого ученого своеобразную "информационную скорлупу" [9]. У одного внутри этой скорлупы оказываются лишь несколько отечественных журналов его узкой области знания, другой регулярно просматривает широкий спектр журналов на трех-четырех языках, третий же пользуется, кроме того, "Current Contents".
Ясно, что ученый может цитировать только те работы, которые оказываются внутри его "информационной скорлупы". В статьях советских ученых много ссылок на работы американских авторов, а американские ученые мало цитируют советские статьи - что из этого следует? Из этого прежде всего следует, что научная литература США находится внутри "информационной скорлупы" советских ученых, а для исследователей США большая часть информационных ресурсов советской литературы недоступна. Но это известно и без SCI: подавляющее большинство советских ученых в достаточной степени владеют английским языком, чтобы читать специальную литературу, а научный шовинизм совершенно чужд советской интеллигенции.
Устранение второго предположения еще сильнее сужает тот сектор системы научных коммуникаций, который отражается в SCI, и еще больше увеличивает неопределенность оценок, сделанных на основании подсчета ссылок. При международных сравнениях эта неопределенность резко возрастает из-за асимметричности потоков информации, отражаемых SCI: оценка научной продуктивности стран, публикующих работы на труднодоступных для американских и западноевропейских ученых языках, занижается настолько, что один этот фактор лишает такие оценки всякого смысла. Асимметричность потоков информации "умножается" на асимметричность самого SCI - в нем, например, отражаются лишь 60 советских журналов (1335 журналов США, 529 - Великобритании, 179 - Нидерландов).

Третье предположение: "При цитировании автор руководствуется лишь ценностью статьи для своей работы".
Это допущение - слишком сильная идеализация. Во-первых, авторы зачастую без необходимости цитируют видных ученых. Ю.Гарфилд пишет: "Цитирование может быть вызвано стремлением автора поднять свою собственную репутацию, связав свою работу с более крупными исследованиями, или стремлением избежать ответственности, ссылаясь на работы других авторов" [10]. Расширение использования SCI как инструмента для оценки научной продуктивности индивидуальных работников неизбежно приведет к росту ненужного цитирования. Это нанесет ущерб SCI как исключительно ценному средству информационного поиска и науковедческих исследований.

Еще больше искажений вносит уклонение от цитирования релевантных работ, о которых автор знает. Это, конечно, нарушение научной этики, но разве такие нарушения редки? Важнейшим фактором, предупреждающим такие нарушения, является личное знакомство авторов. Но там же, где личные контакты советских ученых с американскими и западноевропейскими коллегами относительно слабы, в отношении советских статей этот фактор не действует. Замалчивание работ наших авторов - обычное явление. Известны случаи, когда советские исследователи по собственной инициативе посылали иностранным коллегам оттиски своих статей, чтобы предотвратить использование их результатов без ссылки на авторство - и это не помогало. Поскольку цитирование - норма весьма расплывчатая, на поведение автора публикации часто действуют и чисто технические, но существенные на "микроуровне" факторы, например отсутствие пишущей машинки с подходящим алфавитом.

Конечно, уклонение от цитирования не распространяется на ключевые, основополагающие работы. Но наука сейчас - деятельность миллионов людей, и статистика цитирования определяется не столько ссылками на "статьи-чемпионы", сколько сложением тех двух-трех ссылок, которые получают на свои работы большинство исследователей (в 1972 г. каждый отмеченный в SCI автор имел в среднем 6,65 ссылок).
Работы же ученых высшего ранга быстро перестают цитироваться вследствие хорошо известного явления "стирания" их имен. Ю.Гарфилд пишет: "Стирание (obliteration) происходит, когда авторы предполагают, что сделанный ранее научный вклад становится частью общего знания, известного каждому, кто работает в данной области" [11]. Сам факт такого стирания говорит о том, что вклад ученого велик и используется очень широко (Ю.Гарфилд говорит даже о преимуществах быть "стертым"), но это - еще один источник ошибки при использовании SCI как оценочного механизма [12].
Таким образом, устранение третьего предположения также усиливает общий вывод, который мы обосновали, даже приняв весьма сильные допущения.

Нельзя не отметить, что недавно сам Ю.Гарфилд выступил с обзорной статьей под названием "Является ли анализ цитирования разумным инструментом оценки?" [13] В этой статье он приводит аргументы противников этого подхода и отстаивает точку зрения, согласно которой измерение цитируемости служит хорошим методом оценки [14]. Но те аргументы, против которых возражает Ю.Гарфилд, представляются настолько незначительными, что мы о них до сих пор даже не упоминали. Это - наличие "негативного" цитирования с целью критики работы, наличие "самоцитирования" и цитирования сотрудников. Все это - факторы второго порядка. Главное же - пороговые явления в цитировании и невыполнение тех трех условий, о которых говорилось выше.

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что наши рассуждения касались лишь одной стороны использования SCI - как инструмента для оценки вклада в науку отдельных исследователей или целых стран. Но это рассмотрение ни в коей мере не ставит под сомнение иные, исключительно богатые возможности использования этого указателя в науковедении. Здесь нет смысла перечислять все эти возможности - они уже отражены в обширной литературе.

В рамках статьи трудно с достаточной полнотой осветить все вопросы использования SCI как инструмента оценки в исследовательской и управленческой практике. Необходимо глубокое методологическое рассмотрение, с четкой формулировкой всех допущений и тезисов. Такое рассмотрение тем более важно и актуально, что проблема выходит за рамки академического спора. Достаточно сказать, что данные о цитируемости ученых разных стран используются государственными органами США (Национальным научным фондом) для характеристики национальных научных потенциалов [15]. Известно, что вопрос об оценке научного потенциала целых стран, измерение вклада в науку целых сообществ исследователей в настоящее время представляет не только теоретический интерес - он даже касается не только органов управления наукой. Хотят того социологи науки или нет, этот вопрос приобрел идеологическую и даже политическую окраску. Экономия усилий на анализе этого вопроса оборачивается расширением возможностей для демагогии, яркий пример которой - многочисленные статьи "советологов" о советской науке.
УДК 001.89

Примечания
1. Garfield E. Citation Indexes in Sociological and Historical Research. - American documentation. - 1963. - V.14. - P.290.
2. Известная статья Коулов так и озаглавлена: "Анализ цитирования показывает, что лишь немногие ученые вносят вклад в прогресс науки" (Cole J.R., Cole S. The Ortega hypothesis. Citation Analysis suggest that only a few scientists contribute to scientic progress. - Science. - 1972. - V.178, N 4059. - P.368-375). В ней авторы утверждают, что темпы научного прогресса в физике могут остаться на прежнем уровне, даже если число исследователей-физиков будет резко сокращено. Примечательно, что эта статья появилась в 1972 г., после сильного снижения ассигнований на науку в США, повлекшего за собой безработицу среди ученых - с марта по декабрь 1970 г. в США только из учреждений, занимающихся аэрокосмическими исследованиями, было уволено 175 тыс. исследователей и инженеров (см.: Milton H. Cost-of-Research Index. 1920-1970.- Operations Research. - 1972. - V.20, N 1. - P.1-18).
3. Мирская Е.З. Механизм оценки и формирования нового знания. - Вопросы философии. - 1979. - N 5. - С.119-130.
4. Хиншелвуд С.Н. Качественное и количественное. - В сб.: Философские проблемы современной химии. - М.: Прогресс, 1971. - С.21-32.
Кстати, именно большой объем массивов ссылок как аргумент в пользу применения цитируемости вызывает в США критику специалистов: в докладе Science Indicators-72 (ежегодно издаваемый аналитический обзор динамики ряда количественных показателей развития науки в США. - С.К.-М.) написано, что "...недостатки показателя цитируемости нейтрализуются, однако, благодаря огромному числу учитываемых ссылок. Другими словами, возможным источником ошибок можно пренебречь из-за большого размера выборки. В общем случае, как нетрудно видеть, дело обстоит как раз наоборот. Обычно систематическая ошибка, перекос, не зависит от размера выборки, но его роль по мере увеличения выборки относительно возрастает, поскольку случайные ошибки измерения и выборки меньше влияют на средние величины и пропорции" (см.: Kruskal W. Taking data seriously.- In: Toward a metric of science: the advent of science indicators. - N.Y. et al.: Wiley-Interscience Publ., 1978. - P.139-170).
5. См.: Garfield E. Highly cited articles. 39. Biochemistry. - Current Contents. - 1977. - V.9, N 25. - P.5-12.
6. См.: Garfield E. Highly cited articles. 40. Biomedical and behavior papers published in the 50's. - Current Contents. - 1977. - V.9, N 29. - P.5-12.
7. См.: Citation classics. - Current Contents. - 1977. - V.9, N 1; ibid., N 26. Более подробно такие случаи описаны в статье: Кара-Мурза С.Г. Создание и распространение новой технологии исследований - важная функция ученого.- Вестник АН СССР. - 1980. - N 4. - С.54-61.
8. См.: Кара-Мурза С.Г. Технология научных исследований. Изучение создания и распространения аффинной хроматографии с помощью Science Citation Index. - Научно-техническая информация.Сер.1. - 1979. - N 1. - C.7-12.
9. Это понятие мы употребляем по аналогии с понятием "скорлупа повседневной жизни", используемым А.Молем (см.: Моль А. Социодинамика культуры. - М.: Прогресс, 1973. - С.338).
10. Garfield E. To cite or not to cite: a note of annoyance. - Current Contents. - 1977. - V.9, N 35. - P.6.
11. Garfield E. To cite or not to cite..., P.6.
12. Известная статья Дж.Уотсона и Ф.Крика о структуре двойной спирали ДНК, положившая начало современной молекулярной биологии, за 1961-1976 гг. получила всего 552 ссылки, в то время как статьи Лоури, предложившего модификацию метода определения белка, за то же время получили 50 016 ссылок!
13. Garfield E. Is citation analysis a legitimate evaluation tool? - Scientometrics. - 1979. - V.1, N 4. - P.359-376.
14. Правда, Ю.Гарфилд делает при этом ряд оговорок и предупреждает, что измерение должно сопровождаться содержательным анализом. Хорошее напутствие администраторам, которые потому и нуждаются в методике, что не имеют возможности заниматься содержательным анализом!
15. См. ежегодные обзоры "Science Indicators".

--------------------------------------------------------------------------------

Опубликовано в журнале:
Вестник АН СССР. - 1981. - N 5. - С.68-75.

От	Ikut
К	Мак (21.09.2012 18:23:56)
Дата	24.09.2012 11:16:34

Говорят, за 30 лет положение изменилось

Я читал где-то, что за 30 лет изменилось положение с цитированием, цитирование происходит не так стихийно, как здесь описано, что сформировались более жесткие традиции и ряд возражений против использования цитирования для оценки вклада ученых уже не актуальны.
Может врут в угоду глобалистам?

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Ikut (24.09.2012 11:16:34)
Дата	24.09.2012 18:00:59

Re: Ряд возражений неактуальны, а главные остались, в принципе (-)

От	Ikut
К	C.КАРА-МУРЗА (24.09.2012 18:00:59)
Дата	25.09.2012 12:49:54

Этого и опасался: диверсия под видом объективности

Очередной удар по остаткам науки.
Останется кусок, нужный западу, а остальные под ликвидацию.

От	Sereda
К	Ikut (25.09.2012 12:49:54)
Дата	25.09.2012 13:02:20

Re: Этого и...

>Очередной удар по остаткам науки.
>Останется кусок, нужный западу, а остальные под ликвидацию.

А чем Вам не нравятся российский (внутренний) индекс цитирования, импакт-фактор и базы публикаций?

От	Ikut
К	Sereda (25.09.2012 13:02:20)
Дата	25.09.2012 13:22:51

РИНЦ(росс.индекс цитирования)-без средств и могут закрыть

>>Очередной удар по остаткам науки.
>>Останется кусок, нужный западу, а остальные под ликвидацию.
>

>А чем Вам не нравятся российский (внутренний) индекс цитирования, импакт-фактор и базы публикаций?

С.Г.Кара-Мурза писал выше, что все это нужные инструменты, но для их использования нужны специалисты, а не администраторы.
Насколько я знаю, РИНЦ почти не развивается, ни аппаратно, ни программно (денег не дают) . Этим и не нравятся. Руководству доложат, что РИНЦ на три порядка слабее американского индекса и его закроют, а наши деньги будут платить супостату, причем за искаженную не в нашу пользу информацию.

От	Sereda
К	Ikut (25.09.2012 13:22:51)
Дата	25.09.2012 15:22:41

Кто?

>>>Очередной удар по остаткам науки.
>>>Останется кусок, нужный западу, а остальные под ликвидацию.
>>
>
>>А чем Вам не нравятся российский (внутренний) индекс цитирования, импакт-фактор и базы публикаций?
>
>С.Г.Кара-Мурза писал выше, что все это нужные инструменты, но для их использования нужны специалисты, а не администраторы.
>Насколько я знаю, РИНЦ почти не развивается, ни аппаратно, ни программно (денег не дают) . Этим и не нравятся. Руководству доложат, что РИНЦ на три порядка слабее американского индекса и его закроют, а наши деньги будут платить супостату, причем за искаженную не в нашу пользу информацию.

Пардон, не слишком понимаю ситуацию. elibrary.ru это же, вроде, независимый информационный портал, существующий на средства от подписки? Кто может его закрыть?

Кто мешает поддержать РИНЦ elibrary.ru или организовать другой подобный проект? Это может сделать, например, консорциум вузов или просто любой крупный вуз, вроде МГУ или СПГУ. Дело не слишком дорогое и не слишком сложное.

Если есть проблемы с РИНЦ, никто не мешает организовать альтернативный индекс, главное, чтобы он пользовался авторитетом у учёных. То есть, чтобы его показатели воспринимались в академическом сообществе всерьёз.

Можно иметь одновременно мировой и национальный индексы. По-моему, это оптимальный вариант. Если не ошибаюсь, в Китае поступили именно так. И с США все эти индексы зачинались и сейчас действуют как общественная или корпоративная инициатива.

В чём проблема?

От	Ikut
К	Sereda (25.09.2012 15:22:41)
Дата	25.09.2012 17:27:03

Ринц-некоммерческий проект, на госсубсидии. Ее перекрыть легко

http://elibrary.ru/projects/science_index/science_index_questions.asp

Останется ли доступ к РИНЦ бесплатным, или он в конце концов превратится в коммерческий продукт, как Web of Science или Scopus?

База данных РИНЦ находится и будет находиться в открытом доступе, в том числе в открытом доступе всегда будут доступны основные библиометрические показатели, рассчитываемые для авторов, организаций и научных журналов, списки их публикаций и цитирований. Открытость РИНЦ является важным принципом, позволяющим использовать его всеми учеными и научными организациями страны без каких-либо ограничений. Кроме того, открытость РИНЦ способствует свободному распространению информации о российских публикациях в мире, что приводит, в конечном счете, и к повышению цитируемости этих публикаций. Отдельные сервисы для научных организаций и издательств, расширяющие возможности РИНЦ, могут предлагаться на платной основе, однако сам РИНЦ - это некоммерческий проект.

Зачем нужна система SCIENCE INDEX и чем

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Ikut (25.09.2012 17:27:03)
Дата	25.09.2012 18:47:59

Re: Надо определяться в принципе. "Повышение цитируемости этих публикаций" не

делает ложную оценку верной. И даже если бы цитируемость работ Петухова верно оценивала их пользу для мировой науки, это не может служить критерием для Минобрнауки, т.к. нам важна польза его работ для науки России. К чему приукрашивать в принципе вредительские критерии? Вопрос был вполне изучен в 70-е годы, и нынешнее невежество чиновников трудно принять как оправдание.

От	А.Б.
К	C.КАРА-МУРЗА (25.09.2012 18:47:59)
Дата	26.09.2012 08:26:48

Re: Хм. А только ли от науки и "петухова" зависит приносимая польза России?

Кстати, не важнее ли ИЦ самим товрищам учёным - облегчает им поиск информаци в её сегодняшнем обильном море.
Запретим, чтобы ученым "веселее" жилось?

От	miron
К	C.КАРА-МУРЗА (25.09.2012 18:47:59)
Дата	25.09.2012 19:39:20

Совершенно согласен.

Чиновники не понимают, что система приоритетов в науке РФ другая. Здесь гораздо больше значение имеют диссертации. Российский индекс цитирования сделан по западным лекалам и не учитывает цитирование статей и книг в диссертациях, которые в России имеют гораздо больше значение, чем статьи.

Поэтоми для России важнее поддерживать работы базу данных по диссертациям, чем базу данных по статьям.

Кстати Российский импакт фактор сделан на основе анализа 5 лет, а не двух, как на Западе. Иначе бы все журналы в РФ были бы ниже 0.1. Я ходил в электронную библиотеку, но там очень плохо поставлен учет цитирования. Они не различают работ с одинаковмыми фамилиями, но по разным темам.

От	Sereda
К	C.КАРА-МУРЗА (25.09.2012 18:47:59)
Дата	25.09.2012 19:31:00

Re: Надо определяться...

>делает ложную оценку верной. И даже если бы цитируемость работ Петухова верно оценивала их пользу для мировой науки, это не может служить критерием для Минобрнауки, т.к. нам важна польза его работ для науки России.

Разве использование одновременно и мировых и национального(ых) индексов не решает эту проблему?

>К чему приукрашивать в принципе вредительские критерии? Вопрос был вполне изучен в 70-е годы, и нынешнее невежество чиновников трудно принять как оправдание.

То есть, SSCI, импакт-фактор, индекс Хирша - это вредительские критерии?

И, почему они должны использоваться чиновниками? Для чего? Эти индексы (слабые стороны которых прекрасно известны) как ориентиры используются академическим сообществом. Могут по желанию использоваться администрациями университетов.

Я, кажется, в проблеме чего-то не улавливаю.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Ikut (25.09.2012 13:22:51)
Дата	25.09.2012 14:57:27

Re: Для пользы годится и амер. SCI

Нам важно знать, что цитируют наши ученые, а не как их цитируют американские. В библиографиях наших работ отражены познавательные средства (технологии исследований), использованные нашими коллективами. Это важно знать и надо отслеживать. А сослались или нет на нашего Петухова, не имеет значения.

От	Ikut
К	C.КАРА-МУРЗА (25.09.2012 14:57:27)
Дата	25.09.2012 15:26:09

Это для умных специалистов, а чиновник уволит этого Петухова

>Нам важно знать, что цитируют наши ученые, а не как их цитируют американские. В библиографиях наших работ отражены познавательные средства (технологии исследований), использованные нашими коллективами. Это важно знать и надо отслеживать. А сослались или нет на нашего Петухова, не имеет значения.

Чиновник уволит Петухова за отсутствие ссылок на него.
РИНЦ хотя бы собирал информацию по нашим журналам.
А в web-of-science (Бывшее SCI) всего 200 российских журналов. На всех Нужных стране Петуховых не хватит ссылок.

От	Александр
К	Ikut (25.09.2012 15:26:09)
Дата	25.09.2012 16:54:25

Чиновник уволит Петухова не из-за отсутствия ссылок, а

потому что Запад требует ликвидировать науку в России. Так же как и образование, здравоохранение, промышленность, сельское хозяйство, армию и большинство населения. Ссылки только предлог.
-----------------------
http://www.orossii.ru

От	Мак
К	Александр (25.09.2012 16:54:25)
Дата	25.09.2012 18:01:48

Ссылки - предлог, но сопротивляться надо, разъясняя ложность оценок через ссылки

>потому что Запад требует ликвидировать науку в России. Так же как и образование, здравоохранение, промышленность, сельское хозяйство, армию и большинство населения. Ссылки только предлог.

Совершенно согласен.

Но пока я не вижу другого пути сопротивления, кроме как разъяснять ложность оценок ученых через ссылки: кто хочет выжить, пусть протестует, распространяет эту информацию.

Во-вторых, нужно учить наших ученых обходить существующие нормы цитирования (методы описаны в интернете).

В-третьих, не все чиновники - идиоты и предатели. Нужно помочь им получить верную информацию о методе оценки по цитированию. Тогда в нужный момент они могут посмотреть на экспертные заключения горе-науковедов сквозь пальцы, как-то прикрыть нужных ученых от ликвидации.

От	Sereda
К	Мак (25.09.2012 18:01:48)
Дата	02.10.2012 14:42:15

Чтоб на президиум РАН упала ... люстра

взгляд на всё это дело молодого учёного
-------------------------------------

Чтоб на президиум РАН упала ... люстра

May. 5th, 2010 at 3:15 PM

Дом для сего опуса найден не был, поэтому будет жить здесь. Report с заседания президиума РАН. Было весело, но страшно

Зал заседаний президиума в старом здании академии наук совсем не похож на угловатые современные помещения «золотых мозгов», а напоминает, скорее, реставрированные дворцы-музеи в Санкт-Петербурге.

Коринфские колонны, расписной плафон и огромная люстра, впрочем, не расположили гостей к аристократической вежливости: чай в стаканах с подстаканниками, например, начали бурно вносить уже во время речи докладчика – член-корреспондента РАН и директора института США и Канады Сергея Михайловича Рогова. Первые тезисы доклада «Невостребованность науки как угроза национальной безопасности» прозвучали под аккомпанемент энергичного постукивания ложечкой по стакану – несладкий чай совершенно не шел под неутешительную статистику.

Тем временем, данные опубликованного месяц назад и тогда же растиражированного во всех СМИ доклада Thomson Reuters были наконец доведены до верхушки и цвета отечественной науки.

Очевидно, не новые, не революционные и не неожиданные данные вызвали непонятное оживление и удивление среди почтенного сообщества, причем выражать его ученые мужи начали непосредственно во время доклада, весьма невежливо прерывая комментариями речь своего коллеги.

Я смотрела на это и думала: вот было бы здорово, если бы огромная люстра отделилась от расписного потолка и упала прямо в зал – в самую середину. Вот это произвело бы настоящую революцию в отечественном научном сообществе – не то что какая-то статистика. Половина лампочек там все равно не горит, потеря небольшая.
Но люстра не упала, а докладчик завершил свою пространную речь. Вслед за ним на трибуну выходили «записавшиеся» комментаторы, которые неоднократно проявили завидную воспитанность и уважение к аудитории, совершенно не считаясь с утвержденным временным регламентом и рекомендациями председателя заседания – самого президента РАН. Из соглашающихся и почти соглашающихся выделился только один докладчик – он зачем-то прорекламировал партию «Справедливая Россия», под знаменами которой он предложил РАН бороться за свои права. По понятным причинам, отклика его идея не нашла.

Когда все желающие выступить завершили свои речи, началось самое интересное. Слово взял президент РАН академик Юрий Сергеевич Осипов. В своей речи он выделил несколько серьезных приоритетов в работе РАН, которые вряд ли кого-то оставят равнодушными.

Так, например, из его речи явствовало, что академия наук существует, в частности, для того, чтобы улучшать материальное благосостояние небольшой части российских пенсионеров, а именно, возрастным сотрудникам академических институтов. Выглядело это так: после длинных благих речей о необходимости омоложения академии, о жизненно важной проблеме привлечения молодежи в науку и о переводе сотрудников пенсионного возраста на ставки «консультантов» решающее слово взял президент РАН. Он подвел черту под всеми разумными высказываниями, заявив: «Это, конечно, хорошо – переводить пожилых сотрудников на ставки консультантов, но для этого нужны деньги, а откуда их нам взять, нам их никто не даст. А увольнять пенсионеров мы не можем, это (переходя на крик) аморально, понимаете, аморально, аморально!!» Ну то есть да, молодежь – это важно. Прогресс – это наше все. Но о приоритетах, о приоритетах не забывайте! Есть же безусловные, вечные ценности!

Второй основной приоритет – введение запрета на публикации в иноязычных СМИ (научных то есть журналах). Англопоклонничество должно быть изничтожено, причем в законодательном порядке, а не как-то там утверждает нам Юрий Сергеевич. Ага, думаю, вот только вчера общалась с замечательными учеными из ИБХ, опубликовавшими замечательную работу в PNAS и по неведению думавшими, что поднимали авторитет и доброе имя российской науки, за что честь им и хвала. Ан нет, все как раз наоборот. Теперь всех своих собеседников (я веду рубрику, где рассказывается о российских статьях в ведущих международных высокоцитируемых журналах – на английском языке) буду предупреждать: осторожно, вас ждет порицание РАН в лице ее президента. Особенно сильную нелюбовь свою Осипов пролил на биологов: они де наиболее сильно проповедуют моду публикаций сначала на английском языке, а только потом на русском. Я так думаю, это объясняется тем, что биологов более охотно берут в хорошие журналы – такая уж специфика отрасли, а если тебя берут в PNAS, то зачем вообще публиковаться на русском (у меня лично нет ни одной публикации на русском языке по теме диссертации, я не Кант, чтобы «пописывать в стол» (с), у меня лишнего времени нет).

Были среди комментаторов и уж совсем отдельные перлы – один призывал РАН отстаивать свои права с помощью партии «Справедливая Россия». Но до такого президиум не дошел, этот вариант был дружно отвергнут. Хотя легче от этого не стало. Ощущение не из приятных – сидеть в зале, где все надув щеки важно обсуждают вопросы стопроцентно абсурдные и понимать, что все эти люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не считают их таковыми. Кажется, что из нормального общества, где твое мнение вполне разделяют друзья и коллеги, попал на другую планету. И вот от этих совершенно по иному мыслящих инопланетян полностью зависит судьба (как минимум, научная) нас с вами, дорогие друзья и коллеги. Примите мои искренние поздравления.

http://xelat.livejournal.com/54808.html

От	miron
К	Sereda (02.10.2012 14:42:15)
Дата	18.11.2012 09:26:28

Надо же какие дуры среди "молодых ученых" обитают. (-)

От	Александр
К	Мак (25.09.2012 18:01:48)
Дата	25.09.2012 22:04:33

Спасение утопающих дело рук самих утопающих?

>Но пока я не вижу другого пути сопротивления, кроме как разъяснять ложность оценок ученых через ссылки: кто хочет выжить, пусть протестует, распространяет эту информацию.

В лучшем случае, чиновник откровенно скажет ученому что его вина в том, что Рокфеллер хочет кушать. Примерно так же, как уже сказали врачам, учителям, родителям. Группа, которую геноцидят, не может сопротивляться, иначе ее бы не геноцидили. Утопающие конечно самые заинтересованные в собственном спасении, но в силу своего положения не особенно эффективны в этом. Ответ должен быть асимметричным. Бить надо туда, где у системы нет иммунитета.

>В-третьих, не все чиновники - идиоты и предатели. Нужно помочь им получить верную информацию о методе оценки по цитированию. Тогда в нужный момент они могут посмотреть на экспертные заключения горе-науковедов сквозь пальцы, как-то прикрыть нужных ученых от ликвидации.

Только в общем пакете с пониманием истинных причин. Разъяснение "ошибок" горе-науковедов годится только в качестве бархатной перчатки на железном кулаке. Когда военные, промышленность, студенты и общество в целом в курсе происходящего, видят что от этого теряют, почему это происходит. "Ошибки науковедов" в этом случае, можно использовать как предлог. А тут вполне прозрачно заявили что воякам, промышленности, и обществу в целом вы нафиг не нужны. Они ради вас пальцем не пошевелят. Весь ваш продукт - ссылки на вас в западных журналах.
--------------------
http://www.orossii.ru

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Мак (25.09.2012 18:01:48)
Дата	25.09.2012 18:38:22

Re: не все чиновники - идиоты и предатели, но все благоразумны (-)

От	Мак
К	Мак (21.09.2012 18:23:56)
Дата	21.09.2012 19:05:31

Троицкий вестник: Что делать с индексом цитирования? (2010 г.)

Газета "Троицкий вестник"

http://trv-science.ru/2010/01/19/chto-delat-s-indeksom-citirovaniya/

Что делать с индексом цитирования?

19 января 2010 года. ТрВ № 45, c. 2, "Бытие науки"
Михаил Гельфанд, Евгений Онищенко и Сергей Попов

Рубрика: Бытие науки
Комментариев нет
2333 просм., 3 - за сегодня

Как известно, в ноябре 2009 г. Президент РФ дал поручение министру образования и науки Андрею Фурсенко и министру экономического развития и торговли Эльвире Набиуллиной до 1 февраля 2010 г. представить предложения по использованию индекса цитирования для оценки эффективности работы ученых. В предлагаемом ниже материале Михаил Гельфанд, Евгений Онищенко и Сергей Попов рассуждают о том, как и в каких случаях разумно применять разные библиометрические критерии.

Неоднократно обсуждалось, в том числе и в «Троицком варианте», что в российской ситуации, когда организовать полноценную научную экспертизу зачастую достаточно сложно, в качестве временного средства можно использовать формальные критерии. Действительно, в настоящее время никакие научные регалии (вплоть до докторских степеней и членства в Академии наук) не гарантируют высокого научного уровня потенциального эксперта: докторами наук порой становятся люди без публикаций в нормальных рецензируемых журналах, а в члены РАН иногда избираются (даже в области естественных наук!) ученые, чей индекс цитирования не превышает 20. Если в ряде научных направлений еще сохраняются дееспособные сообщества, то во многих других направлениях специалистов мирового уровня очень мало, а то и вовсе нет. При этом внешние признаки научной активности — статьи, диссертации, монографии — вполне могут наличествовать.

В таких условиях библиометрические показатели (в частности, индекс цитирования — citation index), извлекаемые из общепризнанных международных баз данных, являются мощным инструментом при экспертной оценке работы отдельных ученых и научных коллективов, в первую очередь для естественных наук. Они позволяют также независимо контролировать результаты экспертизы. Однако следует понимать, что эффективное применение этого инструмента требует как тщательно разработанных процедур и регламента, так и учета мнения квалифицированных специалистов.

Особенно важно это для России. Опыт последних лет показывает, что в сфере науки в России даже правильные идеи иногда воплощаются в жизнь половинчато и бессистемно, что снижает эффективность принимаемых мер и дискредитирует идею разумных реформ, которые на самом деле остро необходимы. Ярким примером такого «государственного» подхода является реализация ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России». В условиях существующей нормативной базы (в первую очередь — непригодного для регулирования научных конкурсов Федерального закона 94-ФЗ) и неспособности государственных заказчиков Программы разработать удобный для заявителя и эксперта комплект конкурсных документов не удалось обеспечить поддержку именно лучших научных групп и отдельных молодых исследователей. Об этом также неоднократно писалось на страницах ТрВ-Наука, см., например, [1].

www.elsevier.com/framework_editors/pdfs/Perspectives1.pdf

Применение библиометрических показателей требует специфической осторожности. Кажущаяся простота численных индикаторов в комбинации со слабостью системы научной экспертизы в России создает искушение полностью заменить библиометрией экспертную оценку. Свести оценку результативности научной работы к одному — «международно признанному» — числу, что может быть проще и удобнее для чиновника? Как показывают исследования ряда специалистов в странах, где такая тенденция сильна [2], это неправильный подход. Библиометрические показатели должны использоваться не столько сами по себе, сколько в качестве элемента экспертной оценки: индекс цитирования — хороший слуга, но плохой хозяин. Кроме того, следует учитывать особенности структуры цитирований в различных областях науки, что часто проще делать в «ручном режиме».

Ключевым моментом для выработки разумных правил использования библиометрических показателей является отход от стандартной чиновничьей практики выработки решений. Для разработки методических основ и регламентов применения библиометрических показателей следует создать рабочие группы с существенным представительством ведущих ученых из разных областей науки, в том числе имеющих опыт работы за рубежом. Проекты должны пройти общественное обсуждение, причем не только на специально подобранных круглых столах, но и в научной периодике, в профильных научных сообществах, на форумах и т.д.

Нам кажется, что в качестве отправного пункта для обсуждений можно было бы использовать следующие соображения.

Во-первых, необходимо использование всей совокупности библиометрических показателей: индекса цитирования, числа публикаций в зависимости от импакт-фактора журнала, индекса Хирша и т.д. Некорректно сводить научную репутацию к одному числу.

Во-вторых, эксперт должен быть обеспечен не только суммарными и интегрированными показателями, но и доступом к исходным данным о цитировании, т.е. к ведущим мировым базам данных (Web of Science, Scopus). В качестве дополнительных источников, специально оговаривая и мотивируя это, можно использовать другие базы, особенно открытые, в частности базу AMS в математике, NASA ADS — в астрономии, SPIRES SLAC — в физике высоких энергий, PubMed — в биологии и медицине. Использование базы РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) в настоящий момент недопустимо, поскольку она неполна и составлена несистематическим образом. Как показывает выборочный анализ по отдельным институтам и авторам, в этой базе данных могут отсутствовать наиболее цитируемые статьи, даже опубликованные в отечественных журналах [3]. Встречаются вопиющие различия в данных о российских ученых в РИНЦ и базами Scopus и Web of Science, когда цитирование российских ученых в РИНЦ занижено (иногда в сотни раз!). Эти же данные должны быть общедоступны для мониторинга экспертизы и ее контроля.

В-третьих, при любых формальных способах оценки библиометрических показателей необходимо учитывать различия в традициях цитирования в разных науках, а часто и в разных разделах одной науки.

В-четвертых, в регламентах экспертизы следует предусмотреть требование к эксперту явно обосновывать случаи существенного расхождения выставляемых оценок с библиометрическими показателями.

Выделим ситуации, в которых, на наш взгляд, наиболее целесообразно применять библиометрические показатели:

1) в качестве квалификационного требования к экспертам научных проектов в интересах научных фондов, государственных программ и учреждений и т.п.;

2) при формулировании минимальных аттестационных требований к сотрудникам научных и образовательных учреждений, научным руководителям дипломников и аспирантов и т.п. (см. [4]);

3) при сравнении отдельных ученых или небольших групп, работающих в одной области;

4) для выделения наиболее активных групп, работающих на мировом уровне (путем сравнения показателей с аналогичными зарубежными группами).

При экспертном анализе эффективности работы крупных установок и центров коллективного пользования следует учитывать цитируемость полученных на них результатов в области фундаментальных исследований и, по мере возможности, проводить сравнение с аналогичными установками в мире.

Напротив, библиометрические критерии плохо подходят для:

1) сравнения результативности ученых, работающих в различных областях науки;

2) сравнения институтов и университетов в целом;

3) определения важности и «приоритетности» отдельных областей знания;

4) сравнения результативности молодых и более опытных ученых без учета времени работы в науке и изменения в традиции цитирования со временем.

Не следует придавать значения несущественным количественным различиям в библиометрических показателях. Интересно, что именно этот пункт активно обсуждается в известном отчете математиков и дискуссии вокруг отчета [2]. Там зачастую речь идет о 30-50%-ных различиях. В то же время в России чаще всего речь идет об отличии в десятки раз по индексу цитирования или в разы в импакт-факторе журналов; т.е. многие из обсуждаемых в мировой литературе доводов критиков не имеют отношения к российской ситуации. При оценке к данным следует применять сглаживающие процедуры.

Рис. Л.Мельника

Отдельно отметим, что показатели, основанные на цитируемости, малопригодны для оценки успешности текущей научной работы. В этом случае можно использовать число публикаций с учетом импакт-фактора журнала, количества соавторов, позиции в списке авторов и т.п.

При использовании индикаторов важно различать, с какой целью проводится экспертиза:

1) премирование,

2) стимулирование,

3) оценка будущей продуктивности,

4) оценка способности выполнить конкретную задачу.

Разные задачи эффективно решаются с использованием разных критериев. В частности, для премирования целесообразно использовать суммарные показатели за большие периоды времени, для стимулирования — показатели, отражающие текущую активность, для оценки будущей продуктивности — комбинацию этих показателей, отражающую динамику публикационной активности. Конкретный набор применяемых критериев и методика работы с ними в каждом конкретном случае должны тщательно обсуждаться с участием активно работающих ученых и после этого включаться в регламенты экспертизы.

Как показывает практика реализации систем выплаты стимулирующих надбавок на основании наукометрических показателей внутри научных и образовательных учреждений (например, надбавки по ПРНД в РАН), в силу как объективных, так и субъективных причин внутриучрежденческие системы выплаты надбавок не способны обеспечить качественное и единообразное проведение разумной государственной политики. В то же время в мире имеются примеры эффективно работающих общегосударственных открытых систем стимулирующих выплат (фактически систем выдачи индивидуальных грантов на основании в первую очередь публикационных показателей). В связи с этим одной из возможностей может быть создание открытой общегосударственной системы выплаты стимулирующих надбавок, основанной на заявительном принципе, которая облегчит в свою очередь переход к новой кадровой системе в науке и образовании (см. [4]).

В заключение следует подчеркнуть, что разумное применение формальных критериев для первичного отбора экспертов, проведения некоторых описанных выше видов экспертизы, а также для контроля результатов оценки способно в итоге существенно повысить уровень развития науки в нашей стране. Для проведения качественной экспертизы кроме адекватного использования формальных критериев требуется модернизация механизма принятия решений. Для этого необходимо выработать действенные, а не формальные механизмы учета мнения научного сообщества при принятии решений, и следует в обязательном порядке привлекать к работе над концептуальными документами и регламентами ученых, работающих на мировом уровне и потому лучше других понимающих специфику работы в своей области науки.

Авторы благодарят за обсуждение Дмитрия Горбунова, Егора Задереева, Алексея Иванова.

Примечания

[1] «ФЦП «Кадры» — гладко было на бумаге» «Троицкий вариант» от 27 октября 2009 г. www.scientific.ru/journal/news/2009/1009/kadry3.html

[2] Доклад Международного математического союза совместно с Международным советом по промышленной и прикладной математике и Институтом математической статистики. http://arxiv.org/abs/0910.3529

[3] Так, например, цитируемость нобелевского лауреата Жореса Алферова, согласно Web of Science, в 38 раз выше, чем по данным РИНЦ.

[4] Доклад Координационного Совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах при СНТО за 2007 г «Актуальные задачи воспроизводства кадров в научно-образовательной сфере и пути их решения» — www.youngscience.ru/753/821/981/index.shtml

От	Мак
К	Мак (21.09.2012 19:05:31)
Дата	24.09.2012 19:05:40

Газета "Троицкий вариант", а не "Троицкий вестник". Моя ошибка. (-)

От	Мак
К	Мак (24.08.2012 11:25:32)
Дата	21.09.2012 17:48:50

Это - разгром фундаментальной науки. Академики сказали - нет

http://www.rg.ru/2012/09/17/akademiki-site.html
Российская газета

Академики сказали - нет

Ученые отвергли разработанный минобрнауки документ
Скандал

Юрий Медведев

--------------------------------------------------------------------------------

Шквал критики обрушился на проект государственной программы развития науки и технологий в России. Документ рассматривался в Комитете Госдумы по науке и наукоемким технологиям. Вице-президент РАН Геннадий Месяц заявил, что академия в шоке от представленного минобрнауки документа: "Это разгром фундаментальной науки России".
В чем суть претензий академиков? По словам Месяца, из проекта следует, что все управление фундаментальной наукой переходит к минобрнауки, а государственные академии оказываются, по сути, в ее подчинении. То есть чиновник будет диктовать ученым, что делать, определять приоритеты финансирования.

Категорически не согласны с проектом и руководители ведущих академических центров. "Складывается впечатление, что авторы озабочены в первую очередь желанием возглавить руководство фундаментальными исследованиями", - пишет в своей записке председатель Сибирского отделения РАН академик Александр Асеев.

ему вторит председатель Уральского отделения РАН академик Валерий Чарушин: "Проект подрывает основы академической науки. Он должен быть пересмотрен с участием всех заинтересованных сторон". Академик Чарушин обращает внимание на странный факт: "Во всех разделах, касающихся развития фундаментальных исследований, упоминание РАН, как и других академий, отсутствует". Еще категоричней заключение Дальневосточного отделения РАН: "Данный проект - это образец того, каким не должно быть содержание государственных программ России". И, наконец, в письме в правительство вице-президент РАН Валерий Козлов, отмечает, что представленный минобрнауки проект кардинально отличается от того, который был согласован Академией наук и министерством в марте этого года. По сути, появился новый документ. "Предлагаемая система управления фундаментальными исследованиями противоречит законодательству, является неэффективной и не соответствует мировой практике. РАН не считает возможным согласовывать представленный проект программы развития науки и технологий", - пишет академик Козлов. Недоумение выразил вице-президент РАМН Александр Арчаков: "Из программы выпала медицинская наука. Почему? Причем об этом странном решении медицинскую академию никто даже не поставил в известность".

Ответы главы минобрнауки Дмитрия Ливанова на критику академиков сводились к заверениям, что министерство ни в коей мере не претендует на управление фундаментальными исследованиями, что это дело самих ученых. А министерство будет только координировать эти работы, создавать механизм для выявления приоритетов. Кроме того, Ливанов несколько раз повторил, что министерство готово обсуждать проект со всеми здоровыми научными силами.

- Представленная минобрнауки программа сырая, надо садиться за стол переговоров и писать новую концепцию, - заявил заместитель главного ученого секретаря РАН Владимир Иванов. Он считает, что необходимо обратить внимание правительства на то, что минобрнауки слабо сотрудничает с академическим сообществом в реализации научно-технической политики России.

Проект государственной программы России "Развитие науки и технологий" должен быть представлен в правительство 4 октября этого года.

Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N5887 от 18 сентября 2012 г.

--------------------------------------------------------------------------------

Просим обратить внимание на то, что в разных по времени подписания и региону распространения выпусках газеты текст статьи может несколько различаться. Для получения дословного текста публикации воспользуйтесь платной подпиской на получение точных полных текстов газетных публикаций

© 1998-2011 "Российская газета"

От	Мак
К	Мак (21.09.2012 17:48:50)
Дата	21.09.2012 18:01:21

Дм.Ливанов: неправильно позволять говорить от имени ученых каким-то структурам

И еще цитата из этого интервью Дм.Ливанова:

"Нам нужно решать вопрос по уменьшению дифференциации в качестве обучения, как на уровне школ, так и вузов. Сейчас она подбирается к критической точке, после которой образование перестает выполнять функцию социального лифта, а способствует фиксации социального неравенства. Этого допустить ни в коем случае нельзя."

http://izvestia.ru/news/535398

Известия 17 сентября 2012, 16:00 | Наука | Павел Панов

Дмитрий Ливанов: «ЕГЭ будет претерпевать ежегодные изменения»

Комментарии 14 В редакции «Известий» прошел круглый стол с руководством Министерства образования и науки, на котором представители ведомства рассказали о грядущих реформах

В составе делегации Минобрнауки России присутствовали сам министр образования Дмитрий Ливанов и его заместители — Александр Климов (зам по профессиональному образованию), Игорь Реморенко (зам по общему образованию и молодежной политике), Наталья Третьяк (зам по законодательным вопросам и проекту «Открытое министерство») и Игорь Федюкин (зам по науке и международной деятельности).

«Известия» обсудили с гостями развитие ЕГЭ, внедрение электронных учебников, новые школьные предметы и будущий стандарт дошкольного образования, а также другие актуальные вопросы.

— Дмитрий Викторович, вы полностью сменили команду своего предшественника и привели «своих»?

— Команду я поменял. Пригласил не «своих», а тех, кого я считаю адекватными по уровню профессиональных и управленческих компетенций тем задачам, которые стоят перед министерством.

— А насколько сильно вы совершили «чистку» помимо верхушки министерства?

— Я бы не называл это «чисткой», это был закономерный процесс кадрового обновления коллектива. Мы сменили порядка 75% директоров департаментов. Сейчас идет очень активный процесс назначения их замов и новых начальников отделов. За короткий срок была проведена аттестация всех сотрудников министерства, и я могу сказать, что не совсем удовлетворен результатами. Поэтому кадровое обновление будет продолжаться.

— Хотелось бы услышать от вас и ваших коллег, какие основные направления вы уже для себя выбрали и какие действия будут совершаться первыми.

— Ключевые задачи развития профессионального образования, — говорит Александр Климов, — это, во-первых, оптимизация вузовской сети, во-вторых, модернизация содержания и технологий обучения, в-третьих, изменение подходов к распределению финансирования с целью повышения объективности и прозрачности.

— Самая актуальная задача сегодня — это принятие нового закона «Об образовании», — отмечает Наталья Третьяк. — Новый закон призван максимально сохранить все самое лучшее, что у нас есть в образовании, закрепить успешно работающие практики и обеспечить инновационное развитие отрасли. Другое важное направление — внедрение принципов и механизмов открытого правительства в работу министерства. Это предполагает создание сети общественно-консультативных органов, расширение участия граждан в принятии решений, повышение прозрачности конкурсных процедур и реализации проектов.

— Одна из важных линий в рамках научной политики — формирование благоприятных условий для научной деятельности, предполагающих дебюрократизацию и оптимизацию финансирования. Мы хотим добиться того, чтобы ведущие ученые стремились заниматься наукой именно на нашей территории, — поясняет Игорь Федюкин. — Вторым пунктом является создание «карты российской науки», т.е. инвентаризация всех наших точек роста. Третье направление — совершенствование системы сертификации в науке, всего того, что связано с признанием научных достижений и статусов. Не секрет, что в этой области не все благополучно.

— Я, как и мои коллеги, дальше трех считать не умею, — шутит Игорь Реморенко, — поэтому так же отмечу три основных направления. Первое — дошкольное образование, а именно, обеспечение его доступности для 100% семей. Во-вторых, переход к новому качеству школьного образования, которое связано не с запоминанием и воспроизведением материала, а с формированием умения учиться. Если говорить об этом применительно к ЕГЭ, то здесь мы работаем над созданием системы «портфолио», которое позволяет при поступлении в вуз учитывать не только учебные, но и внеучебные достижения школьника. Последним направлением я выделю молодежную политику.

— Что бы мы ни делали, нам важно объяснять людям, что будет происходить в образовании и науке. Для этого, конечно, нужен план действий по каждому направлению на 5–10 лет вперед. Ведь образование — это длинная история. Внедрив что-то сейчас, результат будет виден через несколько лет. Не менее важно — обсуждать с людьми их ожидания от образования, науки, молодежной политики, — подытожил Ливанов.

— Дмитрий Викторович, сейчас все обсуждают вопрос ЕГЭ. Будет ли как-то единый экзамен видоизменен уже в ближайшее время?

— В ближайший год правила меняться не будут, поскольку учебный год уже начался. Но в целом мы сейчас активно обсуждаем, какие изменения должна претерпеть система единого госэкзамена. Планируется разработать систему учета внеучебных достижений школьников. Мы будем работать над тем, чтобы целью обучения в школе являлась не только хорошая сдача ЕГЭ, чтобы это было важным, но не единственным пунктом успешности.

Безусловно, будет меняться и технология проведения ЕГЭ: мы планируем ввести по некоторым предметам, например иностранным языкам, истории, литературе, части «говорение», т.е. проводить оценку того, как школьник умеет излагать свои мысли, отвечать на вопросы, формулировать тезисы и т.д. Также постепенно будет расширяться использование компьютерных технологий при сдаче ЕГЭ.

Мы считаем, что система ЕГЭ должна стать более открытой, в ней должна обеспечиваться полная информационная прозрачность и процедуры сдачи, и процедуры оценивания. Вот как раз с этой целью ЕГЭ будет претерпевать ежегодные изменения.

— Касательно использования компьютерных технологий — а какие сейчас есть проекты по внедрению электронных учебников?

— В прошлом году в нескольких десятках школ по стране проходила апробация различных устройств, на которых воспроизводятся электронные учебники, — говорит Реморенко. — Среди них были как простые «читалки», так и устройства с возможностью воспроизведения мультимедийного контента. По итогам проекта был выработан набор рекомендаций, каким образом издательствам можно переходить на электронные формы учебников. И дальше регионы самостоятельно начали расширять сеть школ, использующих такие технологии.

— По закону у нас каждому школьнику положен бесплатный комплект учебников. Случаи, когда школьники их не получают или родители платят на учебники, должны быть исключены из практики, — подчеркивает Ливанов. — Использование электронных учебников позволяет быстро и с незначительными затратами обновлять учебные материалы, что нельзя сделать с печатными книгами. Мы будем развивать этот проект при условии, что будет полностью доказана безопасность электронного учебника для здоровья ребенка. Такая оценка сейчас проводится.

— С этого года появился предмет «Основы религиозных культур и светской этики». Не слишком ли рано изучать данные вопросы в четвертом классе?

— Эксперимент по введению курса ОРКСЭ шел несколько лет, сначала в 19 регионах, затем в 21. По результатам эксперимента возраст четвероклассников был признан оптимальным для изучения данного предмета. В составлении учебных материалов принимали участие представители разных конфессий. Курс составлен таким образом, что родители вместе с детьми выбирают для изучения один из шести модулей, — говорит Реморенко. — В новом учебном году порядка 42% семей выбрали основы светской этики, 32% — основы православной культуры, 21% семей остановились на основах мировых религиозных культур, 4% интересны основы исламской культуры и менее 1% желают изучать основы иудейской и буддийской культуры.

— А касательно идеи введения предмета «Россия в мире»?

— Есть намерение создать такой курс в рамках новых стандартов для старшей школы, с обоснованием того, почему данный курс может быть интересен ребятам. Сегодня уже написаны несколько концепций о том, как можно проследить исторический путь России в контексте мировой истории. Время на создание курса есть, спешки не требуется, — добавил Реморенко.

— Депутат ЕР Владимир Бурматов предложил вернуть распределение студентов после окончания вузов. Нужно ли это Back in USSR?

— По действующей Конституции полностью вернуться к данному механизму невозможно. В законопроекте «Об образовании» предусмотрены более жесткая привязка студентов-целевиков к их будущему месту работы и усиление ответственности лиц, инициирующих целевой набор, через гарантии предоставления рабочего места, организацию учебной практики, оказание социальной поддержки и многое другое, — говорит Третьяк.

— Есть и другие механизмы, способствующие работе по специальности, — это и целевая контрактная подготовка, и образовательное кредитование. Если есть интерес со стороны студента и работодателя, то всегда можно заключить между студентом, работодателем и вузом трехсторонний договор. Это очень эффективный вариант для перспективного трудоустройства, — поясняет Климов. — Исследования указывают на то, что за жесткое распределение выступают предприятия, которые не ведут технологической модернизации, используют устаревшие технологии и не в состоянии платить сотрудникам конкурентную зарплату.

— В мире проходит много научных конкурсов, в которых российские студенты занимают лидирующие позиции. Насколько министерство мониторит такие мероприятия и какую поддержку и поощрения оказывает участникам и университетам?

— Все команды, представляющие нашу страну на международных соревнованиях, безусловно, поддерживаются. Но на этом фоне не нужно забывать, что есть слабые университеты и слабые школы, где плохо учатся школьники и студенты, — говорит Ливанов. — Нам нужно решать вопрос по уменьшению дифференциации в качестве обучения, как на уровне школ, так и вузов. Сейчас она подбирается к критической точке, после которой образование перестает выполнять функцию социального лифта, а способствует фиксации социального неравенства. Этого допустить ни в коем случае нельзя. Поэтому сейчас мы разрабатываем целый ряд мер, направленных на то, чтобы разница в подготовке между худшими и лучшими сокращалась.

— Как становится понятно, этот вопрос вы планируете решить путем объединения слабых с сильными касательно школ и институтов?

— Если мы видим, что та или иная школа не может обеспечить хороший уровень обучения, есть два пути: устранение причины отставания или присоединение к более сильной школе. Я не вижу в этом ничего плохого, — говорит Ливанов.

— Сейчас мы проводим оценку эффективности деятельности государственных вузов и филиалов. Система оценки состоит из 50 показателей по пяти направлениям: оценка образовательной, научной, международной деятельности, финансовой устойчивости и инфраструктурного обеспечения, — говорит Климов. — Сбор данных закончится к 15 сентября, а уже в марте 2013 года мы сможем представить в правительство планы по оптимизации вузовской сети.

— А что будет со студентами, если вуз закроют?

— Ни один студент в ходе данного мероприятия не пострадает и не лишится своего места. Всех переведут на аналогичные направления в более сильные вузы, — добавляет Климов.

— Какие изменения коснутся Российской академии наук? Будет ли осуществлена проверка для последующей реструктуризации?

— Во-первых, мы не занимаемся проверками, этим занимаются специальные организации. Во-вторых, мы не стремимся выстраивать отношения с какими-то отдельными структурами, нам необходимо сотрудничество с научным сообществом в целом. Для нас принципиально важно понять, какие сегодня российские ученые работают на мировом уровне, создать им максимально благоприятные условия для работы, чтобы бенефициарами финансирования были научные лидеры, и услышать от них, как должна быть организована российская наука. Одинаково неправильно диктовать в этом вопросе какую-то свою позицию и позволять говорить от имени ученых каким-либо структурам, — объясняет Ливанов.

— Касательно привлечения зарубежных специалистов — какие проекты планируются по данному вопросу?

— Сейчас действует проект по привлечению в Россию ведущих ученых путем выделения так называемых мегагрантов в размере до 150 млн рублей. В рамках этой работы уже порядка 80 ведущих ученых создают в российских вузах лаборатории мирового уровня. Проект будет продолжаться, и уже этой осенью пройдут новые конкурсы, в том числе предусматривающие возможность продления уже действующих контрактов. Общий объем финансирования проекта до 2016 года составит более 20 млрд рублей, — поясняет Федюкин.

— Финальный вопрос, который хотелось обсудить, касается дошкольного образования. Сейчас детский сад — это место, где дети проводят время с утра до вечера, за ними есть присмотр, а обучения нет. Получается, что дети не готовы к школе? Какие меры будут приниматься в данном вопросе?

— На сегодняшний день нормативно не прописано, каким должен быть стандарт дошкольного образования. Поэтому действующие сейчас дошкольные образовательные программы могут быть очень разными по качеству. В новом законе «Об образовании» мы предложили прописать создание образовательного стандарта дошкольного образования. Это позволит навести порядок в этом вопросе. Есть множество исследований, показывающих, что дошкольное образование является важным фактором будущего успеха ребенка. Поэтому сейчас мы серьезно занимаемся обновлением содержания дошкольного образования, что непременно найдет отражение в новых стандартах, — объяснил Ливанов.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/535398#ixzz277HBAcsd