От И.Т.
К All
Дата 30.06.2012 12:44:02
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего; Культура;

Беседа С.Кара-Мурзы с А.Паршевым и М.Калашниковым

С.Г.Кара-Мурза в ЖЖ
Кому интересно - видео беседы с Паршевым и Калашниковым
в Народном соборе.

Вот ссылка:
http://youtu.be/_Htq2aA-UJo
От П.В.Куракин
К И.Т. (30.06.2012 12:44:02)
Дата 18.10.2012 22:10:30

Максим Калашников - правый буржуазный политик

http://gidepark.ru/user/4295003556/content/1611872
От П.В.Куракин
К И.Т. (30.06.2012 12:44:02)
Дата 18.10.2012 22:07:15

Куда шел поздний СССР?

http://gidepark.ru/user/4294987769/content/1614553

"Убеждения - признак глупости, неспособности разобраться в существе вопроса не предвзято"
(с) А. Зиновьев
"Коммунистом можно стать только тогда..."
(с) В. И. Ленин
"Лучше с умным потерять, чем с дураком найти"
(с) русская поговорка

1. Надеюсь, что этот материал не понравится ни либералам, ни традиционалистам - националистам, ни коммунистам, ни левым всех мастей ;). Сам я русский националист - космополит, либеральный коммунист - традиционалист, марксист - кейнсианец - монетарист, сталинист - троцкист, сторонник буржуазно - коммунистического пути развития. Все поняли мой подход? Кому не нравится, хором идут откапывать - закапывать свою стюардессу дальше (старый советский анекдот).
Идея этой статьи вызревала давно, и тесно примыкает к набившей оскомину теме "отчего рухнул Советский Союз", но я предлагаю рассмотреть весь круг этих и подобных вопросов под новым углом, чего, к сожалению, никто до меня не делал. Я не встречал умных людей, которые ставили бы вопросы так, как ставлю их я, а дурак (как я) может, как известно, задать столько вопросов, что и 100 мудрецов...
Итак - куда шел поздний СССР. Поздний - это начиная с 60-х. Довольно любопытно, что и "левые" и "правые" сходятся в мудрой "мысли" о том, что "все само развалилось". Мало того, "оно непрерывно и валилось". Разница между этим мыслителями состоит только в дате начала "разложения". Условно "правые" начинают свою песню с Октябрьской революции, "сталинисты" поют о том, как подло троцкист Хрущев свернул с некоего светлого и "правильно - социалистического" сталинского пути. По этому поводу я давно написал статью "Постсталинские карлики" - лучшее изобретение вашингтонского обкома, в которой обосновал, почему всю эту шатию - братию записываю в антисоветчики. Правые не обидятся, а "сталинисты" пусть утрутся.
В каком-то смысле данную статью можно считать развитием темы статьи про "карликов", но на данный момент я собрал значительно больше наблюдений и ставлю вопрос шире.
2. Я подчеркиваю, что тема статьи - это именно поздний СССР. Но, с другой стороны, я хорошо понимаю, что в какой-то мере вся наша история в 20 веке тесно связана сама с собой, она есть некая единая сущность. И хотя бы крайне кратко, но непродуктивные выпады "правых" о "неправильности и тупиковости" Октябрьской Революции 1917 г надо очень жестко отсечь с самого начала. Просто потому, что должна быть некоторая умственная гигиена, и многократно обсуждать тривиальные вопросы ну просто неприлично. Чтобы, опять же, не закапываться в теме, я приведу ссылки, которые считаю самыми уместными в этом плане:
Деникин, Пиночет и Латынина
Ленин и пломбированный царизм
Кратко про исторический выбор 1917 г
А так же, всенепременно нужно вкрячить сюда график душевого ВВП России\СССР vs. США за период с 1885 по 2005 г:

из статьи Россия – ХХ век. Трагедия в одном графике, пяти частях, с прологом и эпилогом.
Так же, чтобы оставить в стороне тему сталинского периода ("всех умных уничтожил"):
Как Сталин уничтожал - уничтожал "самых умных", да не уничтожил
Теперь - ВСЕ, погнали без побочных тем рассматривать поздний СССР!
3. Суть в следующем. Троцкий (= просто ортодоксальный марксизм) был прав стратегически (насчет будущего сталинской модели СССР), на больших временах. На тактических временах надо было готовить Россию к ВМВ (предсказанную марксизмом же до кучи с ПМВ) любой ценой, чем Сталин и занялся, и до фига сколько успел провернуть, в том числе в культурном плане. Мой любимый пример: сборная Красной Армии выиграла товарищеский матч с армией США в Германии в 1946 г со счетом 10:0. Это была нация, разбуженная Сталиным. Разбуженная к науке, технике, интеллекту.
Но колесо Богов крутится медленно но верно. Россия, выпрыгнув из полу - Средневековья, полу -недоделанного капитализма в 1917 г не могла и не Смогла при Сталине пройти то, что в культурном развитии буржуазные нации проходили за 1-2-3 века.
Результат - в 1990 г, когда КПСС дала русским право выбирать, они выбрали не демократического западного Президента, а Царя.
Моя теория простая. СССР в 60-70-х очевидно богател и развивался весьма эффективно. ПРИ ТОМ, что половину инвестиций зарывал в сырьевой Сибири - России без этого нельзя. (Некоторые олигофрены верят, что СССР "жил на нефть", я все им объяснил вот здесь: Жил ли СССР "на нефть")
СССР богател, а сознание людей становилось все более буржуазным - это абсолютно объективный процесс. Фанаты ищут тут "предательства Хрущева и Брежнева". И значит, та или иная либерализация (как в политическом, так и экономическом смыслах), та или иная модель конвергенции с капитализмом были неизбежны.
Андропов - и видимо, Брежнев тоже, - это прекрасно понимали. "Реформы Косыгина" свернули как преждевременные, но к ним вернулись в редуцированном виде и без крика в 1984-1985 гг (до Горбачева, подчеркиваю):
«С января 1984 г. в промышленности осуществляется крупномасштабный экономический эксперимент по расширению прав производственных объединений (предприятий) в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы. В 1984 г. экономический эксперимент проводился в Министерстве тяжелого и транспортного машиностроения, Министерстве электротехнической промышленности, Министерстве пищевой промышленности Украинской ССР и Министерстве местной промышленности Литовской ССР.
Показатели промышленной деятельности этих министерств по сравнению с 1983 г. улучшились: повысился уровень выполнения плановых заданий реализации продукции с учетом договорных обязательств по поставкам, весь прирост продукции обеспечен за счет повышения производительности труда.
С 1985 г. экономический эксперимент распространен на: Министерство энергетического машиностроения, Министерство химического и нефтяного машиностроения, Министерство станкостроительной и инструментальной промышленности, Министерство приборостроения, средств автоматизации и систем управления, Министерство тракторного и сельскохозяйственного машиностроения; министерства пищевой промышленности Белорусской ССР, Азербайджанской ССР, Молдавской ССР, Латвийской ССР, Эстонской ССР; министерства легкой промышленности Литовской ССР, Молдавской ССР, Латвийской ССР, Армянской ССР, Эстонской ССР; Министерство мясной и молочной промышленности Белорусской ССР; Министерство рыбного хозйства РСФСР; отдельные производственные объединения и предприятия Министерства черной металлургии СССР; объединения и предприятия министерств местной промышленности РСФСР и Украинской ССР, расположенные в ряде областей (краев, АССР) этих республик.
В целом по промышленности на условиях экономического эксперимента в 1984 г. работало 0,7 тыс промышленных объединений (предприятий), в 1985 г. – 2,3 тыс., доля которых в общем объеме продукции составляет примерно 12%».
(с) «CCCР в цифрах в 1984 году», М. Финансы и статистика, 1985).
Для тех кто истово верит, что вожди СССР что-то "упустили" в плане допущения новых и перспективных форм хозяйствования, я давно написал статью
ИВАН ХУДЕНКО: ПЕРЕЗАГРУЗКА. "ТУПИК" ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ ИЛИ ЛОВУШКА ДЛЯ РОССИИ?
Речь, подчеркиваю, уместно вести о том, что многие "передовые" и "интенсивные" методы организации были реально преждевременны еще в 60-х, просто потому что интенсивный, если кто не знает, означает высокозатратный, и только богатый может позволить себе, в частности, интенсивное сельское хозяйство. Не интенсивность делает богатым, а наоборот - достаточно богатый может позволить себе интенсивность. Все эти вещи появлялись в СССР без всякой перестройки. По мере развития, по мере естественного хода вещей! Реальная проблема нашего общества состояла в том, что наш либерально-рыночный Талибан верил, будто СССР может "рвануть быстрее", если "отбросит" плановые коммунистические "предрассудки" .
4. Кстати, здесь и сейчас я даже не слишком задерживаюсь на разоблачении мифов о том, что СССР "безнадежно отстал" в научно-техническом прогрессе и качество его техники "деградировало". Более менее подробно об этом написано здесь:
Имеет ли какое-то значение, что Советский Союз развалился?
Не собираюсь я здесь также слишком подробно разбирать и вариации этого мифа, в частности в формулировке "в СССР прекратилась модернизация". Если в 60-х все производство выросло в 2 раза, и машиностроительный экспорт также вырос в 2 раза (кстати, времена "реформы Косыгина -Либерамана"), то за "застой" 1970-1985 гг все производство выросло чуть более чем в 2 раза, а вот машиностроительный экспорт - аж в 5 раз.
Именно в "застой":
«...Повышение конкурентоспособности экспортной продукции было поставлено на рельсы современного маркетинга: производи то, что нужно потребителю, но не пытайся продавать ему то, что тебе удалось произвести. Для того времени характерны переход к производству экспортной продукции на основе международных стандартов и национальных стандартов стран-импортеров, полная адаптация отечественных изделий к требованиям конкретных потребителей, налаживание эффективной системы сервиса и создание сбытовых систем за рубежом, организация зарубежных торговых компаний со смешанным капиталом и т.д.
В 70-х и начале 80-х годов наблюдается заметный прорыв некоторых отраслей промышленности на рынки развитых и новых индустриальных стран. В первую очередь это относилось к поставкам:
энергетического и тяжелого электротехнического оборудования для электростанций (Финляндия, Норвегия, Исландия, Греция, Канада, Аргентина, Бразилия, Колумбия и др.);
автотракторной и сельскохозяйственной техники (страны Западной Европы и Скандинавии и др.);
электросварочного оборудования (Австрия, Япония, США, Канада и др.);
универсального и специализированного металлообрабатывающего оборудования (Франция, Япония, Австрия, Финляндия и др.);
фототехники, часов и часовых механизмов (страны Западной Европы, Америки, Юго-Восточной Азии).
Крупные экспортные контракты были подписаны на строительное и металлургическое оборудование, железнодорожный подвижной состав, вертолеты и самолеты, машинотехническую продукцию, товары культурно-бытового назначения и некоторые другие» (И.И. Кретов, канд. экон. наук, заведующий кафедрой маркетинга Всероссийской академии внешней торговли, Предисловие к монографии О. Д. Андреевой «Технология Бизнеса. Маркетинг»).
Прирост промышленной продукции за период 1980-1985 гг был такой, что если бы он был получен НЕ интенсивными методами, то есть на уровне производительности труда 1980 г, то потребовалось бы привлекать дополнительно 15 млн человек рабочей силы (Л. А. Уманский, С.С. Шаболдин. "Формула справедливости", М. "Мысль", 1986 г).
5. Опять же (уф, как я устал) надо подчеркнуть, что все это вовсе не отменяет того факта, что СССР по многим статьям отставал от Запада. Я ничего не отрицаю. В статье ТЕОРЕМА РОСТА-2 я объяснил, что корневой проблемой научно - технического прогресса в СССР был просто катастрофический недостаток торговли с внешним миром. Обращу внимание, что в 90-х, по оценке профессора ВШЭ В. Иноземцева, в Южной Корее было только 15% собственных технологий, остальное - доступ к "мировому конструктору", которого СССР был лишен из-за холодной войны. Но хохма состоит в том, что эта проблема вовсе не решена в рыночной России. Про это очень хорошо написал по этому поводу все тот же В. Иноземцев в статье
Россия не знает, куда девать деньги.

Другой фактор, который я рассматривал в ИВАН ХУДЕНКО: ПЕРЕЗАГРУЗКА. "ТУПИК" ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ ИЛИ ЛОВУШКА ДЛЯ РОССИИ? - необходимость (не для нации и правительства предателей, конечно) развивать инфраструктуры Страны, Сибирь, Севера, Дальний Восток. Эта задача никуда и никогда от русских не уйдет. А вот у Запада нет таких проблем примерно с конца 19 века. на эти вещи надо смотреть трезво - мы ВСЕГДА будем терять инвестиции в технологии из-за этого фактора. Это - наша ноша. Но никто не запрещает отказаться от обязанности быть русским. Брежнев и СССР не отказывались.
НО сейчас же не об этом, ребята! Это все только для справки, хотя справка получается вынужденно немаленькой. Мы все-таки об эволюции позднего СССР, вообще говоря - безотносительно "отставания".
6. Андропов создал Таганку, крышевал Высоцкого, вместе с Брежневым они заметили и не мешали движению шабашников. НО! Андропов ничего не форсировал - он только ПОЗВОЛЯЛ остаться тому, что возникало само. Это самый важный тонкий момент. Он понимал, что форсированная либерализация есть насилие над обществом. Общество должно эволюционировать САМО. Горбачев этого не понимал, либо переоценил РАЗМЕР либерального вектора в советском ОБЩЕСТВЕ, и стал форсировать. Оно и порвало страну. НО это не отменяет общего вектора. СССР богател, а сознание людей становилось все более буржуазным - это абсолютно объективный процесс.
Вообще говоря, и в Перестройке вовсе не все было деструктивным. Появились конструктивные институты вроде кооперативов и НТТМ, которые должны были ДОПОЛНИТЬ своими "средними и малыми" шарами пространство научно-технического прогресса в СССР.
Что я имею в виду, когда говорю о "форсировании". Вот в журнале "Знание - Сила" в перестройку опубликовали результаты исследования бригад. Было такое движение - "бригадный подряд". Так вот, оказалось, что только такие бригады успешны, устойчивы и выживают, у которых есть уравнительный принцип распределения доходов. Вот именно так. Советское общество было неоднородным, и уравнительные тенденции были очень сильны. В нравственном смысле "социализм" вовсе не изжил себя, как хотелось бы представить либералам. Другой вопрос, что и либерально - предпринимательские тенденции надо было развивать, безусловно. Реальная проблема в том, чтобы адекватно понимать их вес в обществе. Потому что если сделать вид - а Ельцин это и сделал, будто это ГЛАВНАЯ составляющая нашего общества, то общество будет разорвано, начнется гражданская война. В октябре 1993 она и произошла - в горячем виде, а в холодном не прекращается и до сих пор.
7. И вот теперь самое интересное, и наверно, важное. Что произошло, когда правители СССР - России с подачи значительной доли интеллигенции сделали ставку ТОЛЬКО на либерально - рыночно - предпринимательскую страту нашего общества. Что они получили в итоге? А то, что никакого "прорыва" (по сравнению с "черепашьими" темпами Советской власти) вовсе не вышло. Вышло - то НАОБОРОТ. Получилась невероятная, просто фантастическая архаизация российского общества. Это невозможно отрицать, что более - менее вменяемые либерально - рыночные либералы и сделали уже. Именно к ним я обращаюсь в статьях:
Про Гозмана, Олимпиаду, Кромвеля, Ленина и модернизацию
Радзиховский, Америка и Средневековье
Журналист Александр Гордон привел простой пример, показывающий, что советское общество было гораздо более гражданским, чем нынешнее в РФ: наличие горизонтальных связей в стране. В СССР их было тривиально больше, чем в РФ. Значительно больше. Это наблюдается абсолютно во всем. Например, в таком простом процессе, как гастроли каких-нибудь районных театров по соседним районам. Их стало значительно меньше! Мы живем в гораздо более авторитарном и вертикальном обществе, чем в СССР.
ПОЧЕМУ? Мой ответ - потому, что порвали естественное развитие страны К КАПИТАЛИЗМУ, а вот Брежнев и Андропов вели к нему самыми адекватными темпами. Подчеркиваю специально для "коммунистов" - именно это и означало НОРМАЛЬНОЕ и ЗДОРОВОЕ развитие страны, потому что Россия в 1917 г перепрыгнула через фазу развития. Драматично, но весьма и весьма успешно - это для "либералов". Но русский народ НИКОГДА не был такой обеспеченный, как при брежневском застое, а значит, он НЕ ПЕРЕРОС буржуазный этап развития общественного сознания.
А теперь, ребята, ЕЩЕ И ОТКАТИЛСЯ от него. Теперь, ребята, если кто тут есть коммунисты - надо БОРОТЬСЯ за капитализм. Как "психологический коммунист" (термин А. Зиновьева) - но не партийный - я не против, если Россия станет современным буржуазным государством типа Франции или Италии. Это вполне подходящий для России тип государственного капитализма. И кстати, ребята - сам советский социализм есть не что иное как разновидность госкапитализма (См. работу Ленина "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" - можно сказать, самая главная работа, объясняющая устройство СССР). И этот госкапитализм развивался и адаптировался к миру. Коммунизм был и есть только ИДЕОЛОГИЯ, а технически ничего кроме капитализма ПОКА никто не придумал, и технически ВСЕ есть капитализм. Кстати, об этом недавно М. Хазин хорошо на РСН говорил.
И, кстати, извините меня - только о КАПИТАЛИЗМЕ (нормальном: светском, с научно-промышленной политикой государства) сейчас и можно вести речь, это я вам говорю как марксист. Потому что именно КАПИТАЛИЗМ для русских сейчас будет вершиной культуры, к которой можно стремиться. Советский уровень культуры - давно профукан и недостижимо позади. А только при нем возможен "социализм" советского типа.
Я даже больше скажу, чтобы всем стало совсем плохо. Сдается мне, только коммунисты и смогут построить такой приличный капитализм. Потому что у либералов это не получается вовсе, как показали последние 20 лет :))))
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (18.10.2012 22:07:15)
Дата 19.10.2012 13:49:16

Чудесно и крайне кратко сказал один мужик на gidepark.ru

революция в России была "преждевременна", но очень нужна для выживания страны, ибо иначе была бы победа объединенной Гитлером Европы во время ВМВ. Но потом так или иначе нужен был "шаг назад", чтобы социальная история России была ПОЛНОЙ (по Плеханову) - откат к капитализму, чтобы потом на НОВОЙ ОСНОВЕ снова сделать 2 шага вперед к "законному" социализму.

Но, глядя на убожество теоретиков (как правых, так и левых), я не особо верю в эти "2 шага вперед ПОТОМ". Недоросли пока.
От Sereda
К П.В.Куракин (19.10.2012 13:49:16)
Дата 19.10.2012 14:18:19

П.В.Куракин окончательно скатился к троцкизму :) (-)
От miron
К Sereda (19.10.2012 14:18:19)
Дата 19.10.2012 15:21:49

Да, но до гнидства, как некоторые, не докатился. (-)
От miron
К П.В.Куракин (18.10.2012 22:07:15)
Дата 19.10.2012 07:22:25

Полный хаос мыслей... (-)
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (18.10.2012 22:07:15)
Дата 18.10.2012 23:39:12

специально для miron-a: "а вот при Сталине цены снижали"

есть такая небезынтересная теория, что вот Сталин пытался построить какую-то "новую" экономику - безынфляционную. Снижал цены, чтобы заставить промышленность снижать издержки путем НТР.

Так вот. Соизвольте найти графики закупочных государственных цен в СССР в 60-70-г, и вы увидите, что это ПИЛА. Цены то снижались на отрезках 5-7 лет, то снова взмывали. Оно и понятно - ибо СОВСЕМ без роста цен, очевидно нельзя, т.к. ЛЮДИ ЗА РАБОТУ ДОЛЖНЫ ПОЛУЧАТЬ ДЕНЬГИ, а разработка новых технологий - это большой труд и они ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЗАТРАТНЫ.

Но наши вожди нашли решение в комбинировании затратной и антизатратной политик. Это действительно феноменально - КПСС творчески перерабатывала ВСЕ новации. И сталинское "снижение цен", и косыгинскую либерализацию. Причем без истерической дерготни, а понятными циклами.
От miron
К П.В.Куракин (18.10.2012 23:39:12)
Дата 19.10.2012 07:20:56

Вам бы работу Сталина прочитать об экономике, может тогда поймете.. (-)
От П.В.Куракин
К miron (19.10.2012 07:20:56)
Дата 19.10.2012 13:48:15

вам бы немножко поинтересоваться фактами () (-)
От miron
К П.В.Куракин (19.10.2012 13:48:15)
Дата 19.10.2012 15:20:57

Факты по СССР у меня давно собраны, осталось отполировать.

СССР я не хулю, а вот понять, почему он рухнул, надо. Кстати о фактах. В 1949-1954 гг. рост СССР был наибыстрым. Клпчевые роли в правительстве играли ученые. Вот и помозгуйте об этих фалтах. Хруш разделил АН СССР на фундаметальшиков и прикладников, последних тихо слили в министырества, ввел институт директоров НИИ-князьков, отменил сталинские премии, резко снизил зарплаты учены... Мозгуйте. Факты налицо.
От П.В.Куракин
К И.Т. (30.06.2012 12:44:02)
Дата 14.10.2012 14:37:00

в чем была преступность замысла Сталина - Берии по разрушению СССР

(перепост из форума http://nikitin.wm.ru/cgi/forum1/read.pl)

вспомнил самое главное слово - creative network. Суть в том, что сейчас все сложные, самоорганизованные, адаптивные, инновационные системы все больше трактуют через понятие сети. Живая клетка - сеть из нескольких десятков тысяч биохимических реакций. Имунная система - сеть разнотипных подсистем и клеток.

Суть сети в том, что это не парламентская болтовня всех со всеми, а именно, понимаете, СЕТЬ.

Вопрос в том, кто и что реализует СЕТЬ в масштабах страны. Первопроходческий (подчеркиваю!) капитализм создал такую сеть. Но второй раз капитализм не создает САМ ПО СЕБЕ творческой сети, потому что он подстраивается под уже развитый капитализм. Жизнь возникла один раз и не даст возникнуть жизни во второй раз. Это АКСИОМА.

Именно поэтому ВСЕ, что написано про "экономику" резидентами развитых стран, можно выкидывать. [Деревяшка Макс этого никогда не воткнет - он просто не понимает за что базар. Не тот тезаурус.]

Важно создать "креативную" СЕТЬ, а конкретный институт - т.е. под какой крышей - неважен. В Советской России такая сеть выросла под крышей РСДРП - ВКПб - КПСС. И никак иначе. Преступность замыслов Сталина - Берии состояла в том, что выкинуть работающую сеть, не вырастив новой. "Власть Советов", реализованная Горбачевым ***ПО КАЛЬКЕ СТАЛИНА - БЕРИИ**** (и никак иначе), не создала созидательной сети.

ВМЕСТО ЭТОГО, под крышей Советов в Перестройку получила легализацию деструктивная сеть Межрегиональной группы.

Для того чтобы перенести СЕТЬ в "советы", Сталин должен был сначала развить партийную систему в СССР, а только потом "разрешать" советскую власть, и никак не наоборот.

Негодность нынешнего россиянского капитализма в том, что он НЕ СОЗДАЛ продуктивной сети, только деструктивную (для России). Как создать - вопрос именно СЕТИ, а не крышующих институтов. Хоть советы, хоть хуеты, работать будет не потому что советы - или что то другое, а потому что заработает. Институциональная вывеска ничего не стоит.

серия видеороликов моего нью-йоркского другана на олбанском начинается здесь:

Howard Bloom: Global Brain Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=ss6IUTxQI88

в тексте здесь:

http://mysite.du.edu/~tweaver2/artd2355/schedule/bloom_global_brain2_6.pdf

вся книга:

http://www.amazon.com/Global-Brain-Evolution-Mass-Century/dp/0471419192

но в открытом скаче я не могу ее найти
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (14.10.2012 14:37:00)
Дата 15.10.2012 14:31:01

меня спросили: "ты что, против Совесткой власти??"

>Чем, интересно, Вам не нравится Проект Конституции 1936 года, где было положение об альтернативных, тайных, всеобщих выборах депутатов?

ДА. а может и НЕТ. Я не обязан всегда одобрять (или НЕ одобрять) формальную власть формальных советов с формальными выборами. Западная демократия (с перечисленными Вами механизмами и признаками) - это ЧАСТЬ работающей системы, и НАХЕР она мне нужна, если нет ВСЕЙ машины. Мне нужно, чтобы ВСЯ машина работала. Если для эгого НАДО, чтобы были всеобщие и тайные - то пусть будут. Если они мешают - расстрелять всех, кто об этом поет. Причем, сегодня можно расстрелять, а завтра, может, надо орден дать. Откуда я могу знать ЗАРАНЕЕ????

"Альтернативные и тайные" не есть двигатель внутреннего сгорания. Они могут быть, а могут и не быть ЧАСТЬЮ такого двигателя, а мне нужен ВЕСЬ двигатель. Если ДВС не работает, то вообще нахрен ДВС, а подайте мне турбовинтовой.

Главное в западной демократии - ни хрена не бантики "альтернативности и тайности", а СМЕНЯЕМОСТЬ ВЛАСТИ. Для них - и только для них - эти вещи тождественны. А в России, как оказывается - нет.
От Баювар
К П.В.Куракин (15.10.2012 14:31:01)
Дата 16.10.2012 03:18:07

Должен Вас похвалить, Вы вменяемы.

>ДА. а может и НЕТ. Я не обязан всегда одобрять (или НЕ одобрять) формальную власть формальных советов с формальными выборами. Западная демократия (с перечисленными Вами механизмами и признаками) - это ЧАСТЬ работающей системы, и НАХЕР она мне нужна, если нет ВСЕЙ машины. Мне нужно, чтобы ВСЯ машина работала. Если для эгого НАДО, чтобы были всеобщие и тайные - то пусть будут. Если они мешают - расстрелять всех, кто об этом поет. Причем, сегодня можно расстрелять, а завтра, может, надо орден дать. Откуда я могу знать ЗАРАНЕЕ????

...

>Главное в западной демократии - ни хрена не бантики "альтернативности и тайности", а СМЕНЯЕМОСТЬ ВЛАСТИ. Для них - и только для них - эти вещи тождественны. А в России, как оказывается - нет.

Должен Вас похвалить, Вы вменяемы. Скока я талдычу: демократия -- комплексный механизм, должный, пардон, работать в моих интересах. Суть которого, действительно в сменяемости власти, а точнее -- в угрозе сменяемости. Власть накосячит -- а тут как тут легальная оппозиция и свободные СМИ! Приходится власти поаккуратнее с полетами на журавлях и мостами на малообитаемый остров. Опять же, можно поотвечать на простой вопрос из двух слов: откуда гексоген?

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Баювар (16.10.2012 03:18:07)
Дата 16.10.2012 05:21:23

Re: Тоже не ожидали такого?

>Скока я талдычу: демократия -- комплексный механизм...

Ага. Поэтому сменяемость - вовсе не панадол. Вот влияние мнения граждан - это важнее будет. А с этим проблемы не только у нас, в РФ, наличествуют. Правда? :)
От Баювар
К А.Б. (16.10.2012 05:21:23)
Дата 16.10.2012 19:31:39

третье булево значение

>>Скока я талдычу: демократия -- комплексный механизм...

>Ага. Поэтому сменяемость - вовсе не панадол. Вот влияние мнения граждан - это важнее будет. А с этим проблемы не только у нас, в РФ, наличествуют. Правда? :)

Мой ответ: третье булево значение, чепуха. Не столько сменяемсть работает, сколько угроза вылететь, уступив своё место оппозиции. Не забалуешь, вытворяя всякое такое, о чем это Ваше "мнение граждан" отрицательное.

А другого золота в Альпах нет...
От Durga
К Баювар (16.10.2012 19:31:39)
Дата 17.10.2012 12:53:25

Re: третье булево...

Привет
>>>Скока я талдычу: демократия -- комплексный механизм...
>
>>Ага. Поэтому сменяемость - вовсе не панадол. Вот влияние мнения граждан - это важнее будет. А с этим проблемы не только у нас, в РФ, наличествуют. Правда? :)
>
>Мой ответ: третье булево значение, чепуха. Не столько сменяемсть работает, сколько угроза вылететь, уступив своё место оппозиции. Не забалуешь, вытворяя всякое такое, о чем это Ваше "мнение граждан" отрицательное.

За последнее время в Германии ситуация с демократией стремительно ухудшается. Совершенно очевидно, что они берут уроки "демократического тоталитаризма" у России.
От Баювар
К Durga (17.10.2012 12:53:25)
Дата 17.10.2012 14:13:11

в Германию пишете о Германии

>За последнее время в Германии ситуация с демократией стремительно ухудшается. Совершенно очевидно, что они берут уроки "демократического тоталитаризма" у России.

Очень мило, конечно, что вы мне в Германию пишете о Германии интересные вещи. Как я могу убедиться на месте, правы Вы или нет. Где смотреть на ситуацию, ухудшается ли она и стремительно ли?

Везде есть своя местная специфика. В Италии есть такое явление, как нелегальные торговцы, гоняемые полицией. Это развлечение можно наблюдать. А в Германии нет. Более тонко: эдакое бурление фекалий было: можно ли в школу хиджаб, нарушение ли чего-то там -- запрет? В Германии просто: хиджаб в школу нельзя. Точка. Или вот в Англии побывал, зашел в сетевой супермаркет Лидль, куда всегда в Германии хожу. Кассирша в какой-то восточно-национальной шапочке и украшениях. Я удивился: в Германии её бы немедленно заставили снять, или уволили. А "английская" подруга удивилась моим словам: ужасно неполиткорректно, как так можно?!

А другого золота в Альпах нет...
От Chingis
К А.Б. (16.10.2012 05:21:23)
Дата 16.10.2012 14:10:51

В точку, Борисыч

>>Скока я талдычу: демократия -- комплексный механизм...
>
>Ага. Поэтому сменяемость - вовсе не панадол. Вот влияние мнения граждан - это важнее будет. А с этим проблемы не только у нас, в РФ, наличествуют. Правда? :)

Сменяемость нынче легко имитируется: Лейбористы-консерваторы, демократы - республиканцы... А курс все тот же, а бабло все у тех же.
Лучшее - враг хорошего
От Баювар
К Chingis (16.10.2012 14:10:51)
Дата 17.10.2012 14:21:26

каштанкиной демократии не существует

>Сменяемость нынче легко имитируется: Лейбористы-консерваторы, демократы - республиканцы... А курс все тот же, а бабло все у тех же.

Напомню, что каштанкиной демократии, выборов Хозяина, не существует. Ваш "курс", если подумать, и является хозяйской штукой, мне глубоко чуждой и непонятной.

Что существует, так это разные Важные Дела, которые не удается сделать в рамках рыночных отношений, добровольного обмена. Их надо делать на местном, типа городском, обласном, федеральном уровнях. Да, так: начни с себя, потом местные органы, а в конце цепочки -- Государсво ваше любимое. И за всем этим следить люди приставлены, и предоставленные сами себе они воровать и вообще борзеть склонны. Нужен окорот, демократия для этого и служит.

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К Баювар (17.10.2012 14:21:26)
Дата 18.10.2012 11:39:11

Re: Хм. Есть ли она вообще?

Так как все выглядит сегодня так, что именно эти "склонные борзеть и воровать" демократически насаждают свои жизненные принципы как норму поведения для всех. Вот уж - не надо нам такой демократии.
От Баювар
К А.Б. (18.10.2012 11:39:11)
Дата 04.11.2012 03:09:24

Ага, попался кремлевский!

>Так как все выглядит сегодня так, что именно эти "склонные борзеть и воровать" демократически насаждают свои жизненные принципы как норму поведения для всех. Вот уж - не надо нам такой демократии.

Ага, попался кремлевский! Простому человеку насадить демократию невозможно: я могу вообще не пойти на эти ужасные выборы, или пойти и за любимого саддамыча проголосовать. Кремляди той да, актуально, им это с большой буквы НЕ НАДО. Чтобы оппозиция в желании в их кресла пересесть вопросов в независимых СМИ позадавала.

На вопрос из сабжа. Настоящий венский шницель готовится из птицы гамаюн, утвеждаете вы. Поскольку птицы гамаюн не существует, немчура в своих кабаках ест какую-то ерунду, а не заявленный в меню (каждого кабака, ага) венский шницель. Так?!

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К П.В.Куракин (15.10.2012 14:31:01)
Дата 15.10.2012 20:02:42

Re: Неожиданно.

>ДА. а может и НЕТ.

Нет. Несомненно определенность следуетвывести, для себя. Но на вряд ли будет в ответах "да" или "нет".
С другой стороны - смысл имеет сама власть или поступки людей,прикрывающихся именем власти?

>Если они мешают - расстрелять всех, кто об этом поет.

Хм. Это ваша навязчивая идея? Но, если расстрелять всех (предположим что хватит времени и патронов :) - то власть-то тоже исчезнет. :)
От Олег Н
К П.В.Куракин (15.10.2012 14:31:01)
Дата 15.10.2012 17:20:17

Где на западе сменяемость власти? Правят Ротшильд и Рокфеллер, а меняют артистов

вроде Обамы, Буша или Клинтона. Артисты за пределы своей роли не выйдут, иначе будет как с Кеннеди.
От А.Б.
К Олег Н (15.10.2012 17:20:17)
Дата 15.10.2012 20:03:42

Re: Все веселее.

>вроде Обамы, Буша или Клинтона. Артисты за пределы своей роли не выйдут, иначе будет как с Кеннеди.

Это ширма. Власть, знаете ли, в покорности каждого "винтика" ее гласным и негласным требованиям.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (14.10.2012 14:37:00)
Дата 15.10.2012 13:58:43

и второе мое "обвинение" Сталину (о роли Андропова)

беру в кавычки, потому что на самом деле я никого и ни в чем не обвиняю, а только призываю думать своей башкой. Тот факт, что Горбачев* реализовал замыслы Сталина и Берии - это медицинский факт, по поводу которого не надо подымать истерик, а просто признать его.

Но есть и более глубокие вещи. Все кому не лень сегодня обвиняют КПРФ в политике "врастания во власть". А ведь это тоже сталинская доктрина, отказ от "троцкизма" сиречь революционного марксизма. Только Сталин насаждал это в западных компартиях, а аукнулось внутри России.

ВСЕ что мы имеем - это закономерное РАЗВИТИЕ (а не "деградация") сталинского социализма, наложенного на православную генетическую матрицу.

*возможно, и до него - Андропов, и на Андропова сейчас многие всех собах вешают - обвиняют в "пораженчестве", а я вижу, что они неправы. Политика Андропова, я всегда повторяю, была весьма тонка. Он был "либерализатором", определенно (открыл Таганку, крышевал Высоцкого, крышевал либералов внутри аппаратов КПСС, ВЛКСМ (Ципко). Но это понимают крайне неправильно. Он просто ПОЗВОЛЯЛ БЫТЬ тому, что возникало САМО. Невозможно вечно расстреливать "несогласных" - сталинские методы были адееватны только в действительно ужасных условиях РАЗВОРАЧИВАЮЩЕЙСЯ в 30-х мировой войны. АНдропов НИЧЕГО не форсировал. Есть либералы - ну и ладно, давайте их пристроим в Таганку. Есть шабашники - и хорошо. Есть бригадный подряд - и хорошо. А вот Горбачев стал форсировать, а это качественно другой процесс.

Я бы сказал так, что тактику Андропова недооценивают как либералы, так и многие левые. Если некоторые левые, как я уже сказал, видят в нем "пораженчество", то либералы настолько неадекватны (причем как были, так и есть), что ВЕРЯТ, бедто СССР "опаздывал" с либерализацией, а "давно пора было". Вот именно сейчас видно, что ни черта не опаздывал: без марксизма, насаждаемого коммунистами, российское общество ВООБЩЕ потеряло хоть какие-то черты современного.

На самом деле, Сталина можно понять - при том взлете интереса к науке, который произошел в СССР при нем, можно было окунуться в иллюзию, что культурная революция "произошла". Но она ни черта не произошла до конца и к 80-м, когда уровень образования еще более возрос [нытье о каком-то "постсталинском разложении" я не рассматриваю]. Церковь, получивашая взлет при СТалине, была стараниями Хрущева и Брежнева, снова загнана не периферию общества, к самым необразованным слоям (разложение, конечно шло - ВОПРЕКИ культурной политике партии, есть же понятие о "православном ренессансе 70-х". Раздожение НАРОДА и ОБЩЕСТВА, а не партийно-советской матрицы).

Сталин не понимал генетику. Когда коммунисты в 1989 г дали русским возможность голосовать, все это в итоге вылилось в выборы в России Царя Бориса в 1990 г. Я бы сам не поверил в чудовищный уровень культуры и сознания российского общества - это от советского-то уровня, если бы не видел своими глазами вроде бы "разумных людей", стриающих колени в церквях.
От Chingis
К П.В.Куракин (15.10.2012 13:58:43)
Дата 16.10.2012 14:14:24

все смешалось в голове у Куракина

Сталин жил и действовал в одних общественно-политических реалиях, Горби и перестройщики - в других. Сравнил Божий дар с яичницей!
Лучшее - враг хорошего
От П.В.Куракин
К Chingis (16.10.2012 14:14:24)
Дата 18.10.2012 23:44:45

вы хотели сказать - разложено по полочкам

>Сталин жил и действовал в одних общественно-политических реалиях, Горби и перестройщики - в других.

в каких это других, не поясните? Холодная война никуда не делась. "засилье кпсс" никуда не делось. Соревнование двух систем никуда не делось. Все то же самое. Дословно.
От miron
К П.В.Куракин (15.10.2012 13:58:43)
Дата 15.10.2012 14:10:05

А Вы генетику понимаете? (-)
От П.В.Куракин
К miron (15.10.2012 14:10:05)
Дата 15.10.2012 14:44:36

как раз хотел Вам книжку порекомендовать

прочитав Вашу книгу о Лысенко, я понял, что кое-что могло бы Вам помочь в аргументах:

http://www.ebooksdownloadfree.com/Mobiles/Evolution-in-Four-Dimensions-Genetic-Epigenetic-Behaviora-BI18734.html
От miron
К П.В.Куракин (15.10.2012 14:44:36)
Дата 15.10.2012 15:00:19

Спасибо. Но многое я уже читал. (-)
От П.В.Куракин
К miron (15.10.2012 14:10:05)
Дата 15.10.2012 14:28:37

не исключено, что получше многих яйцеголовых

например, у меня один дед алкоголик. И у него было 7 братьев и сестер. И все алкаголики.

А у моей мамы прооперировали рак желудка. А ее мама от этой болезни умерла.

А у маминой подруги рак шейки матки. И у ее дочери тоже.

А мой школьный военрук умер от рака горла. И 4 его брата - от этого же.

А мы все были до 1861 г рабами. И сталинское "мы не рабы, рабы не мы" в букварях должно было быть 500 лет, а не 70 лет. А без этого - добро пожаловать в средневековье прям щас.
От Chingis
К П.В.Куракин (15.10.2012 14:28:37)
Дата 16.10.2012 14:17:51

Экое рукопожатное заявление!

>А мы все были до 1861 г рабами. И сталинское "мы не рабы, рабы не мы" в букварях должно было быть 500 лет, а не 70 лет. А без этого - добро пожаловать в средневековье прям щас.
Вы действительно не понимаете, чем крепостные отличаются от рабов? Рекомендую учебник истории за 5 класс.
Лучшее - враг хорошего
От П.В.Куракин
К Chingis (16.10.2012 14:17:51)
Дата 18.10.2012 23:48:46

читаем русскую классику 19 века , молодой человек

>>А мы все были до 1861 г рабами. И сталинское "мы не рабы, рабы не мы" в букварях должно было быть 500 лет, а не 70 лет. А без этого - добро пожаловать в средневековье прям щас.
>Вы действительно не понимаете, чем крепостные отличаются от рабов?

и не морочим людям голову


Рекомендую учебник истории за 5 класс.
>Лучшее - враг хорошего
От miron
К П.В.Куракин (15.10.2012 14:28:37)
Дата 15.10.2012 14:57:01

А у Вас что, микроцефалия? (-)
От П.В.Куракин
К miron (15.10.2012 14:57:01)
Дата 18.10.2012 23:45:17

разве мы с Вами близкие родственники? () (-)
От miron
К П.В.Куракин (18.10.2012 23:45:17)
Дата 19.10.2012 07:19:41

Что? Микроцефалия замучила глюками? (-)
От А.Б.
К miron (15.10.2012 14:57:01)
Дата 15.10.2012 20:05:21

Re: Нет.

Это у вас проблемы. Ваши догмы не позволяют вам понять о чем взунтовался Куракин.

Неожиданно. Да.
От miron
К А.Б. (15.10.2012 20:05:21)
Дата 15.10.2012 21:06:42

Понятно. У Вас те же проблемы (-)
От А.Б.
К miron (15.10.2012 21:06:42)
Дата 16.10.2012 05:18:46

Re: Отнюдь. :)

Впрочем... вы, видимо, "добываете " информацию к выводам в процессе околачивания груш с елки. Как матерый мичуринец. :)
От miron
К А.Б. (16.10.2012 05:18:46)
Дата 16.10.2012 11:19:15

Точно микроцефалия. Могу устроить консультацию. (-)
От Афордов
К И.Т. (30.06.2012 12:44:02)
Дата 07.08.2012 18:58:22

С.Г.Кара-Мурза. Медведев не хочет быть командиром

http://rusinform.ru/index.php?newsid=1399

Сергей Кара-Мурза: "Медведев не хочет быть командиром в правительстве" Категория: Политика автор: admin | Сегодня, 08:39 | Просмотров: 32

Экспертный совет Медведева получился крайне разношерстным. В него вошли не только бывшие губернаторы, крупные бизнесмены и серьезные ученые, но также явно опальные политические и общественные деятели.

Как выяснилось, этот совет призван заменить собой "открытое правительство", главную игрушку Медведева на ближайший премьерский срок. Когда встал вопрос о разработке документов об ОП, вписывании его в структуру правительства и определении полномочий и субординации, оказалось, что сделать это одним росчерком пера невозможно. Разработать положение юристы Белого дома не могли три месяца. В итоге "легализовали" путем создания экспертного совета.

Среди "друзей Медведева" - директор по макроэкономическим исследованиям НИУ "Высшая школа экономики" Сергей Алексашенко, руководитель рабочей группы при Международном консультативном совете по созданию и развитию международного финансового центра в РФ Александр Волошин, главный редактор журнала "Новое литературное обозрение" Ирина Прохорова, представитель компании Mckinsey&Company Степан Солженицин, председатель правления ОАО "Роснано" Анатолий Чубайс, ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы Владимир Мау, множество выходцев из Высшей школы экономики, Института им. Гайдара, бизнес-центра "Сколково". Главной неожиданностью стало включение в состав экспертов Белого дома координатора антикоррупционного проекта "РосПил" Константина Калмыкова (и это не единственный боевой товарищ Алексея Навального в списке). Позже выяснилось, что Калмыков не давал Медведеву согласия на включение в совет.

Ученый Сергей Кара-Мурза оценил опубликованный "список Медведева":

- Основные наши проблемы, которые предопределяют все остальное, они не экспертные, а чисто политические. Это должны бы понимать ведущие политики, верховные власти. Эксперты могут в рамках, заданных властью, что-то улучшить. Но они не могут обосновать исторический выбор. А должен быть и выбор цивилизационный, нельзя болтаться туда-сюда под действием разных внешних сил, не зная, куда мы идем. В этом наша главная проблема.

А когда политик сделал выбор, работают эксперты, и это уже техническая работа. Поэтому нельзя уповать, что они сейчас выдадут принципиальное, оригинальное, судьбоносное и стратегическое решение. На это указывают все разработки так называемых экспертов за последние 5-10 лет. Они не меняют ситуацию качественно.

Можно было бы предположить, что наши руководители уже сделали выбор в пользу рыночной экономики и либеральной парадигмы, но эти термины туманны, не определимы, их каждый трактует по-своему. Рынок существует тысячи лет. Вопрос, например, в том, человек человеку брат или человек человеку волк? Рыночная экономика даже при этих двух принципиальных выборах разная. На выбор наши правители никак не решатся. Де-факто они действуют, будто человек человеку волк, но все под это "подогнать" они решиться не могут. У нас был большой период смуты в 90-е годы, когда все было разрушено, в том числе, предвидение и проектирование будущего. А сейчас у нас нет ни капитализма, ничего, строя, на самом деле, нет никакого.

А далее нам предстоит 50-летний период великих угроз. Наши руководители категорически не желают свое видение, свою карту угроз представить обществу. Они совершенно не говорят о том, чего люди реально боятся. А эксперты – у них же не спрашивают, как надо делать. Им дают решение и спрашивают, как улучшить его выполнение.

На мой взгляд, "открытое правительство" - это чисто демагогическая акция. Что такое "открытое правительство"? Кто хочет, тот и рулит?Правительство – это как командир, как оно может стать открытым?А чтобы к пилотам лезли в кабину со своими советами – это никуда не годится, но многих почему-то это радует. Вот какая у нас демократия! Более того, подобные структуры во власти могут стать фрондой, если власть вовремя их не разрыхлит, не распетушит, не стравит друг с другом.

От Chingis
К Афордов (07.08.2012 18:58:22)
Дата 16.10.2012 14:20:17

Вопрос, например, в том, человек человеку брат или человек человеку волк?

100% согласен. И этот выбор иррационален.
Лучшее - враг хорошего
От Durga
К Chingis (16.10.2012 14:20:17)
Дата 17.10.2012 12:59:38

Re: Вопрос, например,...

Привет
>100% согласен. И этот выбор иррационален.

Как будто не бывает среднего: человек человеку мент, человек человеку отец или дите малое, человек человеку раб или царь.

А то - брат или волк. Демагогия.

>Лучшее - враг хорошего
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Александр
К Durga (17.10.2012 12:59:38)
Дата 17.10.2012 22:23:28

Re: Вопрос, например,...

>Привет
>>100% согласен. И этот выбор иррационален.
>
>Как будто не бывает среднего: человек человеку мент, человек человеку отец или дите малое, человек человеку раб или царь.

Как будто царь или мент не может быть волком. Казалось бы даже прозвища говорящие "кровавый" и "оборотень в погонах".

>А то - брат или волк. Демагогия.

Во-во. Механистическая марксистская демагогия.
От П.В.Куракин
К И.Т. (30.06.2012 12:44:02)
Дата 20.08.2012 12:55:18

Михаил Зеленский "Где мы? Как обстоят дела с наукой в России?"

Михаил Зеленский,
с.н.с. Института экспериментальной минералогии РАН (Черноголовка)

http://trv-science.ru/2012/07/17/gde-my/

"Можно ли переломить тенденцию? Теоретически, да. Ведь если это получилось в других странах, то должно получиться и у нас.
Для начала надо на самом деле захотеть. Спросить, наконец, реально работающих ученых: что же им нужно для успешной работы? Уверен, что они найдут правильный ответ. Поднять зарплату выше физиологического порога выживания (а порог выживания должен включать самостоятельное приобретение жилья). Всех перевести с повременного оклада на сдельщину, т. е. поставить в соответствие результаты работы и вознаграждение. Но главный способ, как получить максимальную отдачу от вложенных в науку денег, прост и давно известен. И с успехом применялся в советское время. За результаты надо спрашивать не только с ученых, но пуще всего с научного начальства. Только когда должность начальника станет «расстрельной» должностью, а не местом кормления, ситуация сдвинется с мертвой точки.
Иначе — полная Туркмения. И тогда задачу, как вернуть страну в русло научно-технического прогресса, будут решать наши далекие потомки."

==========

из моей переписки с коллегой из ЦНИИМАШ:

>Ну ничего особо нового не написано.
>Подобная наукометрия хороша для оценки эффективности случайного поиска.
У меня создается впечатление, что большое количество публикаций - это реализация случайного поиска. Ведь известно, что n-ое количество обезьян, стуча по клавишам n-ое количество лет могут добиться больших успехов.

ну в каком-то смысле наука и не может быть организована по другому, как работать широким фронтом. я наверно догадываюсь, к чему ты клонишь - я знаю про ТРИЗ и его аналоги как методологию якобы направленной организации поиска. но пока что-то массово никто ТРИЗ не освоил. И уж заведомо низкий уровень публикакаций в России не говорит о том, что "уж в России - то" работают и печатают "по - умному".

кстати, вот тебе мысль. есть отрасли (высокотехнологичного производства), где можно "взять умом", а не массой. Собственно, Сталин верил, что так можно везде. Но оказалось, что это только выколотые точки, например - авиация, где СССР был силен математикой. Но я вижу, что это исключение, а не правило, и в большинстве отраслей берут исключительно массой.

Масса дает:

а) большой поток рекламаций от потребителя. Т.е. технология затачивается чисто эмпирически.
б) большой объем финансирования разработок - при том же проценте отчислений на НИОКР, что и у малотиражного производства.

Поэтому СССР и проигрывал в тех отраслях, где в силу малой емкости рынка либо исторических слабых начальных условий, отставал от Запада исключительно по МАССЕ: автомобилестроение, электроника, а уж компьютеры подавно. В 1980 г СССР выпускал столько же автомобилей, сколько США в 1920 г ~ 2 млн в год. Это было 20% от США. Но это оценивают неадекватно, как "провал совка", а на динамику не смотрят. В 1960 г был еще всего 1% от США!

То же самое с компьютерами. До примерно 1970 г СССР выезжал именно "на уме", а после отставание в ОБЪЕМАХ ВЫПУСКА - оно накопилось уже в разы, не могло не сказаться качественно. В районе 1985 г компании США контролировали ок. 80% мирового рынка компьютеров и ИТ.

Так что опыт говорит о том, что сила борет ум. Ничего не поделаешь. Именно поэтому Россия должны быть Империей, как США. Это вопрос принципиальный. Без Империи даже уровня Германии не достичь, потому что она встроена в Империю США, но это далось ей двумя мировыми войнами, не меньше. Россия подавно не сможет "встроиться" в систему англо-саксов. Или как Япония, Южная Корея, Сингапур - все это хоть и большие по населению, но компактные страны где легко поднять инфраструктуру.

Россия должна быть Империей, делать свою глобализацию - как у СССР был СЭВ, а это возможно только на основе оригинальной идеологией. Коммунизм долго и успешно справлялся с этой задачей. Либеральной Империй Россия быть не может - это чужой "флаг", а православие, при всех его исторических заслугах, и вовсе никому в мире не нужно.

Поэтому ВСЕ - и наука, и производство, и технологии смогут в России развиваться только начиная с идеологии, которая позволит строить Империю и отхватывать большой внешний рынок.
От miron
К П.В.Куракин (20.08.2012 12:55:18)
Дата 20.08.2012 14:03:48

Идиот Зеленский верит, что при этом режиме можно что-то сделать. (-)