>*Советский проект не исчерпал себя, не выродился и не погиб сам собой. У него были болезни роста, несоответствие отдельных его институтов новому состоянию общества. Было и "переутомление", депрессия. В этом состоянии он был убит противником в холодной войне, хотя и руками своих - кто-то убивал из корысти, а большинство по незнанию. Никаких выводов о порочности проекта из факта его убийства не следует. Опыт отвергает подлую мудрость тех, кто шепчет: "Убийца всегда прав".
да, разумно
>*Исторически обусловленные дефекты и слабости советского проекта - это слабости высокоорганизованного идеократического общества. На этом уровне много неразрешенных, сложных теоретических проблем. Их решение необходимо для выхода из кризиса.
да
>*Люди в массе своей не отказались от сути советского строя, ею мы сегодня и живем, пусть и в уродливом обличье. Но срок такой жизни нам отпущен небольшой. Мы снова вырвемся из той экзистенциальной ловушки , в которую попала Россия, если за этот срок успеем восстановить "организованное мышление".
ключ к понимания неясная последняя фраза "организованное мышление"
>*В целях этого восстановления протянем одну нить - между нашим нынешним состоянием и 1917 г.
посмотрим, что получится в итоге
>*Тогда русская революция, зревшая полвека, также имела своей ближайшей, искомой целью найти выход из целой связки порочных кругов, в которые попала Россия - из того, что мы и называем экзистенциальной ловушкой. Тогда России, по словам М.Вебера, пришлось "догонять капитализм и убегать от него". Догонять - потому что страна не могла выжить без индустриализации, а другого пути, кроме западного, для этого не мыслилось (народники, не успев соединить утопию с наукой, на время были отброшены марксизмом). В то же время приходилось "убегать от капитализма", потому что он быстро и неуклонно превращал Россию в периферийную экономику, высасывая из нее соки, почти как из Китая.
в общем всё сводится к тому, что надо было радикально меняться - модернизироваться
>*В этот порочный круг попала реформа Столыпина. Он верно понял сигнал революции 1905 г., но решил пойти по ветви "догонять капитализм". Эта реформа лишь ускорила созревание революции 1917 г., которая только и смогла разорвать круг. Но сила этого взрыва была такой, что он решил задачу более высокого уровня - общемирового. Была взломана форма, в которую мир был загнан сильным и агрессивным западным капитализмом. Именно русская революция ввела в исторический процесс "Восток". Революции в Азии, арабском мире и Латинской Америке, даже не слившись в одну, были именно мировой революцией, которая принимает разные формы и еще далека от завершения.
да, это был прорыв
>*Как любой цивилизационный сдвиг, русская революция есть явление религиозное. Религиозность ее не в формальном создании новой официальной церкви в строгом смысле слова, а в том, что эта революция не выводилась из рационального расчета "социальных интересов", а была поиском правды на земле. В корне этой революции - русский космизм, всечеловечность и искание града Китежа. Земля и Воля !
всё это прекрасно без всякого сарказма, но где совершенствование ? без этого ни один общественный строй не жизнеспособен, тем более конкурирующий с Западом
>*Революция была большой крестьянской войной России, она и приняла многие формы русского бунта. "Горилла поднялась за правду," - так определил вдумчивый наблюдатель М.М.Пришвин. Тяжело пеpеживая кpах либеральных иллюзий, он признает, что Октябрьская революция - это соединение невидимого града православных с видимым градом на земле товарищей: "в чистом виде появление гориллы происходит целиком из сложения товарищей и православных".
>*Когда ловушка захлопнута так, что взломать ее может только "горила", разрушения велики, и много прекрасных и хрупких вещей погибает. Тех, кто сегодня проклинает двенадцать "горил", что "пальнули пулею в святую Русь", можно спросить: почему же "ваши" не остановили революцию? Не смогли... Почему же? Потому, что все ее делали - и Столыпин подталкивал, и Достоевский с Толстым, да и Пришвин с Мережковским. Все ее готовили. Это потом, когда "горила поднялась", испугались. Тогда с революцией, которую готовила интеллигенция, осталась только та ее часть, что обладала сильно развитым "естественным религиозным органом" - те, кто чувствовал ход истории и кто посовестился бросить в момент катастрофы свое племя, хотя бы оно и превратилось на миг в "скифов".
ну да, об этом говорил ещё А.Зиновьев - стихия коммунальности
>*Насколько глубок был разлом, видно из того, какими разными были те, кто остался. Блок и Маяковский, Хлебников и Есенин. Поэтический идеолог крупной буржуазии Брюсов сказал тогда:
>* И тех, кто меня уничтожит,
>* Встречаю приветственным гимном.
>* Так что те, кто сегодня проклинает Октябрь 1917 г., просто неспособны мыслью "вернуться в прошлое". А значит, они ничего не могут нам сказать для будущего. Сколько ни спрашивай И.Р.Шафаревича, какой выход он предложил бы для России в то время, - ответа не получишь. Даже в период максимальных успехов белых в 1919 г. М.М.Пришвин, сам в то время убежденный антикоммунист, писал: "Сейчас все кричат против коммунистов, но по существу против монахов, а сам монастырь-коммуна в святости своей признается и почти всеми буржуями".
>* Не главный это сегодня вопрос, но надо вспомнить, что именно большевики смогли овладеть стихией русского бунта. Рассматривая свободным от шор советской мифологии взглядом события первой четверти века, нельзя не признать, что из всех реальных политических сил тогдашней России только большевики обладали качествами, которые позволили им "заковать в бетон страну в бушующем разливе". Это было не под силу ни кадетам с эсерами, ни сникшим меньшевикам. Нынешнее нытье А.Н.Яковлева рассчитано только на беспамятных.
а развитие ? как оно возникает из заковывания в бетон ? Оно конечно необходимо, но недостаточно для выживания страны. СГКМ обходит вопрос источников развития этой страны
>* Ведь главная проблема - не начать революцию, а выйти из нее. Когда 3 января 1826 г. был подавлен мятеж Черниговского полка и арестованы поднявшие его офицеры-декабристы, Бестужев-Рюмин вздохнул с облегчением: "Самый успех наш был бы пагубен для нас и для России". Это были честные слова патриота, повидавшего капельку русского бунта, поднятого под либеральным знаменем. Строго говоря, Муравьев-Апостол сам повел остатки своего безоружного восставшего полка под картечный огонь в поле, чтобы покончить дело без гибели мирного населения.
да, это интересный абзац
>* Вместо монархии с ее артиллерией, революцию либералов-западников ("Февраль") подавили большевики, но они подавили ее "своей" революцией - революцией почвенной России. Так гасят степной пожар встречным огнем. После этого большевики провели реставрацию России - и в государственном, и в территориальном плане, но России уже обновленной ("социалистической"). Потому о Сталине и говорят: "термидор".
метафорично
>* Как говорил Грамши, революция - это битва "сил организованного мышления против сил животной жизни" в поисках высшей гармонии. Эта битва произошла в России под знаменами либерализма и коммунизма (хотя первый ее акт, ее "университет", захватил в 1905 г. крестьянство извечной идеей "Земли и Воли". Но в этой идее не хватило того соединения мифа и рациональности, которое связало бы все общество, а одни крестьяне победить не могут. В гражданской войне либерализм иссяк, послереволюционную работу возглавил коммунизм - а меньшевики, эсеры, кадеты и т.д. заполнили посты согласно их профессиям. Их вклад в советское строительство ничуть не меньше, чем большевиков - ведь их идейный и интеллектуальный багаж никуда не делся.
цитата из Грамши великолепна, это в чистом виде скрещивание истмата с теорией пассионарности, это предполагает определённую модель человека, это тот источник развития, о котором я говорил, но он так и остался неясной декларацией о намерениях.
вот бы нам бы СГКМ книгу написал про понимание Грамши. я его читал, хотя не полностью, но ключ рассуждений ускользает, хотя вроде всё понятно.
>* Утопией, мифом коммунизма было завершение эсхатологического цикла истории в виде возврата к общине через преодоление отчуждения, созданного частной собственностью. Отчуждения человека от человека и от природы. Это - обретение потерянного рая, жизнь без классов и без государства.
да, это так
>* Учение Маркса о коммунизме сложно. Оно имеет все черты мировой религии, но это не просто милленаристская ересь построения Царства Божия на Земле, вроде хилиазма у ранних христиан. Религиозная нить марксизма неразрывно переплетена с самыми современными теориями и научной картиной мира того времени, а также с методологическими подходами, намного время опережавшими. Интеллектуальный уровень и идейное богатство марксизма таковы, что делают его уникальным явлением культуры. Более ста лет множество лучших умов мира продолжают и критикуют Маркса - но, по большому счету, существенно его ничем не дополнили. Более того, его запас идей вообще использован еще в малой степени. Ленинизм ? не дополнение, а новая ветвь марксизма.
Я писал об этом в "этногенезе советского народа", очень гордился тем, что сумел найти доказательства этому тезису - это было необходимо, что бы обосновать процесс этногенеза советского народа с точки зрения теории пассионарности.
Но всё это я сделал спустя много лет, после СГКМ ;-)
>* Очевидно, что в рамках марксизма интеллектуальный аппарат для понимания России как сложной незападной цивилизации не был разработан, и разработка его наталкивалась на большие трудности. Но сожалеть о том, что зрелой "теории России" к началу века выработано не было и весь культурный слой говорил на языке марксизма, бесполезно. По консолидирующей и объяснительной силе никакое учение не могло в тот момент конкурировать с марксизмом. Поэтому собственные, российские прозрения и доктрины приходилось излагать на языке марксизма - как это и было сделано Лениным с поразительным искусством. Плеханов и меньшевики, бундовцы и западные социал-демократы криком кричали, что вся стратегия Ленина противоречит марксизму, что это народничество и славянофильство - рабочие и крестьяне к этим крикам были равнодушны.
да, я целиком с этим согласен
>* Приняв марксизм как мощный инструмент революции, мы в то же время заложили в надстройку советского общества глубокое противоречие. Ведь, как ни крути, революцию большевики возглавили такую, что она шла вразрез с главными постулатами марксизма, выработанными для Запада. Тут правы были и Плеханов, и Либер. Но эти хоть перешли в лагерь противников. Другое дело - молодой Антонио Грамши, восторженный защитник нашей революции на Западе, основатель так помогшего нам поначалу западного коммунизма. Он написал 5 января 1918 г. об Октябре важную, многоплановую статью. Она называлась "Революция против " Капитала ".
противоречия это нормальное условие развития
про Грамши всё опускаю, т.к выше про него я всё сказал - он непонятен, и СГКМ было бы неплохо разъяснить нам Грамши
>*Чтобы не смущать мобилизованных на строительство и войну русских коммунистов, их до Грамши не допустили, а сейчас он нам необходим. Ведь расхождение нашей реальности с теорией, которая ее должна была объяснять, все больше нарастало. Наконец, настал момент, когда мы практически остались без общественной науки и генеральный секретарь КПСС вынужден был признать: "Мы не знаем общества, в котором живем!".
было бы желание - теорию бы развивали
>*Но речь не об этом. Внутренние противоречия надстройки приобретают разрушительную силу, когда соединяются с критическим разрывом между социально обусловленным образом жизни и антропологией - представлением самих людей о своих правах и о том, как надобно жить "по совести".
а вот здесь принципиально неверное утверждение, это говорят догмы истмата. элиты рулят процессами, а не процессы рулят элитами.
>*При советском строе сложилось вполне определенное целостное жизнеустройство . Споры о том, как его назвать, было ли оно социализмом, соответствовало ли теории Маркса, являются настолько схоластическими и бессмысленными, что иной раз кажутся плодом большой идеологической диверсии.
классификация нормальное и принятое в науке действие, но жизнеустройство сложилось, да
остальные несколько абзацев опускаю, они стандартны для позиции СГКМ
>*Эти социальные противоречия не были не только антагонистическими, но даже не были и болезнью системы - они были " недомоганием " и не ставили под вопрос фундаментальные основания советского строя. Никому бы и в голову не пришло призывать к смене общественного строя, к безработице, отказу от социальных прав и т.д. Недовольство не было направлено против главных принципов жизнеустройства, требовалось именно обновление определенных сторон жизни. Однако "недомогание" протекало в условиях, когда имелись влиятельные или набирающие влияние силы, объективно заинтересованные именно в изменении общественного строя и типа государственности.
наличия сил мало - любая конструкция/сложная техническая система имеет некие разрушительные для неё процессы, но всегда есть решения, купирующие эти проблемы - без постоянного сопровождения элитами, причём высшими системными элитами, эти процессы не развивались бы и были бы подорваны в зародыше и подавлены.
>*Во-первых, СССР находился в состоянии "холодной" войны с Западом, которая носила характер войны цивилизаций и была направлена именно и только на уничтожение СССР. Во-вторых, восстановлению и воспроизводству тех черт сословного общества, в которых был заинтересован привилегированный слой бюрократии, препятствовали именно главные принципы советского жизнеустройства. Номенклатура становилась антисоветской. Наконец, начиная с 60-х годов шло быстрое усиление теневой экономики и стоящего за нею преступного мира как оформившегося интернационального сословия. Легализация его притязаний и новые большие приобретения могли произойти только в условиях хаоса при сломе государственно-правовой и идеологической системы.
То что СГКМ трактует как некий объективный процесс вызванный незнанием, означает лишь отсутствие борьбы с опасностями. Но общества, тем более жизнеспособные, борются с опасными тенденциями всеми силами, даже если их не понимают, и это должно проявляться даже в действиях высших элит, должна быть корреляция. Этот тезис СГКМ совершенно не доказал, он лишь предполагает.
>*Таким образом, к середине 80-х годов сложился неявный союз большой части (если не большинства) населения СССР, заинтересованной в обновлении советского строя при сохранении его главных структур, с теневыми силами, для которых как раз обновление и укрепление советского строя создавали большую угрозу. Они были заинтересованы именно в ликвидации советской системы. Именно эти теневые силы (теневые в том смысле, что они открыто не декларировали своих целей, а манипулировали сознанием граждан) были организованы и имели доступ к ресурсам. Они совершили "революцию сверху" -так, что они, по выражению одного политического наблюдателя, сидели за рычагами бульдозера, сокрушавшего советский строй. Массы, прежде всего интеллигенция, оказались этим управляемым бульдозером.
это вообще неверно. не может быть союза таких сил, это может быть только при сознательном обмане, когда одна сторона притворяется тем, кем её должна видеть противоположная сторона, которую она хочет использовать.
Даже в этом случае это не союз, это манипуляция.
И к тому же СГКМ относит системные действия по развалу СССР только к перестройке, а до этого стихийный процесс.
дальше идут детали перестройки и рассуждения о будущем
я уже несколько раз говорил - должна быть теория о устройстве и функциональности элит, только она точно объяснит происходящее в РИ,СССР,РФ.
С точки зрения теории пассионарности - это Химера, паразитирование чужеродной элиты над своим обществом, возникающий в результате неправильного скрещивания двух систем
Ваше странное понимание и странная критика книг С.Г.Кара-Мурзы
Скажу сразу, что главная ваша мысль о необходимости детального изучения элит представляется вполне правильной. раздражение вызывает то, что вы высказываете ее в форме критики книг СГКМ.
В науке не принято критиковать за то, что не входило в предмет исследования. В той степени, которая ему необходима, СГКМ этот вопрос об элитах рассмотрел.
Кроме того вы не всегда правильно улавливаете мысли СГКМ.
Теперь некоторые впечатления о ваших комментариях.
>>*Но речь не об этом. Внутренние противоречия надстройки приобретают разрушительную силу, когда соединяются с критическим разрывом между социально обусловленным образом жизни и антропологией - представлением самих людей о своих правах и о том, как надобно жить "по совести".
> а вот здесь принципиально неверное утверждение, это говорят догмы истмата. элиты рулят процессами, а не процессы рулят элитами.
У вас немного упрощенное представление, что элиты рулят массами. Элиты вынуждены в чем-то соответствовать идущим процессам, в чем-то подкупать массы, в чем-то обманывать или манипулировать.
>> *Эти социальные противоречия не были не только антагонистическими, но даже не были и болезнью системы -они были " недомоганием " и не ставили под вопрос фундаментальные основания советского строя. Никому бы и в голову не пришло призывать к смене общественного строя, к безработице, отказу от социальных прав и т.д. Недовольство не было направлено против главных принципов жизнеустройства, требовалось именно обновление определенных сторон жизни. Однако "недомогание" протекало в условиях, когда имелись влиятельные или набирающие влияние силы, объективно заинтересованные именно в изменении общественного строя и типа государственности.
> наличия сил мало - любая конструкция/сложная техническая система имеет некие разрушительные для неё процессы, но всегда есть решения, купирующие эти проблемы - без постоянного сопровождения элитами, причём высшими системными элитами, эти процессы не развивались бы и были бы подорваны в зародыше и подавлены.
Силы - разве это не есть части элиты?
>>*Во-первых, СССР находился в состоянии "холодной" войны с Западом, которая носила характер войны цивилизаций и была направлена именно и только на уничтожение СССР. Во-вторых, восстановлению и воспроизводству тех черт сословного общества, в которых был заинтересован привилегированный слой бюрократии, препятствовали именно главные принципы советского жизнеустройства. Номенклатура становилась антисоветской. Наконец, начиная с 60-х годов шло быстрое усиление теневой экономики и стоящего за нею преступного мира как оформившегося интернационального сословия. Легализация его притязаний и новые большие приобретения могли произойти только в условиях хаоса при сломе государственно-правовой и идеологической системы.
>То что СГКМ трактует как некий объективный процесс вызванный незнанием, означает лишь отсутствие борьбы с опасностями.
СГ говорит о субъективном незнании именно элиты, а вы почему-то об объективном процессе.
>Но общества, тем более жизнеспособные, борются с опасными тенденциями всеми силами, даже если их не понимают, и это должно проявляться даже в действиях высших элит, должна быть корреляция. Этот тезис СГКМ совершенно не доказал, он лишь предполагает.
Если угрозу не осознают, то и не противодействуют. Здесь именно вы свой тезис не доказали.
>>*Таким образом, к середине 80-х годов сложился неявный союз большой части (если не большинства) населения СССР, заинтересованной в обновлении советского строя при сохранении его главных структур, с теневыми силами, для которых как раз обновление и укрепление советского строя создавали большую угрозу. Они были заинтересованы именно в ликвидации советской системы. Именно эти теневые силы (теневые в том смысле, что они открыто не декларировали своих целей, а манипулировали сознанием граждан) были организованы и имели доступ к ресурсам. Они совершили "революцию сверху" -так, что они, по выражению одного политического наблюдателя, сидели за рычагами бульдозера, сокрушавшего советский строй. Массы, прежде всего интеллигенция, оказались этим управляемым бульдозером.
>это вообще неверно. не может быть союза таких сил, это может быть только при сознательном обмане, когда одна сторона притворяется тем, кем её должна видеть противоположная сторона, которую она хочет использовать. Даже в этом случае это не союз, это манипуляция.
Вы странно пытаетесь опровергнуть С.Г.Кара-Мурзу: все, что вы говорите как опровержение, он уже сказал в этом абзаце. Вы странно недопонимаете СГ. Он говорит о союзе с разрушителями массы, подвергшейся манипуляции, а вы говорите, что это не союз, а манипуляция. Позиция СГ понятна, ваша - следствие странного непонимания ясных слов СГ.
В результате от многих ваших статей возникает впечатление, что для вас главное заявить, что вы в чем-то опровергли СГ.
>И к тому же СГКМ относит системные действия по развалу СССР только к перестройке, а до этого стихийный процесс.
А это ваше ошибочное утверждение, на котором вы странным образом настаиваете, хотя вам уже привели примеры обратного.
>Ваше странное понимание и странная критика книг С.Г.Кара-Мурзы
>Скажу сразу, что главная ваша мысль о необходимости детального изучения элит представляется вполне правильной. раздражение вызывает то, что вы высказываете ее в форме критики книг СГКМ.
Вот видите, у нас появилось и общее поле мнений
>В науке не принято критиковать за то, что не входило в предмет исследования. В той степени, которая ему необходима, СГКМ этот вопрос об элитах рассмотрел.
Если вы не забыли, изначально я обсуждал выставленные две главы, где непрямым образом речь шла о элитах, т.к все социальные объекты по утверждениям СГКМ вполне определённым образом собираются и поддерживаются в жизнеспособном направлении. Я нигде не выходил за рамки вопроса, все последующие статьи и книги в рамках этой подветки призваны служить для обсуждения этих глав, в конечном итоге
>Кроме того вы не всегда правильно улавливаете мысли СГКМ.
Ну, никто не идеален, и именно поэтому существует обсуждение на форуме.
>Теперь некоторые впечатления о ваших комментариях.
>>>*Но речь не об этом. Внутренние противоречия надстройки приобретают разрушительную силу, когда соединяются с критическим разрывом между социально обусловленным образом жизни и антропологией - представлением самих людей о своих правах и о том, как надобно жить "по совести".
>
>> а вот здесь принципиально неверное утверждение, это говорят догмы истмата. элиты рулят процессами, а не процессы рулят элитами.
>
>У вас немного упрощенное представление, что элиты рулят массами. Элиты вынуждены в чем-то соответствовать идущим процессам, в чем-то подкупать массы, в чем-то обманывать или манипулировать.
Рулить, т.е управлять, не означает силой заставлять. Речь идёт о том, что форма и преобразование социальных объектов/процессов в руках элит, если они адекватны
>>> *Эти социальные противоречия не были не только антагонистическими, но даже не были и болезнью системы -они были " недомоганием " и не ставили под вопрос фундаментальные основания советского строя. Никому бы и в голову не пришло призывать к смене общественного строя, к безработице, отказу от социальных прав и т.д. Недовольство не было направлено против главных принципов жизнеустройства, требовалось именно обновление определенных сторон жизни. Однако "недомогание" протекало в условиях, когда имелись влиятельные или набирающие влияние силы, объективно заинтересованные именно в изменении общественного строя и типа государственности.
>
>> наличия сил мало - любая конструкция/сложная техническая система имеет некие разрушительные для неё процессы, но всегда есть решения, купирующие эти проблемы - без постоянного сопровождения элитами, причём высшими системными элитами, эти процессы не развивались бы и были бы подорваны в зародыше и подавлены.
>
>Силы - разве это не есть части элиты?
Вы сами сказали "часть элиты"
>>>*Во-первых, СССР находился в состоянии "холодной" войны с Западом, которая носила характер войны цивилизаций и была направлена именно и только на уничтожение СССР. Во-вторых, восстановлению и воспроизводству тех черт сословного общества, в которых был заинтересован привилегированный слой бюрократии, препятствовали именно главные принципы советского жизнеустройства. Номенклатура становилась антисоветской. Наконец, начиная с 60-х годов шло быстрое усиление теневой экономики и стоящего за нею преступного мира как оформившегося интернационального сословия. Легализация его притязаний и новые большие приобретения могли произойти только в условиях хаоса при сломе государственно-правовой и идеологической системы.
>
>>То что СГКМ трактует как некий объективный процесс вызванный незнанием, означает лишь отсутствие борьбы с опасностями.
>СГ говорит о субъективном незнании именно элиты, а вы почему-то об объективном процессе.
я говорил о "процессах быстрого усиления теневой экономики и ..." - это и есть объективный процесс, вызванный незнанием своих реалий. Так вот, знаешь не знаешь первопричину, а с следствиями борешься до тех пор, пока не поймёшь первопричину. Более того, только в процессе страстной борьбы с напряжением всех сил возможно из следствий вычислить первопричину.
>>Но общества, тем более жизнеспособные, борются с опасными тенденциями всеми силами, даже если их не понимают, и это должно проявляться даже в действиях высших элит, должна быть корреляция. Этот тезис СГКМ совершенно не доказал, он лишь предполагает.
>
>Если угрозу не осознают, то и не противодействуют. Здесь именно вы свой тезис не доказали.
Первопричину угроз можно долго не осознавать и не понимать, но среди угрожающих последствий всегда есть понятные. А если образ жизни обладает комплексностью и полной, как в цивилизациях(собственно взаимосвязь всего комплекса, необходимого для воспроизводства жизни, это и есть предмет теории цивилизаций), то этих угрожающих и понятных последствий очень и очень много. О остальном я уже сказал абзацем выше.
>>>*Таким образом, к середине 80-х годов сложился неявный союз большой части (если не большинства) населения СССР, заинтересованной в обновлении советского строя при сохранении его главных структур, с теневыми силами, для которых как раз обновление и укрепление советского строя создавали большую угрозу. Они были заинтересованы именно в ликвидации советской системы. Именно эти теневые силы (теневые в том смысле, что они открыто не декларировали своих целей, а манипулировали сознанием граждан) были организованы и имели доступ к ресурсам. Они совершили "революцию сверху" -так, что они, по выражению одного политического наблюдателя, сидели за рычагами бульдозера, сокрушавшего советский строй. Массы, прежде всего интеллигенция, оказались этим управляемым бульдозером.
>
>>это вообще неверно. не может быть союза таких сил, это может быть только при сознательном обмане, когда одна сторона притворяется тем, кем её должна видеть противоположная сторона, которую она хочет использовать. Даже в этом случае это не союз, это манипуляция.
>
>Вы странно пытаетесь опровергнуть С.Г.Кара-Мурзу: все, что вы говорите как опровержение, он уже сказал в этом абзаце. Вы странно недопонимаете СГ. Он говорит о союзе с разрушителями массы, подвергшейся манипуляции, а вы говорите, что это не союз, а манипуляция. Позиция СГ понятна, ваша - следствие странного непонимания ясных слов СГ.
В каком то смысле это лингвинистический вопрос - я понимаю слово союз как добровольное действие не обманутых субъектов. Когда же кого то обманом принуждают к каким то действиям это не добровольное действие.
Скажем в РИ половой контакт с женщиной, достигнутый в результате её спаивания считался изнасилованием, как и любое доведение до состояние, когда сознательное принятие решения по этому поводу женщиной становилось невозможным.
"Союз" в результате манипуляция больше похожа на изнасилование в описанном выше смысле - доведение до состояния, когда под давлением инстинктов цели субъектов совпадают, ввиду отключения сознания одного из субъектов. А СГКМ многократно описывал и отключение сознания, и просыпание инстинктов (гунов) в народе.
>В результате от многих ваших статей возникает впечатление, что для вас главное заявить, что вы в чем-то опровергли СГ.
Вы действительно странный человек - вы упорно не замечаете, что я хочу, что бы СГКМ овладел полной мощью метода цивилизаций, это единственный на сегодня известный мне человек, который работает в этом направлении.
А полная мощь этого метода значительно больше того, что сегодня удаётся СГКМ. Рецепты спасения русского народа невозможны без овладения полной мощью метода.
>>И к тому же СГКМ относит системные действия по развалу СССР только к перестройке, а до этого стихийный процесс.
>
>А это ваше ошибочное утверждение, на котором вы странным образом настаиваете, хотя вам уже привели примеры обратного.
Вы так и не привили пример утверждения, в котором было видно системной действие элит до перестроечного времени.