>Берем клетку. Она прикрепляется к стеклу. Затем ультразвуком все разрушаем и отмываем. Остается только тонкая плазматическая мембране на стекле. Далее. Берем цитозоль мозга и цитозоль печени (это раствор белков и других веществ в цитоплазме). Добавляем к нашей мембране и, о чудо (видимо, бог помог), в первом случае из мембране начинают образовыварься синаптические везикулы, строение которых посложнее иного автомобиля. А вот цитозоль печени ничего не дает, только клатриновые пузырьки.
>
> Не понимаю, что написано и к чему.<
Без всякой информации раствор белков делает очень сложную структуру.
>а пока ни одного вида постепенностью не создано,
>
> и я с этим согласен, так как считаю, что виды Создатель создал сразу в готовом виде.>
А я согласен, но вижу пути и без создателя.
>> а вот в Кембрийский период их полно господь наделал. Кстати, делал он или природа - не важно. Важно знать как делал(а). Вы не знаете?
>
> Нет, а зачем мне это?>
А мне надо. Все равно надо изучать, как лечить людей. Бог ли, природа ли. Вот, например, будто бы бог совершил непорочное зачатие. Вопрос, а как он доставил последовательности нуклеотидов в яйцеклетку девы Марии?
> А кто наделал - важно, так как бессмысленное неодушевленное нечто под названием "природа" не может являться творцом, так как сама является материалом творения.>
Допустим, но лечить-то все равно надо, а для этого надо понять, как реализуется наследственная информация.
>>И что, что пришли? Я уже два года штудирую генетическую литературу и пока не пришел. У Вас, что другая литература есть?
>
> Зачем мне другая литература? Мне достаточно имеющейся, как видно и Мухину..
>> Зачем мне другая литература? Мне достаточно имеющейся, как видно и Мухину..
>
>То есть Вы мракобес?
То есть я считаю, что вышеобозначенная литература по биологии вкупе с имеющимися у меня знаниями по математике, физике, химии и философии вполне позволяет подтвердить мухинский вывод посредством логического мышления.
Мухин, кстати, про Бога не пишет. Он пишет, что ученые даже еще не начинали искать, где же находится наследственная информация.
Есть, кстати, более нагоядные непонятки. Биологи совершенно неспособны объяснить динамику молекулы ДНК - сбор ее в видимые в оптический микроскоп хромосомы при делении клеток, динамику (т.е. движущие силы) репликации белка и так далее. Биофизики тоже не могут.
>>То есть Вы мракобес?
>
>То есть я считаю, что вышеобозначенная литература по биологии вкупе с имеющимися у меня знаниями по математике, физике, химии и философии вполне позволяет подтвердить мухинский вывод посредством логического мышления.
>Мухин, кстати, про Бога не пишет. Он пишет, что ученые даже еще не начинали искать, где же находится наследственная информация.>
Вы что-то путаете, как и Мухин. Надо читать оригинальные статьи.
>Есть, кстати, более нагоядные непонятки. Биологи совершенно неспособны объяснить динамику молекулы ДНК - сбор ее в видимые в оптический микроскоп хромосомы при делении клеток, динамику (т.е. движущие силы) репликации белка и так далее. Биофизики тоже не могут.>
И опять Вы не в курсе. Модель спирализации ДНК почти готова.