От miron
К Игорь
Дата 26.06.2012 17:43:03
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История;

Спасибо, но у меня свое мнение.

>> http://ymuhin.ru/node/603/o-lzhenaukakh-i-otkrytiyakh .
>
> Там есть вещи, никак не следующие из научных изысканий:>

Приведите пример.

>>…Формирование внешних признаков определяется сложнейшим взаимодействием сотен, а то и тысяч разных белков. Пример - группы крови (см. Приложение IX).Признак определяется множеством генов и никто не знает механизм их взаимодействия при этом.
>
> Правильнее было бы написать, что никто не знает, как образуется признак. Формирование внешних признаков сложнейшим взаимодействием тысяч разных белков - это просто негодная гипотеза, противоречащая математике, если речь идет о конкретном геноме человека. Потому что информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика - взаимодействие тысяч белков - может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома.>

Я тоже так думал, пока не посмотрел один интересный экспримент. Берем клетку. Она прикрепляется к стеклу. Затем ультразвуком все разрушаем и отмываем. Остается только тонкая плазматическая мембране на стекле. Далее. Берем цитозоль мозга и цитозоль печени (это раствор белков и других веществ в цитоплазме). Добавляем к мембране и, о чудо (видимо, бог помог), в первом случае из мембране начинают образоивыварься синаптические везикулы, строение которых послоюнее иного автомобиля. А вот цитизоль печени ничего не дает, только клатриновые пузырьки.

>>На самом деле виды образуются скачкообразно, как и полагал Лысенко.
>
> Не знаю, что именно полагал там Лысенко - но скачкообразное образование видов никак не вписывается в известные биологические механизмы. Но, естественно, в создание видов Высшим Разумом очень даже вписывается.<

Ме знаю, что там Вы полагаете, а пока ни одного вида постепенностью не создано, а вот в Кембрийский период их полно господь наделал. Кстати, делал он или природа - не важно. Важно знать как делал(а). Вы не знаете?

Кстати.

Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения: "природа не совершает скачков". Он писал: "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

>Ну и наконец приведу не для Вас, а для форумян совершенно правильные слова Мухина из Вашей ссылки по поводу того, что сегодня является важнейшим в биологии. Я независимым от него путем пришел к тому же заключению..

И что, что пришли? Я уже два года штудирую генетическую литературу и пока не пришел. У Вас, что другая литература есть?
От Игорь
К miron (26.06.2012 17:43:03)
Дата 26.06.2012 19:52:27

Re: Спасибо, но...

>>> http://ymuhin.ru/node/603/o-lzhenaukakh-i-otkrytiyakh .
>>
>> Там есть вещи, никак не следующие из научных изысканий:>
>
>Приведите пример.

>>>…Формирование внешних признаков определяется сложнейшим взаимодействием сотен, а то и тысяч разных белков. Пример - группы крови (см. Приложение IX).Признак определяется множеством генов и никто не знает механизм их взаимодействия при этом.
>>
>> Правильнее было бы написать, что никто не знает, как образуется признак. Формирование внешних признаков сложнейшим взаимодействием тысяч разных белков - это просто негодная гипотеза, противоречащая математике, если речь идет о конкретном геноме человека. Потому что информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика - взаимодействие тысяч белков - может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома.>
>
>Я тоже так думал, пока не посмотрел один интересный экспримент. Берем клетку. Она прикрепляется к стеклу. Затем ультразвуком все разрушаем и отмываем. Остается только тонкая плазматическая мембране на стекле. Далее. Берем цитозоль мозга и цитозоль печени (это раствор белков и других веществ в цитоплазме). Добавляем к мембране и, о чудо (видимо, бог помог), в первом случае из мембране начинают образоивыварься синаптические везикулы, строение которых послоюнее иного автомобиля. А вот цитизоль печени ничего не дает, только клатриновые пузырьки.

Не понимаю, что написано и к чему.

>>>На самом деле виды образуются скачкообразно, как и полагал Лысенко.
>>
>> Не знаю, что именно полагал там Лысенко - но скачкообразное образование видов никак не вписывается в известные биологические механизмы. Но, естественно, в создание видов Высшим Разумом очень даже вписывается.<
>
>Ме знаю, что там Вы полагаете, а пока ни одного вида постепенностью не создано,

и я с этим согласен, так как считаю, что виды Создатель создал сразу в готовом виде.

> а вот в Кембрийский период их полно господь наделал. Кстати, делал он или природа - не важно. Важно знать как делал(а). Вы не знаете?

Нет, а зачем мне это? А кто наделал - важно, так как бессмысленное неодушевленное нечто под названием "природа" не может являться творцом, так как сама является материалом творения.


>Кстати.

>Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения: "природа не совершает скачков". Он писал: "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Это я знаю. И всегда привожу для тех, кто верит в непогрешимость Дарвина, который честно сам признал, что его теория может быть и не верна.

>>Ну и наконец приведу не для Вас, а для форумян совершенно правильные слова Мухина из Вашей ссылки по поводу того, что сегодня является важнейшим в биологии. Я независимым от него путем пришел к тому же заключению..
>
>И что, что пришли? Я уже два года штудирую генетическую литературу и пока не пришел. У Вас, что другая литература есть?

Зачем мне другая литература? Мне достаточно имеющейся, как видно и Мухину.
От miron
К Игорь (26.06.2012 19:52:27)
Дата 26.06.2012 22:06:12

Re: Спасибо, но...

>Берем клетку. Она прикрепляется к стеклу. Затем ультразвуком все разрушаем и отмываем. Остается только тонкая плазматическая мембране на стекле. Далее. Берем цитозоль мозга и цитозоль печени (это раствор белков и других веществ в цитоплазме). Добавляем к нашей мембране и, о чудо (видимо, бог помог), в первом случае из мембране начинают образовыварься синаптические везикулы, строение которых посложнее иного автомобиля. А вот цитозоль печени ничего не дает, только клатриновые пузырьки.
>
> Не понимаю, что написано и к чему.<

Без всякой информации раствор белков делает очень сложную структуру.

>а пока ни одного вида постепенностью не создано,
>
> и я с этим согласен, так как считаю, что виды Создатель создал сразу в готовом виде.>

А я согласен, но вижу пути и без создателя.

>> а вот в Кембрийский период их полно господь наделал. Кстати, делал он или природа - не важно. Важно знать как делал(а). Вы не знаете?
>
> Нет, а зачем мне это?>

А мне надо. Все равно надо изучать, как лечить людей. Бог ли, природа ли. Вот, например, будто бы бог совершил непорочное зачатие. Вопрос, а как он доставил последовательности нуклеотидов в яйцеклетку девы Марии?

> А кто наделал - важно, так как бессмысленное неодушевленное нечто под названием "природа" не может являться творцом, так как сама является материалом творения.>

Допустим, но лечить-то все равно надо, а для этого надо понять, как реализуется наследственная информация.

>>И что, что пришли? Я уже два года штудирую генетическую литературу и пока не пришел. У Вас, что другая литература есть?
>
> Зачем мне другая литература? Мне достаточно имеющейся, как видно и Мухину..

То есть Вы мракобес?
От Игорь
К miron (26.06.2012 22:06:12)
Дата 27.06.2012 00:49:19

Re: Спасибо, но...


>> Зачем мне другая литература? Мне достаточно имеющейся, как видно и Мухину..
>
>То есть Вы мракобес?

То есть я считаю, что вышеобозначенная литература по биологии вкупе с имеющимися у меня знаниями по математике, физике, химии и философии вполне позволяет подтвердить мухинский вывод посредством логического мышления.

Мухин, кстати, про Бога не пишет. Он пишет, что ученые даже еще не начинали искать, где же находится наследственная информация.

Есть, кстати, более нагоядные непонятки. Биологи совершенно неспособны объяснить динамику молекулы ДНК - сбор ее в видимые в оптический микроскоп хромосомы при делении клеток, динамику (т.е. движущие силы) репликации белка и так далее. Биофизики тоже не могут.
От miron
К Игорь (27.06.2012 00:49:19)
Дата 28.06.2012 18:58:27

Вы просто не в курсе.

>>То есть Вы мракобес?
>
>То есть я считаю, что вышеобозначенная литература по биологии вкупе с имеющимися у меня знаниями по математике, физике, химии и философии вполне позволяет подтвердить мухинский вывод посредством логического мышления.

>Мухин, кстати, про Бога не пишет. Он пишет, что ученые даже еще не начинали искать, где же находится наследственная информация.>

Вы что-то путаете, как и Мухин. Надо читать оригинальные статьи.

>Есть, кстати, более нагоядные непонятки. Биологи совершенно неспособны объяснить динамику молекулы ДНК - сбор ее в видимые в оптический микроскоп хромосомы при делении клеток, динамику (т.е. движущие силы) репликации белка и так далее. Биофизики тоже не могут.>

И опять Вы не в курсе. Модель спирализации ДНК почти готова.