От Игорь
К miron
Дата 26.06.2012 17:12:54
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История;

Re: И снова

>КОГДА РЕЧЬ ЗАХОДИТ О ЛЫСЕНКО, ДАЖЕ ПАЦРЕОТЫ ОШИБАЮТСЯ

>Сигизмунд Миронин

>Сегодня прочитал статью одного пацреота ( http://forum-msk.org/material/society/9338792.html ). Почему пацреота? Да потому, что опубликована она она вроде бы патриотическом сайте, опубликована в виде рецензии на будущую книгу Калашникова, в которой тот положительно оценил достижения в науке Лысенко. Увы и пацреоты ошибаются, особенно когда дело касается Лысенко.

>Я в свое время специально сравнил соответствие взглядов Лысенко и тогдашних генетиков с сегодняшним состоянием молекулярной генетики. Оказалось что по всем 6 выделенным пунктам Лысенко более прав.

>Вот ссылка на мою книгу:

> http://www.rusproject.org/books/mironin/stalin_i_lysenko ;

>а вот ее простое изложение Мухиным:

> http://ymuhin.ru/node/603/o-lzhenaukakh-i-otkrytiyakh .

Там есть вещи, никак не следующие из научных изысканий:

>…Формирование внешних признаков определяется сложнейшим взаимодействием сотен, а то и тысяч разных белков. Пример - группы крови (см. Приложение IX).Признак определяется множеством генов и никто не знает механизм их взаимодействия при этом.

Правильнее было бы написать, что никто не знает, как образуется признак. Формирование внешних признаков сложнейшим взаимодействием тысяч разных белков - это просто негодная гипотеза, противоречащая математике, если речь идет о конкретном геноме человека. Потому что информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика - взаимодействие тысяч белков - может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома.

>На самом деле виды образуются скачкообразно, как и полагал Лысенко.

Не знаю, что именно полагал там Лысенко - но скачкообразное образование видов никак не вписывается в известные биологические механизмы. Но, естественно, в создание видов Высшим Разумом очень даже вписывается.

Ну и наконец приведу не для Вас, а для форумян совершенно правильные слова Мухина из Вашей ссылки по поводу того, что сегодня является важнейшим в биологии. Я независимым от него путем пришел к тому же заключению:

"Поэтому не для генетиков, а для Миронина напишу о его принципиальной ошибке. Он не прав, продолжая рассматривать наследственность, пусть и в более широком смысле, чем это делают формальные генетики. Он не прав, считая, что в теле организма заложена информация об устройстве и функционировании организма. Сами эти понятия (наследственность, информация) уводят от познания живого.
Как я и опасался, мне сказали, что мои образные примеры в прошлой статье трудны для понимания. Попробую еще упростить.
Представим ребенка на берегу моря. Сидит ребенок и стаканчиком лепит из песка пасочки, а из пасочек строит некие сооружения. Одни пасочки ставит отдельно, другие – рядом, водружает на них еще пасочки. Стаканчик в руках ребенка, в данном случае, это хромосомы. Песок – составные части белков. Так вот, генетики поставили себе идиотскую задачу – за деньги налогоплательщиков объяснить налогоплательщикам, как наследственные признаки одного сооружения из песочных пасочек передаются другому. Микробиологи чуть уточнили задачу – где (в стаканчике или в самом песке) находится информация о получаемых из пасочек сооружениях.
Так вот, нет ни в стаканчике, ни в песке информации о самих сооружениях, в них информация только о материале и инструменте, с помощью которых эти сооружения созданы. Поэтому и микробиологи ищут истину не там, поскольку информация о сооружениях, как мы понимаем, находится в голове у этого ребенка.
Нет информации об организме в целом (о теле организма и о программах, по которым он живет) ни в хромосомах, ни в белках. Повторю, хромосомы и белки это всего лишь инструменты для строительства тела и материал, из которого тело строится.
А информацию о конструкции тела организма и о программах его жизни, ученые, получающие из казны деньги за их поиски, еще и не начинали искать. И поясню для непонятливых: написанное и выделенное мною в предыдущем абзаце – это важнейшее на сегодня ОТКРЫТИЕ В БИОЛОГИИ".





>А вот очень краткие тезисы про Лысенко.

>1. Кто начал первым административную атаку? Первыми начали генетики

>2. Как вели себя спорщики во время дискуссии и подготовки к ней? Генетики широко использовали административный и демагогический ресурс. Мичуринцы были более сдержаны в этом плане.

>3. Были ли гонения на генетиков и генетику, и какую пользу эти гонения принесли? Да, административные гонения были, но очень и очень ограниченные. Это выразилось в том, что научных администраторов послали заниматься практически полезной для страны наукой.

>4. Что отрицал и что не отрицал Лысенко? Он не отрицал роль хромосом в передаче наследования и не отрицал существования генов. Он написал несколько статей в энциклопедию про Менделевские законы и написал их без фактологических ошибок. Литературу он знал неплохо, поскольку его соратником был профессор Презент, блестяще знавший литературу.

>5. Есть ли отдельное от клетки наследственное вещество, где записана ВСЯ информация об особи? Нет. ДНК интегрирована в метаболизм клетки. Более того информации в геноме очень мало. Очень много информации содержится в цитозоле, т.е. растворе белков и нуклеиновых кислот клетки, которым заполнена клетка; а также в липидах и т.д. Современная молекулярная биология интуитивно склоняется к точке зрения Лысенко говоря о том, что значительная часть ДНК состоит из некодирующих последовательностей.

>6. Есть прямая связь ген-признак, как это описал Мендель? Нет. Случаи Менделя очень и очень редки. Каждый признак кодируется множеством генов. Что такое ген? Сейчас это понятие почти не имеет смысла.

>7. Есть ли передача наследуемых признаков при вегетативной гибридизации? Есть. Опять прав Лысенко.

>8. Есть ли передача по наследству приобретенных признаков? Есть. Здесь надо уточнить и процитировать, что "не всякий приобретенный признак передается по наследству, а во-первых только такой, какой появился в результате внутренней приспособительной деятельности организма и во-вторых имеет смысл в качестве положительного фактора приспособления к изменившимся условиям внешней среды. Так если у крысы отрубить хвост, то у нее потомство все равно будет с хвостами, сколько хвостов у ее потомства не рубить. Но это единственно потому, что отрубание хвоста не является внутренним приспособительным свойством организма и не имеет смысла с точки зрения приспосабливания к внешним условия среды".

>9. Есть ли внутривидовая борьба за выживание. Есть, но в природе гораздо больше альтруизма. Опять прав Лысенко.

>10. Образование видов постепенное или скачкообразное? Скачкообразное. Опять прав Лысенко.

>11. Кто больше матери истории ценен? Лысенко, гораздо больше, чем Раппопорт или Дубинин, которые ничего не открыли. Лысенко дал практике больше, чем все тогдашние генетики СССР вместе взятые.

>В целом тезис Лысенко был от том, "что приспосабливается к внешним условиям весь организм в целом и это влияет на его наследственность. Морганисты же утверждали, что организм, как целое, прямо не может влиять на свою наследственность. Наоборот случайные мутации влияют на организм и способность его приспособления к внешним условиям случайным образом. Закрепляется тот случайно появившийся признак, который опять таки случайно оказывается благоприятным для данных внешних условий в результате борьбы а существование, составляющей сущность естественного отбора. Лысенко же утверждал, что изменения наследственности носят не случайный, а направленный как раз в сторону приспособления характер у всякого организма". Современная наука доказала, что все мутации вредоносны. Нет ни ОДНОЙ ПОЛЕЗНОЙ мутации. Более того, найдены особые белковые машины, которые включаются тогда, когда нужен направленный мутагенез.

>Как видим, академик Лысенко, выставляемый нынешними так называемыми генетиками в виде идиота, был гораздо ближе к истине, чем тогдашние формальные генетики.

>В современной науке генетики как таковой вообще нет. Осталась лишь молекулярная биология, которая, например, не может ответить на вопрос, а где жe находится информация о квадриллионах признаках, имеющихся в каждом фенотипе человека. А ведь у человека всего 23000 белков.

>А вот ещё один, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя! Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно.

>Ну и последнее. В Интернете очень много спекуляций по поводу моей личности. Для особо любознательных скажу, что Сигизмунд Миронин - мой псевдоним. Поэтому попытки найти в Интернете мои работы ни к чему не приведут. Более того, даже, если моя настоящая фамилия будет раскрыта, то вычленить собственно мои работу будет трудно, так как очень много однофамильцев.
От miron
К Игорь (26.06.2012 17:12:54)
Дата 26.06.2012 17:43:03

Спасибо, но у меня свое мнение.

>> http://ymuhin.ru/node/603/o-lzhenaukakh-i-otkrytiyakh .
>
> Там есть вещи, никак не следующие из научных изысканий:>

Приведите пример.

>>…Формирование внешних признаков определяется сложнейшим взаимодействием сотен, а то и тысяч разных белков. Пример - группы крови (см. Приложение IX).Признак определяется множеством генов и никто не знает механизм их взаимодействия при этом.
>
> Правильнее было бы написать, что никто не знает, как образуется признак. Формирование внешних признаков сложнейшим взаимодействием тысяч разных белков - это просто негодная гипотеза, противоречащая математике, если речь идет о конкретном геноме человека. Потому что информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика - взаимодействие тысяч белков - может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома.>

Я тоже так думал, пока не посмотрел один интересный экспримент. Берем клетку. Она прикрепляется к стеклу. Затем ультразвуком все разрушаем и отмываем. Остается только тонкая плазматическая мембране на стекле. Далее. Берем цитозоль мозга и цитозоль печени (это раствор белков и других веществ в цитоплазме). Добавляем к мембране и, о чудо (видимо, бог помог), в первом случае из мембране начинают образоивыварься синаптические везикулы, строение которых послоюнее иного автомобиля. А вот цитизоль печени ничего не дает, только клатриновые пузырьки.

>>На самом деле виды образуются скачкообразно, как и полагал Лысенко.
>
> Не знаю, что именно полагал там Лысенко - но скачкообразное образование видов никак не вписывается в известные биологические механизмы. Но, естественно, в создание видов Высшим Разумом очень даже вписывается.<

Ме знаю, что там Вы полагаете, а пока ни одного вида постепенностью не создано, а вот в Кембрийский период их полно господь наделал. Кстати, делал он или природа - не важно. Важно знать как делал(а). Вы не знаете?

Кстати.

Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения: "природа не совершает скачков". Он писал: "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

>Ну и наконец приведу не для Вас, а для форумян совершенно правильные слова Мухина из Вашей ссылки по поводу того, что сегодня является важнейшим в биологии. Я независимым от него путем пришел к тому же заключению..

И что, что пришли? Я уже два года штудирую генетическую литературу и пока не пришел. У Вас, что другая литература есть?
От Игорь
К miron (26.06.2012 17:43:03)
Дата 26.06.2012 19:52:27

Re: Спасибо, но...

>>> http://ymuhin.ru/node/603/o-lzhenaukakh-i-otkrytiyakh .
>>
>> Там есть вещи, никак не следующие из научных изысканий:>
>
>Приведите пример.

>>>…Формирование внешних признаков определяется сложнейшим взаимодействием сотен, а то и тысяч разных белков. Пример - группы крови (см. Приложение IX).Признак определяется множеством генов и никто не знает механизм их взаимодействия при этом.
>>
>> Правильнее было бы написать, что никто не знает, как образуется признак. Формирование внешних признаков сложнейшим взаимодействием тысяч разных белков - это просто негодная гипотеза, противоречащая математике, если речь идет о конкретном геноме человека. Потому что информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика - взаимодействие тысяч белков - может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома.>
>
>Я тоже так думал, пока не посмотрел один интересный экспримент. Берем клетку. Она прикрепляется к стеклу. Затем ультразвуком все разрушаем и отмываем. Остается только тонкая плазматическая мембране на стекле. Далее. Берем цитозоль мозга и цитозоль печени (это раствор белков и других веществ в цитоплазме). Добавляем к мембране и, о чудо (видимо, бог помог), в первом случае из мембране начинают образоивыварься синаптические везикулы, строение которых послоюнее иного автомобиля. А вот цитизоль печени ничего не дает, только клатриновые пузырьки.

Не понимаю, что написано и к чему.

>>>На самом деле виды образуются скачкообразно, как и полагал Лысенко.
>>
>> Не знаю, что именно полагал там Лысенко - но скачкообразное образование видов никак не вписывается в известные биологические механизмы. Но, естественно, в создание видов Высшим Разумом очень даже вписывается.<
>
>Ме знаю, что там Вы полагаете, а пока ни одного вида постепенностью не создано,

и я с этим согласен, так как считаю, что виды Создатель создал сразу в готовом виде.

> а вот в Кембрийский период их полно господь наделал. Кстати, делал он или природа - не важно. Важно знать как делал(а). Вы не знаете?

Нет, а зачем мне это? А кто наделал - важно, так как бессмысленное неодушевленное нечто под названием "природа" не может являться творцом, так как сама является материалом творения.


>Кстати.

>Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения: "природа не совершает скачков". Он писал: "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Это я знаю. И всегда привожу для тех, кто верит в непогрешимость Дарвина, который честно сам признал, что его теория может быть и не верна.

>>Ну и наконец приведу не для Вас, а для форумян совершенно правильные слова Мухина из Вашей ссылки по поводу того, что сегодня является важнейшим в биологии. Я независимым от него путем пришел к тому же заключению..
>
>И что, что пришли? Я уже два года штудирую генетическую литературу и пока не пришел. У Вас, что другая литература есть?

Зачем мне другая литература? Мне достаточно имеющейся, как видно и Мухину.
От miron
К Игорь (26.06.2012 19:52:27)
Дата 26.06.2012 22:06:12

Re: Спасибо, но...

>Берем клетку. Она прикрепляется к стеклу. Затем ультразвуком все разрушаем и отмываем. Остается только тонкая плазматическая мембране на стекле. Далее. Берем цитозоль мозга и цитозоль печени (это раствор белков и других веществ в цитоплазме). Добавляем к нашей мембране и, о чудо (видимо, бог помог), в первом случае из мембране начинают образовыварься синаптические везикулы, строение которых посложнее иного автомобиля. А вот цитозоль печени ничего не дает, только клатриновые пузырьки.
>
> Не понимаю, что написано и к чему.<

Без всякой информации раствор белков делает очень сложную структуру.

>а пока ни одного вида постепенностью не создано,
>
> и я с этим согласен, так как считаю, что виды Создатель создал сразу в готовом виде.>

А я согласен, но вижу пути и без создателя.

>> а вот в Кембрийский период их полно господь наделал. Кстати, делал он или природа - не важно. Важно знать как делал(а). Вы не знаете?
>
> Нет, а зачем мне это?>

А мне надо. Все равно надо изучать, как лечить людей. Бог ли, природа ли. Вот, например, будто бы бог совершил непорочное зачатие. Вопрос, а как он доставил последовательности нуклеотидов в яйцеклетку девы Марии?

> А кто наделал - важно, так как бессмысленное неодушевленное нечто под названием "природа" не может являться творцом, так как сама является материалом творения.>

Допустим, но лечить-то все равно надо, а для этого надо понять, как реализуется наследственная информация.

>>И что, что пришли? Я уже два года штудирую генетическую литературу и пока не пришел. У Вас, что другая литература есть?
>
> Зачем мне другая литература? Мне достаточно имеющейся, как видно и Мухину..

То есть Вы мракобес?
От Игорь
К miron (26.06.2012 22:06:12)
Дата 27.06.2012 00:49:19

Re: Спасибо, но...


>> Зачем мне другая литература? Мне достаточно имеющейся, как видно и Мухину..
>
>То есть Вы мракобес?

То есть я считаю, что вышеобозначенная литература по биологии вкупе с имеющимися у меня знаниями по математике, физике, химии и философии вполне позволяет подтвердить мухинский вывод посредством логического мышления.

Мухин, кстати, про Бога не пишет. Он пишет, что ученые даже еще не начинали искать, где же находится наследственная информация.

Есть, кстати, более нагоядные непонятки. Биологи совершенно неспособны объяснить динамику молекулы ДНК - сбор ее в видимые в оптический микроскоп хромосомы при делении клеток, динамику (т.е. движущие силы) репликации белка и так далее. Биофизики тоже не могут.
От miron
К Игорь (27.06.2012 00:49:19)
Дата 28.06.2012 18:58:27

Вы просто не в курсе.

>>То есть Вы мракобес?
>
>То есть я считаю, что вышеобозначенная литература по биологии вкупе с имеющимися у меня знаниями по математике, физике, химии и философии вполне позволяет подтвердить мухинский вывод посредством логического мышления.

>Мухин, кстати, про Бога не пишет. Он пишет, что ученые даже еще не начинали искать, где же находится наследственная информация.>

Вы что-то путаете, как и Мухин. Надо читать оригинальные статьи.

>Есть, кстати, более нагоядные непонятки. Биологи совершенно неспособны объяснить динамику молекулы ДНК - сбор ее в видимые в оптический микроскоп хромосомы при делении клеток, динамику (т.е. движущие силы) репликации белка и так далее. Биофизики тоже не могут.>

И опять Вы не в курсе. Модель спирализации ДНК почти готова.
От Игорь
К Игорь (26.06.2012 17:12:54)
Дата 26.06.2012 17:16:29

Re: И снова

>В современной науке генетики как таковой вообще нет. Осталась лишь молекулярная биология, которая, например, не может ответить на вопрос, а где жe находится информация о квадриллионах признаках, имеющихся в каждом фенотипе человека. А ведь у человека всего 23000 белков.

Ну чего тут скажешь? Все правильно. Не может. И Вы, Мирон, не можете. Правильно Вам Мухин написал.

От miron
К Игорь (26.06.2012 17:16:29)
Дата 26.06.2012 18:31:15

Нет, я как раз могу. Я нашел, как записана информация. (-)
От Игорь
К miron (26.06.2012 18:31:15)
Дата 26.06.2012 19:55:53

Преувеличиваете

Собственно ниоткуда не следует,что в клетке организма должна быть непременно информация о том, как этот самый организм строить из половой клетки. Скажем если человек делает некое изделие - например самолет, то ведь он не вшивает ему внутрь конструкторскую документацию.
От miron
К Игорь (26.06.2012 19:55:53)
Дата 26.06.2012 22:01:33

Нисколько...

>Собственно ниоткуда не следует,что в клетке организма должна быть непременно информация о том, как этот самый организм строить из половой клетки. Скажем если человек делает некое изделие - например самолет, то ведь он не вшивает ему внутрь конструкторскую документацию.>

Информация есть, но записана она в стиле фракталов и химических формул.