От Yu P
К vld
Дата 28.07.2012 16:48:10
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История;

Re: И снова...

>>Главное достоинство мирона это страсть, с которой он защищает свои взгляды. Он стойкий "боец".
>
>Еще интереснее страсть, с которыми он их меняет, как фазы Луны :)

Не замечал. В своих пристрастиях он, по - моему, постоянен, во всяком случае, к моей персоне.

>>Из этого отрывка ещё больше убеждаюсь, что эта школа стояла перед каким-то грандиозным Открытием. Они или элементарно не справились, или им "дали по рукам".
>
>Ага-ага. Школа Лепешинской стояла на пороге великого открытия, кого, не подскажете7

Слово «кого» вызвало недоумение. На всякий случай, я - неверующий. Воспринял: «какого».
Примерно так: дистанционное (бесконтактное) структурирование ("клонирование"?) окружающего пространства (среды) некоторой существующей структурой. (Название моё и только для себя; возможно у физиков есть другое название; но чаще, возможно, это относят к лженауке и запрещают этим заниматься). «Структурирование» - для себя самого пока плохо определённое, но как минимум может означать локальное изменение плотности среды, электропроводимости и пр.
В волновой генетике (П.П. Гаряев) тоже есть такие же необъяснимые с точки зрения фундаментальной физики эффекты.
Сам лично около 20 лет использую в профилактических (обезболивающих, рассасывающих) целях, так наз., «Матрицы здоровья» (одно из многих имеет оф.название: Аппликаторы-салфетки матричные «Айрэс»). Эффект слабый, но совершенно точно установленный. Все просьбы к физикам объяснить эффект, заканчивались отказом (мол, это чушь, самовнушение, или что - это проблемы биофизиков и пр., в общем, "отпихнулись"). В официальных инструкциях по применению говорится, что матрицы именно «структурируют» окружающую среду.

>Какие великие открытия можно совершать, не владея методикой и делая раз за разом "грязные" эксперименты. Нет, конечно, если миллион обезьян приковать к пишущим машинкам ... но практика показывает, что лучше (и значительно дешевле) обходится один обученный грамоте писатель.

Здесь ВСЁ – недальновидный самообман.
Ненависть между учёными – обычное дело. Но стоит ли ТАК долго носить в себе зло или презрение к другим учёным? Вдруг придёт время и бывшие «враги» окажутся «правыми»? Да и, просто, вредно для личного здоровья.

>>Вы отдаёте себе отчёт как физику-профессионалу о том, что сказали?
>
>Разумеется, а вы отдаете себе отчет, что прочитали между строк то, чего я там не писал :)

Разумеется, а у вас как у физика процесс перезаписи наследственной информации совсем не вызывает сомнений в смысле каких либо чисто физических тайн?

>> И почему же физики до сих пор не нашли этот внутриклеточный "интернет"?
>
>Я не писал ни о каком "внутриклеточном интернете".

Конечно, нет. Вы писали о кодах. Это –что, большая разница? Тогда опишите пож.физический процесс создания «бесконечно» сложной 3-х мерной структуры на «пустом месте» только с помощью «кодов» (волн) .

>> Сложно? Но разве физики боялись сложностей? Может что-то другое?
>
>Интересно, что "другое" вы подразумеваете.

1 – обвинения в лженауке, а, между прочим, лженаука это своего рода оппозиция оф.физике; как и в политике и «по закону жанра» рано или поздно «войдёт» в Физику и сделает её «другой», не знаю какой, но ДРУГОЙ; во всяком случае, главными признаками будет решение проблем (научных, типа) Лысенко (и мн.др.) и м.б.даже управляемого «термояда».
2 – сверх уверенность в учёную непогрешимость своих авторитетов; физика постепенно превращается только в формулы, из которых уходит всякий смысл, т.е., физика отрывается от реальности; и началось это, на мой взгляд, со времён конфликта с Лысенко. После атомных и пр., бомб авторитет физиков был, естественно, непререкаем, но вот провал с управляемым «термоядом» был уже «вторым звонком». Ну, как, хотите дождаться «третьего»? Сейчас фундаментальная физика в явной стагнации, если не в упадке.
3 – ... м.б., в следующий раз.

>>Он искал эту связь. Если бы нашёл, это было бы возможно практичней генетики. Там был бы новый физический (биофизический) закон.
>
>А с чего вы взяли, что он что-то нашел бы? Мало ли кто чего ищет где попало? Поди туда не знаю куда и принеси то не знаю что.

Ну, во-первых, зачем такой унижающий тон? Доказываете свою постоянность? Переключитесь на меня (не владею методикой чистого мытья тарелок и пр.), если невтерпёж. Только как физик РЕШИТЕ эту Проблему или, по крайней мере, обозначьте эту проблему, как самостоятельную, или, наконец, докажите обратное! Во-вторых, кто ищет, тот - находит; в-третьих, и у противников Лысенко тоже не всё получилось - от неудач никто не застрахован, а для поддерживания вековой ненависти к отдельному учёному нужно гораздо больше оснований; в-четвёртых, вы очень убедительно показали, что вам не понятна с точки зрения чистой физики сама фундаментальность проблемы структурирования внешней среды живой клеткой (генетической структурой, руками экстрасенсов и пр.).

>>История развития генетики оказалась прочно связана с людоедской кровавой расистской идеологией Гитлера в смысле её обоснования.
>
>Ну и что? История металлообработки была теснейшим образом связана с людоедским кровавым режимом Гитлера в части его реализации - упраздним металлообработку?

Не тянет даже на лёгкий чёрный юмор.

>>Вот в этом вся суть: физикам не понятно и (добавлю) и не хочется, а самомнения - хоть отбавляй!.
>
>Извините, многим непонятно. Вы нечетко формулируете мысли - естественно вас тяжело понять.

Готов терпеливо объяснять (99% уже сделал), но и вы – физики (ничего личного) должны понимать свою важнейшую роль в обычной жизни.

>А без самомнения в нашем деле - швах, честно признаюсь, молодой физик должен обладать известным самомнением, чтобы противостоять психологическому давлению авторитетов в отстаивании своего мнения. В обыденном сознании это ассоциируется с повышенным самомнением и грубостью, да.

Это понятно, а что ещё остаётся? Пережиток завышенных самооценок. Это точный портрет людей, которые селектируются в современную физику. Они уже не способны критически относится к своим же знаниям, а без этого физика мертва (бесплодна). Талантливые учёные с феноменальной памятью становятся заложниками своих же знаний (памяти). Они остаются без понимания того, что происходит в бесконечной «глубине» материи (с помощью коллайдера) или в бесконечной Дали и бесконечном Прошлом (с помощью сверхмощных радиотелескопов), и это всё притом, что прямо «под носом» существуют абсолютно не понятые и никому не интересные процессы. Знания без глубокой внутренней взаимоувязки (ведь запоминаются «голые» формулы), без понятных, очевидных моделей становятся бесполезными уже для самой физики, а не только для нас – простых обывателей. (Критическая «масса неосмысленных знаний»?). Во всяком случае, заканчивается преимущественно экстенсивный путь развития физики пора начинать (или продолжать) иной, преимущественно интенсивный, и требуются другие «герои», преимущественно, не злопыхатели.
По легенде физика 20 в началась с критического отношения к 3%-м систематическим ошибкам при проведении экспериментов. Для новой Физики-21, вероятней всего, таким критическим порогом будет релятивистская величина 1/10^9.
От vld
К Yu P (28.07.2012 16:48:10)
Дата 30.07.2012 13:26:33

Re: И снова...

>Не замечал. В своих пристрастиях он, по - моему, постоянен, во всяком случае, к моей персоне.

Именно, в пристрастиях - потсоянен, взгляды - меняются в зависимости от коньюнктуры :)

>>Ага-ага. Школа Лепешинской стояла на пороге великого открытия, кого, не подскажете7
>
>Слово «кого» вызвало недоумение. На всякий случай, я - неверующий. Воспринял: «какого».

Да, правильно "какого".

>Примерно так: дистанционное (бесконтактное) структурирование ("клонирование"?) окружающего пространства (среды) некоторой существующей структурой.

Это как-то совершенно ни о чем выражение - годится и для уравнения Эйнштейна.

> (Название моё и только для себя; возможно у физиков есть другое название; но чаще, возможно, это относят к лженауке и запрещают этим заниматься).

Никто не запрещает заниматься лженаукой, также как и мужеложеством :) Это их роднит. Но также эжти явления роднит то, что среди ученых (и гетеросексуалов) это занятие считается непристойным и не бесплодно в смысле научных результатов (потомства) :).

> «Структурирование» - для себя самого пока плохо определённое, но как минимум может означать локальное изменение плотности среды, электропроводимости и пр.

Ну ради бога, но при чем тут Лепешинская, которая "наблюдала" рождение клетки in toto из "бесструктурного вещества". Даже наш св. страстотерпец мирон не решился публично согласиться с выводами Лепешинской и этого, как его, Лысенко, стыдливо выдумал "открытие Лепешинской стволовых клеток" (восзитительно абсурдное умозаключение, ибо из него следует, что стволовая клетка - бесструктурна).

>В волновой генетике (П.П. Гаряев) тоже есть такие же необъяснимые с точки зрения фундаментальной физики эффекты.

Никакой "волновой генетики" не существует - это обычная "торсионщина", бессмысленная наукообразная болтовня.

>Сам лично около 20 лет использую в профилактических (обезболивающих, рассасывающих) целях, так наз., «Матрицы здоровья» (одно из многих имеет оф.название: Аппликаторы-салфетки матричные «Айрэс»). Эффект слабый, но совершенно точно установленный. Все просьбы к физикам объяснить эффект, заканчивались отказом (мол, это чушь, самовнушение, или что - это проблемы биофизиков и пр., в общем, "отпихнулись").

Почему "отпихнулись"? Вам честно сказали.что, скорее всего, самовнушение (эффект плацебо). Объяснять тут нечего. Хотя, могу предложить еще один сценарий "полезности". Если рекомендуется, например, во время скачка давления "полежать с аппликатором", или на 2-3 день после ушиба-растяжения держать салфеткуна месте ушиба-растяжения, польза определенно будет, ибо при скачке давления определенно полезнее полежать спокойно (с салфеткой или без - неважно), нежели чем скакать как козлик молодой, а при небольшом ушибе-растяжении локальное тепло (можно приложить салфетка-аппликатор, а можно просто фланелевую салфетку) - несомненно пойдет на пользу :)

>В официальных инструкциях по применению говорится, что матрицы именно «структурируют» окружающую среду.

Написать можно что угодно, главное, что вы купили.

>Здесь ВСЁ – недальновидный самообман.

Считать, что для того чтобы заниматься сложной работой, необходимо обладать определенным "профминимумом" - недальновидный самообан? Не соглашусь.

>Ненависть между учёными – обычное дело. Но стоит ли ТАК долго носить в себе зло или презрение к другим учёным?

Презрение к Лысенко - это не презрение к ученому, носителю "оппозиционной парадигмы". это презрение к подлецу и приспособленцу. А зла у меня лично нет, человек в своем роде также жертва и символ эпохи.

>Вдруг придёт время и бывшие «враги» окажутся «правыми»? Да и, просто, вредно для личного здоровья.

Не путайте моральну нечистоплотность с научными заблуждениями.

>Разумеется, а у вас как у физика процесс перезаписи наследственной информации совсем не вызывает сомнений в смысле каких либо чисто физических тайн?

Не вызывает.

>Конечно, нет. Вы писали о кодах. Это –что, большая разница?

Огромная и принципиальная. "Коды" - это способ записи информации, "интернет" - "среда" передачи информации.

>Тогда опишите пож.физический процесс создания «бесконечно» сложной 3-х мерной структуры на «пустом месте» только с помощью «кодов» (волн) .

(Оторопело) Это с чего вдруг и о какой-такой структуре речь? И не требуется ли от меня несколько многовато - описать "бесконечно сложную структуру" (всю вселенную?) так, между делом. Я б, пожалуй, по быстрому, задней левой, не смог бы выполнить ваш заказ, даже будучи господом богом, ему и то потребовалось 6 дней :)

>1 – обвинения в лженауке, а, между прочим, лженаука это своего рода оппозиция оф.физике;

Во-первых, термин "официальная физика" бессмылсенен, нет никакой "официально свыше утвержденной физики", етсь физика и не физика. Давайте уж исходить из этого. "Лженаука - оппозиция физики" - такая формулировка более правильна.

> как и в политике и «по закону жанра» рано или поздно «войдёт» в Физику и сделает её «другой», не знаю какой, но ДРУГОЙ; во всяком случае, главными признаками будет решение проблем (научных, типа) Лысенко (и мн.др.) и м.б.даже управляемого «термояда».

И все жто сделает леженаука в лице своих адептов? И кто же эти чудотворцы? Шипов, Петрик?

>2 – сверх уверенность в учёную непогрешимость своих авторитетов; физика постепенно превращается только в формулы, из которых уходит всякий смысл, т.е., физика отрывается от реальности;

С чего вы взяли? Каждая формула поверяется экспериментом и возникает из нужд эксперимента. Это как раз зарактерной чертой лженауки является оторванность от практики и обещания невообразимых благ в умеренно отдаленном будущем

> провал с управляемым «термоядом» был уже «вторым звонком».

Почему "провал"? Это большой проект, действительно большой (и никогда, кстати, не финансировавшийся как следует), 50 лет для такого проекта - вполне нормальный срок. Склоько времени пролегло между Менделем и скромными шагами современной генинженерии? Сколько лет между программой построения аналитической машины и современными (весьма далекими от совершенства) экспертными системами? Обывателя нужно "всего и сразу" - "не бывает".

> Ну, как, хотите дождаться «третьего»? Сейчас фундаментальная физика в явной стагнации, если не в упадке.

Я бы сказал. фундаментальная физика фонтанирует интересными результатами, просто "народ привык".

>Ну, во-первых, зачем такой унижающий тон?

Что унижающего?

> Доказываете свою постоянность?

Непонятно.

> Переключитесь на меня (не владею методикой чистого мытья тарелок и пр.), если невтерпёж.

ВОт когда вы начнете пропагандировать отсутствие необходимости мытья тарелок, ссылаясь на классиков неолиберализма, тогда я на вас переключусь :)

> Только как физик РЕШИТЕ эту Проблему или, по крайней мере, обозначьте эту проблему, как самостоятельную, или, наконец, докажите обратное!

Вы непонятно о чем говорите. О какой проблеме?

> Во-вторых, кто ищет, тот - находит;

То есть если я буду искать св. Грааль с своем сортире - найду?

> в-третьих, и у противников Лысенко тоже не всё получилось - от неудач никто не застрахован, а для поддерживания вековой ненависти к отдельному учёному нужно гораздо больше оснований;

Повторяю - Л. неприемлем не потмоу, что он нитожен как ученый, а потому, что он вполне сознательно насаждал свои мракобесные представления, не чураясь никакими методами. И, кстати, ваш моральный релятивизм, уравнивающий откровенно заблуждающегося ученого и не чурающегося никакими методами проходимца мне неприятен.

>в-четвёртых, вы очень убедительно показали, что вам не понятна с точки зрения чистой физики сама фундаментальность проблемы структурирования внешней среды живой клеткой (генетической структурой, руками экстрасенсов и пр.).

Очень удедительно - я в йогобогомуть не верю. Мне б чего попроще - статистически хначимые экспериментальные результаты. :)

>>Ну и что? История металлообработки была теснейшим образом связана с людоедским кровавым режимом Гитлера в части его реализации - упраздним металлообработку?
>
>Не тянет даже на лёгкий чёрный юмор.

Это не юмор - это прямая аналогия.

>Это понятно, а что ещё остаётся? Пережиток завышенных самооценок. Это точный портрет людей, которые селектируются в современную физику. Они уже не способны критически относится к своим же знаниям, а без этого физика мертва (бесплодна).

Необоснованное заявление. С чего вы взяли, что "неспособны критически относиться"? Скольк физиков "первой лиги" знакомы лично вам?

> Талантливые учёные с феноменальной памятью становятся заложниками своих же знаний (памяти). Они остаются без понимания того, что происходит в бесконечной «глубине» материи (с помощью коллайдера) или в бесконечной Дали и бесконечном Прошлом (с помощью сверхмощных радиотелескопов), и это всё притом, что прямо «под носом» существуют абсолютно не понятые и никому не интересные процессы. Знания без глубокой внутренней взаимоувязки (ведь запоминаются «голые» формулы), без понятных, очевидных моделей становятся бесполезными уже для самой физики, а не только для нас – простых обывателей.

Это все хорошо, онтологические и гносеологические проблемы - не новость, но при чем тут Лысенко? :)

> (Критическая «масса неосмысленных знаний»?). Во всяком случае, заканчивается преимущественно экстенсивный путь развития физики пора начинать (или продолжать) иной, преимущественно интенсивный, и требуются другие «герои», преимущественно, не злопыхатели.

Ну давайте Петрика что ли произведем в герои - будет у нас Л. номер 2.
От Yu P
К vld (30.07.2012 13:26:33)
Дата 09.08.2012 02:38:30

Re: И снова...

>>Не замечал. В своих пристрастиях он, помоему, постоянен, во всяком случае, к моей персоне.
>
>Именно, в пристрастиях - постоянен, взгляды - меняются в зависимости от коньюнктуры :)

Если мирон потребует сатисфакции, то, пожалуй, будет прав.

>>Примерно так: дистанционное (бесконтактное) структурирование ("клонирование"?) окружающего пространства (среды, бесструкрурного объекта) некоторой существующей структурой.
>
>Это как-то совершенно ни о чем выражение - годится и для уравнения Эйнштейна.

Вряд ли, но исходя из принципа о всеобщей взаимосвязи в Природе, досконально не проверив, ничего исключать нельзя. Но важнее другое. Если продолжать спор, то нам нужно одинаковое восприятие предлагаемой модели перезаписи наследственной информации (абстрактно: структуры) с некоторой матрицы-носителя на неструктурированный объект. Последний, по утверждению биофизиков, «проплыв» мимо матрицы, удаляясь от неё, уже становится носителем наследственной информации. (Ещё более абстрактно - возникновение «нечто» из «ничего»). Строгая «физика» процесса не понятна и до сих пор, а то, что описывалось в то время, было, на мой взгляд, вполне достойно частного локального «биофизического» Открытия.

>> (Название моё и только для себя; возможно у физиков есть другое название; но чаще, возможно, это относят к лженауке и запрещают этим заниматься).
>
>Никто не запрещает заниматься лженаукой,

Как говорила одна знакомая: «не смешите мои калоши». Узаконивание борьбы с лженаукой есть самое большое служебно - научное преступление начальников от науки. Хотели они этого или нет, но главный удар и последующий разгром (в сознании) получился именно против предполагаемого чисто физического свойства структурирования среды, т.е., против НАУКИ. Приходилось разговаривать с физиками и ни разу не находил ни малейших следов, ассоциаций на эту тему: настолько были «прочищены» мозги современных физиков (а с профессоров какой спрос?). Из мозгов вышибли всё, кроме тупой («ненаучной», без «суда и следствия») ненависти к "лженауке", напр., к Лысенко и др. Неизмеримо более всего пострадала сама Наука и сам человек и его здоровье: ведь упомянутый закон (свойство) единственный из всей физики, который имеет прямое(!) отношение к жизненному процессу.

>> «Структурирование» - (для себя самого) пока плохо определённое, но как минимум может означать локальное изменение плотности среды, электропроводимости и пр.в районе «приёмника».
>
>Ну ради бога, но при чем тут Лепешинская, которая "наблюдала" рождение клетки in toto из "бесструктурного вещества". Даже наш св. страстотерпец мирон не решился публично согласиться с выводами Лепешинской и этого, как его, Лысенко, стыдливо выдумал "открытие Лепешинской стволовых клеток" (восхитительно абсурдное умозаключение, ибо из него следует, что стволовая клетка - бесструктурна).

Ну, Мирон зря испугался: это всё это с болшой вероягностью реально, если иметь ввиду упомянутое, но пока не доказанное, свойство. Ему надо было лишь уточнить, где была исходная матрица-структура, с которой происходит «клонирование» клеткоподобных образований. Просто надо сразу принять, что это не заводская «штамповка с заливкой», а больше напоминает рождение кристалла. А задача физиков и заключается в том, что бы выяснить, что есть ли всё это универсальным свойством материи или оно присуще только живым существам.
Я не вижу в опытах Лепешинской ничего ненаучного и доказать их не научность научным методом невозможно. Каждая новая клетка в любом живом организме создаётся именно таким способом.

>>В волновой генетике (П.П. Гаряев) тоже есть такие же необъяснимые с точки зрения фундаментальной физики эффекты.
>
>Никакой "волновой генетики" не существует - это обычная "торсионщина", бессмысленная наукообразная болтовня.

Вот так Наука и оскопляется профессорско-преподовательским составом. А студенты с хорошей памятью всю жизнь будут сторониться «запретных» тем. Замкнутый круг. Лучше бы рекламировали это как нерешённую проблему. Глядишь, к концу семестра уже было бы десяток версий - ответов. Между прочим, не обращать внимания на надёжно добытые результаты экспериментов считается почти преступлением.
Торсионные поля – вероятней всего, один разделов будущей Физики. И Шипова, придёт время, оценят высоко. Удивляет безразличие оф.науки к непонятным для неё явлениям. Стало нормой отвергать без проверок и охаивать всё, что не вписывается в нормы столетней давности. (Если ВСЕ утверждают, что ЭТО лженаука, значит ЭТО лженаука).
Нет! Надо обязать учёных жить (зарабатывать себе на хлеб) только на нобелевские премии.:)) .


Это «честность» «ходячего справочника» по узким вопросам: что не входит в перечень - лженаука. Для физика-теоретика это есть жульнический приём для уклонения от решения проблем, от которых он в своё время «по-умолчанию» отказался. К сожалению – не наказуемо.

>>Ненависть между учёными – обычное дело. Но стоит ли ТАК долго носить в себе зло или презрение к другим учёным?
>
>Презрение к Лысенко - это не презрение к ученому, носителю "оппозиционной парадигмы". это презрение к подлецу и приспособленцу. А зла у меня лично нет, человек в своем роде также жертва и символ эпохи.

А если всё это окажется клеветой? Суда ведь не было? «Есть высший судия…».

>>Вдруг придёт время и бывшие «враги» окажутся «правыми»? Да и, просто, вредно для личного здоровья.
>
>Не путайте моральную нечистоплотность с научными заблуждениями.

Это самообман и маскировка своей неспособности разобраться в сути процесса.

>>Разумеется, а у вас как у физика процесс перезаписи наследственной информации совсем не вызывает сомнений в смысле каких либо чисто физических тайн?
>
>Не вызывает.

Это признак ущербности научного мышления, или что учёного, кроме денег, уже ничего не интересует. (Или женой не доволен.:))

>>Конечно, нет. Вы писали о кодах. Это –что, большая разница?
>
>Огромная и принципиальная. "Коды" - это способ записи информации, "интернет" - "среда" передачи информации.

Чтобы кодом передать наследственную информацию, «приёмник» УЖЕ должен быть устроен не проще «передатчика». И тут же возникнет вопрос: как эта сложность возникла у «приёмника?

>>Тогда опишите пож.физический процесс создания «бесконечно» сложной 3-х мерной структуры на «пустом месте» только с помощью «кодов» (волн) .
>
>(Оторопело) Это с чего вдруг и о какой-такой структуре речь? И не требуется ли от меня несколько многовато - описать "бесконечно сложную структуру" (всю вселенную?) так, между делом. Я б, пожалуй, по быстрому, задней левой, не смог бы выполнить ваш заказ, даже будучи господом богом, ему и то потребовалось 6 дней :)

Ну вот, как раз, Бог и научил все живые существа воспроизводить себе подобных, а физики расписываются в своей научной несостоятельности.

>>1 – обвинения в лженауке, а, между прочим, лженаука это своего рода оппозиция оф.физике;
>
>Во-первых, термин "официальная физика" бессмылсенен, нет никакой "официально свыше утвержденной физики", етсь физика и не физика. Давайте уж исходить из этого. "Лженаука - оппозиция физики" - такая формулировка более правильна.

Да ладно. Но очень похоже на то, что создание образа «нефизики» есть способ для теоретика замаскировать свою неспособность решить проблему.

>> как и в политике и «по закону жанра» рано или поздно «войдёт» в Физику и сделает её «другой», не знаю какой, но ДРУГОЙ; во всяком случае, главными признаками будет решение проблем (научных, типа) Лысенко (и мн.др.) и м.б.даже управляемого «термояда».
>
>И все это сделает леженаука в лице своих адептов? И кто же эти чудотворцы? Шипов, Петрик?

Шипов и Петрик сделали СВОЁ дело, а Вашим студентам это не грозит. Хотя… Всё так быстро может измениться!
Шипов – «гений частного сыска» (частной проблемы). Он значительно расширил возможности (диапазон) СТО. Теоретики сталкивались с подобной проблемой, но сделали вид, что не заметили.

>Вы непонятно о чем говорите. О какой проблеме?

Если это не откровенная затяжка времени, то персонально для Вас повторю: не понятен с точки зрения физики явно дистанционный характер передачи наследственной информации в живых системах.
Я не знаток истории Физики, но слышал, что эта проблема обсуждалась. Почему она оказалась без продолжения?

>Повторяю - Л. неприемлем не потмоу, что он нитожен как ученый, а потому, что он вполне сознательно насаждал свои мракобесные представления, не чураясь никакими методами. И, кстати, ваш моральный релятивизм, уравнивающий откровенно заблуждающегося ученого и не чурающегося никакими методами проходимца мне неприятен.

Ваше личное отношение к Лысенко мне понятно, больше вопросов задавать не буду. Из ваших текстов выбираю только то, что касается науки. Ярлык «мракобесия» мгновенно «сдуется», как только наука сделает соответствующие выводы. Обидно, что этот ярлык тормозит науку, заставляя двигаться её в ложных тупиковых направлениях, возможно, просто убивает её. Знаю, что интерес к т.физике у студентов уже ничтожен.

>
>Это не юмор - это прямая аналогия.

Это уже или политическая безграмотность или тупо односторонний взгляд на происходящее. Это - неинтересно.

>>Это понятно, а что ещё остаётся? Пережиток завышенных самооценок. Это точный портрет людей, которые селектируются в современную физику. Они уже не способны критически относится к своим же знаниям, а без этого физика мертва (бесплодна).
>
>Необоснованное заявление. С чего вы взяли, что "неспособны критически относиться"? Скольк физиков "первой лиги" знакомы лично вам?

Здесь я тоже подхожу тупо односторонне: только под углом зрения ключевой в данном диалоге проблемы. И здесь я абсолютно прав: не трудитесь и не опровергайте.
У меня была возможность понять «психологию» современного физика.

>> Талантливые учёные с феноменальной памятью становятся заложниками своих же знаний (памяти). Они остаются без понимания того, что происходит в бесконечной «глубине» материи (с помощью коллайдера) или в бесконечной Дали и бесконечном Прошлом (с помощью сверхмощных радиотелескопов), и это всё притом, что прямо «под носом» существуют абсолютно не понятые и никому не интересные процессы. Знания без глубокой внутренней взаимоувязки (ведь запоминаются «голые» формулы), без понятных, очевидных моделей становятся бесполезными уже для самой физики, а не только для нас – простых обывателей.
>
>Это все хорошо, онтологические и гносеологические проблемы - не новость, но при чем тут Лысенко? :)

Вообще-то, Л – при всём. Это типичный пример отношения к лженауке, созданной искусственно.

>> (Критическая «масса неосмысленных знаний»?). Во всяком случае, заканчивается преимущественно экстенсивный путь развития физики пора начинать (или продолжать) иной, преимущественно интенсивный, и требуются другие «герои», преимущественно, не злопыхатели.
>
>Ну давайте Петрика что ли произведем в герои - будет у нас Л. номер 2.

У Петрика наверняка есть документальное подтверждение его эффектов, а я в фильтрах – ни «бум-бум» и представляю, что это сплошная эмпирика. Ваше же предложение, т.с-ть, «не в ту степь». «Героями» на мой взгляд будут физики-теоретики высокого уровня, переосмыслившие свои знания (голые формулы). «Злопыхатели» же не способны на переосмысление, т.к, в них, что наз., по определению заложено нечто «необратимое», консервативное (берегите здоровье:)).
Впервые чувствую Ваше лёгкое отчаяние в споре. Но - не огорчайтесь. Я считаю, знакомство широких мнений по узкому вопросу произошло. Если вдруг диалог продолжится, то предлагаю сузить его до одной проблемы: адекватность, правильность восприятия (описания) общей внешней видимой «картины» передачи наследственной информации с некоторой «матрицы» на «проплывающее» мимо неё (или неподвижное) белковое вещество. Желательно, в профессиональных терминах. Может, мирон поможет?
От vld
К Yu P (09.08.2012 02:38:30)
Дата 17.08.2012 19:31:23

Re: И снова...

извините, но вопросы и утверждения слишком невнятно сформулированы. Не располагаю временем для такой безватной дискуссии. Убеждены вы что Петрик и Шилов - светочи разума, ну и ради бога. Верят же люди в сглаз ... чем Шипов хуже :)