От Кравченко П.Е.
К Олег Т.
Дата 13.06.2012 01:04:10
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

Re: Понятно


>>может изложите.
>Книгу вы не читали, а если и читали, то "по диагонали" просмотрели.
Давай те обойдемся без ваших догадок и озарений, на метр под землю вы явно не видели, книгу я читал, и даже перечитывал.

>>>Это уж не говоря о том, что издержки. связанные с неблагоприятным климатом и затрудненным транспортным сообщением, никуда, на самом деле в 20веке не делись и тормозят нас как в предыдущие века.
>>Вы определитесь, все же так же ка и с прошлые века или нет??? а то какой то плюрализм в одном отдельном сообщении. и при чем тут транспортные расходы??????? Надо как то корректнее формулировать. Если мы возим уголь с кузбасса, что далеко, так это наверное потому, что это выгодно.
>Потому что ближе нет.
Ну как нет, уголь много где есть. ОПять же с кем сравниваем? Вы уверены, что у всех остальных стран кроме монголии с этим лучше?))) я н уверен, у Паршева про это ничего.
>>Иначе можно был бы его просто не добывать там и все. Или Паршев считает, что мы бедны полезными ископаемыми на ед площади, потому приходится возить из кузбасса , а это плохо? Но он этого не обосновывал. Так что уж что что, а фактор больших территорий как минус никакой паршев нисколько не обосновал.
>Опять приходится отмечать, что вы спорите с тем, чего не читали. Паршев минусы большой территории обосновывает.
Это вам так кажется. Явный минус большой территории - большая граница. Остальное не обосновано. возят по большой территории из далека только потому что выгоднее привезти . Иначе бы оставили лежать в том же кузбассе и возили откуда поближе.
>>>Не надо путать глупости и упрощения популярного изложения.
>>я не путаю, там понимание упрощенное, а не изложение.
>Не занимаюсь чтением в сердцах. Считаю, что упрощенное изложение служит доступности книги.
Это просто пять баллов, я не должен читать а вы тут же начинаете читать. Вы всегда любую глупость списываете на желание автора быть ближе к читателю?)))
От Олег Т.
К Кравченко П.Е. (13.06.2012 01:04:10)
Дата 13.06.2012 22:12:18

Re: Понятно


>>>может изложите.
>>Книгу вы не читали, а если и читали, то "по диагонали" просмотрели.
>Давай те обойдемся без ваших догадок и озарений, на метр под землю вы явно не видели, книгу я читал, и даже перечитывал.
Я не строю догадок, а основываюсь на ваших словах. Зачем вы просите изложить то, что вы и сами знаете (читали)? Проверить читал ли я? Зачем проверяете? В любую секунду могу надергать в сети цитат из книги. Но уверяю вас, что книгу я читал. Будем убеждать друг друга, что читали книгу? Увольте. Если не хотите обсуждать содержание, зачем включились в обсуждение? Заболтать?
>>>>Это уж не говоря о том, что издержки. связанные с неблагоприятным климатом и затрудненным транспортным сообщением, никуда, на самом деле в 20веке не делись и тормозят нас как в предыдущие века.
>>>Вы определитесь, все же так же ка и с прошлые века или нет??? а то какой то плюрализм в одном отдельном сообщении. и при чем тут транспортные расходы??????? Надо как то корректнее формулировать. Если мы возим уголь с кузбасса, что далеко, так это наверное потому, что это выгодно.
>>Потому что ближе нет.
>Ну как нет, уголь много где есть. ОПять же с кем сравниваем? Вы уверены, что у всех остальных стран кроме монголии с этим лучше?))) я н уверен, у Паршева про это ничего.
Где ближе? Донбасс? Там все выгрызено и расходы по добыче гораздо больше кузбасских. Был бы приемлемого качество и в нужных количествах, то зачем возили бы из Кузбасса?
>>>Иначе можно был бы его просто не добывать там и все. Или Паршев считает, что мы бедны полезными ископаемыми на ед площади, потому приходится возить из кузбасса , а это плохо? Но он этого не обосновывал. Так что уж что что, а фактор больших территорий как минус никакой паршев нисколько не обосновал.
>>Опять приходится отмечать, что вы спорите с тем, чего не читали. Паршев минусы большой территории обосновывает.
>Это вам так кажется. Явный минус большой территории - большая граница. Остальное не обосновано. возят по большой территории из далека только потому что выгоднее привезти . Иначе бы оставили лежать в том же кузбассе и возили откуда поближе.
Большая граница - один из недостатков. А то, что на одного человека нужно больше дорог строить это не недостаток? А то, что сухопутные перевозки гораздо дороже морских? Что реки у нас по полгода подо льдом и текут в основном в меридиональном направлении, а страна вытянута по широте - это не недостаток?
>>>>Не надо путать глупости и упрощения популярного изложения.
>>>я не путаю, там понимание упрощенное, а не изложение.
>>Не занимаюсь чтением в сердцах. Считаю, что упрощенное изложение служит доступности книги.
>Это просто пять баллов, я не должен читать а вы тут же начинаете читать. Вы всегда любую глупость списываете на желание автора быть ближе к читателю?)))
Не глупость, а упрощение.
От Кравченко П.Е.
К Олег Т. (13.06.2012 22:12:18)
Дата 14.06.2012 02:38:55

Re: Понятно


>>>>может изложите.
>>>Книгу вы не читали, а если и читали, то "по диагонали" просмотрели.
>>Давай те обойдемся без ваших догадок и озарений, на метр под землю вы явно не видели, книгу я читал, и даже перечитывал.
>Я не строю догадок, а основываюсь на ваших словах.
строите.
>Зачем вы просите изложить то, что вы и сами знаете (читали)? Проверить читал ли я? Зачем проверяете? В любую секунду могу надергать в сети цитат из книги. Но уверяю вас, что книгу я читал. Будем убеждать друг друга, что читали книгу? Увольте. Если не хотите обсуждать содержание, зачем включились в обсуждение? Заболтать?
А что тут забалтывать то7 Чего вы тут ценного выдали?)) Вы своеобразно "понимаете" Паршева, потому и просил

>>Ну как нет, уголь много где есть. ОПять же с кем сравниваем? Вы уверены, что у всех остальных стран кроме монголии с этим лучше?))) я н уверен, у Паршева про это ничего.
>Где ближе? Донбасс? Там все выгрызено и расходы по добыче гораздо больше кузбасских. Был бы приемлемого качество и в нужных количествах, то зачем возили бы из Кузбасса?
Вы не въезжаете в мою аргументацию. плохо.
>>>>Иначе можно был бы его просто не добывать там и все. Или Паршев считает, что мы бедны полезными ископаемыми на ед площади, потому приходится возить из кузбасса , а это плохо? Но он этого не обосновывал. Так что уж что что, а фактор больших территорий как минус никакой паршев нисколько не обосновал.
>>>Опять приходится отмечать, что вы спорите с тем, чего не читали. Паршев минусы большой территории обосновывает.
>>Это вам так кажется. Явный минус большой территории - большая граница. Остальное не обосновано. возят по большой территории из далека только потому что выгоднее привезти . Иначе бы оставили лежать в том же кузбассе и возили откуда поближе.
>Большая граница - один из недостатков. А то, что на одного человека нужно больше дорог строить это не недостаток?
а зачем?
>Что реки у нас по полгода подо льдом
про холод мы уже говорили))
>а страна вытянута по широте - это не недостаток?
??? А что, все другие страны вытянуты по долготе???))))

>>Это просто пять баллов, я не должен читать а вы тут же начинаете читать. Вы всегда любую глупость списываете на желание автора быть ближе к читателю?)))
>Не глупость, а упрощение.
так я говорю про глупость, а н про упрощение. что вы все путаете?))
От Олег Т.
К Кравченко П.Е. (14.06.2012 02:38:55)
Дата 14.06.2012 23:04:45

Что вам понятно?

>Вы не въезжаете в мою аргументацию. плохо.
Ваша аргументация - в вашей голове. Если поделитесь, то, может, и "въеду"

>>Что реки у нас по полгода подо льдом
>про холод мы уже говорили))
Это не про холод, а про другое агрегатное состояние вещества.
>>а страна вытянута по широте - это не недостаток?
>??? А что, все другие страны вытянуты по долготе???))))
Большинство других стран более компактны.
>>>Это просто пять баллов, я не должен читать а вы тут же начинаете читать. Вы всегда любую глупость списываете на желание автора быть ближе к читателю?)))
>>Не глупость, а упрощение.
>так я говорю про глупость, а н про упрощение. что вы все путаете?))
Укажите на глупости Паршева, с вашей точки зрения.
От Кравченко П.Е.
К Олег Т. (14.06.2012 23:04:45)
Дата 15.06.2012 01:15:00

Re: Что вам...

>>Вы не въезжаете в мою аргументацию. плохо.
>Ваша аргументация - в вашей голове. Если поделитесь, то, может, и "въеду"
уже поделился, вы просто не заметили. вот возьмем большие пространства - это хорошо, потому, что тут уголек, тут нефть, тут еще что. а не было бы кузбасса, было бы плохо. А ведь не у всех и донбасс есть, а у нас еще есть бассейны. Ферштейн? А то, что вести далеко - так извините, с какого перепуга все должно быть рядом, спасибо скажите что есть хоть где. все это я уже объяснял когда писал про то, что Паршев вроде не доказывал, что у нс количество полезностей на квадратный метр ниже чем где то там.

>Укажите на глупости Паршева, с вашей точки зрения.
Ну вот он писал, что в рыночных условиях всякая вещь стоит столько сколько стоит, и СССР при рынке относительно других предметов каждая условно газонокосилка стоила бы как и во всем мире, и как в россии после победы рыночных отношений.
Или вот еще предлагал, что СССр надо было строить заводы в третьем мире, потому как та типа затраты меньше, и едят негры скуднее (трындец, своих то все одно кормить, пусть хоть работают, а так и своих и чужих... Я уж не говорю про "принципы ленинской внешней политики")), это ему, рыночнику, не понять по определению)
Да и при доказательстве своей "теоремы" очень поверхностно он отвергал разницу в производительности труда, а как он статистику по питанию пытался опровергнуть доводами типа в Крыму есть не особо хочется... Значит не должны итальянцы есть много))
Пустяки? Он этими пустяками свою "теорему", прости господи, обосновывал...