От Олег Т.
К Durga
Дата 12.06.2012 21:06:17
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

Присоединяюсь.

>>>Я вот живых людей, чтоб отвергали то, что жить не убирая снег и не отапливая дом дешевле, чем делая это, не встречал.
>>
>>Встречал. Не убирая снег и не отапливая - минус дом и семья. А так - все цело. И бесплатно (своим-то трудом если) :)
>
>Нельзя ли поподробнее изложить рассуждение - а то я его не могу понять в контексте книги Паршева.
Присоединяюсь к просьбе... У Борисыча вообще такая манера высказываться: - две третьих текста выкидывает и предлагает собеседникам догадаться - о чем это он...
От А.Б.
К Олег Т. (12.06.2012 21:06:17)
Дата 12.06.2012 23:32:57

Re: Отсоединитесь! :)

Все "проблемы" начинаются с попытки "оценить в денежном эквиваленте".

Внутри системы "закон Паршева" не действует в том ключе, как вам видится. Можно топить дровами, нарубленными в соседнем лесу "забесплатно". И не иметь проблем. :)
От Durga
К А.Б. (12.06.2012 23:32:57)
Дата 13.06.2012 03:44:21

Re: Отсоединитесь! :)

Привет
>Все "проблемы" начинаются с попытки "оценить в денежном эквиваленте".

>Внутри системы "закон Паршева" не действует в том ключе, как вам видится. Можно топить дровами, нарубленными в соседнем лесу "забесплатно". И не иметь проблем. :)


Не понял, закон же вроде о невозможности западных инвестиций. Причем здесь ваш коммент?
От А.Б.
К Durga (13.06.2012 03:44:21)
Дата 13.06.2012 09:53:50

Re: Точно?

>Не понял, закон же вроде о невозможности западных инвестиций.

Ну, что именно нам хотел сказать НАП - даже он сам сейчас не скажет, ИМХО. :)

А вот что выводят из "закона Паршева" его обожатели - это неконкурентноспособность РФ. Ввиду изотермы. К тому и коммент, то это неверная точка зрения.
От Олег Т.
К А.Б. (12.06.2012 23:32:57)
Дата 13.06.2012 00:06:21

Re: Отсоединитесь! :)

>Все "проблемы" начинаются с попытки "оценить в денежном эквиваленте".

>Внутри системы "закон Паршева" не действует в том ключе, как вам видится. Можно топить дровами, нарубленными в соседнем лесу "забесплатно". И не иметь проблем. :)
Деньги - фикция. Реальность - энергия. Рубя дрова в соседнем лесу, за бесплатно, вы тратите энергию и время,, которые могли потратить, например, на строительство красивого заборчика вокруг своего дома, насаждение цветов, благоустройство сортира и массу других полезных вещей, которыми мы восхищаемся на Западе. Вместо этого нам приходится рубить дрова, топить печь и разгребать вход в избу от сугробов. И деньги тут присутствуют только косвенно.
От А.Б.
К Олег Т. (13.06.2012 00:06:21)
Дата 13.06.2012 09:57:34

Re: Отсоединитесь! :)

>Деньги - фикция.

Не совсем, но в данном примере - да, они малозначимы.

>Реальность - энергия.

А, по-моему, вещество реальнее. :)

>Рубя дрова в соседнем лесу, за бесплатно, вы тратите энергию и время,, которые могли потратить...

Или на диване повалаться - тоже можно было бы. Но - холодно же! :)
Тут какой-то дисбалланс возникает между "можно" и "нужно". Как быть, дорогая редакция? :)

>Вместо этого нам приходится рубить дрова, топить печь и разгребать вход в избу от сугробов. И деньги тут присутствуют только косвенно.

Деньги вообще не присутствуют. Зато! Более чем на полгода - ставшие реки заменяют дороги. Отличные дороги - и их не надо строить-обихаживать. Какая экономия. Опять же - хранить продукты - холодильник не нужен. Выгода дармовая же! :)
От Олег Т.
К А.Б. (13.06.2012 09:57:34)
Дата 13.06.2012 22:43:46

Re: Отсоединитесь! :)

>>Деньги - фикция.
>
>Не совсем, но в данном примере - да, они малозначимы.

>>Реальность - энергия.
>
>А, по-моему, вещество реальнее. :)
Вещество без приложенной энергии - никому не нужно.
>>Рубя дрова в соседнем лесу, за бесплатно, вы тратите энергию и время,, которые могли потратить...
>
>Или на диване повалаться - тоже можно было бы. Но - холодно же! :)
>Тут какой-то дисбалланс возникает между "можно" и "нужно". Как быть, дорогая редакция? :)
Вот-вот... О чем ПАП и говорит. В теплой странне можно валяться под бананом и ничего не делать, а у нас помрешь в первую же зиму. Кстати, бомжей в деревнях почти не осталось - повымерзли. Это к вопросу о лени русской деревни. Русская деревня всегда жила только благодаря тяжелейшему труду подавляющего большинства крестьян. А сейчас объявляет трудягами одних кулаков. А бедняков -лентяями. Сейчас хоошо видно, что лентяи в русской деревне вымирают практически мгновенно в исторических масштабах.
>>Вместо этого нам приходится рубить дрова, топить печь и разгребать вход в избу от сугробов. И деньги тут присутствуют только косвенно.
>
>Деньги вообще не присутствуют. Зато! Более чем на полгода - ставшие реки заменяют дороги. Отличные дороги - и их не надо строить-обихаживать. Какая экономия. Опять же - хранить продукты - холодильник не нужен. Выгода дармовая же! :)
Недостатков без достоинств не бывает, как и наоборот. Диалектика. Вопрос суммы достоинств и недостатков. Мы в сумме проигрываем. Вот в Антарктиде то же есть достоинства,но хватило их только на пингвинов.
От А.Б.
К Олег Т. (13.06.2012 22:43:46)
Дата 14.06.2012 07:14:29

Re: Ууууу.... как все запущенно.

>Вещество без приложенной энергии - никому не нужно.

Хм. Выдернем землю из-под ваших ног? Она ж вам ни к чему. :)

>Вот-вот... О чем ПАП и говорит.

Он говорил о другом, НАП-то. Просто вы его не так поняли. :)

>В теплой странне можно валяться под бананом и ничего не делать...

Заблуждение. Видимо, оно вам навеялось сказками про Емелю и щуку. :)

>Кстати, бомжей в деревнях почти не осталось - повымерзли.

Пить надо меньше. Поможет выжить.

>Недостатков без достоинств не бывает, как и наоборот. Диалектика.

Вот и не пугайте "изотерма-изотерма" :)
От Олег Т.
К А.Б. (14.06.2012 07:14:29)
Дата 14.06.2012 22:58:57

Re: Ууууу.... как...


>Он говорил о другом, НАП-то. Просто вы его не так поняли. :)
НАП - это кто?
>>В теплой странне можно валяться под бананом и ничего не делать...
>
>Заблуждение. Видимо, оно вам навеялось сказками про Емелю и щуку. :)
Нет, анекдотом про папуасов под пальмой.
>>Кстати, бомжей в деревнях почти не осталось - повымерзли.
>
>Пить надо меньше. Поможет выжить.
Во Франции потребление алкоголя на душу населения сравнимо с российским, бомжей тоже хватает, однако массовое вымирание оных наблюдается только при катастрофически холодных для Франции (с минусом на улице) зимах.
>>Недостатков без достоинств не бывает, как и наоборот. Диалектика.
>
>Вот и не пугайте "изотерма-изотерма" :)
Сумма, сумма плюсов и минусов в наших широтах-долготах явно в минус против Европы-Америки. Вы вот что-то не рветесь жить не только в Антарктиду, несмотря на отсутствие там потребности в холодильнике,но даже и в како-нибудь Нарьян-Мар. Там, кстати, когда не холодно, житья нет от гнуса.
От А.Б.
К Олег Т. (14.06.2012 22:58:57)
Дата 15.06.2012 08:21:35

Re: Ответы.

>НАП - это кто?

Народный Академик Паршев. :)

>>Заблуждение. Видимо, оно вам навеялось сказками про Емелю и щуку. :)
>Нет, анекдотом про папуасов под пальмой.

Хрен редьки не слаще. :)

>Во Франции потребление алкоголя на душу населения сравнимо с российским...

А бомжи - пьют по "средней норме" или поболее её? И потому бомжуют?

>...только при катастрофически холодных для Франции (с минусом на улице) зимах.

А что происходит в Индии когда там -2 С случается - жуть просто. Впрочем, когда в Москве неделю +38 С - тоже жуть.
О чем это нам говорит? :)

>Сумма, сумма плюсов и минусов в наших широтах-долготах явно в минус против Европы-Америки.

Ничуть. ПРосто у нас разные плюсы-минусы. Поэтому желание "быть как Америка" для России - нелепое. Ввиду различий (в том числе "изотермических"). Заметной частью - поэтому Россия и не Америка (стиль жизни - разный).

>Вы вот что-то не рветесь жить не только в Антарктиду

Нда, надеялся что мы избежим детсадовских аргументов. А вы не рветесь жить на Венеру - знаете там много теплее чем на Земле. :)
От Олег Т.
К А.Б. (15.06.2012 08:21:35)
Дата 15.06.2012 23:58:11

Re: Ответы.

>>НАП - это кто?
>
>Народный Академик Паршев. :)
ПЕтрович, вроде, в академики не метит - ни в народные ни в простые.
>>>Заблуждение. Видимо, оно вам навеялось сказками про Емелю и щуку. :)
>>Нет, анекдотом про папуасов под пальмой.
>
>Хрен редьки не слаще. :)
Разница принципиальная - емеля со щукой - чистая фантастика, папуасы под пальмой - практически картинка с натуры.
>>Во Франции потребление алкоголя на душу населения сравнимо с российским...
>
>А бомжи - пьют по "средней норме" или поболее её? И потому бомжуют?
И наши и французские бомжи вероятно, пьют поболе среднего,но вымирают, обычно при минусах. Наши ежегодно (ежезимно), ихних в редкие холодныезимы. Разницы не ощущаете?
>>...только при катастрофически холодных для Франции (с минусом на улице) зимах.
>
>А что происходит в Индии когда там -2 С случается - жуть просто. Впрочем, когда в Москве неделю +38 С - тоже жуть.
>О чем это нам говорит? :)
Говорит о том, что в Мрскве -20 бывает гораздо чаще -2 в Индии. А плюс 38 в Москве бомжам особенно ни чем не грозит. Если дураком не будет и всю неделю тихо под кустиком проваляется.
>>Сумма, сумма плюсов и минусов в наших широтах-долготах явно в минус против Европы-Америки.
>
>Ничуть. ПРосто у нас разные плюсы-минусы. Поэтому желание "быть как Америка" для России - нелепое. Ввиду различий (в том числе "изотермических"). Заметной частью - поэтому Россия и не Америка (стиль жизни - разный).
Различия настолько разительные. что быть "хоть чуть чуть Америкой" нам стоитт гораздо больших трудо затрат.
>>Вы вот что-то не рветесь жить не только в Антарктиду
>
>Нда, надеялся что мы избежим детсадовских аргументов. А вы не рветесь жить на Венеру - знаете там много теплее чем на Земле. :)

А чего тут детского? Места типа Нарьян-Мара составляют 2/3 - 3/4 наших нынешних территоррий. И вполне себе обитаемы по сравнению с теми же Канадой, Алясккой. Норвегией. Имея в виду аналогичные климатические условия. А избыточное тепло Паршев и не назыает преимуществом. Речь о комфортных температрных условиях, а не о Сахаре и тем более Венере. Это уже с вашей стороны - детский аргумент.
От А.Б.
К Олег Т. (15.06.2012 23:58:11)
Дата 18.06.2012 00:01:35

Re: Ответы.

>ПЕтрович, вроде, в академики не метит - ни в народные ни в простые.

Сто делать. Титул сей ему уже пожалован. :)

>Разница принципиальная - емеля со щукой - чистая фантастика, папуасы под пальмой - практически картинка с натуры.

Не. Папуасы все с АК бегают. Решают вопросы "свои и чужие". И это хуже всякого мороза. :)

>И наши и французские бомжи вероятно, пьют поболе среднего,но вымирают, обычно при минусах. Наши ежегодно (ежезимно), ихних в редкие холодныезимы. Разницы не ощущаете?

Обманываете. Вовсе на "ОДНОСЕЗОННЫЕ" у нас бомже. Они лет 5 - выживают.

>Говорит о том, что в Мрскве -20 бывает гораздо чаще -2 в Индии.

И что такого? Вы в Индии тоже не будете отличаться повышенной трудоспособностью - при их климате. Где же профит "теплой изотермы"?! :)

>А плюс 38 в Москве бомжам особенно ни чем не грозит.

Как знать. Сердечная недостаточность - и адью.

>А чего тут детского?

Понимание ситуации детское. Как и аргументы.

>Речь о комфортных температрных условиях, а не о Сахаре и тем более Венере. Это уже с вашей стороны - детский аргумент.

Ессесно - но это вам в подарок на ваши детские аргументы. :)
А комфортные температурные условия - обеспечиваются несложным образом. Кстати - греть легче чем охлаждать. ;)
От Олег Т.
К А.Б. (18.06.2012 00:01:35)
Дата 18.06.2012 23:48:54

Скучно с вами

>>ПЕтрович, вроде, в академики не метит - ни в народные ни в простые.
>
>Сто делать. Титул сей ему уже пожалован. :)
Вами?
>>Разница принципиальная - емеля со щукой - чистая фантастика, папуасы под пальмой - практически картинка с натуры.
>
>Не. Папуасы все с АК бегают. Решают вопросы "свои и чужие". И это хуже всякого мороза. :)
Никто и нигде не доказывал, что климат и география - единственные экономические факторы. Паршев рассматрвает их "при прочих равных условиях", как и долно делать. ИНаче можно доказать, что лучше бегать по сугробам. чем по тартану (если предположить, что у бегуна на тартане нет одной ноги, к примеру)
>>И наши и французские бомжи вероятно, пьют поболе среднего,но вымирают, обычно при минусах. Наши ежегодно (ежезимно), ихних в редкие холодныезимы. Разницы не ощущаете?
>
>Обманываете. Вовсе на "ОДНОСЕЗОННЫЕ" у нас бомже. Они лет 5 - выживают.
Имеете статистику? Бомжи в городе выживают исключительно благодаря наличию неохраняемых доступов к теплоцентралям и тепломагистралям - фактор сугубо социальный и технический. В деревне умирают в первую-вторую зиму, оставввшись без присмотра.

>Ессесно - но это вам в подарок на ваши детские аргументы. :)
>А комфортные температурные условия - обеспечиваются несложным образом. Кстати - греть легче чем охлаждать. ;)
 Это известно. Однако люди жили в теплых странах сотни тысяч лед до появления кондиционеров, а проникли на территории с минусовой теппературой зимы только научившись жечь костры. "Жарко - не холодно." "Пар костей не ломит." "Жареных альпинистов в горах не находили, а замерзших - сколько угодно."
От А.Б.
К Олег Т. (18.06.2012 23:48:54)
Дата 19.06.2012 10:23:56

Re: Ну-ну.

>Вами?

Нет. Частью интернет-сообщества.

>Никто и нигде не доказывал, что климат и география - единственные экономические факторы.

О! Вы сделали шаг в правильном направлении.

>Паршев рассматрвает их "при прочих равных условиях", как и долно делать.

Нет. Так не надо делать. Поскольку "прочие равные" - это недостижимое состояние. Надо рассматривать систему в целом, как она существует. Это, разумеется, сложнее и не так "популярно забирает".

>ИНаче можно доказать, что лучше бегать по сугробам. чем по тартану

Вот-вот. И не надо заниматься этим самым, подразумевая "прочие равные". :)

>Бомжи в городе выживают исключительно благодаря наличию неохраняемых доступов к теплоцентралям...

И что? Вы снова тянетесь исследовать "как выживает сферический конь в вакууме"? :)

>Это известно. Однако люди жили в теплых странах сотни тысяч лед...

И не только в теплых. И? :)
От Олег Т.
К А.Б. (19.06.2012 10:23:56)
Дата 20.06.2012 00:09:41

Ну-ну.

>>Никто и нигде не доказывал, что климат и география - единственные экономические факторы.
>
>О! Вы сделали шаг в правильном направлении.
Не пытайтесь представить меня идиотом. Обычный приемчик недобросовестной дискуссии: приписать оппоненту то, что он не утверждал, заставить оправдываться в том, чего не делал, а потом снисходительно признать, что тот делает шаги в нужном направлении. Вы занимаетесь этим из любви к искусству или, все же, за деньги?
>>Паршев рассматрвает их "при прочих равных условиях", как и долно делать.
>
>Нет. Так не надо делать. Поскольку "прочие равные" - это недостижимое состояние. Надо рассматривать систему в целом, как она существует. Это, разумеется, сложнее и не так "популярно забирает".
Это не сложнее, а ненаучнее и неинженернее. :-) Смешать в кучу множество факторов и выдергивать по одному, по мере надобности. Если продолжить мою спортивную аналогию, то вы предлагаете рассматривать всю совокупность факторов: бегун по сугробам много тренируется, сшил себе облегченные валенки, не пьет не курит; его противник на тартане выходит на соревнования с похмелья, отрастил пузо, по тартану раскидал арбузные корки. На основании этого делаете вывод, что наличие-отсутствие сугробов никак не влияет на результат. А когда бегун на тартане бросит пить, наберет спортивную форму, приберется на дорожке и, следовательно, начнет выигрывать, вы скажете, что бегун по сугробам - лох, т.к. проигрывает тому, кого побеждал.
>>ИНаче можно доказать, что лучше бегать по сугробам. чем по тартану
>
>Вот-вот. И не надо заниматься этим самым, подразумевая "прочие равные". :)
Вы явно не инженер. ИНженеры постоянно сравнивают разные системы "при прочих равных". Никому не придет в голову доказывать, что самолет медленнее автомобиля, сравнивая самолет братьев Райт с современным гоночным авто. Или доказывать преимущества современной гоночной парусной яхты в сравнении с первыми пароходами. Для сравнения берут системы с равным уровнем технологии. Вы еще сравните боевые качества МиГа-35, пилотируемого человеком впервые севшим в кабину, с аналогичными качествами МиГа-15, пилотируемого асом. И скажите. что МиГ-15 лучше. Короче: демагогия и манипуляция.
>>Бомжи в городе выживают исключительно благодаря наличию неохраняемых доступов к теплоцентралям...
>
>И что? Вы снова тянетесь исследовать "как выживает сферический конь в вакууме"? :)
Вы бредите или троллите? :-( Теплотрасса - дорогостоящее инженерное сооружение, а не природное явление, хотя для бомжей разницы нет, но когда теплотрасс не будет, они быстро поймут разницу.)
>>Это известно. Однако люди жили в теплых странах сотни тысяч лед...
>
>И не только в теплых. И? :)
ВЫ считаете, что люди жили в холодных странах, когда не знали огня?!! И как вы сделали столь глобальное открытие?
От А.Б.
К Олег Т. (20.06.2012 00:09:41)
Дата 20.06.2012 22:37:01

Re: Ну-ну.

>Не пытайтесь представить меня идиотом.

Я вам, авансом, бонус выдавал. Но... раз вы отказываетесь - пусть будет как Баювар сказал.

>Это не сложнее, а ненаучнее и неинженернее. :-)

Тут вы абсолютно неправы. К слову, по профессии - вы кто?

>Вы явно не инженер.

Что характерно - вы опять неправы. :)
От Баювар
К А.Б. (19.06.2012 10:23:56)
Дата 19.06.2012 14:45:12

Не так.

>>Никто и нигде не доказывал, что климат и география - единственные экономические факторы.

>О! Вы сделали шаг в правильном направлении.

Не так. Дальше делается предположение, что есть другой объективный фактор, наличие которого "разрешает" данной стране открытость, рынок и демократию, а отсутствие обрекает на автаркию и деспотию, типа не выжить иначе. Это предположение элементарно "доказывается".

А другого золота в Альпах нет...