От А.Б.
К miron
Дата 04.06.2012 20:14:25
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

Re: Это просто....

>Для православствующего душегуба сталинские методы поэтому и кажутся замшелыми, что мозги не включены.

Ой. Душегуба? Да я же вас терплю-терплю. Ну, согласно новому завету. :)

>Очень хорошо. Почти догнали Америку.

Ээээ по выпуску "чугунаистали"? :)
Опять же это "почти" - так забавно. Ну ладно, отбросим те области где совсем "недогнали". Так отчего же "почти" в оставшихся? Запал вышел? Или стимул пропал? :)

>То, что не перегнали? Нет. Закон Паршева не перепрыгнешь. Почитайте, поучите матчасть.

Ну. А зачем тогда задались такой целью? Да народ в смятение ввели? Раз недостижима - так не надо было лгать про передовизну и несомненность превосходства "во всем" над капитализмом и т.п. пургу.
Так честнее было бы? Или вы иначе считаете? :)

>Научники не нужны.

Ну да. Нео-гуру требуются подгурки-олухи. которые внимают нео-гуру раззявивши рот и пуская слюни от восторга. :)

>Москвички уже всю Россию раскулачили. А православгондоны только им помогают. Не удивляет?

Нет. Искаженность вашего восприятия закономерна. Кипящий возмущенный разум - он того, сильно теряет разумность. :)
От miron
К А.Б. (04.06.2012 20:14:25)
Дата 04.06.2012 22:55:53

Научники и недообразованные типа Вас не нужны.

>>Для православствующего душегуба сталинские методы поэтому и кажутся замшелыми, что мозги не включены.
>
>Ой. Душегуба? Да я же вас терплю-терплю. Ну, согласно новому завету. :)>

Это для того, хтобы послвще прищучить. Сами же говорили.

>>Очень хорошо. Почти догнали Америку.
>
>Ээээ по выпуску "чугунаистали"? :)
>Опять же это "почти" - так забавно. Ну ладно, отбросим те области где совсем "недогнали". Так отчего же "почти" в оставшихся? Запал вышел? Или стимул пропал? :)<

Я же сказал. Закон Паршева.

>>То, что не перегнали? Нет. Закон Паршева не перепрыгнешь. Почитайте, поучите матчасть.
>
>Ну. А зачем тогда задались такой целью? Да народ в смятение ввели? Раз недостижима - так не надо было лгать про передовизну и несомненность превосходства "во всем" над капитализмом и т.п. пургу.
>Так честнее было бы? Или вы иначе считаете? :)<

Во первых, народ в смятении ввели марксисты. Во вторых, закон Паршева был открыт в 1999 году.

>>Научники не нужны.
>
>Ну да. Нео-гуру требуются подгурки-олухи. которые внимают нео-гуру раззявивши рот и пуская слюни от восторга. :)<

Нет, не требуются именно научники и торгашники. Мы с Баюваром тему эту обсудили. Вы просто не в курсе. Ученых и инженеров берем.

>>Москвички уже всю Россию раскулачили. А православгондоны только им помогают. Не удивляет?
>
>Нет. Искаженность вашего восприятия закономерна. Кипящий возмущенный разум - он того, сильно теряет разумность. :)<

Наоборот, оттачивает формулировки. Вот, Вы уже и термин на себя примерили. Браво.
От А.Б.
К miron (04.06.2012 22:55:53)
Дата 05.06.2012 10:54:38

Re: Народ, опять же, считает иначе. :)

>Это для того, хтобы послвще прищучить. Сами же говорили.

Не. Вы сами себе суд и осуждение. Вам помогать не надо. В плане зарабатывания дарвиновки - вам помощь не трэба. :)

>Я же сказал. Закон Паршева.

Вы снова стрендели. Если брать "закон Паршева" в вашей трактовке - то на территории РФ должна быть пустошь. Причем издревле. Без всяких государств.
Они ж не могут "проедолеть изотерму". :)

>Во первых, народ в смятении ввели марксисты. Во вторых, закон Паршева был открыт в 1999 году.

Бу-га-га-га-га!!! Пока закон не открыт - он не действует? Миронин - вам шнобелевку надо давать за это открытие! :))

>Ученых и инженеров берем.

Ага. "Полдела сделано, осталось уговорить принцессу". :)
Сдается мне - инженеры вас пошлют. Есть к тому симптомы. :)
От Олег Т.
К А.Б. (05.06.2012 10:54:38)
Дата 08.06.2012 23:08:55

Про закон Паршева и его оппонентов

>>Я же сказал. Закон Паршева.
>
>Вы снова стрендели. Если брать "закон Паршева" в вашей трактовке - то на территории РФ должна быть пустошь. Причем издревле. Без всяких государств.
>Они ж не могут "проедолеть изотерму". :)
Я вот читаю "отвергателей" закона Паршева и становлюсь в тупик: Или они книжку не читали, или им за это деньги платят. Я вот живых людей, чтоб отвергали то, что жить не убирая снег и не отапливая дом дешевле, чем делая это, не встречал. Нет, есть, конечно, люди, которые считают, что мы должны побеждать даже если нам снег по колено и ветер в лицо против соперников в кроссовках на тартане и попутном ветре. Но это - чистые эмоции, если им циферок и фактиков насовать, то у них , кроме "всегда нам что-то мешает" аргументов не находится. А вот в инете "отвергателей" видимо-невидимо. Причем разговор ведут в таком тоне, что Паршев давным давно опровергнут и говорить о столь очевидных вещах всерьез просто неприлично
>>Во первых, народ в смятении ввели марксисты. Во вторых, закон Паршева был открыт в 1999 году.
>
>Бу-га-га-га-га!!! Пока закон не открыт - он не действует? Миронин - вам шнобелевку надо давать за это открытие! :))

>>Ученых и инженеров берем.
>
>Ага. "Полдела сделано, осталось уговорить принцессу". :)
>Сдается мне - инженеры вас пошлют. Есть к тому симптомы. :)
От Durga
К Олег Т. (08.06.2012 23:08:55)
Дата 10.06.2012 19:21:19

Re: Про закон...

Вы выглядите достаточно наивно, пытаясь развернуть обсуждение в ситуации достаточно нервной и напряженной, чтобы это обсуждение могло развернуться. Но если вы хотите действительно это обсуждение развернуть - то вам надо быть готовым и к тому, чтобы и самому отвечать на неприятные вопросы, а не отмалчиваться.
От Олег Т.
К Durga (10.06.2012 19:21:19)
Дата 12.06.2012 21:03:05

Re: Про закон...

>Вы выглядите достаточно наивно, пытаясь развернуть обсуждение в ситуации достаточно нервной и напряженной, чтобы это обсуждение могло развернуться. Но если вы хотите действительно это обсуждение развернуть - то вам надо быть готовым и к тому, чтобы и самому отвечать на неприятные вопросы, а не отмалчиваться.
Я не отмалчиваюсь, я отсутствую :-) Вот вернулся и готов к обсуждению. Однако я достаточно поучаствовал в обсуждении этой темы на форуме Паршева и знаю, что конструктива не получится. Единственная польза может состоять в том, что кто-то впервые услышит об этой книге и прочитает ее.
От Durga
К Олег Т. (12.06.2012 21:03:05)
Дата 13.06.2012 03:32:24

Re: Про закон...

Привет
>>Вы выглядите достаточно наивно, пытаясь развернуть обсуждение в ситуации достаточно нервной и напряженной, чтобы это обсуждение могло развернуться. Но если вы хотите действительно это обсуждение развернуть - то вам надо быть готовым и к тому, чтобы и самому отвечать на неприятные вопросы, а не отмалчиваться.
>Я не отмалчиваюсь, я отсутствую :-) Вот вернулся и готов к обсуждению. Однако я достаточно поучаствовал в обсуждении этой темы на форуме Паршева и знаю, что конструктива не получится. Единственная польза может состоять в том, что кто-то впервые услышит об этой книге и прочитает ее.


Я расскажу о своем отношении к книге Паршева. Прочитал очень давно, оценил как ошибочную с точки зрения экономики и блестящую с точки зрения контрманипуляции сознанием. Несмотря на эти ошибки книга очень понравилась, потому что приятно иметь дело всё-таки с ошибками думающего человека, а не с "педерастией (постмодерном) в экономике". С тех пор мне некоторое время было интересно обсудить ошибки и вопросы экономики, однако до этого уровня обсуждение никогда не поднималась, в основном увязая в фантазмах виртуальных манипулятивных конструкций, созданных в период перестройки. А здесь книжка была боевая, просто превосходная - не знаю, случайно или нет, но Паршеву удалось залепить не в бровь, а в глаз по технологии манипуляции - взять под рассмотрение шизофренические двойные связи в словах у либералов. При обращении внимания на это рассмотрение программа, проинсталлированная у либерала в голове падала со словами "выполнила некорректную операцию, и будет закрыта", после чего не поднималась до следующей перезагрузки. Что не мешало вновь ее уронить ее, в очередной раз обратив внимание на главы 1 и 2 книги Паршева, и он выглядел полностью растерянным.

Что же касается ошибок, то упрощенное рассуждение сводилось к тому, что Паршев установив "горькую теорему" о невозможности инвестиций (что верно для рассматриваемой модели, хоть и не по приведенной им причине) затем вывел рассуждение о возможности автаркического капитализма в России. Но тогда, извините - если в России возможен автаркический капитализм, то есть реально капиталистическая модель, допускающая вклад денег и солидную прибыль на капитал - что помешает российскому государству отказаться от "предложения от которого нельзя отказаться" западного инвестора - вложить деньги золотом в такой "автаркический капитализм" под прибыль? Вот вам и инвестор, а говорили "никакими средствами"... пришли ж к противоречию.
От Олег Т.
К Durga (13.06.2012 03:32:24)
Дата 13.06.2012 22:32:35

Re: Про закон...


>>Я не отмалчиваюсь, я отсутствую :-) Вот вернулся и готов к обсуждению. Однако я достаточно поучаствовал в обсуждении этой темы на форуме Паршева и знаю, что конструктива не получится. Единственная польза может состоять в том, что кто-то впервые услышит об этой книге и прочитает ее.
>

>Что же касается ошибок, то упрощенное рассуждение сводилось к тому, что Паршев установив "горькую теорему" о невозможности инвестиций (что верно для рассматриваемой модели, хоть и не по приведенной им причине) затем вывел рассуждение о возможности автаркического капитализма в России. Но тогда, извините - если в России возможен автаркический капитализм, то есть реально капиталистическая модель, допускающая вклад денег и солидную прибыль на капитал - что помешает российскому государству отказаться от "предложения от которого нельзя отказаться" западного инвестора - вложить деньги золотом в такой "автаркический капитализм" под прибыль? Вот вам и инвестор, а говорили "никакими средствами"... пришли ж к противоречию.
Я понимаю рассуждения Паршева про автаркический капитализм, как "литературный" прием. Многие читатели, увидев "антикапиталистические рассуждения " автора тут же бы настроились против него и достучаться до их сознания было бы не возможно. Вот он и замаскировался под личину "нейтралитета". И правильно сделал. Очень многие люди строят отношение к чему угодно, глядя на "флажек" автора. Если флажек, по их мнению, неправильный, то и менение автоматически неправильное. Паршев умело преодолевает эту баррикаду на пути к здравомму смыслу читателя. СГКМ, к стати, действует аналогично.
Основная мысль Паршева: Мы не плохие, а просто нам досталась сложная обстановка. Не надо ни ругать себя за это, ни строить нереальных планов. Надо трезво оценивать свои возможности и не пытаться быть впереди планеты все во всем. Надо работать на себя и для себя. Ценить свои достижения и не завидовать чужим. Ведь по логике либералов, если мы не можем конкурировать на всемирном рынке, то и жить нам не зачем. "Россиия никому не нужна" А.Кох. Ну и плевать. Нам она нужна и мы себе нужны. Ведь никому не придет в голову перестать кормить своего ребенка и начать кормить соседского, потому что тот лучше учится. Хотя мы и можем поставить своему соседа в пример. А почему мы должны кормить китайского или итальянского рабочего,если у того автомобиль получается дешевле нашего? Пусть наш сдохнет?
И еще ПАП верно обращает внимание читателя, что конкурентоспособность и качество это - две совсем разных вещи. Ролс-Ройс выпускал прекрасные автомобили, но оказался неконкурентоспособен, а китайский автопром,выпуская дерьмо - конкурентоспособен. Фабрика, выпускающая туфли "до первого дождя" может процветать,а фабрика выпускающая прекрасную и внешне- и износоустойчивую обувь может разориться в борьбе с ней.
От Кравченко П.Е.
К Олег Т. (13.06.2012 22:32:35)
Дата 14.06.2012 02:32:01

Re: Про закон...


>Я понимаю рассуждения Паршева про автаркический капитализм, как "литературный" прием. Многие читатели, увидев "антикапиталистические рассуждения " автора тут же бы настроились против него и достучаться до их сознания было бы не возможно. Вот он и замаскировался под личину "нейтралитета". И правильно сделал. Очень многие люди строят отношение к чему угодно, глядя на "флажек" автора. Если флажек, по их мнению, неправильный, то и менение автоматически неправильное. Паршев умело преодолевает эту баррикаду на пути к здравомму смыслу читателя.
полный трындец. и эти люди еще запрещали мне ковыряться в носу.что то еще говорят про чтение в сердцах. и вообще грандилзная мысль надо мимикрировть под врага, тогда будет нам удача)) Паршев - рыночный фундаменталист.
>Основная мысль Паршева: Мы не плохие, а просто нам досталась сложная обстановка. Не надо ни ругать себя за это, ни строить нереальных планов. Надо трезво оценивать свои возможности и не пытаться быть впереди планеты все во всем. Надо работать на себя и для себя. Ценить свои достижения и не завидовать чужим.
Своеобразная трактовка))))
От Кравченко П.Е.
К Олег Т. (08.06.2012 23:08:55)
Дата 10.06.2012 03:14:42

Re: Про закон...

>Я вот читаю "отвергателей" закона Паршева
Да нет никакого такого закона.
>и становлюсь в тупик: Или они книжку не читали, или им за это деньги платят. Я вот живых людей, чтоб отвергали то, что жить не убирая снег и не отапливая дом дешевле, чем делая это, не встречал.
Вопрос в том насколько это критично.Ясно, что в свое время, когда основные ценности создавались в сельском хозяйстве, этот фактор был очень важен. Также ясно, что с развитием технологий значимость этого фактора неизбежно падает. Я думаю в 20 веке не столько уже фактор холода был важен, сколько историческя отсталость, вызванная в том числе и столетиями развития в условиях холода.
>Причем разговор ведут в таком тоне, что Паршев давным давно опровергнут и говорить о столь очевидных вещах всерьез просто неприлично
Ну надо сказать, что всяких глупостей он в книге порядком понаписал.
От Олег Т.
К Кравченко П.Е. (10.06.2012 03:14:42)
Дата 12.06.2012 21:24:13

Если вы и правы

>>Я вот читаю "отвергателей" закона Паршева
>Да нет никакого такого закона.
Нет такого закона, но есть такие закономерности, которые открыл не он, но впервые широко популяризовал именно Паршев, потому условно именуем "закон Паршева" или как он сам называет: "горькая теорема".
>>и становлюсь в тупик: Или они книжку не читали, или им за это деньги платят. Я вот живых людей, чтоб отвергали то, что жить не убирая снег и не отапливая дом дешевле, чем делая это, не встречал.
>Вопрос в том насколько это критично.Ясно, что в свое время, когда основные ценности создавались в сельском хозяйстве, этот фактор был очень важен. Также ясно, что с развитием технологий значимость этого фактора неизбежно падает. Я думаю в 20 веке не столько уже фактор холода был важен, сколько историческя отсталость, вызванная в том числе и столетиями развития в условиях холода.
Если вы и правы и, действительно, значимость климато-географических факторов с 20 века сильно снизилась, то достаточно и того, что 20 век наша страна начала с огромной отрицательной форой накопленной за сотни или тысячи лет жизни в неблагоприятных климато-географических условиях. Фора была такова, что мы "отстали навсегда", выражаясь словами пошлого антисоветского анекдота. Согласитесь, что если две аналогичные фирмы начинают состязаться в какой-либо отрасли, при том, что одна обладает огромным капиталом, является мировым лидером в этой области (и практически монополистом), а другая пытается заработать на этом деле первые деньги, то назвать это состязанием "наравных", мягко говоря, нечестно. Это уж не говоря о том, что издержки. связанные с неблагоприятным климатом и затрудненным транспортным сообщением, никуда, на самом деле в 20веке не делись и тормозят нас как в предыдущие века.
>>Причем разговор ведут в таком тоне, что Паршев давным давно опровергнут и говорить о столь очевидных вещах всерьез просто неприлично
>Ну надо сказать, что всяких глупостей он в книге порядком понаписал.
Не надо путать глупости и упрощения популярного изложения. Ну, еще, возможно, в исторических экскурсах он не всегда точен. Но на фооне большинства других популяризаторов от истории и экономики его ошибки минимальны.
От Кравченко П.Е.
К Олег Т. (12.06.2012 21:24:13)
Дата 12.06.2012 22:53:22

Re: Если вы...

>>>Я вот читаю "отвергателей" закона Паршева
>>Да нет никакого такого закона.
>Нет такого закона, но есть такие закономерности, которые открыл не он, но впервые широко популяризовал именно Паршев, потому условно именуем "закон Паршева" или как он сам называет: "горькая теорема".
может изложите.

>Если вы и правы и, действительно, значимость климато-географических факторов с 20 века сильно снизилась, то достаточно и того, что 20 век наша страна начала с огромной отрицательной форой накопленной за сотни или тысячи лет жизни в неблагоприятных климато-географических условиях.
Я про вековую отсталость написал. Достаточно для чего?
>Это уж не говоря о том, что издержки. связанные с неблагоприятным климатом и затрудненным транспортным сообщением, никуда, на самом деле в 20веке не делись и тормозят нас как в предыдущие века.
Вы определитесь, все же так же ка и с прошлые века или нет??? а то какой то плюрализм в одном отдельном сообщении. и при чем тут транспортные расходы??????? Надо как то корректнее формулировать. Если мы возим уголь с кузбасса, что далеко, так это наверное потому, что это выгодно. Иначе можно был бы его просто не добывать там и все. Или Паршев считает, что мы бедны полезными ископаемыми на ед площади, потому приходится возить из кузбасса , а это плохо? Но он этого не обосновывал. Так что уж что что, а фактор больших территорий как минус никакой паршев нисколько не обосновал.

>Не надо путать глупости и упрощения популярного изложения.
я не путаю, там понимание упрощенное, а не изложение.
От Олег Т.
К Кравченко П.Е. (12.06.2012 22:53:22)
Дата 13.06.2012 00:00:10

Понятно

>>>>Я вот читаю "отвергателей" закона Паршева
>>>Да нет никакого такого закона.
>>Нет такого закона, но есть такие закономерности, которые открыл не он, но впервые широко популяризовал именно Паршев, потому условно именуем "закон Паршева" или как он сам называет: "горькая теорема".
>может изложите.
Книгу вы не читали, а если и читали, то "по диагонали" просмотрели.
>>Если вы и правы и, действительно, значимость климато-географических факторов с 20 века сильно снизилась, то достаточно и того, что 20 век наша страна начала с огромной отрицательной форой накопленной за сотни или тысячи лет жизни в неблагоприятных климато-географических условиях.
>Я про вековую отсталость написал. Достаточно для чего?
Достаточно для того, чтоб признать огромное влияние климато-географических факторов. Даже, если считать, что сейчас их относительное влияние сильно уменьшилось.
>>Это уж не говоря о том, что издержки. связанные с неблагоприятным климатом и затрудненным транспортным сообщением, никуда, на самом деле в 20веке не делись и тормозят нас как в предыдущие века.
>Вы определитесь, все же так же ка и с прошлые века или нет??? а то какой то плюрализм в одном отдельном сообщении. и при чем тут транспортные расходы??????? Надо как то корректнее формулировать. Если мы возим уголь с кузбасса, что далеко, так это наверное потому, что это выгодно.
Потому что ближе нет.
>Иначе можно был бы его просто не добывать там и все. Или Паршев считает, что мы бедны полезными ископаемыми на ед площади, потому приходится возить из кузбасса , а это плохо? Но он этого не обосновывал. Так что уж что что, а фактор больших территорий как минус никакой паршев нисколько не обосновал.
Опять приходится отмечать, что вы спорите с тем, чего не читали. Паршев минусы большой территории обосновывает.
>>Не надо путать глупости и упрощения популярного изложения.
>я не путаю, там понимание упрощенное, а не изложение.
Не занимаюсь чтением в сердцах. Считаю, что упрощенное изложение служит доступности книги. Если начать анализировать все сложности взаимосвязей, то большинство читателей просто отложит книгу в сторону.
От Кравченко П.Е.
К Олег Т. (13.06.2012 00:00:10)
Дата 13.06.2012 01:04:10

Re: Понятно


>>может изложите.
>Книгу вы не читали, а если и читали, то "по диагонали" просмотрели.
Давай те обойдемся без ваших догадок и озарений, на метр под землю вы явно не видели, книгу я читал, и даже перечитывал.

>>>Это уж не говоря о том, что издержки. связанные с неблагоприятным климатом и затрудненным транспортным сообщением, никуда, на самом деле в 20веке не делись и тормозят нас как в предыдущие века.
>>Вы определитесь, все же так же ка и с прошлые века или нет??? а то какой то плюрализм в одном отдельном сообщении. и при чем тут транспортные расходы??????? Надо как то корректнее формулировать. Если мы возим уголь с кузбасса, что далеко, так это наверное потому, что это выгодно.
>Потому что ближе нет.
Ну как нет, уголь много где есть. ОПять же с кем сравниваем? Вы уверены, что у всех остальных стран кроме монголии с этим лучше?))) я н уверен, у Паршева про это ничего.
>>Иначе можно был бы его просто не добывать там и все. Или Паршев считает, что мы бедны полезными ископаемыми на ед площади, потому приходится возить из кузбасса , а это плохо? Но он этого не обосновывал. Так что уж что что, а фактор больших территорий как минус никакой паршев нисколько не обосновал.
>Опять приходится отмечать, что вы спорите с тем, чего не читали. Паршев минусы большой территории обосновывает.
Это вам так кажется. Явный минус большой территории - большая граница. Остальное не обосновано. возят по большой территории из далека только потому что выгоднее привезти . Иначе бы оставили лежать в том же кузбассе и возили откуда поближе.
>>>Не надо путать глупости и упрощения популярного изложения.
>>я не путаю, там понимание упрощенное, а не изложение.
>Не занимаюсь чтением в сердцах. Считаю, что упрощенное изложение служит доступности книги.
Это просто пять баллов, я не должен читать а вы тут же начинаете читать. Вы всегда любую глупость списываете на желание автора быть ближе к читателю?)))
От Олег Т.
К Кравченко П.Е. (13.06.2012 01:04:10)
Дата 13.06.2012 22:12:18

Re: Понятно


>>>может изложите.
>>Книгу вы не читали, а если и читали, то "по диагонали" просмотрели.
>Давай те обойдемся без ваших догадок и озарений, на метр под землю вы явно не видели, книгу я читал, и даже перечитывал.
Я не строю догадок, а основываюсь на ваших словах. Зачем вы просите изложить то, что вы и сами знаете (читали)? Проверить читал ли я? Зачем проверяете? В любую секунду могу надергать в сети цитат из книги. Но уверяю вас, что книгу я читал. Будем убеждать друг друга, что читали книгу? Увольте. Если не хотите обсуждать содержание, зачем включились в обсуждение? Заболтать?
>>>>Это уж не говоря о том, что издержки. связанные с неблагоприятным климатом и затрудненным транспортным сообщением, никуда, на самом деле в 20веке не делись и тормозят нас как в предыдущие века.
>>>Вы определитесь, все же так же ка и с прошлые века или нет??? а то какой то плюрализм в одном отдельном сообщении. и при чем тут транспортные расходы??????? Надо как то корректнее формулировать. Если мы возим уголь с кузбасса, что далеко, так это наверное потому, что это выгодно.
>>Потому что ближе нет.
>Ну как нет, уголь много где есть. ОПять же с кем сравниваем? Вы уверены, что у всех остальных стран кроме монголии с этим лучше?))) я н уверен, у Паршева про это ничего.
Где ближе? Донбасс? Там все выгрызено и расходы по добыче гораздо больше кузбасских. Был бы приемлемого качество и в нужных количествах, то зачем возили бы из Кузбасса?
>>>Иначе можно был бы его просто не добывать там и все. Или Паршев считает, что мы бедны полезными ископаемыми на ед площади, потому приходится возить из кузбасса , а это плохо? Но он этого не обосновывал. Так что уж что что, а фактор больших территорий как минус никакой паршев нисколько не обосновал.
>>Опять приходится отмечать, что вы спорите с тем, чего не читали. Паршев минусы большой территории обосновывает.
>Это вам так кажется. Явный минус большой территории - большая граница. Остальное не обосновано. возят по большой территории из далека только потому что выгоднее привезти . Иначе бы оставили лежать в том же кузбассе и возили откуда поближе.
Большая граница - один из недостатков. А то, что на одного человека нужно больше дорог строить это не недостаток? А то, что сухопутные перевозки гораздо дороже морских? Что реки у нас по полгода подо льдом и текут в основном в меридиональном направлении, а страна вытянута по широте - это не недостаток?
>>>>Не надо путать глупости и упрощения популярного изложения.
>>>я не путаю, там понимание упрощенное, а не изложение.
>>Не занимаюсь чтением в сердцах. Считаю, что упрощенное изложение служит доступности книги.
>Это просто пять баллов, я не должен читать а вы тут же начинаете читать. Вы всегда любую глупость списываете на желание автора быть ближе к читателю?)))
Не глупость, а упрощение.
От Кравченко П.Е.
К Олег Т. (13.06.2012 22:12:18)
Дата 14.06.2012 02:38:55

Re: Понятно


>>>>может изложите.
>>>Книгу вы не читали, а если и читали, то "по диагонали" просмотрели.
>>Давай те обойдемся без ваших догадок и озарений, на метр под землю вы явно не видели, книгу я читал, и даже перечитывал.
>Я не строю догадок, а основываюсь на ваших словах.
строите.
>Зачем вы просите изложить то, что вы и сами знаете (читали)? Проверить читал ли я? Зачем проверяете? В любую секунду могу надергать в сети цитат из книги. Но уверяю вас, что книгу я читал. Будем убеждать друг друга, что читали книгу? Увольте. Если не хотите обсуждать содержание, зачем включились в обсуждение? Заболтать?
А что тут забалтывать то7 Чего вы тут ценного выдали?)) Вы своеобразно "понимаете" Паршева, потому и просил

>>Ну как нет, уголь много где есть. ОПять же с кем сравниваем? Вы уверены, что у всех остальных стран кроме монголии с этим лучше?))) я н уверен, у Паршева про это ничего.
>Где ближе? Донбасс? Там все выгрызено и расходы по добыче гораздо больше кузбасских. Был бы приемлемого качество и в нужных количествах, то зачем возили бы из Кузбасса?
Вы не въезжаете в мою аргументацию. плохо.
>>>>Иначе можно был бы его просто не добывать там и все. Или Паршев считает, что мы бедны полезными ископаемыми на ед площади, потому приходится возить из кузбасса , а это плохо? Но он этого не обосновывал. Так что уж что что, а фактор больших территорий как минус никакой паршев нисколько не обосновал.
>>>Опять приходится отмечать, что вы спорите с тем, чего не читали. Паршев минусы большой территории обосновывает.
>>Это вам так кажется. Явный минус большой территории - большая граница. Остальное не обосновано. возят по большой территории из далека только потому что выгоднее привезти . Иначе бы оставили лежать в том же кузбассе и возили откуда поближе.
>Большая граница - один из недостатков. А то, что на одного человека нужно больше дорог строить это не недостаток?
а зачем?
>Что реки у нас по полгода подо льдом
про холод мы уже говорили))
>а страна вытянута по широте - это не недостаток?
??? А что, все другие страны вытянуты по долготе???))))

>>Это просто пять баллов, я не должен читать а вы тут же начинаете читать. Вы всегда любую глупость списываете на желание автора быть ближе к читателю?)))
>Не глупость, а упрощение.
так я говорю про глупость, а н про упрощение. что вы все путаете?))
От Олег Т.
К Кравченко П.Е. (14.06.2012 02:38:55)
Дата 14.06.2012 23:04:45

Что вам понятно?

>Вы не въезжаете в мою аргументацию. плохо.
Ваша аргументация - в вашей голове. Если поделитесь, то, может, и "въеду"

>>Что реки у нас по полгода подо льдом
>про холод мы уже говорили))
Это не про холод, а про другое агрегатное состояние вещества.
>>а страна вытянута по широте - это не недостаток?
>??? А что, все другие страны вытянуты по долготе???))))
Большинство других стран более компактны.
>>>Это просто пять баллов, я не должен читать а вы тут же начинаете читать. Вы всегда любую глупость списываете на желание автора быть ближе к читателю?)))
>>Не глупость, а упрощение.
>так я говорю про глупость, а н про упрощение. что вы все путаете?))
Укажите на глупости Паршева, с вашей точки зрения.
От Кравченко П.Е.
К Олег Т. (14.06.2012 23:04:45)
Дата 15.06.2012 01:15:00

Re: Что вам...

>>Вы не въезжаете в мою аргументацию. плохо.
>Ваша аргументация - в вашей голове. Если поделитесь, то, может, и "въеду"
уже поделился, вы просто не заметили. вот возьмем большие пространства - это хорошо, потому, что тут уголек, тут нефть, тут еще что. а не было бы кузбасса, было бы плохо. А ведь не у всех и донбасс есть, а у нас еще есть бассейны. Ферштейн? А то, что вести далеко - так извините, с какого перепуга все должно быть рядом, спасибо скажите что есть хоть где. все это я уже объяснял когда писал про то, что Паршев вроде не доказывал, что у нс количество полезностей на квадратный метр ниже чем где то там.

>Укажите на глупости Паршева, с вашей точки зрения.
Ну вот он писал, что в рыночных условиях всякая вещь стоит столько сколько стоит, и СССР при рынке относительно других предметов каждая условно газонокосилка стоила бы как и во всем мире, и как в россии после победы рыночных отношений.
Или вот еще предлагал, что СССр надо было строить заводы в третьем мире, потому как та типа затраты меньше, и едят негры скуднее (трындец, своих то все одно кормить, пусть хоть работают, а так и своих и чужих... Я уж не говорю про "принципы ленинской внешней политики")), это ему, рыночнику, не понять по определению)
Да и при доказательстве своей "теоремы" очень поверхностно он отвергал разницу в производительности труда, а как он статистику по питанию пытался опровергнуть доводами типа в Крыму есть не особо хочется... Значит не должны итальянцы есть много))
Пустяки? Он этими пустяками свою "теорему", прости господи, обосновывал...
От Афордов
К Кравченко П.Е. (10.06.2012 03:14:42)
Дата 10.06.2012 11:48:42

А что, необходимость топить, строить теплые помещения отменена? (-)
От Кравченко П.Е.
К Афордов (10.06.2012 11:48:42)
Дата 10.06.2012 12:47:33

Re: А что,...

Доля затрат на это неизбежно падает с развитием производительных сил человечества
От Игорь
К Кравченко П.Е. (10.06.2012 12:47:33)
Дата 10.06.2012 18:22:56

Re: А что,...

>Доля затрат на это неизбежно падает с развитием производительных сил человечества

Неужели сегодня отапливать многоквартирные дома от централизованных источников стоит ОТНОСИТЕЛЬНО дешевле, чем 500 лет назад отапливать русские избы?

Да и потом- закон Паршева касается внешних производственных инвестиций. Зачем иностранцам их вкладывать в Россию, если в любом случае на отопление помещений тут уходит больше, чем в других местах? Есть смысл только размещать простые производства типа отверточных технологий, чтобы их продукцию продавать внутри самой же России.
От Кравченко П.Е.
К Игорь (10.06.2012 18:22:56)
Дата 11.06.2012 03:00:49

Re: А что,...

>>Доля затрат на это неизбежно падает с развитием производительных сил человечества
>
> Неужели сегодня отапливать многоквартирные дома от централизованных источников стоит ОТНОСИТЕЛЬНО дешевле, чем 500 лет назад отапливать русские избы?
Безусловно, этим занимается относительно немного людей, и результат их работы, в градусах, куда лучше. а раньше чтоб протопить дровами избу приходилось очень много заниматься заготовокй топлива, причем каждой семье.
>Да и потом- закон Паршева касается внешних производственных инвестиций. Зачем иностранцам их вкладывать в Россию,
Это экспериментальный факт, неоспоримый, вопрос только в том, что действительно движет иностранцами, возможно не только и не столько тепловой вопрос. Впрочем, так ли это нам интересно?
От Игорь
К Кравченко П.Е. (11.06.2012 03:00:49)
Дата 11.06.2012 17:30:51

Re: А что,...

>>>Доля затрат на это неизбежно падает с развитием производительных сил человечества
>>
>> Неужели сегодня отапливать многоквартирные дома от централизованных источников стоит ОТНОСИТЕЛЬНО дешевле, чем 500 лет назад отапливать русские избы?
>Безусловно, этим занимается относительно немного людей, и результат их работы, в градусах, куда лучше. а раньше чтоб протопить дровами избу приходилось очень много заниматься заготовокй топлива, причем каждой семье.

Очень много, это как? Соответствовало 20% среднего дохода- именно столько сегодня стоит коммуналка?

>>Да и потом- закон Паршева касается внешних производственных инвестиций. Зачем иностранцам их вкладывать в Россию,
>Это экспериментальный факт, неоспоримый, вопрос только в том, что действительно движет иностранцами, возможно не только и не столько тепловой вопрос. Впрочем, так ли это нам интересно?

Какой экспериментальный факт? Иностранцы много инвестируют в Россию? И где же ихние высокотехнологичные производства на нашей территории? Где экспорт из России такой продукции? Или отверточные производства-чтоб нам же и продать-это и есть иностранные инвестиции?
От Кравченко П.Е.
К Игорь (11.06.2012 17:30:51)
Дата 12.06.2012 22:55:49

Re: А что,...


>>Безусловно, этим занимается относительно немного людей, и результат их работы, в градусах, куда лучше. а раньше чтоб протопить дровами избу приходилось очень много заниматься заготовокй топлива, причем каждой семье.
>
> Очень много, это как? Соответствовало 20% среднего дохода- именно столько сегодня стоит коммуналка?
Сколько дерут с граждан наши жулики не имеет никакого отношения вопросу об отоплении вообще. коммуналка, кстати далеко не из одного отопления состоит. количство отапливаемых площадей на нос, думается тоже сильно выросло.
>>>Да и потом- закон Паршева касается внешних производственных инвестиций. Зачем иностранцам их вкладывать в Россию,

> Какой экспериментальный факт? Иностранцы много инвестируют в Россию?
Мало
От А.Б.
К Олег Т. (08.06.2012 23:08:55)
Дата 09.06.2012 11:24:21

Re: "без денег существовать невозможно" - так? :)

>Я вот читаю "отвергателей" закона Паршева и становлюсь в тупик

Станьте спиной к тупику и лицом к дороге - будет вам щастье. :)

>Или они книжку не читали, или им за это деньги платят.

Читал. Не платят "за это" мне денег. Дальнейшие ваши варианты? :)

>Я вот живых людей, чтоб отвергали то, что жить не убирая снег и не отапливая дом дешевле, чем делая это, не встречал.

Встречал. Не убирая снег и не отапливая - минус дом и семья. А так - все цело. И бесплатно (своим-то трудом если) :)
От Durga
К А.Б. (09.06.2012 11:24:21)
Дата 10.06.2012 19:14:20

Re: "без денег...

Привет

>>Я вот живых людей, чтоб отвергали то, что жить не убирая снег и не отапливая дом дешевле, чем делая это, не встречал.
>
>Встречал. Не убирая снег и не отапливая - минус дом и семья. А так - все цело. И бесплатно (своим-то трудом если) :)

Нельзя ли поподробнее изложить рассуждение - а то я его не могу понять в контексте книги Паршева.
От Олег Т.
К Durga (10.06.2012 19:14:20)
Дата 12.06.2012 21:06:17

Присоединяюсь.

>>>Я вот живых людей, чтоб отвергали то, что жить не убирая снег и не отапливая дом дешевле, чем делая это, не встречал.
>>
>>Встречал. Не убирая снег и не отапливая - минус дом и семья. А так - все цело. И бесплатно (своим-то трудом если) :)
>
>Нельзя ли поподробнее изложить рассуждение - а то я его не могу понять в контексте книги Паршева.
Присоединяюсь к просьбе... У Борисыча вообще такая манера высказываться: - две третьих текста выкидывает и предлагает собеседникам догадаться - о чем это он...
От А.Б.
К Олег Т. (12.06.2012 21:06:17)
Дата 12.06.2012 23:32:57

Re: Отсоединитесь! :)

Все "проблемы" начинаются с попытки "оценить в денежном эквиваленте".

Внутри системы "закон Паршева" не действует в том ключе, как вам видится. Можно топить дровами, нарубленными в соседнем лесу "забесплатно". И не иметь проблем. :)
От Durga
К А.Б. (12.06.2012 23:32:57)
Дата 13.06.2012 03:44:21

Re: Отсоединитесь! :)

Привет
>Все "проблемы" начинаются с попытки "оценить в денежном эквиваленте".

>Внутри системы "закон Паршева" не действует в том ключе, как вам видится. Можно топить дровами, нарубленными в соседнем лесу "забесплатно". И не иметь проблем. :)


Не понял, закон же вроде о невозможности западных инвестиций. Причем здесь ваш коммент?
От А.Б.
К Durga (13.06.2012 03:44:21)
Дата 13.06.2012 09:53:50

Re: Точно?

>Не понял, закон же вроде о невозможности западных инвестиций.

Ну, что именно нам хотел сказать НАП - даже он сам сейчас не скажет, ИМХО. :)

А вот что выводят из "закона Паршева" его обожатели - это неконкурентноспособность РФ. Ввиду изотермы. К тому и коммент, то это неверная точка зрения.
От Олег Т.
К А.Б. (12.06.2012 23:32:57)
Дата 13.06.2012 00:06:21

Re: Отсоединитесь! :)

>Все "проблемы" начинаются с попытки "оценить в денежном эквиваленте".

>Внутри системы "закон Паршева" не действует в том ключе, как вам видится. Можно топить дровами, нарубленными в соседнем лесу "забесплатно". И не иметь проблем. :)
Деньги - фикция. Реальность - энергия. Рубя дрова в соседнем лесу, за бесплатно, вы тратите энергию и время,, которые могли потратить, например, на строительство красивого заборчика вокруг своего дома, насаждение цветов, благоустройство сортира и массу других полезных вещей, которыми мы восхищаемся на Западе. Вместо этого нам приходится рубить дрова, топить печь и разгребать вход в избу от сугробов. И деньги тут присутствуют только косвенно.
От А.Б.
К Олег Т. (13.06.2012 00:06:21)
Дата 13.06.2012 09:57:34

Re: Отсоединитесь! :)

>Деньги - фикция.

Не совсем, но в данном примере - да, они малозначимы.

>Реальность - энергия.

А, по-моему, вещество реальнее. :)

>Рубя дрова в соседнем лесу, за бесплатно, вы тратите энергию и время,, которые могли потратить...

Или на диване повалаться - тоже можно было бы. Но - холодно же! :)
Тут какой-то дисбалланс возникает между "можно" и "нужно". Как быть, дорогая редакция? :)

>Вместо этого нам приходится рубить дрова, топить печь и разгребать вход в избу от сугробов. И деньги тут присутствуют только косвенно.

Деньги вообще не присутствуют. Зато! Более чем на полгода - ставшие реки заменяют дороги. Отличные дороги - и их не надо строить-обихаживать. Какая экономия. Опять же - хранить продукты - холодильник не нужен. Выгода дармовая же! :)
От Олег Т.
К А.Б. (13.06.2012 09:57:34)
Дата 13.06.2012 22:43:46

Re: Отсоединитесь! :)

>>Деньги - фикция.
>
>Не совсем, но в данном примере - да, они малозначимы.

>>Реальность - энергия.
>
>А, по-моему, вещество реальнее. :)
Вещество без приложенной энергии - никому не нужно.
>>Рубя дрова в соседнем лесу, за бесплатно, вы тратите энергию и время,, которые могли потратить...
>
>Или на диване повалаться - тоже можно было бы. Но - холодно же! :)
>Тут какой-то дисбалланс возникает между "можно" и "нужно". Как быть, дорогая редакция? :)
Вот-вот... О чем ПАП и говорит. В теплой странне можно валяться под бананом и ничего не делать, а у нас помрешь в первую же зиму. Кстати, бомжей в деревнях почти не осталось - повымерзли. Это к вопросу о лени русской деревни. Русская деревня всегда жила только благодаря тяжелейшему труду подавляющего большинства крестьян. А сейчас объявляет трудягами одних кулаков. А бедняков -лентяями. Сейчас хоошо видно, что лентяи в русской деревне вымирают практически мгновенно в исторических масштабах.
>>Вместо этого нам приходится рубить дрова, топить печь и разгребать вход в избу от сугробов. И деньги тут присутствуют только косвенно.
>
>Деньги вообще не присутствуют. Зато! Более чем на полгода - ставшие реки заменяют дороги. Отличные дороги - и их не надо строить-обихаживать. Какая экономия. Опять же - хранить продукты - холодильник не нужен. Выгода дармовая же! :)
Недостатков без достоинств не бывает, как и наоборот. Диалектика. Вопрос суммы достоинств и недостатков. Мы в сумме проигрываем. Вот в Антарктиде то же есть достоинства,но хватило их только на пингвинов.
От А.Б.
К Олег Т. (13.06.2012 22:43:46)
Дата 14.06.2012 07:14:29

Re: Ууууу.... как все запущенно.

>Вещество без приложенной энергии - никому не нужно.

Хм. Выдернем землю из-под ваших ног? Она ж вам ни к чему. :)

>Вот-вот... О чем ПАП и говорит.

Он говорил о другом, НАП-то. Просто вы его не так поняли. :)

>В теплой странне можно валяться под бананом и ничего не делать...

Заблуждение. Видимо, оно вам навеялось сказками про Емелю и щуку. :)

>Кстати, бомжей в деревнях почти не осталось - повымерзли.

Пить надо меньше. Поможет выжить.

>Недостатков без достоинств не бывает, как и наоборот. Диалектика.

Вот и не пугайте "изотерма-изотерма" :)
От Олег Т.
К А.Б. (14.06.2012 07:14:29)
Дата 14.06.2012 22:58:57

Re: Ууууу.... как...


>Он говорил о другом, НАП-то. Просто вы его не так поняли. :)
НАП - это кто?
>>В теплой странне можно валяться под бананом и ничего не делать...
>
>Заблуждение. Видимо, оно вам навеялось сказками про Емелю и щуку. :)
Нет, анекдотом про папуасов под пальмой.
>>Кстати, бомжей в деревнях почти не осталось - повымерзли.
>
>Пить надо меньше. Поможет выжить.
Во Франции потребление алкоголя на душу населения сравнимо с российским, бомжей тоже хватает, однако массовое вымирание оных наблюдается только при катастрофически холодных для Франции (с минусом на улице) зимах.
>>Недостатков без достоинств не бывает, как и наоборот. Диалектика.
>
>Вот и не пугайте "изотерма-изотерма" :)
Сумма, сумма плюсов и минусов в наших широтах-долготах явно в минус против Европы-Америки. Вы вот что-то не рветесь жить не только в Антарктиду, несмотря на отсутствие там потребности в холодильнике,но даже и в како-нибудь Нарьян-Мар. Там, кстати, когда не холодно, житья нет от гнуса.
От А.Б.
К Олег Т. (14.06.2012 22:58:57)
Дата 15.06.2012 08:21:35

Re: Ответы.

>НАП - это кто?

Народный Академик Паршев. :)

>>Заблуждение. Видимо, оно вам навеялось сказками про Емелю и щуку. :)
>Нет, анекдотом про папуасов под пальмой.

Хрен редьки не слаще. :)

>Во Франции потребление алкоголя на душу населения сравнимо с российским...

А бомжи - пьют по "средней норме" или поболее её? И потому бомжуют?

>...только при катастрофически холодных для Франции (с минусом на улице) зимах.

А что происходит в Индии когда там -2 С случается - жуть просто. Впрочем, когда в Москве неделю +38 С - тоже жуть.
О чем это нам говорит? :)

>Сумма, сумма плюсов и минусов в наших широтах-долготах явно в минус против Европы-Америки.

Ничуть. ПРосто у нас разные плюсы-минусы. Поэтому желание "быть как Америка" для России - нелепое. Ввиду различий (в том числе "изотермических"). Заметной частью - поэтому Россия и не Америка (стиль жизни - разный).

>Вы вот что-то не рветесь жить не только в Антарктиду

Нда, надеялся что мы избежим детсадовских аргументов. А вы не рветесь жить на Венеру - знаете там много теплее чем на Земле. :)
От Олег Т.
К А.Б. (15.06.2012 08:21:35)
Дата 15.06.2012 23:58:11

Re: Ответы.

>>НАП - это кто?
>
>Народный Академик Паршев. :)
ПЕтрович, вроде, в академики не метит - ни в народные ни в простые.
>>>Заблуждение. Видимо, оно вам навеялось сказками про Емелю и щуку. :)
>>Нет, анекдотом про папуасов под пальмой.
>
>Хрен редьки не слаще. :)
Разница принципиальная - емеля со щукой - чистая фантастика, папуасы под пальмой - практически картинка с натуры.
>>Во Франции потребление алкоголя на душу населения сравнимо с российским...
>
>А бомжи - пьют по "средней норме" или поболее её? И потому бомжуют?
И наши и французские бомжи вероятно, пьют поболе среднего,но вымирают, обычно при минусах. Наши ежегодно (ежезимно), ихних в редкие холодныезимы. Разницы не ощущаете?
>>...только при катастрофически холодных для Франции (с минусом на улице) зимах.
>
>А что происходит в Индии когда там -2 С случается - жуть просто. Впрочем, когда в Москве неделю +38 С - тоже жуть.
>О чем это нам говорит? :)
Говорит о том, что в Мрскве -20 бывает гораздо чаще -2 в Индии. А плюс 38 в Москве бомжам особенно ни чем не грозит. Если дураком не будет и всю неделю тихо под кустиком проваляется.
>>Сумма, сумма плюсов и минусов в наших широтах-долготах явно в минус против Европы-Америки.
>
>Ничуть. ПРосто у нас разные плюсы-минусы. Поэтому желание "быть как Америка" для России - нелепое. Ввиду различий (в том числе "изотермических"). Заметной частью - поэтому Россия и не Америка (стиль жизни - разный).
Различия настолько разительные. что быть "хоть чуть чуть Америкой" нам стоитт гораздо больших трудо затрат.
>>Вы вот что-то не рветесь жить не только в Антарктиду
>
>Нда, надеялся что мы избежим детсадовских аргументов. А вы не рветесь жить на Венеру - знаете там много теплее чем на Земле. :)

А чего тут детского? Места типа Нарьян-Мара составляют 2/3 - 3/4 наших нынешних территоррий. И вполне себе обитаемы по сравнению с теми же Канадой, Алясккой. Норвегией. Имея в виду аналогичные климатические условия. А избыточное тепло Паршев и не назыает преимуществом. Речь о комфортных температрных условиях, а не о Сахаре и тем более Венере. Это уже с вашей стороны - детский аргумент.
От А.Б.
К Олег Т. (15.06.2012 23:58:11)
Дата 18.06.2012 00:01:35

Re: Ответы.

>ПЕтрович, вроде, в академики не метит - ни в народные ни в простые.

Сто делать. Титул сей ему уже пожалован. :)

>Разница принципиальная - емеля со щукой - чистая фантастика, папуасы под пальмой - практически картинка с натуры.

Не. Папуасы все с АК бегают. Решают вопросы "свои и чужие". И это хуже всякого мороза. :)

>И наши и французские бомжи вероятно, пьют поболе среднего,но вымирают, обычно при минусах. Наши ежегодно (ежезимно), ихних в редкие холодныезимы. Разницы не ощущаете?

Обманываете. Вовсе на "ОДНОСЕЗОННЫЕ" у нас бомже. Они лет 5 - выживают.

>Говорит о том, что в Мрскве -20 бывает гораздо чаще -2 в Индии.

И что такого? Вы в Индии тоже не будете отличаться повышенной трудоспособностью - при их климате. Где же профит "теплой изотермы"?! :)

>А плюс 38 в Москве бомжам особенно ни чем не грозит.

Как знать. Сердечная недостаточность - и адью.

>А чего тут детского?

Понимание ситуации детское. Как и аргументы.

>Речь о комфортных температрных условиях, а не о Сахаре и тем более Венере. Это уже с вашей стороны - детский аргумент.

Ессесно - но это вам в подарок на ваши детские аргументы. :)
А комфортные температурные условия - обеспечиваются несложным образом. Кстати - греть легче чем охлаждать. ;)
От Олег Т.
К А.Б. (18.06.2012 00:01:35)
Дата 18.06.2012 23:48:54

Скучно с вами

>>ПЕтрович, вроде, в академики не метит - ни в народные ни в простые.
>
>Сто делать. Титул сей ему уже пожалован. :)
Вами?
>>Разница принципиальная - емеля со щукой - чистая фантастика, папуасы под пальмой - практически картинка с натуры.
>
>Не. Папуасы все с АК бегают. Решают вопросы "свои и чужие". И это хуже всякого мороза. :)
Никто и нигде не доказывал, что климат и география - единственные экономические факторы. Паршев рассматрвает их "при прочих равных условиях", как и долно делать. ИНаче можно доказать, что лучше бегать по сугробам. чем по тартану (если предположить, что у бегуна на тартане нет одной ноги, к примеру)
>>И наши и французские бомжи вероятно, пьют поболе среднего,но вымирают, обычно при минусах. Наши ежегодно (ежезимно), ихних в редкие холодныезимы. Разницы не ощущаете?
>
>Обманываете. Вовсе на "ОДНОСЕЗОННЫЕ" у нас бомже. Они лет 5 - выживают.
Имеете статистику? Бомжи в городе выживают исключительно благодаря наличию неохраняемых доступов к теплоцентралям и тепломагистралям - фактор сугубо социальный и технический. В деревне умирают в первую-вторую зиму, оставввшись без присмотра.

>Ессесно - но это вам в подарок на ваши детские аргументы. :)
>А комфортные температурные условия - обеспечиваются несложным образом. Кстати - греть легче чем охлаждать. ;)
 Это известно. Однако люди жили в теплых странах сотни тысяч лед до появления кондиционеров, а проникли на территории с минусовой теппературой зимы только научившись жечь костры. "Жарко - не холодно." "Пар костей не ломит." "Жареных альпинистов в горах не находили, а замерзших - сколько угодно."
От А.Б.
К Олег Т. (18.06.2012 23:48:54)
Дата 19.06.2012 10:23:56

Re: Ну-ну.

>Вами?

Нет. Частью интернет-сообщества.

>Никто и нигде не доказывал, что климат и география - единственные экономические факторы.

О! Вы сделали шаг в правильном направлении.

>Паршев рассматрвает их "при прочих равных условиях", как и долно делать.

Нет. Так не надо делать. Поскольку "прочие равные" - это недостижимое состояние. Надо рассматривать систему в целом, как она существует. Это, разумеется, сложнее и не так "популярно забирает".

>ИНаче можно доказать, что лучше бегать по сугробам. чем по тартану

Вот-вот. И не надо заниматься этим самым, подразумевая "прочие равные". :)

>Бомжи в городе выживают исключительно благодаря наличию неохраняемых доступов к теплоцентралям...

И что? Вы снова тянетесь исследовать "как выживает сферический конь в вакууме"? :)

>Это известно. Однако люди жили в теплых странах сотни тысяч лед...

И не только в теплых. И? :)
От Олег Т.
К А.Б. (19.06.2012 10:23:56)
Дата 20.06.2012 00:09:41

Ну-ну.

>>Никто и нигде не доказывал, что климат и география - единственные экономические факторы.
>
>О! Вы сделали шаг в правильном направлении.
Не пытайтесь представить меня идиотом. Обычный приемчик недобросовестной дискуссии: приписать оппоненту то, что он не утверждал, заставить оправдываться в том, чего не делал, а потом снисходительно признать, что тот делает шаги в нужном направлении. Вы занимаетесь этим из любви к искусству или, все же, за деньги?
>>Паршев рассматрвает их "при прочих равных условиях", как и долно делать.
>
>Нет. Так не надо делать. Поскольку "прочие равные" - это недостижимое состояние. Надо рассматривать систему в целом, как она существует. Это, разумеется, сложнее и не так "популярно забирает".
Это не сложнее, а ненаучнее и неинженернее. :-) Смешать в кучу множество факторов и выдергивать по одному, по мере надобности. Если продолжить мою спортивную аналогию, то вы предлагаете рассматривать всю совокупность факторов: бегун по сугробам много тренируется, сшил себе облегченные валенки, не пьет не курит; его противник на тартане выходит на соревнования с похмелья, отрастил пузо, по тартану раскидал арбузные корки. На основании этого делаете вывод, что наличие-отсутствие сугробов никак не влияет на результат. А когда бегун на тартане бросит пить, наберет спортивную форму, приберется на дорожке и, следовательно, начнет выигрывать, вы скажете, что бегун по сугробам - лох, т.к. проигрывает тому, кого побеждал.
>>ИНаче можно доказать, что лучше бегать по сугробам. чем по тартану
>
>Вот-вот. И не надо заниматься этим самым, подразумевая "прочие равные". :)
Вы явно не инженер. ИНженеры постоянно сравнивают разные системы "при прочих равных". Никому не придет в голову доказывать, что самолет медленнее автомобиля, сравнивая самолет братьев Райт с современным гоночным авто. Или доказывать преимущества современной гоночной парусной яхты в сравнении с первыми пароходами. Для сравнения берут системы с равным уровнем технологии. Вы еще сравните боевые качества МиГа-35, пилотируемого человеком впервые севшим в кабину, с аналогичными качествами МиГа-15, пилотируемого асом. И скажите. что МиГ-15 лучше. Короче: демагогия и манипуляция.
>>Бомжи в городе выживают исключительно благодаря наличию неохраняемых доступов к теплоцентралям...
>
>И что? Вы снова тянетесь исследовать "как выживает сферический конь в вакууме"? :)
Вы бредите или троллите? :-( Теплотрасса - дорогостоящее инженерное сооружение, а не природное явление, хотя для бомжей разницы нет, но когда теплотрасс не будет, они быстро поймут разницу.)
>>Это известно. Однако люди жили в теплых странах сотни тысяч лед...
>
>И не только в теплых. И? :)
ВЫ считаете, что люди жили в холодных странах, когда не знали огня?!! И как вы сделали столь глобальное открытие?
От А.Б.
К Олег Т. (20.06.2012 00:09:41)
Дата 20.06.2012 22:37:01

Re: Ну-ну.

>Не пытайтесь представить меня идиотом.

Я вам, авансом, бонус выдавал. Но... раз вы отказываетесь - пусть будет как Баювар сказал.

>Это не сложнее, а ненаучнее и неинженернее. :-)

Тут вы абсолютно неправы. К слову, по профессии - вы кто?

>Вы явно не инженер.

Что характерно - вы опять неправы. :)
От Баювар
К А.Б. (19.06.2012 10:23:56)
Дата 19.06.2012 14:45:12

Не так.

>>Никто и нигде не доказывал, что климат и география - единственные экономические факторы.

>О! Вы сделали шаг в правильном направлении.

Не так. Дальше делается предположение, что есть другой объективный фактор, наличие которого "разрешает" данной стране открытость, рынок и демократию, а отсутствие обрекает на автаркию и деспотию, типа не выжить иначе. Это предположение элементарно "доказывается".

А другого золота в Альпах нет...
От Иванов (А. Гуревич)
К Олег Т. (08.06.2012 23:08:55)
Дата 09.06.2012 09:30:17

Re: Про закон...

>Я вот читаю "отвергателей" закона Паршева и становлюсь в тупик: Или они книжку не читали, или им за это деньги платят.

Предполагаю, что вас точно так же ставит в тупик наличие опровергателей теории плоской Земли. Они или слепые, или им деньги платят. Ведь посмотрите вокруг! Земля-то плоская!
От Олег Т.
К Иванов (А. Гуревич) (09.06.2012 09:30:17)
Дата 13.06.2012 00:11:51

Re: Про закон...

>>Я вот читаю "отвергателей" закона Паршева и становлюсь в тупик: Или они книжку не читали, или им за это деньги платят.
>
>Предполагаю, что вас точно так же ставит в тупик наличие опровергателей теории плоской Земли. Они или слепые, или им деньги платят. Ведь посмотрите вокруг! Земля-то плоская!
Теоретикам плоской Земли я предложу посидеть на берегу моря в ясную погоду и понаблюдать за приплывающими из-за горизонта и уплывающими за горизонт кораблями. А что вы можете предложить согласным с Паршевым? ;-)
От Кравченко П.Е.
К Олег Т. (13.06.2012 00:11:51)
Дата 13.06.2012 01:06:54

Re: Про закон...



>Теоретикам плоской Земли я предложу посидеть на берегу моря в ясную погоду и понаблюдать за приплывающими из-за горизонта и уплывающими за горизонт кораблями. А что вы можете предложить согласным с Паршевым? ;-)
Как писал О Генри, "Но мы тоже не лыком шиты. Мы берем подзорную трубу - и вот пред нами снова и паруса и мачты, и корма")))
От Durga
К Кравченко П.Е. (13.06.2012 01:06:54)
Дата 13.06.2012 03:37:52

Re: Про закон...

Привет

>Как писал О Генри, "Но мы тоже не лыком шиты. Мы берем подзорную трубу - и вот пред нами снова и паруса и мачты, и корма")))

Правда?
От Кравченко П.Е.
К Durga (13.06.2012 03:37:52)
Дата 13.06.2012 16:27:46

Re: Про закон...

>Привет

>>Как писал О Генри, "Но мы тоже не лыком шиты. Мы берем подзорную трубу - и вот пред нами снова и паруса и мачты, и корма")))
>
>Правда?
цитирую по памяти
и еще: ...И все же каждому дураку ясно, что, будь земля круглой, у китайцев косы торчали бы перпендикулярно вверх, а не висели бы вдоль спины
От Олег Т.
К Иванов (А. Гуревич) (09.06.2012 09:30:17)
Дата 12.06.2012 21:30:15

Re: Про закон...

>>Я вот читаю "отвергателей" закона Паршева и становлюсь в тупик: Или они книжку не читали, или им за это деньги платят.
>Причем разговор ведут в таком тоне, что Паршев давным давно опровергнут и говорить о столь очевидных вещах всерьез просто неприлично
>Предполагаю, что вас точно так же ставит в тупик наличие опровергателей теории плоской Земли. Они или слепые, или им деньги платят. Ведь посмотрите вокруг! Земля-то плоская!
Ничего другого от вас и не ожидал. Вы отлично проиллюстрировали мои слова. :-)
От miron
К А.Б. (05.06.2012 10:54:38)
Дата 05.06.2012 15:13:13

Опять не дочитали?

> Если брать "закон Паршева" в вашей трактовке - то на территории РФ должна быть пустошь. Причем издревле. Без всяких государств. Они ж не могут "проедолеть изотерму". >

Увы, но Вы опять не дочитали. Закон Паршева действует пти открытых границах. Читайте внимательнее. Царская России крепко держала границы закрытыми.

>>Во первых, народ в смятении ввели марксисты. Во вторых, закон Паршева был открыт в 1999 году.
>
>Бу-га-га-га-га!!! Пока закон не открыт - он не действует? Миронин - вам шнобелевку надо давать за это открытие! :)),

Опять моъзги не включили? Речь шла о том, почему народу не сказали об ограничения, связанных с законом Паршева. Он не был открыт, но действовал, его не знали, и слказать о нем не могли.

>>Ученых и инженеров берем.
>
>Ага. "Полдела сделано, осталось уговорить принцессу". :)
>Сдается мне - инженеры вас пошлют. Есть к тому симптомы. :)>

Не надо Вам сдаватьсяш. Лучше мозги включите.
От А.Б.
К miron (05.06.2012 15:13:13)
Дата 05.06.2012 17:43:43

Re: Нет. Это вы опять путаетесь в показаниях. :)

>Закон Паршева действует пти открытых границах.

А. При закрытых границах (что бы вы под этим понимали?) изотерма нагревается? :)
От miron
К А.Б. (05.06.2012 17:43:43)
Дата 05.06.2012 23:15:03

Дочитайте же, наконец!

>>Закон Паршева действует пти открытых границах.
>
>А. При закрытых границах (что бы вы под этим понимали?) изотерма нагревается? :)<

Написано же, при закрытых границах перестает утекать капитал и человеческий и финансовый. Вам бы матчасть поучить. Начните с фильмов "Очи черные" Михалкова и "Белое солнце пустыни". Освоите, напишу, что читать из анекдотов. Далее уже более серьезная литература пойдет. Да, не забудьте включить мозги. Тумплер за левым ухов.
От А.Б.
К miron (05.06.2012 23:15:03)
Дата 06.06.2012 08:41:01

Re: Все вы про капитал...

>Написано же, при закрытых границах перестает утекать капитал и человеческий и финансовый.

А цена ошибки остается все той же. Высокой.
Впрочем, человеческий капитал утекал и тогдашние времена. Просто граница была поближе. :)
От miron
К А.Б. (06.06.2012 08:41:01)
Дата 06.06.2012 13:18:06

А Вы про что?

>>Написано же, при закрытых границах перестает утекать капитал и человеческий и финансовый.
>
>А цена ошибки остается все той же. Высокой.
>Впрочем, человеческий капитал утекал и тогдашние времена. Просто граница была поближе. :)>

Да, нет. Не так.

Одно дело знать закон Паршева и не следовать ему, как сейчас, и другое дело - не знать, но интуитивно догадываться и выполнять его предсказания, как в царской России и СССР. Не самые глупые русские цари и большевики интуитивно понимали, что при открытых границах, без монопилии внешней торговли Россия не протянет. Поэтому Николай 2 сам лично разрешал открытие ООО. Банки могли выдать кредит, только если у него имелся залог в виде золота. Въезд в царскую Россию был практически закрыт (см. фильм "Очи черные"), как и выезд для большинства населения. Прекрасно работала таможенная служба (см. фильм "Белое солнце пустыни"). В царской России был самым высоким уровень монополизации промышленности, что свидетельствовало о суженнии ассортимента изделий.

Поэтому и Ленин первым делом поставил вопрос о госмонополии внешней торговли и никогда не терял ее. И лишь марксисты упорно талдычили, как здесь Кропотов, что превышение производительности труда должно доказать преимущество советского строя. Увы, улучшение жизни шло главным образом за счет открытия новых запасов нефти и резкого ограночения ассортимента изделий. Ну и, конечно, за счет нарастания человеческого капитала в виде технологии и лучшего в мире школьньго образования.

Нынешние идиоты типа Ельцина и Путина отменили госмонополию внешней торговли, и капитал немедленно стал утекать из РФ и, если бы не огромное богатство, накопленное при СССР, и не запасы нефти и газа, открытые при СССР то, нынешняя РФ по уровню жизни бы скатилать на уровень начала 20 века, так как без удобрений (а это большей частью нефть и газ, переработанные в амиак) и без нефти для тракторов, она может содержать не более 15% населения в городах.




От А.Б.
К miron (06.06.2012 13:18:06)
Дата 06.06.2012 13:30:52

Re: См. выше.

А вообще - я вам помогаю блеснуть всеми гранями вашего очередного тупизма. :)
От miron
К А.Б. (06.06.2012 13:30:52)
Дата 06.06.2012 13:50:39

Огромное спасибо. Показали, что аргументы у Вас кончились. (-)
От А.Б.
К miron (06.06.2012 13:50:39)
Дата 08.06.2012 10:02:43

Re: Вы в своем репертуаре. :)

Помните разговор про Мавроди и МММ?
Ну - вот вам на "почитать-подумать" материал:
http://rostov_don.livejournal.com/2450539.html