От vld
К Кравченко П.Е.
Дата 25.04.2012 18:18:41
Рубрики Манипуляция;

Re: а вообще...

>>А-а-а, ну мэтру допустимо ошибаться в мелочах - на то он и мэтр :)
>Но вы то не мэтр, а 300 или 700 - не мелочь

Для настоящего мэтра - мелочь :)

>>Тем более СГКМ не историк.
>)) Ну как это не историк. Историк. Науки как минимум))

Хорошо. "Как минимум" принимается. Я как минимум физик, но не лезу в квантовую хромодинамику, ибо могу напортачить, историкам, конечно, проще (сама наука полегче), но и у них свое "разделение по темам".

>Самому хотелось бы. может вы примените свои методы по добыче информации к мэтру?

Нет, не применю. Не могу накидывать на любой роток платок - жизни не хватит.

>Я вас имитирую, неужели не понятно.

Ну тогда неудачно имитировать, мало сымитировать - надо сделать это к месту и ко времени, а то выйдет как в старой сказке "таскать вам не перетаскать".

>Да нет же, есть прекрасная версия, про то, что все это придумал геббельс, очень логичная.

Конспирологические версии иногда обладают внутренней логикой (хотя гораздо чаще не обладают), но редко выдерживают столкновение с грубыми фактами. Катынская конспирология не выдерживает, ибо ее фактическая основа убедительно только для нелюбопытных (любопытный полезет искать независимые источники информации - и вот тут увы и ах).

>Кстати, большинство "профессиональных" историков живет за бугром,

Большинство соестко-российских профессиональных историков? Или большинство историков вообще? К сожалению, катынский расстрел - довольно локальное и мелкое событие (к сожалению, потому что это не с лучшей тсороны характеризует славный 20 век), он был интересен преимущественно историкам СССР и Польши, с вытекающими. Эта тема умалчивалась (как и многие более болезненные).

> им то что мешало до 80х иметь "правильное" мнение? Или они его и имели таки?

Что в вашем понимании "правильное" мнение? И можно без кавычек - запутывает, у вас прямой смысл с переносным мешается.

>мнго букоф и все не по делу. Откуда вы взяли, что "общепризнанным фактом в сообществе профессиональных историков периода 2МВ является тот факт, что расстрел в Катыни осуществлен НКВД по распоряжению Сталина и Ко."?

Оттуда же откуда тот факт, что Луна не квадратная :) Ну что вы придуриваетесь, право.

>... МММ. Вы с меня требуете этого?

Я ни с кого ничего не требую - каждый может сходить с ума как хочет, тем более весна на дворе.

> По моему вы у нас заговорили о проф историках, и про их общее мнение, так будьте любезны и сообщите откуда вы это взяли7

Еще раз на пальцах. Есть общепринятое мнение, что в Катынском лесу НКВД было расстреляно 4000+ польских офицеров (отмечу, что вопрос расстрела НКВД или немцами каких-то других "контингентов" мы не рассматриваем), есть выводы ГВК. Сообщество професиональных историков 2МВ против этого мнения не возражает. Чего вам еще - русалку? Если вы настаиваете на обратном - историков в студию.
Если мнения историков вам побоку - ради бога, будем рассматривтаь факты поштучно, но я не профессиональный историк, на все вопросы не отвечу, но это не послужит доказательством того, что данный общепризнанный факт и общепринятое мнение неверны, ибо они формируются, в некотором роде, статистическим образом.

> я с вас даже, заметьте, не требую ссылок на реферируемые журналы, просто скажите откуда вы это взяли, свое мнение?

Уже сказал.

>>Это параноидальный подход. Архивные документы признаны оригинальными сообществом профессиональных историков и архивистов (вы будете сильно смеяться, но етсь такая рпофессия! со своими профессиональными приемами и знаниями),
>ну вот, можете же, когда из вас клещами начинают тянуть. А откуда эти сведения?

Откуда такие сведения, что архивными документами занимаются архивариусы?!

>хи-хи-хи. Вы и на следователей распространяете авторитет науки? с какого перепуга?))

Следователи тоже используют в своей работе довольно-таки науые методы - не знали?

> А знаете, как то в одном решении суда было записано, что человечек, который в реальности пришел ко мне с пистолетом, чтобы ограбить, и направлял его на меня и так далее, якобы просто стоял в стороне ничего не говорил и не делал и соответственно он пошел по делу свидетелем. Ну это так, к вопросу о признании следователями и экспертами))

Ну не повезло вам с экспертами и следователями. И при чем тут ГВК и Катынь. К ГВК у меня отношение в общем-то нелпохое - 25 лет назад они меня от оч-ч-ень нехорошей статьи отвели, отделался легким испугом. Так что наши наблюдения расходятся.

>Ну вроде как расстреляны немецким оружием и немецкими же веревками связаны руки растрелянных.

Каким именно "немецким оружием"? И чем "немецкие веревки" отличаются от наших посконных. Версию о том, тчо в СССР не было крученых шпагатов (читал где-то) - не предлагать, чушь, уже перетирали.
От Кравченко П.Е.
К vld (25.04.2012 18:18:41)
Дата 27.04.2012 21:29:46

Re: а вообще...


>но и у них свое "разделение по темам".
А еще у них разделение по лагерям, политическим предпочтениям и прочим важным факторам, которые им иногда согласно вашей же версии мешают говорить то, что они думают. И что тут остается от науки?))
>>Самому хотелось бы. может вы примените свои методы по добыче информации к мэтру?
>
>Нет, не применю. Не могу накидывать на любой роток платок - жизни не хватит.
Дык не надо накидывать, надо снять.


>>Да нет же, есть прекрасная версия, про то, что все это придумал геббельс, очень логичная.
>
>Конспирологические версии иногда обладают внутренней логикой (хотя гораздо чаще не обладают), но редко выдерживают столкновение с грубыми фактами. Катынская конспирология не выдерживает, ибо ее фактическая основа убедительно только для нелюбопытных (любопытный полезет искать независимые источники информации - и вот тут увы и ах).
Да, только конспиролог тут вы с вашей версией про то, что все молчали, потому как не было условий для свободных дискуссий))
>>Кстати, большинство "профессиональных" историков живет за бугром,
>
>Большинство соестко-российских профессиональных историков?
А вы рази писали про советско российских историков? Да ну? не писали, так теперь нечего задним числом удивленно брови поднимать.


>> им то что мешало до 80х иметь "правильное" мнение? Или они его и имели таки?
>
>Что в вашем понимании "правильное" мнение? И можно без кавычек - запутывает, у вас прямой смысл с переносным мешается.
 "правильное" - это то, что вы объвляете правильным. Сам я склоняюсь к тому, что оно скорее всего неправильное.
>>мнго букоф и все не по делу. Откуда вы взяли, что "общепризнанным фактом в сообществе профессиональных историков периода 2МВ является тот факт, что расстрел в Катыни осуществлен НКВД по распоряжению Сталина и Ко."?
>
>Оттуда же откуда тот факт, что Луна не квадратная :) Ну что вы придуриваетесь, право.
придуриваетесь вы. В школе нам этого не преподавали. Даже на физтехе не преподвали, хотя я окончил уже при этой власти. Так что никто не обязан знать что там якобы является общепризнанным фактом, так что давайте ссылку.


>> По моему вы у нас заговорили о проф историках, и про их общее мнение, так будьте любезны и сообщите откуда вы это взяли7
>
>Еще раз на пальцах. Есть общепринятое мнение, что в Катынском лесу НКВД было расстреляно 4000+ польских офицеров (отмечу, что вопрос расстрела НКВД или немцами каких-то других "контингентов" мы не рассматриваем),
общеприянтое среди кого? просто обываетелй? в топку.
>есть выводы ГВК.
Это конечно уже интересней, но тоже не к науке не имеет отношения, ни доверия не вызывает. Вы же показали мне пример конспирологического мышления, почему бы его и тут не применить?
>Сообщество професиональных историков 2МВ против этого мнения не возражает.

Ага, то есть только не возражает? Или что то более определенное? И кстати, что это за сообщество, и почему оно обладает какой то особенной привилегией знать? Что они могут противопоставить официальному расследованию?
>Чего вам еще - русалку?
Себе оставьте.

>Если мнения историков вам побоку - ради бога,
Для начала давайте разберемся все таки с тем, что это за историки, и где можно убедиться в том, что их мнение имен такое, как вы утверждаете.


>> я с вас даже, заметьте, не требую ссылок на реферируемые журналы, просто скажите откуда вы это взяли, свое мнение?
>
>Уже сказал.
нет, не сказали
>>>Это параноидальный подход. Архивные документы признаны оригинальными сообществом профессиональных историков и архивистов (вы будете сильно смеяться, но етсь такая рпофессия! со своими профессиональными приемами и знаниями),
>>ну вот, можете же, когда из вас клещами начинают тянуть. А откуда эти сведения?
>
>Откуда такие сведения, что архивными документами занимаются архивариусы?!
Что признаны
>>хи-хи-хи. Вы и на следователей распространяете авторитет науки? с какого перепуга?))
>
>Следователи тоже используют в своей работе довольно-таки науые методы - не знали?
неа. Зато неоднократно имел дело с ними, точнее в основном с дознавателями, выкладывал тут кстати как то результаты. Научные или нет, но выводы их всегда расходились с реальной картиной, которую я как раз знал непосредственно. Тупо как потерпевший. Кроме того одно время плотно зависал на сайте С. тогда еще м., и знаю не понаслышке, что с логикой у некоторых из них еще похуже чем у вас с вашими перлами типа "нет племен, потому что я о них не читал" или "никакой высокопоставленный чиновник не одобрял деятельности Лысенко потому что" далее видимо подразумевалось, что "мои знакомые биолухи, с которыми я пил ничего мне об этом не рассказывали"
>> А знаете, как то в одном решении суда было записано, что человечек, который в реальности пришел ко мне с пистолетом, чтобы ограбить, и направлял его на меня и так далее, якобы просто стоял в стороне ничего не говорил и не делал и соответственно он пошел по делу свидетелем. Ну это так, к вопросу о признании следователями и экспертами))
>
>Ну не повезло вам с экспертами и следователями. И при чем тут ГВК и Катынь.
при том что ГВК с тем же успехом могла врать, потому как политический заказ руководства наверняка к тому располагал.
>К ГВК у меня отношение в общем-то нелпохое - 25 лет назад они меня от оч-ч-ень нехорошей статьи отвели, отделался легким испугом. Так что наши наблюдения расходятся.
Из наших наблюдений, расмотренных вместе следует, что полагаться на выводы юристов как на нучное доказательство не стоит.
>>Ну вроде как расстреляны немецким оружием и немецкими же веревками связаны руки растрелянных.
>
>Каким именно "немецким оружием"? И чем "немецкие веревки" отличаются от наших посконных. Версию о том, тчо в СССР не было крученых шпагатов (читал где-то) - не предлагать, чушь, уже перетирали.
Ну перетирали так перетирали. Не читал.
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (27.04.2012 21:29:46)
Дата 27.04.2012 22:53:35

Впрочем.


>"правильное" - это то, что вы объявляете правильным. Сам я склоняюсь к тому, что оно скорее всего неправильное.

>>Каким именно "немецким оружием"? И чем "немецкие веревки" отличаются от наших посконных. Версию о том, тчо в СССР не было крученых шпагатов (читал где-то) - не предлагать, чушь, уже перетирали.
>Ну перетирали так перетирали. Не читал.
Пока я не был на форуме, вы тут много понаписали в других ветках. Такое ощущение, что вам прямо жалко сразу написать по делу. Я в основном на этом форуме сижу, наши местные антисоветчики как то эту тему плохо освещали похоже. Во всяком случае мне раньше ничего не попадалось по основному мухинскому аргументу - оружию. ВИФ я почти не посещаю, да и то натыкался там на куцые упоминания емнип веревок и оружия из которых никак нельзя было углядеть, что эта тема там закрыта...
КАк то так.
От miron
К vld (25.04.2012 18:18:41)
Дата 26.04.2012 00:34:46

Не уважите своим ответом?

>>>А-а-а, ну мэтру допустимо ошибаться в мелочах - на то он и мэтр :)
>>Но вы то не мэтр, а 300 или 700 - не мелочь
>
> историкам, конечно, проще (сама наука полегче),>

Вы считатее, что история легче астрологии, коей Вы занимаетесь?

>Катынская конспирология не выдерживает, ибо ее фактическая основа убедительно только для нелюбопытных (любопытный полезет искать независимые источники информации - и вот тут увы и ах).>

А не продемонстрируете, как она не выдерживает? А то общие слова, знаете ли.

> Откуда вы взяли, что "общепризнанным фактом в сообществе профессиональных историков периода 2МВ является тот факт, что расстрел в Катыни осуществлен НКВД по распоряжению Сталина и Ко."?
>
>Оттуда же откуда тот факт, что Луна не квадратная :) Ну что вы придуриваетесь, право.>

Не дадите любезно ссылку на статью в рецензируемом юурнале, где указано, что это общепризнаный факт

> Есть общепринятое мнение, что в Катынском лесу НКВД было расстреляно 4000+ польских офицеров (отмечу, что вопрос расстрела НКВД или немцами каких-то других "контингентов" мы не рассматриваем), есть выводы ГВК. >

Кем общепризнанное? Где статья, доказывающая что растрел был в 1940 г? Где научная экспертиза этих выводов?

>Сообщество професиональных историков 2МВ против этого мнения не возражает. ?

И где ссылка, доказывающая, что не возражает?

>Если мнения историков вам побоку - ради бога, будем рассматривтаь факты поштучно, но я не профессиональный историк, на все вопросы не отвечу, но это не послужит доказательством того, что данный общепризнанный факт и общепринятое мнение неверны, ибо они формируются, в некотором роде, статистическим образом.>

Ответься лишь на те, что вверху. Они по Вашему тексту.
От vld
К miron (26.04.2012 00:34:46)
Дата 26.04.2012 08:57:23

Re: идите уже, идите в ж..., клоун

ссылку ему, что Луна не квадратная ...
От miron
К vld (26.04.2012 08:57:23)
Дата 26.04.2012 09:00:03

Что и требовалось доказать. Ни ссылок, ни об оснований. Типично для иерусалимско

го казака. Кошерно, то есть.

>ссылку ему, что Луна не квадратная ...
От vld
К miron (26.04.2012 09:00:03)
Дата 26.04.2012 09:29:20

Re: IF "рецензируемого журнала" где, шут (-)
От miron
К vld (26.04.2012 09:29:20)
Дата 26.04.2012 10:24:47

Очень типично для иерусалимских кошерных казаков. Шут, клоун, идите в ж... (-)
От vld
К miron (26.04.2012 10:24:47)
Дата 26.04.2012 11:16:17

Re: где IF "рецензируемого журнала"

и где опубликованное в рецензируемом журнале доказательство того, что данный журнал является рецензируемым?
От miron
К vld (26.04.2012 11:16:17)
Дата 26.04.2012 11:45:32

Очень типично для иерусалимских астрологов. (-)