Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: Ваш и мирона ответ не засчитывается.Нужна защита философии, а не разрушение.
Я не профессионал - философ, а потребитель и далеко не в восторге от самой философии, будь она неладна. Но будучи участником форума и приобщившись к обсуждаемым проблемам возгорелся желанием построить некую простейшую абстрактную модель политического, вернее, больше психологического, процесса, заведомо допуская, что между абстракцией и конкретикой - пропасть, но постулирую себе одновременно, что если можно найти решения в абстракции, то найдётся какое-то решение и в реальности, где его пока нет (нет!). Введение в модель пары эгоист - альтруист совершенно необходимо, она, во-первых, "оживляет" процесс, а, главное, делает задачу в принципе решаемой.
Ну а Вы с мироном что делаете? Всё обрубаете! Значит, что это? Правильно, вот это самое, о чём подумали. Спасибо, что согласились, что бытие рукотворно, что оно "творится" через газеты(усл.), т.е., через внушение. Это - очевидно, а дальше-то как?
>Я не профессионал - философ, а потребитель и далеко не в восторге от самой философии, будь она неладна. Но будучи участником форума и приобщившись к обсуждаемым проблемам возгорелся желанием построить некую простейшую абстрактную модель политического, вернее, больше психологического, процесса, заведомо допуская, что между абстракцией и конкретикой - пропасть, но постулирую себе одновременно, что если можно найти решения в абстракции, то найдётся какое-то решение и в реальности, где его пока нет (нет!). Введение в модель пары эгоист - альтруист совершенно необходимо, она, во-первых, "оживляет" процесс, а, главное, делает задачу в принципе решаемой.
>Ну а Вы с мироном что делаете? Всё обрубаете! Значит, что это? Правильно, вот это самое, о чём подумали. Спасибо, что согласились, что бытие рукотворно, что оно "творится" через газеты(усл.), т.е., через внушение. Это - очевидно, а дальше-то как?
это ещё А.Зиновьев показал в своей социологии, которая совершенно не меняется от того, являются ли действующие лиц альтруистами или эгоистами
Более адекватно деление Л.Гумилёва - пассионарий, субъпассионарий и между ними гармоничный человек. Субъпассионарий соответствует эгоисту, но пассионарий гораздо больше альтруиста, т.к он по определению обладает способностью менять окружающих людей.
С точки зрения кибернетики, пассионарий это человек, который обладает более сложными, а значит и имеющими способность к большей адаптации, моделями поведения.
Re:"Деления на "эгоист-альтруист"недостаточно".Ну, разумеется,но сначала надвое.
>>Я не профессионал - философ, а потребитель и далеко не в восторге от самой философии, будь она неладна, но будучи участником форума и приобщившись к обсуждаемым проблемам, возгорелся желанием построить некую простейшую абстрактную модель политического, вернее, больше психологического, процесса, заведомо допуская, что между абстракцией и конкретикой - пропасть, но постулирую себе одновременно, что если можно найти решения в абстракции, то найдётся какое-то решение и в реальности, где его пока нет (нет!). Введение в модель пары эгоист - альтруист совершенно необходимо, она, во-первых, буквально "оживляет" процесс, а, во-вторых и главное, делает задачу в принципе решаемой.
>
>это ещё А.Зиновьев показал в своей социологии, которая совершенно не меняется от того, являются ли действующие лиц альтруистами или эгоистами
Если Вы под "социологией" имели ввиду "бытие", то ещё как меняется.
>Более адекватно деление Л.Гумилёва - пассионарий, субъпассионарий и между ними гармоничный человек. Субъпассионарий соответствует эгоисту, но пассионарий гораздо больше альтруиста, т.к он по определению обладает способностью менять окружающих людей.
>С точки зрения кибернетики, пассионарий это человек, который обладает более сложными, а значит и имеющими способность к большей адаптации, моделями поведения.
По поводу Зиновьева: мне плохо понятен контекст. Если как понял: неизменность чего-то есть признак равновесного воздействия разных (в моём случае - 2-х) факторов. Если о социологии как о профессии, то я там полный дилетант. Зиновьева читал давно и мало. Он мне не понравился своей безвыходностью, хотя логика и манера изложения ядовито-впечатляющие. И потом, мы с ним не соперники: у меня другой, абстрактный "жанр".
С Гумилёвым готов согласиться, хотя чувствую, что поводу понятий эгоист и альтруист будет ещё много споров, и каждая модель будет раскрывать какие-то новые особенности этих понятий. Подобных исследований должно быть много, и очень важно, что бы они состыковывались с общефилософской системой. В предложенной выше модели взаимодействия бытия и сознания и предлагается вариант состыковки с абстрактными философскими законами, за правильность или не правильность которых, в конце концов, должны отвечать философы. В нашем положении логичней подстраиваться под них, чем наоборот. И ещё раз: в своём тексте манипулирую предельно абстрактными понятиями, которые не имеют прямого выхода на конкретику.
В чём особенность философских законов, утверждений, понятий? Прежде всего, все эти положения находятся в высокой степени абстракции, т.е., отвлечения, отстранения от многих свойств реальных предметов и явлений вплоть до полного отделения от них, вычленяя только "отношения" между ними. Философия вообще абсолютизирует "отношения". Про само "отношение" можно сказать, что оно становится внемерным, внепространственным, вневременным, т.е., практически – внематериальным. А если удалось бы когда ни будь доказать, что при всех операциях абстрагирования с телами от них не исчезает информация о форме, этих тел (сама форма суть тоже "отношение"), то атеистам в их бесконечном споре с верующими, точно, пришлось бы тяжко.
Техническим процессом, с которым можно было бы для наглядности сравнить саму абстракцию, является процесс выделения из помех слабых сигналов, полученных с окраин Вселенной. Проявление общественных процессов, соответствующих философским законам, как и слабые сигналы, оказываются труднодоступными даже для исследователей. Основная причина это «помехи», идущие от конкретной жизни. Понятны стремления древних философов уединяться в «бочках», скитах, пещерах, пустынях и пр.; до недавнего времени индийским брахманам запрещалось общение с представителями других каст (и наоборот): иногда и общество становится помехой поискам философов. Пожалуй, в условной и относительной слабости «философских» процессов, их скрытости, замедленности их проявлений очевидная причина массового равнодушия к философии вообще. Она мало востребована, что само по себе странно, т.к., философия в своей диалектической части точно указывает, что первичный источник противоречий в любом обществе скрыт во взаимоотношениях эгоистов и альтруистов.
Интересно так же то, что даже по поверхностному описанию абстракция как процесс и само взаимодействие абстрактного и конкретного, чем-то напоминает релятивизм как особое самостоятельное явление внутри планетной системы, напр., солнечной, или, по аналогии, внутриатомных системах, где релятивизм выступает в роли «возмутителя спокойствия».
Опираясь на изложенную ранее модель двухфакторного влияния на «бытие», которое «определяет сознание», желательно рассмотреть и определить возможности идеальных (мирных) взаимоотношений разных и «неравнодушных» друг к другу начал («классов») при их взаимодействии с «бытием» (для начала только в философском смысле).
Свою общепринятую философию (а кому - теологию), как и своё государство, надо хорошо понимать и всячески защищать, ибо первое после семьи, «рода-племени», общества есть последний «рубеж», где ещё возможно решение житейских или вообще конкретных проблем, или же может быть найдено утешение от их нерешенности.