От Александр
К Игорь
Дата 20.04.2012 17:49:13
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;

Re: Когда роман...

>>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
>> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление
>
> И где там про фракталы?

Будем продолжать упираться?

>>> Модель скелета можно записать и в 10 кбайт, только вот от настоящего скелета ее даже дебил отличит. 0.1% погрешности - вполне достаточно, чтобы глазом различить неточности
>>
>>Нет, Игорек, не отличишь ты на глаз человек 2м ростом или 2м 2мм.
>
> Но глазное отверстие размером 23 мм от 25 мм с 30-ти сантиметров поди различу? Все таки площадь у двух таких отверстий будет различаться на 18%.

Нет, Игорек, не отличишь. 0,1% от 23мм будет 0,023мм. И площадь как отличалась на 0,2%, так и будет отличаться на 0,2%.

>>>А запись с точностью 0.01 процента потребует увеличения памяти на три порядка.
>>
>>Нет, Игорек. Это тебе не пиксели с вокселями. В два раза больше контрольных точек даст и 0,01% погрешность.
>
> Очень интересная точка зрения.

Это математический факт, Игорек, а не точка зрения. Да, параметрические поверхности штука интересная. Жаль что твой заплывший жиром православнутый мозг о них не знал. Ну может хоть сейчас, пообщавшись с умным, заинтересуешься и учебник почитаешь.

>Для динамического диапазона важна точность представления цифровых данных, например двухбайтные даннеые обеспечивают 2^16 градаций громкости, что вполне достаточно для человеческого уха, а вот 1 байт - получается уже только 256 градаций.

А теперь вопрос на засыпку - сколько байт надо добавить чтобы увеличить точность передачи в 10 раз?

> Частотный диапазон обеспечивается частотой дискретизвации, которая согласно теореме Котельникова должна быть в 2 раза выше

Игорек, все это я узнал в пятом классе в радиокружке, который вел мой отец. Ну не тебе лекции читать умным.

>При кодировании пространственных структур имеет значение пространственное разрешение - то самое в точках на дюйм к примеру и точность представления данных. Представьте себе квадратную область размером 1x1см. Если Вам не нужно разрешение больше 1 см, то в этой области нужно проставить при обрисовке пространственной фигуры только 1 точку. Если Вам нужно разрешение 1 мм - в 10 раз лучше, то внутри этого квадрата нужно иметь возможность проставить любую из 100 возможных точек.

Ну и сколько информации надо чтобы описать шар какого угодно размера с каким угодно разрешением? Игорек, почитай про параметрические поверхности, а потом обсудим сколько точек задает безьерский патч, определяемый 16 точками, как точно он может аппроксимировать данную фигуру и как точно ее будут аппроксимировать 4 патча, задаваемых 49 точками.

> Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз

Чтобы описать шар в 10 раз точнее, достаточно добавить по 4 бита в координаты центра и радиус. Всего, стало быть, 16 бит.

>Но оценим к примеру сколько займет двумерное изображение человека с точностью 0,01%

Ты не можешь этого оценить, потому что не знаешь как это делается и учиться не хочешь. Почитай про параметрические поверхности.
Сколько нужно байт чтобы нарисовать букву В с разрешением 10х10? А 1000х1000?
http://miphol.com/muse/2008/04/25/Bezier-courbes-anim.gif



>>> Только к кодированию скелета это имеет мало отношения. Потому что для того, чтобы задать скелет с помощью параметрических поверхностей -число параметров должно быть ничуть не меньше, чем это потребуется для поточечного отображения с точностью скажем в 0,01%.
>>
>>Глупый ты, Игорек. Учебник бы почитал и не позорился.
>
> К сожалению методы сжатия изображений джают столько - сколько я показал выше

К сожалению ты глуп, ленив и учиться не хочешь.

>>Теперь умный, а не такой как ты.
>
> Дураки, естественно, не догадываются, что им надо поумнеть.

Увы.

>>Зато все на свете "опровергаете" своей православнутостью. Она ить всесильна потому что верна, как уверяют научные атеисты в рясах.
>
> Я опровергаю не все на свете, а вот конкретное лжеучение про геном человека.

Мало того что сами умнеть не хотят, они и умных оболванивают.

>>Разумеется, батенька. Вам лень учиться и Вы представляете трехмерные структуры вокселями.
>
> Произвольные двухмерные или трехмерные структуры все равно чем представлять. Количество информации от этого не изменится.

Только если представляет ленивый и нелюбопытный дурак. В народе и говорят "Заставь дурака богу молиться - он себе лоб расшибет". Очень точно сказано про наших православнутых барчуков.

>Из того что Вы не знаете эффективных подходов и алгоритмов,
> Ечстественно, что я не знаю многих эффективных подходов и алгоритмов, как и любой другой человек.

>> никак не следует, что их не существует.
>
> Эьтор верно вообще. Но рассматривается конкретный вопрос про геном.

Рассматривается вопрос о конкретном дураке, который обвиняет науку в собственном невежестве.

>> Ваша неграмотность не является "математическим доказательством" невозможности того, что лично вы не знаете и не умеете.
>
>Неужели Вы думаете, что таким доказательством является отсутствие предметных аргументов по существу?

Разумеется нет. Но дураку не объяснишь что его аргумент не предметен и не имеет ни малейшего отношения к существу.
---------------------
http://www.orossii.ru
От Игорь
К Александр (20.04.2012 17:49:13)
Дата 20.04.2012 20:44:23

Re: Когда роман...

>>>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
>>> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление
>>
>> И где там про фракталы?
>
>Будем продолжать упираться?

Дело в том, что в обозначенном Вами тексте речь идет о законлмероностях ветвления деревьев, но нигде это там не названо фракталами. Это Ваши личные домыслы.

>>>> Модель скелета можно записать и в 10 кбайт, только вот от настоящего скелета ее даже дебил отличит. 0.1% погрешности - вполне достаточно, чтобы глазом различить неточности
>>>
>>>Нет, Игорек, не отличишь ты на глаз человек 2м ростом или 2м 2мм.
>>
>> Но глазное отверстие размером 23 мм от 25 мм с 30-ти сантиметров поди различу? Все таки площадь у двух таких отверстий будет различаться на 18%.


>Нет, Игорек, не отличишь. 0,1% от 23мм будет 0,023мм. И площадь как отличалась на 0,2%, так и будет отличаться на 0,2%.

Мы ведь договорились, что описываем не глазную впадину, а целое изображение человека в полный рост или хотя бы его скелет. А эта конструкция имеет характерные размеры порядка 2 метров - и какая незадача - содержит таки детали много меньшие 2 метров - в частности глазные впадины размерами около 25 мм в поперечнике. Поэтому нацелившись отобразить весь скелет с точностью 0,1 % никак не удасться избежать в мелких деталях скелета разброса +-2 мм.


>>>>А запись с точностью 0.01 процента потребует увеличения памяти на три порядка.
>>>
>>>Нет, Игорек. Это тебе не пиксели с вокселями. В два раза больше контрольных точек даст и 0,01% погрешность.
>>
>> Очень интересная точка зрения.
>
>Это математический факт, Игорек, а не точка зрения. Да, параметрические поверхности штука интересная. Жаль что твой заплывший жиром православнутый мозг о них не знал. Ну может хоть сейчас, пообщавшись с умным, заинтересуешься и учебник почитаешь.

Я ведь написал - почему так не может быть при оцифровывании произвольного двухмерного или трехмерного изображения. И привел практические примеры сжатия таких изображений современной техникой. Ну не сжимается произхвольное изображение слишком сильно - не более 10-ти раз. Иначе бы поди давно сжали, не так ли? Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы таким образом, чтобы обеспечить сжатие луше, чем дает современная фото-техника, осованная на новейших методам сжатия графической информации. Другое дело - если где-то держать банк данных по обобщенному человеческому скелету ( он будет велик), и с помощью гораздо меньшегго числа параметров задавать индивидуальные особенности конкретного скелета. Но для такого банка данных в геноме нет места.

>>Для динамического диапазона важна точность представления цифровых данных, например двухбайтные даннеые обеспечивают 2^16 градаций громкости, что вполне достаточно для человеческого уха, а вот 1 байт - получается уже только 256 градаций.
>
>А теперь вопрос на засыпку - сколько байт надо добавить чтобы увеличить точность передачи в 10 раз?

У меня все описано в данном абзаце. Дочитывайте до конца прежде чем задавать вопросы.

>> Частотный диапазон обеспечивается частотой дискретизвации, которая согласно теореме Котельникова должна быть в 2 раза выше
>
>Игорек, все это я узнал в пятом классе в радиокружке, который вел мой отец. Ну не тебе лекции читать умным.

>>При кодировании пространственных структур имеет значение пространственное разрешение - то самое в точках на дюйм к примеру и точность представления данных. Представьте себе квадратную область размером 1x1см. Если Вам не нужно разрешение больше 1 см, то в этой области нужно проставить при обрисовке пространственной фигуры только 1 точку. Если Вам нужно разрешение 1 мм - в 10 раз лучше, то внутри этого квадрата нужно иметь возможность проставить любую из 100 возможных точек.
>
>Ну и сколько информации надо чтобы описать шар какого угодно размера с каким угодно разрешением?

Шар - это есть графический примитив. Человек не явлчяется набором графических примитивов с разными параметрами, точно так же как дерево не является фракталом.

> Игорек, почитай про параметрические поверхности, а потом обсудим сколько точек задает безьерский патч, определяемый 16 точками, как точно он может аппроксимировать данную фигуру и как точно ее будут аппроксимировать 4 патча, задаваемых 49 точками.

Имейте уважение к форумянам. Они ведь наверное читают Вас, хотят понять - а понять ничего нельзя. Я же все объяснил так, что понять вполне можно на примере своей практической деятельности с теми же цифровыми фотоаппаратами. Если бы все было так просто, как Вы говорите, то методы сжатия изображений без заметного снижения их качества давали бы коэффициент сжатия не 6-10, а намного больше. Однако любой человек, имеющий фотоаппарат хотя бы на своем сотовом телефоне, может убедится, что даже фотография с 2-4 мегапиксельного фотоаппарата двухмерного объекта, который при приближении в Фотошопе на эквивалент расстояния 20-30 см существенно размывается, зангимает в формате jpeg - сотни килобайт. Но очевидно это не та точность, что требуется для представленяи скелета, тем более трехмерного. А другого ничего практика, основанная на новейших методах сжатия информации не дает. Если критерием считать практическое применение - а я полагаю, что так и считают разумные люди, то они поймут, что Вы не правы. И нельзя человенческий скелет в трехмерном виде записатьв 100 или 200 кбайт с требуемой точностью в 0,01% ( хотя и она недостаточна).


>> Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз
>
>Чтобы описать шар в 10 раз точнее, достаточно добавить по 4 бита в координаты центра и радиус. Всего, стало быть, 16 бит.

Про четыре бита я написал. Хотя быть может Вы без очков читаете. Но только мы отображаем не шар, а произвольную трехмерную фигуру. И точность нам нужна не тольтко в представлении точки, но и в возможности расположить новые точки с более частой сеткой между прежними "грубыми" точками. Все эти точки надо описывать дополнительнйо информацией.

>>Но оценим к примеру сколько займет двумерное изображение человека с точностью 0,01%
>
>Ты не можешь этого оценить, потому что не знаешь как это делается и учиться не хочешь. Почитай про параметрические поверхности.
>Сколько нужно байт чтобы нарисовать букву В с разрешением 10х10? А 1000х1000?
>
http://miphol.com/muse/2008/04/25/Bezier-courbes-anim.gif



Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.


>>>> Только к кодированию скелета это имеет мало отношения. Потому что для того, чтобы задать скелет с помощью параметрических поверхностей -число параметров должно быть ничуть не меньше, чем это потребуется для поточечного отображения с точностью скажем в 0,01%.
>>>
>>>Глупый ты, Игорек. Учебник бы почитал и не позорился.
>>
>> К сожалению методы сжатия изображений джают столько - сколько я показал выше
>
>К сожалению ты глуп, ленив и учиться не хочешь.

>>>Теперь умный, а не такой как ты.
>>
>> Дураки, естественно, не догадываются, что им надо поумнеть.
>
>Увы.

>>>Зато все на свете "опровергаете" своей православнутостью. Она ить всесильна потому что верна, как уверяют научные атеисты в рясах.
>>
>> Я опровергаю не все на свете, а вот конкретное лжеучение про геном человека.
>
>Мало того что сами умнеть не хотят, они и умных оболванивают.

>>>Разумеется, батенька. Вам лень учиться и Вы представляете трехмерные структуры вокселями.
>>
>> Произвольные двухмерные или трехмерные структуры все равно чем представлять. Количество информации от этого не изменится.
>
>Только если представляет ленивый и нелюбопытный дурак. В народе и говорят "Заставь дурака богу молиться - он себе лоб расшибет". Очень точно сказано про наших православнутых барчуков.

>>Из того что Вы не знаете эффективных подходов и алгоритмов,
>> Ечстественно, что я не знаю многих эффективных подходов и алгоритмов, как и любой другой человек.
>
>>> никак не следует, что их не существует.
>>
>> Эьтор верно вообще. Но рассматривается конкретный вопрос про геном.
>
>Рассматривается вопрос о конкретном дураке, который обвиняет науку в собственном невежестве.

>>> Ваша неграмотность не является "математическим доказательством" невозможности того, что лично вы не знаете и не умеете.
>>
>>Неужели Вы думаете, что таким доказательством является отсутствие предметных аргументов по существу?
>
>Разумеется нет. Но дураку не объяснишь что его аргумент не предметен и не имеет ни малейшего отношения к существу.

На бессодержательные заявления я отвечать, разумеется, не буду.

>---------------------
> http://www.orossii.ru
От Александр
К Игорь (20.04.2012 20:44:23)
Дата 20.04.2012 21:26:28

Re: Когда роман...

>>>>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
>>>> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление
>>>
>>> И где там про фракталы?
>>
>>Будем продолжать упираться?
>
>Дело в том, что в обозначенном Вами тексте речь идет о законлмероностях ветвления деревьев, но нигде это там не названо фракталами. Это Ваши личные домыслы.

Дело в том, что ты православнутый на всю голову и учиться не хочешь. В том же словаре смотрим что такое фрактал:

ФРАКТАЛ, геометрическая фигура, в которой один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе. Про такие фигуры говорят, что они моделируют сами себя. Термин «фрактал» был создан Бенуа МАНДЕЛЬБРОТОМ. Фрактальная геометрия тесно связана с ТЕОРИЕЙ ХАОСА. В природе существует много примеров фрактала: от раковины и цветной капусты до гор и листьев. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/5230/ФРАКТАЛ

Все описаные типы ветвления "геометрические фигуры, в которых один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе", то есть фракталы. И если ботаник, писавший статью, возможно в позапрошлом веке, не знал термина "фрактал", менее фрактальным ветвление дерева от этого не становится.

>>Нет, Игорек, не отличишь. 0,1% от 23мм будет 0,023мм. И площадь как отличалась на 0,2%, так и будет отличаться на 0,2%.
>
>Мы ведь договорились, что описываем не глазную впадину, а целое изображение человека в полный рост или хотя бы его скелет. А эта конструкция имеет характерные размеры порядка 2 метров - и какая незадача - содержит таки детали много меньшие 2 метров - в частности глазные впадины размерами около 25 мм в поперечнике. Поэтому нацелившись отобразить весь скелет с точностью 0,1 % никак не удасться избежать в мелких деталях скелета разброса +-2 мм.

Можно Игорек, чем без толку препираться, почитай про параметрические кривые.

>>> Очень интересная точка зрения.
>>
>>Это математический факт, Игорек, а не точка зрения. Да, параметрические поверхности штука интересная. Жаль что твой заплывший жиром православнутый мозг о них не знал. Ну может хоть сейчас, пообщавшись с умным, заинтересуешься и учебник почитаешь.
>
> Я ведь написал - почему так не может быть при оцифровывании произвольного двухмерного или трехмерного изображения.

Да ты написал что и меня не может быть при оцифровывании. Это ведь не значит что меня нет. Это значит что ты дурак.

>Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы

Они не могут быть применены дегенератом, который о них не знает и знать не хочет. А умными запросто.
Я же тебе ссылку на програмку дал, которая описывает форму человеческого тела параметрическими поверхностями.

> таким образом, чтобы обеспечить сжатие луше, чем дает современная фото-техника, осованная на новейших методам сжатия графической информации. Другое дело - если где-то держать банк данных по обобщенному человеческому скелету ( он будет велик), и с помощью гораздо меньшегго числа параметров задавать индивидуальные особенности конкретного скелета. Но для такого банка данных в геноме нет места.

Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.

В задачу генома не входит уложить произвольную форму. Не фотоаппарат чай. Его задача создать вполне фрактальную форму, и он ее создает. А произвольную он создавать не умеет, да ему и не надо. Ведь он, опять же, не фотоаппарат.

>>Ну и сколько информации надо чтобы описать шар какого угодно размера с каким угодно разрешением?
>
> Шар - это есть графический примитив. Человек не явлчяется набором графических примитивов с разными параметрами, точно так же как дерево не является фракталом.

Игорек не является умным и учиться не хочет. Предпочитает объявить себя православнутым, а все чего не знает и не умеет невозможным.

>> Игорек, почитай про параметрические поверхности, а потом обсудим сколько точек задает безьерский патч, определяемый 16 точками, как точно он может аппроксимировать данную фигуру и как точно ее будут аппроксимировать 4 патча, задаваемых 49 точками.
>
> Имейте уважение к форумянам. Они ведь наверное читают Вас, хотят понять - а понять ничего нельзя.

Это тебе понять нельзя. Потому что если поймешь, придется признаться что дурак, а не хочется. У остальных такой проблемы нет, поэтому они давно все поняли.

>>> Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз
>>
>>Чтобы описать шар в 10 раз точнее, достаточно добавить по 4 бита в координаты центра и радиус. Всего, стало быть, 16 бит.
>
> Про четыре бита я написал. Хотя быть может Вы без очков читаете. Но только мы отображаем не шар, а произвольную трехмерную фигуру. И точность нам нужна не тольтко в представлении точки, но и в возможности расположить новые точки с более частой сеткой между прежними "грубыми" точками. Все эти точки надо описывать дополнительнйо информацией.

Точки не являются независимыми, дурачек. Точки поверхности кожи не разбросаны как, например, сэмплы оцифрованного звука. Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью. Кроме того, большинство органических структур фрактальны, и их сложность тоже легко описывается очень небольшим количеством параметров.

>>Ты не можешь этого оценить, потому что не знаешь как это делается и учиться не хочешь. Почитай про параметрические поверхности.
>>Сколько нужно байт чтобы нарисовать букву В с разрешением 10х10? А 1000х1000?
>>
http://miphol.com/muse/2008/04/25/Bezier-courbes-anim.gif


>
> Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.

То есть результаты неутешительные для вас Вы предпочитаете не замечать? И считаете свое невежество доказательством их невозможности?
---------------------
http://www.orossii.ru
От Игорь
К Александр (20.04.2012 21:26:28)
Дата 21.04.2012 12:10:56

Re: Когда роман...

>>>>>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
>>>>> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление
>>>>
>>>> И где там про фракталы?
>>>
>>>Будем продолжать упираться?
>>
>>Дело в том, что в обозначенном Вами тексте речь идет о законлмероностях ветвления деревьев, но нигде это там не названо фракталами. Это Ваши личные домыслы.
>
>Дело в том, что ты православнутый на всю голову и учиться не хочешь. В том же словаре смотрим что такое фрактал:

>ФРАКТАЛ, геометрическая фигура, в которой один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе. Про такие фигуры говорят, что они моделируют сами себя. Термин «фрактал» был создан Бенуа МАНДЕЛЬБРОТОМ. Фрактальная геометрия тесно связана с ТЕОРИЕЙ ХАОСА. В природе существует много примеров фрактала: от раковины и цветной капусты до гор и листьев. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/5230/ФРАКТАЛ

>Все описаные типы ветвления "геометрические фигуры, в которых один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе", то есть фракталы. И если ботаник, писавший статью, возможно в позапрошлом веке, не знал термина "фрактал", менее фрактальным ветвление дерева от этого не становится.

Фрактал - это математическая абстракция. Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.

>>>Нет, Игорек, не отличишь. 0,1% от 23мм будет 0,023мм. И площадь как отличалась на 0,2%, так и будет отличаться на 0,2%.
>>
>>Мы ведь договорились, что описываем не глазную впадину, а целое изображение человека в полный рост или хотя бы его скелет. А эта конструкция имеет характерные размеры порядка 2 метров - и какая незадача - содержит таки детали много меньшие 2 метров - в частности глазные впадины размерами около 25 мм в поперечнике. Поэтому нацелившись отобразить весь скелет с точностью 0,1 % никак не удасться избежать в мелких деталях скелета разброса +-2 мм.
>
>Можно Игорек, чем без толку препираться, почитай про параметрические кривые.

>>>> Очень интересная точка зрения.
>>>
>>>Это математический факт, Игорек, а не точка зрения. Да, параметрические поверхности штука интересная. Жаль что твой заплывший жиром православнутый мозг о них не знал. Ну может хоть сейчас, пообщавшись с умным, заинтересуешься и учебник почитаешь.
>>
>> Я ведь написал - почему так не может быть при оцифровывании произвольного двухмерного или трехмерного изображения.
>
>Да ты написал что и меня не может быть при оцифровывании. Это ведь не значит что меня нет. Это значит что ты дурак.

>>Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы
>
>Они не могут быть применены дегенератом, который о них не знает и знать не хочет. А умными запросто.
>Я же тебе ссылку на програмку дал, которая описывает форму человеческого тела параметрическими поверхностями.

А я Вам предложил с помощью этой програмки составить модель себя любимого, чтобы ее нельзя было отличить от Вашего трехмерного изображения с расстояния в 30 см и посмотреь - сколько места эта модель займет.

>> таким образом, чтобы обеспечить сжатие луше, чем дает современная фото-техника, осованная на новейших методам сжатия графической информации. Другое дело - если где-то держать банк данных по обобщенному человеческому скелету ( он будет велик), и с помощью гораздо меньшегго числа параметров задавать индивидуальные особенности конкретного скелета. Но для такого банка данных в геноме нет места.
>
>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.

Вот это неправда. Любая программа сжатия основана на поиске потворяющихся последовательностей. Фракталы сжимаются специализированными программами сжатия очень хорошо - так же как очень хорошо сжимается, скажем, тексовый документ в отличие от произвольного набора символов.

>В задачу генома не входит уложить произвольную форму. Не фотоаппарат чай. Его задача создать вполне фрактальную форму, и он ее создает. А произвольную он создавать не умеет, да ему и не надо. Ведь он, опять же, не фотоаппарат.

Вот и продемонстрируйте - сколько объема занимает "фрактальная форма" реального человека в Мегабайтах, а для начала опишите - каким фракталом описывается человеческий скелет в его развитии от эмбриональной стадии. И ведь мы крутимся вокруг всего лишь каркаса - а там еще куча органов и функций - головной мозг, глаз, способность к мышлению - и все это в сумме укладывается в 80 Мгбайт генома?Кто и когда это обосновывал - хоть одну единственную ссылку на соответсвующую работу приведите. Абстрактные понятия человеческого разума тоже в геноме заложены? Или человек их выучивает от других людей? - а почему собака не выучивает - она всю жизнь с людьми живет?


>>>Ну и сколько информации надо чтобы описать шар какого угодно размера с каким угодно разрешением?
>>
>> Шар - это есть графический примитив. Человек не явлчяется набором графических примитивов с разными параметрами, точно так же как дерево не является фракталом.
>
>Игорек не является умным и учиться не хочет. Предпочитает объявить себя православнутым, а все чего не знает и не умеет невозможным.

>>> Игорек, почитай про параметрические поверхности, а потом обсудим сколько точек задает безьерский патч, определяемый 16 точками, как точно он может аппроксимировать данную фигуру и как точно ее будут аппроксимировать 4 патча, задаваемых 49 точками.
>>
>> Имейте уважение к форумянам. Они ведь наверное читают Вас, хотят понять - а понять ничего нельзя.
>
>Это тебе понять нельзя. Потому что если поймешь, придется признаться что дурак, а не хочется. У остальных такой проблемы нет, поэтому они давно все поняли.

>>>> Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз
>>>
>>>Чтобы описать шар в 10 раз точнее, достаточно добавить по 4 бита в координаты центра и радиус. Всего, стало быть, 16 бит.
>>
>> Про четыре бита я написал. Хотя быть может Вы без очков читаете. Но только мы отображаем не шар, а произвольную трехмерную фигуру. И точность нам нужна не тольтко в представлении точки, но и в возможности расположить новые точки с более частой сеткой между прежними "грубыми" точками. Все эти точки надо описывать дополнительнйо информацией.
>
>Точки не являются независимыми, дурачек. Точки поверхности кожи не разбросаны как, например, сэмплы оцифрованного звука.

А сэмплы оцифрованного звука тоже не разбросаны случайным образом - потому что это музыка. Поэтому и сжимается музыка с коэффициентом 6 современными кодерами mpeq3. Но подобные коэффициенты сжатия Вашу проблему не решат никак.

> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.

Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.

>Кроме того, большинство органических структур фрактальны, и их сложность тоже легко описывается очень небольшим количеством параметров.

Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.

>>>Ты не можешь этого оценить, потому что не знаешь как это делается и учиться не хочешь. Почитай про параметрические поверхности.
>>>Сколько нужно байт чтобы нарисовать букву В с разрешением 10х10? А 1000х1000?
>>>
http://miphol.com/muse/2008/04/25/Bezier-courbes-anim.gif



>>
>> Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.
>
>То есть результаты неутешительные для вас Вы предпочитаете не замечать? И считаете свое невежество доказательством их невозможности?

А какие для меня-то неутешительные результаты? От Вас не ссылок ни примеров, подтверждающих Вашу точку зренияне дождешься.

>---------------------
> http://www.orossii.ru
От Александр
К Игорь (21.04.2012 12:10:56)
Дата 21.04.2012 23:01:16

Re: Когда роман...

>>Все описаные типы ветвления "геометрические фигуры, в которых один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе", то есть фракталы. И если ботаник, писавший статью, возможно в позапрошлом веке, не знал термина "фрактал", менее фрактальным ветвление дерева от этого не становится.
>
> Фрактал - это математическая абстракция.

Тип ветвления тоже.

> Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.

Равно как и в реальном шаре, выточенном на станке с ЧПУ. Это не значит, что шар выточен не по формуле, и формулу невозможно уложить в 80 байт.

>>>Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы
>>
>>Они не могут быть применены дегенератом, который о них не знает и знать не хочет. А умными запросто.
>>Я же тебе ссылку на програмку дал, которая описывает форму человеческого тела параметрическими поверхностями.
>
> А я Вам предложил с помощью этой програмки составить модель себя любимого, чтобы ее нельзя было отличить от Вашего трехмерного изображения с расстояния в 30 см и посмотреь - сколько места эта модель займет.

Да мало ли что вы предложите! Вы вон предлагаете притвориться что векторной графики не бывает и не может быть в принципе. Это же не значит что грамотные люди должны о ней забыть и сама концепция должна исчезнуть, только для того чтобы Игорек не выглядел таким дураком.

>>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
>
> Вот это неправда.

Правда, Игорек, правда.

>>В задачу генома не входит уложить произвольную форму. Не фотоаппарат чай. Его задача создать вполне фрактальную форму, и он ее создает. А произвольную он создавать не умеет, да ему и не надо. Ведь он, опять же, не фотоаппарат.
>
> Вот и продемонстрируйте - сколько объема занимает "фрактальная форма" реального человека в Мегабайтах, а для начала опишите - каким фракталом описывается человеческий скелет в его развитии от эмбриональной стадии. И ведь мы крутимся вокруг всего лишь каркаса - а там еще куча органов и функций - головной мозг, глаз, способность к мышлению - и все это в сумме укладывается в 80 Мгбайт генома?

Безусловно, Игорек. Потому что геном, даром что продукт случайных мутаций, он без комплексов и гонора. Он не пытается обойтись без фракталов и параметрических поверхностей, потому что лень учебник почитать и не отказывается от эффективных подходов из страха признать собственное невежество. Геном пользуется и тем и другим налево и направо.

>Кто и когда это обосновывал - хоть одну единственную ссылку на соответсвующую работу приведите. Абстрактные понятия человеческого разума тоже в геноме заложены? Или человек их выучивает от других людей? - а почему собака не выучивает - она всю жизнь с людьми живет?

Геном не единственная информационная система в мире, равно как и фотоаппарат.

>>Точки не являются независимыми, дурачек. Точки поверхности кожи не разбросаны как, например, сэмплы оцифрованного звука.
>
> А сэмплы оцифрованного звука тоже не разбросаны случайным образом - потому что это музыка. Поэтому и сжимается музыка с коэффициентом 6 современными кодерами mpeq3. Но подобные коэффициенты сжатия Вашу проблему не решат никак.

Правильно, потому что это другая проблема. Выточить шар или нарисовать фрактал можно по формуле в 80 байтов. Именно эту задачу решает геном. А сжимать изображение уже готового шара или фрактала, да еще с бесконечно большой точностью - совсем другая проблема.

Если уж ты приплел Толстого, то твои утверждения о невозможности записать форму тела в геноме равносильны утверждению что "войну и мир" нельзя ужать в несколько мегабайт, потому что час речи занимает целый сидюк - 700 мегабайтов, а за час все три тома не прочитаешь.

>> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.
>
> Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.

Нет, Игорек. Программы сжатия делают не так. Так (выводя по конкретному изображению абстрактную формулу с помощью которой оно получено) делают програмы оптического распознавания текста, например. Но их даже программами сжатия не называют. Программы сжатия либо сжимают плохо, либо сжимают очень посредственно с большой потерей информации, так что от сжатия пересжатия качество падает. Да даже без пересжатия страничку текста с 6000 символов, сжатую jpeg-ом до полутора килобайт не прочитаешь, а распознанный текст легко ужать без потерь до 1,5 килобайт и потом напечатать с любым качеством.

>>Кроме того, большинство органических структур фрактальны, и их сложность тоже легко описывается очень небольшим количеством параметров.
>
> Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.

Несколько десятков килобайт. И на глаз не так уж сильно отличаются
http://www.makehuman.org/gallery/7

Кстати в проге есть рычажок, которым можно менять возраст. Плюс еще один параметр, да функциональная зависимость от него нескольких десятков других. Просто ты, дурачек уперся что векторной графики не бывает, только растровая.

>>> Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.
>>
>>То есть результаты неутешительные для вас Вы предпочитаете не замечать? И считаете свое невежество доказательством их невозможности?
>
>А какие для меня-то неутешительные результаты? От Вас не ссылок ни примеров, подтверждающих Вашу точку зренияне дождешься.

Да я тебя засыпал примерами. Каждая ссылка данная в этой ветке - пример. Плюс куча примеров в тексте. Лови еще один. Напечатать страницу текста на А1 и на А4 можно с одного и того же пдф файла. В 8 раз больший ПДФ для сохранения качества изображения букв не нужен.
--------------------
http://www.orossii.ru
От Игорь
К Александр (21.04.2012 23:01:16)
Дата 23.04.2012 17:47:52

Re: Когда роман...

>>>Все описаные типы ветвления "геометрические фигуры, в которых один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе", то есть фракталы. И если ботаник, писавший статью, возможно в позапрошлом веке, не знал термина "фрактал", менее фрактальным ветвление дерева от этого не становится.
>>
>> Фрактал - это математическая абстракция.
>
>Тип ветвления тоже.

>> Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.
>
>Равно как и в реальном шаре, выточенном на станке с ЧПУ. Это не значит, что шар выточен не по формуле, и формулу невозможно уложить в 80 байт.
Может шар и выточен по формуле, которую можно уложить в 80 байт, однако станок с ЧПУ в 80 байт не уложишь. И в 80 Мегабайт тоже. А без станка, какая жалость, сама формула шар точить не будет. Кроме того, продолжаю настоятельно рекомендовать обратить внимание, что человек, и даже дерево - это отнюдь не набор графических примитивов.

>>>>Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы
>>>
>>>Они не могут быть применены дегенератом, который о них не знает и знать не хочет. А умными запросто.
>>>Я же тебе ссылку на програмку дал, которая описывает форму человеческого тела параметрическими поверхностями.
>>
>> А я Вам предложил с помощью этой програмки составить модель себя любимого, чтобы ее нельзя было отличить от Вашего трехмерного изображения с расстояния в 30 см и посмотреь - сколько места эта модель займет.
>
>Да мало ли что вы предложите! Вы вон предлагаете притвориться что векторной графики не бывает и не может быть в принципе. Это же не значит что грамотные люди должны о ней забыть и сама концепция должна исчезнуть, только для того чтобы Игорек не выглядел таким дураком.

Я даже упростил задачу - не строить самому, а хотя бы поинтересоваться, сколько Мегабайт занимает трехмерная компьютерная модель человека хорошего качества.

>>>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
>>
>> Вот это неправда.
>
>Правда, Игорек, правда.

Это Вы мне говорите, который сам состалял программы сжатия?

>>>В задачу генома не входит уложить произвольную форму. Не фотоаппарат чай. Его задача создать вполне фрактальную форму, и он ее создает. А произвольную он создавать не умеет, да ему и не надо. Ведь он, опять же, не фотоаппарат.
>>
>> Вот и продемонстрируйте - сколько объема занимает "фрактальная форма" реального человека в Мегабайтах, а для начала опишите - каким фракталом описывается человеческий скелет в его развитии от эмбриональной стадии. И ведь мы крутимся вокруг всего лишь каркаса - а там еще куча органов и функций - головной мозг, глаз, способность к мышлению - и все это в сумме укладывается в 80 Мгбайт генома?
>
>Безусловно, Игорек. Потому что геном, даром что продукт случайных мутаций,

А это откуда известно, товарищ Александр? Выдумано западными генетиками? Они хоть одну случайную положительную мутацию или образование нового гена наблюдали в живых организмах?

>он без комплексов и гонора. Он не пытается обойтись без фракталов и параметрических поверхностей, потому что лень учебник почитать и не отказывается от эффективных подходов из страха признать собственное невежество. Геном пользуется и тем и другим налево и направо.

А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?

>>Кто и когда это обосновывал - хоть одну единственную ссылку на соответсвующую работу приведите. Абстрактные понятия человеческого разума тоже в геноме заложены? Или человек их выучивает от других людей? - а почему собака не выучивает - она всю жизнь с людьми живет?
>
>Геном не единственная информационная система в мире, равно как и фотоаппарат.

Ну так где же новорожденный человек берет способность воспринимать абстрактные понятия в их симовольной интерпретации? Открою страшную тайну - в материальной природе их вообще не существует. Так что сколько молекулы с атомами случайно не перетряхивай - теорему Пифагора оттуда не вытрясешь.

>>>Точки не являются независимыми, дурачек. Точки поверхности кожи не разбросаны как, например, сэмплы оцифрованного звука.
>>
>> А сэмплы оцифрованного звука тоже не разбросаны случайным образом - потому что это музыка. Поэтому и сжимается музыка с коэффициентом 6 современными кодерами mpeq3. Но подобные коэффициенты сжатия Вашу проблему не решат никак.
>
>Правильно, потому что это другая проблема. Выточить шар или нарисовать фрактал можно по формуле в 80 байтов. Именно эту задачу решает геном. А сжимать изображение уже готового шара или фрактала, да еще с бесконечно большой точностью - совсем другая проблема.

См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя, и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.

>Если уж ты приплел Толстого, то твои утверждения о невозможности записать форму тела в геноме равносильны утверждению что "войну и мир" нельзя ужать в несколько мегабайт, потому что час речи занимает целый сидюк - 700 мегабайтов, а за час все три тома не прочитаешь.

Ну чего тут скажешь? Ну поздравляю с таким мсылительным аппаратом! Мои утверждения о информационной емкости формы тела основаны на теоретически известных и практически применяемых цифровых компьютерных моделях. Лучшего теория не дает. А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад и с успехом применяли. Реальное информационное наполнение символьного текста превосходит формальный объем его в мегабайтах - я полагаю практически в бесконечное число раз - ибо за абстрактными понятиями, обозначенными в тексте романа стоит реальная бесконечность, которую может интерпретировать только равнозначная ей бесконечность - человек. А без такого интерпретатора - текст романа представляет собой не более чем набор ноликов и единиц. В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека. Без интерпретатора. По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.

>>> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.
>>
>> Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.
>
>Нет, Игорек. Программы сжатия делают не так. Так (выводя по конкретному изображению абстрактную формулу с помощью которой оно получено) делают програмы оптического распознавания текста, например. Но их даже программами сжатия не называют. Программы сжатия либо сжимают плохо, либо сжимают очень посредственно с большой потерей информации, так что от сжатия пересжатия качество падает. Да даже без пересжатия страничку текста с 6000 символов, сжатую jpeg-ом до полутора килобайт не прочитаешь, а распознанный текст легко ужать без потерь до 1,5 килобайт и потом напечатать с любым качеством.

Мы ведь кажется обсуждаем программы сжатия графических изображений. По поводу текста и его интерпретации - я написал Выше. Это гораздо более сложные вещи.


>>>Кроме того, большинство органических структур фрактальны, и их сложность тоже легко описывается очень небольшим количеством параметров.
>>
>> Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.
>
>Несколько десятков килобайт. И на глаз не так уж сильно отличаются
> http://www.makehuman.org/gallery/7

А где же Вы там нашли несколько десятков килобайт? И потом - я приближал эти модели на эквивалент расстояния в 20-30 см - ну не смешите ей Богу - это примитивная графика. С настоящей рукой человека это может только больной спутать.

>Кстати в проге есть рычажок, которым можно менять возраст. Плюс еще один параметр, да функциональная зависимость от него нескольких десятков других. Просто ты, дурачек уперся что векторной графики не бывает, только растровая.

Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.

>>>> Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.
>>>
>>>То есть результаты неутешительные для вас Вы предпочитаете не замечать? И считаете свое невежество доказательством их невозможности?
>>
>>А какие для меня-то неутешительные результаты? От Вас не ссылок ни примеров, подтверждающих Вашу точку зренияне дождешься.
>
>Да я тебя засыпал примерами.

И все они неудовлетворительные.

>Каждая ссылка данная в этой ветке - пример. Плюс куча примеров в тексте. Лови еще один. Напечатать страницу текста на А1 и на А4 можно с одного и того же пдф файла. В 8 раз больший ПДФ для сохранения качества изображения букв не нужен.

И что?

>--------------------
> http://www.orossii.ru
От Александр
К Игорь (23.04.2012 17:47:52)
Дата 23.04.2012 19:43:06

Когда чего не знаешь - спроси, а не ври с апломбом что оно "невозможно".

>>> Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.
>>
>>Равно как и в реальном шаре, выточенном на станке с ЧПУ. Это не значит, что шар выточен не по формуле, и формулу невозможно уложить в 80 байт.
>
> Может шар и выточен по формуле, которую можно уложить в 80 байт, однако станок с ЧПУ в 80 байт не уложишь. И в 80 Мегабайт тоже.

В 80 байт не уложишь, а в 80 килобайт запросто. Станок сделан из деталей, и все они описываются простыми формулами.

>>Да мало ли что вы предложите! Вы вон предлагаете притвориться что векторной графики не бывает и не может быть в принципе. Это же не значит что грамотные люди должны о ней забыть и сама концепция должна исчезнуть, только для того чтобы Игорек не выглядел таким дураком.
>
> Я даже упростил задачу - не строить самому, а хотя бы поинтересоваться, сколько Мегабайт занимает трехмерная компьютерная модель человека хорошего качества.

Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.

>>>>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
>>>
>>> Вот это неправда.
>>
>>Правда, Игорек, правда.
>
> Это Вы мне говорите, который сам состалял программы сжатия?

Ты безрукий. И ничего не составлял с такими познаниями.

>>он без комплексов и гонора. Он не пытается обойтись без фракталов и параметрических поверхностей, потому что лень учебник почитать и не отказывается от эффективных подходов из страха признать собственное невежество. Геном пользуется и тем и другим налево и направо.
>
> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?

Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?

> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,

Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.

> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.

Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.

>>Если уж ты приплел Толстого, то твои утверждения о невозможности записать форму тела в геноме равносильны утверждению что "войну и мир" нельзя ужать в несколько мегабайт, потому что час речи занимает целый сидюк - 700 мегабайтов, а за час все три тома не прочитаешь.
>
> Ну чего тут скажешь? Ну поздравляю с таким мсылительным аппаратом! Мои утверждения о информационной емкости формы тела основаны на теоретически известных и практически применяемых цифровых компьютерных моделях. Лучшего теория не дает.

Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.

> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад

Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.

>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.

Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.

>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.

Форма описана в геноме исчерпывающе. Информация о физическихх и химических свойствах молекул, из которых все строится, системе не нужна, ибо неизменна. В мире с другими физическими и химическими законами, геном оказался бы неадекватен. Ну так он в нем и не живет.

>>>> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.
>>>
>>> Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.
>>
>>Нет, Игорек. Программы сжатия делают не так. Так (выводя по конкретному изображению абстрактную формулу с помощью которой оно получено) делают програмы оптического распознавания текста, например. Но их даже программами сжатия не называют. Программы сжатия либо сжимают плохо, либо сжимают очень посредственно с большой потерей информации, так что от сжатия пересжатия качество падает. Да даже без пересжатия страничку текста с 6000 символов, сжатую jpeg-ом до полутора килобайт не прочитаешь, а распознанный текст легко ужать без потерь до 1,5 килобайт и потом напечатать с любым качеством.
>
> Мы ведь кажется обсуждаем программы сжатия графических изображений. По поводу текста и его интерпретации - я написал Выше. Это гораздо более сложные вещи.

Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.

>>> Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.
>>
>>Несколько десятков килобайт. И на глаз не так уж сильно отличаются
>> http://www.makehuman.org/gallery/7
>
> А где же Вы там нашли несколько десятков килобайт?

Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?

>И потом - я приближал эти модели на эквивалент расстояния в 20-30 см - ну не смешите ей Богу - это примитивная графика. С настоящей рукой человека это может только больной спутать.

Это не графика примитивная, а барчук безрукий.

>>Кстати в проге есть рычажок, которым можно менять возраст. Плюс еще один параметр, да функциональная зависимость от него нескольких десятков других. Просто ты, дурачек уперся что векторной графики не бывает, только растровая.
>
> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.

Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.

>>Да я тебя засыпал примерами.
>
> И все они неудовлетворительные.

Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.

>>Каждая ссылка данная в этой ветке - пример. Плюс куча примеров в тексте. Лови еще один. Напечатать страницу текста на А1 и на А4 можно с одного и того же пдф файла. В 8 раз больший ПДФ для сохранения качества изображения букв не нужен.
>
> И что?

  • Векторная графика бывает.
  • Информационный объем текста гораздо меньше, объема его растрового изображения, пусть и ужатого чем угодно.
  • Ты - дурак, потому что отрицаешь то и другое.
  • Ты агрессивный дурак, потому что со своим ущербным мозгом посмел задрать лапу на умных.
  • Ты жирный троль, лезешь во все дыры со своими комплексами.
    ------------------------
    http://www.orossii.ru
    От Игорь
    К Александр (23.04.2012 19:43:06)
    Дата 23.04.2012 21:31:09

    Re: Когда чего...

    >>>> Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.
    >>>
    >>>Равно как и в реальном шаре, выточенном на станке с ЧПУ. Это не значит, что шар выточен не по формуле, и формулу невозможно уложить в 80 байт.
    >>
    >> Может шар и выточен по формуле, которую можно уложить в 80 байт, однако станок с ЧПУ в 80 байт не уложишь. И в 80 Мегабайт тоже.
    >
    >В 80 байт не уложишь, а в 80 килобайт запросто. Станок сделан из деталей, и все они описываются простыми формулами.

    Устровсто станка - это технологии изготовления сотен деталей на десятках других станков и аппаратах со знанием всех параметров, которые нужно выдержать + неформальное знание конкретных людей, которые в книжках не описано- фактически это основные знания по металлургии, которые не уместятся не то что в 80 килобайт ( 40 ка страничный текст) а и в 80 Гигабайт.

    >>>Да мало ли что вы предложите! Вы вон предлагаете притвориться что векторной графики не бывает и не может быть в принципе. Это же не значит что грамотные люди должны о ней забыть и сама концепция должна исчезнуть, только для того чтобы Игорек не выглядел таким дураком.
    >>
    >> Я даже упростил задачу - не строить самому, а хотя бы поинтересоваться, сколько Мегабайт занимает трехмерная компьютерная модель человека хорошего качества.
    >
    >Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.

    Вы делали? Вы максимум редактировали уже готовое - и Ваша редакция, возможно, и заняла 10 кБайт. А могда бы вообще 10 байт занять.

    >>>>>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
    >>>>
    >>>> Вот это неправда.
    >>>
    >>>Правда, Игорек, правда.
    >>
    >> Это Вы мне говорите, который сам состалял программы сжатия?
    >
    >Ты безрукий. И ничего не составлял с такими познаниями.

    Уж конечно - примтивной редакцией чужого творчества не занимаюсь.

    >>>он без комплексов и гонора. Он не пытается обойтись без фракталов и параметрических поверхностей, потому что лень учебник почитать и не отказывается от эффективных подходов из страха признать собственное невежество. Геном пользуется и тем и другим налево и направо.
    >>
    >> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?
    >
    >Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?

    Кристаллики льда имеют шестиугольную форму и потому их соединение друг с другом ограничено определенными типами симметрии. Впрочем, естественно, двух одинаковых снежинок Вы не найдете. То есть для описания реальнйо снежинки Вам опять простая формула не сгодится.

    >> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,
    >
    >Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.

    В калейдоскопе узоры поди не хуже? А выписывают их всего несколько зеркал - создающих симметрию.

    >> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.
    >
    >Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.

    А принципиальной разницы нет с точки зрения информации.

    >>>Если уж ты приплел Толстого, то твои утверждения о невозможности записать форму тела в геноме равносильны утверждению что "войну и мир" нельзя ужать в несколько мегабайт, потому что час речи занимает целый сидюк - 700 мегабайтов, а за час все три тома не прочитаешь.
    >>
    >> Ну чего тут скажешь? Ну поздравляю с таким мсылительным аппаратом! Мои утверждения о информационной емкости формы тела основаны на теоретически известных и практически применяемых цифровых компьютерных моделях. Лучшего теория не дает.
    >
    >Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.

    Не слыхал, но в ней работаю - строю модели с нуля.

    >> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад
    >
    >Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.

    Реальная форма потребует столько параметров у формул - что вытгрыша не получится.

    >>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.
    >
    >Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.

    Вопрос в том, может ли бесконечность содержания быть записана на конечном объеме носителчя - а в данном случае комичность ситуации усугублчется зримоц малостью объема генома - зримой для тех, кто работает с информацией.

    >>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.
    >
    >Форма описана в геноме исчерпывающе.

    Ну где пример-то конкрентный? Что исчерпывающе? Где ссылки на реальные работы по извлечению кода формы из генома? Ну хотя бы - где модель, которую с 30-ти сантиметров нельзя отличить от трехмерного изображения реального человека и мы посмотрим в какой объем она укладывается.

    > Информация о физических и химических свойствах молекул, из которых все строится, системе не нужна, ибо неизменна.

    А функции органов - тоже сводятся к функциям молекул, из них состоящих?

    >В мире с другими физическими и химическими законами, геном оказался бы неадекватен. Ну так он в нем и не живет.

    >>>>> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.
    >>>>
    >>>> Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.
    >>>
    >>>Нет, Игорек. Программы сжатия делают не так. Так (выводя по конкретному изображению абстрактную формулу с помощью которой оно получено) делают програмы оптического распознавания текста, например. Но их даже программами сжатия не называют. Программы сжатия либо сжимают плохо, либо сжимают очень посредственно с большой потерей информации, так что от сжатия пересжатия качество падает. Да даже без пересжатия страничку текста с 6000 символов, сжатую jpeg-ом до полутора килобайт не прочитаешь, а распознанный текст легко ужать без потерь до 1,5 килобайт и потом напечатать с любым качеством.
    >>
    >> Мы ведь кажется обсуждаем программы сжатия графических изображений. По поводу текста и его интерпретации - я написал Выше. Это гораздо более сложные вещи.
    >
    >Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.

    Мы обсуждаем Ваши личные фантазии про "формулы" из генома, поскольку таковых никто пока не обнаружил. То есть Вашу личную концепцию, якобы объясняющую - как можно форму тела человека записать в физически малый объем информации - много меньше размеров сжатого генома - т.е. много меньще 80 Мегабайт. Так как надо полагать в геноме должно остаться место не только для внешнего вида человека, а и для всех его органов и функций. И кроме голословных, нелогичных и невежественных заявлений - примеров конкретных я от Вас не имею.

    >>>> Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.
    >>>
    >>>Несколько десятков килобайт. И на глаз не так уж сильно отличаются
    >>>     http://www.makehuman.org/gallery/7
    >>
    >> А где же Вы там нашли несколько десятков килобайт?
    >
    >Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?

    Какую модель я должен сохранить? Ту, которая там уже есть? Но с моей редакцией? Но тогда сохранится лишь запрограммированное по заложенным в программе кодам ( а не произвольное!!!) ОТКЛОНЕНИЕ от этой НАПЕРЕД заданной модели - не более того. Оно можети вообще занимать 1 кБайт и даже несколько байт.

    >>И потом - я приближал эти модели на эквивалент расстояния в 20-30 см - ну не смешите ей Богу - это примитивная графика. С настоящей рукой человека это может только больной спутать.
    >
    >Это не графика примитивная, а барчук безрукий.

    Уж конечно. Любой форумянин может сгрузить эту программку и убедится - что только больной сильной глазной дисфункцией ( ну или душевной) спутает руку модели с изображением руки настоящего человека, приблизив ее на эевивалент указанного расстояния на мониторе - покрутив колесико мышки.

    >>>Кстати в проге есть рычажок, которым можно менять возраст. Плюс еще один параметр, да функциональная зависимость от него нескольких десятков других. Просто ты, дурачек уперся что векторной графики не бывает, только растровая.
    >>
    >> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.
    >
    >Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.

    Ну я давно мог в этом убедится, нажав на сохранение и посмотрев, сколько занимат файл с расширением SLDPRT. Ну знаете - неутешительно для Вас.

    >>>Да я тебя засыпал примерами.
    >>
    >> И все они неудовлетворительные.
    >
    >Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.

    Ну как же я ее могу отрицать, когда я с ней практически работаю и модели делаю с нуля - с рисования эскиза на плоскости?

    >>>Каждая ссылка данная в этой ветке - пример. Плюс куча примеров в тексте. Лови еще один. Напечатать страницу текста на А1 и на А4 можно с одного и того же пдф файла. В 8 раз больший ПДФ для сохранения качества изображения букв не нужен.
    >>
    >> И что?
    >
    >
  • Векторная графика бывает.

    Очень рад.

    >
  • Информационный объем текста гораздо меньше, объема его растрового изображения, пусть и ужатого чем угодно.

    Еще более рад, однако не пойму - в какой текст укладывается форма тела человека с нужной точностью представления.

    >
  • Ты - дурак, потому что отрицаешь то и другое.
    >
  • Ты агрессивный дурак, потому что со своим ущербным мозгом посмел задрать лапу на умных.
    >
  • Ты жирный троль, лезешь во все дыры со своими комплексами.

    Вы ж таким способом, без примеров Вашей правоты ничего все равно не добьетесь.

    >------------------------
    > http://www.orossii.ru
    От Александр
    К Игорь (23.04.2012 21:31:09)
    Дата 23.04.2012 22:13:30

    Re: Когда чего...

    >>Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.
    >
    >Вы делали? Вы максимум редактировали уже готовое - и Ваша редакция, возможно, и заняла 10 кБайт. А могда бы вообще 10 байт занять.

    Разумеется сам. И ты бы мог, если бы не был ленивым и нелюбопытным барчуком
    http://www.youtube.com/watch?v=86JiuZpbi_w&feature=related
    Обрати внимание сколько контрольных точек. Не больше сотни. Каждая 3 числа с плавающей точкой. то есть 12 байт. Соответственно, вся модель 1200 байт. А если учесть что она симметричная 600 байт.

    >>> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?
    >>
    >>Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?
    >
    >Кристаллики льда имеют шестиугольную форму и потому их соединение друг с другом ограничено определенными типами симметрии. Впрочем, естественно, двух одинаковых снежинок Вы не найдете. То есть для описания реальнйо снежинки Вам опять простая формула не сгодится.

    Мы не про описание, а про создание. Дефекты и отклонения задавать не надо. Они получатся сами.

    >>> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,
    >>
    >>Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.
    >
    > В калейдоскопе узоры поди не хуже? А выписывают их всего несколько зеркал - создающих симметрию.

    Неужели в этом заплывшем жиром мозге появились искорки мысли? Теперь не так жалко потраченного времени.

    >>> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.
    >>
    >>Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.
    >
    > А принципиальной разницы нет с точки зрения информации.

    Мелькнул проблеск сознания и тут же потух.

    >>Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.
    >
    > Не слыхал, но в ней работаю - строю модели с нуля.

    Работал бы - не писал бы что она невозможна.

    >>> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад
    >>
    >>Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.
    >
    > Реальная форма потребует столько параметров у формул - что вытгрыша не получится.

    Не потребует. Тысячи контрольных точек более чем достаточно. Текстура и цвет кожи функциональная тоже много места не займет. У деда Мороза спроси.

    >>>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.
    >>
    >>Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.
    >
    > Вопрос в том, может ли бесконечность содержания быть записана на конечном объеме носителчя - а в данном случае комичность ситуации усугублчется зримоц малостью объема генома - зримой для тех, кто работает с информацией.

    Сиуация не комична, а наоборот, трагична. Твоя глупость подрывает мою веру в победу разума.

    >>>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.
    >>
    >>Форма описана в геноме исчерпывающе.
    >
    > Ну где пример-то конкрентный? Что исчерпывающе? Где ссылки на реальные работы по извлечению кода формы из генома? Ну хотя бы - где модель, которую с 30-ти сантиметров нельзя отличить от трехмерного изображения реального человека и мы посмотрим в какой объем она укладывается.

    Ну куда тебе до работ по извлечению формы из генома, если ты не врубаешься даже как формы задается в компьютерной графике? Я не собираюсь метать бисер морфогенетических градиентов перед свиньями, не знающими как работают параметрические кривые. Перестанешь нести ахинею про векторную графику, признаешься что нес ахинею - тогда подумаю.

    >>Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.
    >
    > Мы обсуждаем Ваши личные фантазии про "формулы" из генома

    Мы обсуждаем фантазии свиньи под дубом, весьма симптоматично бранящей науки и труды.
    >>Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?
    >
    > Какую модель я должен сохранить? Ту, которая там уже есть? Но с моей редакцией? Но тогда сохранится лишь запрограммированное по заложенным в программе кодам ( а не произвольное!!!) ОТКЛОНЕНИЕ от этой НАПЕРЕД заданной модели - не более того. Оно можети вообще занимать 1 кБайт и даже несколько байт.

    Сохранятся параметры. Контрольные точки, по координатам которых дюжина других программ может воспроизвести модель.

    >>> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.
    >>
    >>Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.
    >
    > Ну я давно мог в этом убедится, нажав на сохранение и посмотрев, сколько занимат файл с расширением SLDPRT. Ну знаете - неутешительно для Вас.

    Для меня неутешительна человеческая тупость. Мало что огорчает меня сильнее.

    >>Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.
    >
    > Ну как же я ее могу отрицать, когда я с ней практически работаю и модели делаю с нуля - с рисования эскиза на плоскости?

    Сам удивляюсь. Все несете ахинею что принципиальных отличий от растровой нет, а значит отрицаете. Впрочем оно не удивительно. барчук играется с цацей, а узнать как она работает ему в голову не приходило.

    > Вы ж таким способом, без примеров Вашей правоты ничего все равно не добьетесь.

    С примерами не добился, без примеров не добьюсь - какая нафиг разница? Может социал-дарвинисты не так уж и неправы и московский барчук действительно доминантная леталь. Пусть себе.
    ----------------------
    http://www.orossii.ru
    От Игорь
    К Александр (23.04.2012 22:13:30)
    Дата 24.04.2012 01:31:14

    Re: Когда чего...

    >>>Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.
    >>
    >>Вы делали? Вы максимум редактировали уже готовое - и Ваша редакция, возможно, и заняла 10 кБайт. А могда бы вообще 10 байт занять.
    >
    >Разумеется сам. И ты бы мог, если бы не был ленивым и нелюбопытным барчуком
    >     http://www.youtube.com/watch?v=86JiuZpbi_w&feature=related
    >Обрати внимание сколько контрольных точек. Не больше сотни. Каждая 3 числа с плавающей точкой. то есть 12 байт. Соответственно, вся модель 1200 байт. А если учесть что она симметричная 600 байт.

    Не, я бы так не смог - только по профилю и анфасу нафантазировать, как в предлагаемом фильме.Для этого надо быть по крайней мере художником - знать расположение черепных костей и т.д. Точек там по моему несколько сотен было судя по последней сетке, и в результате - некая посмертная маска без глаз и ушей, которая сойдет разве что на манекен, и то плохо. Вообще я Вам скажу по секрету, что нормальная компьютерная графика ( которая тоже, впрочем хорошо отличима от фото изображения человека) так не делается. Она делается трехмерным сканированием с гораздо более тонкой сеткой. Меня тут в частности интересует - что Вы-то конкретно сами делали в рекомендуемой Вами программе? Свою фотокарточку в профиль и в анфас разрисовывали?

    >>>> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?
    >>>
    >>>Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?
    >>
    >>Кристаллики льда имеют шестиугольную форму и потому их соединение друг с другом ограничено определенными типами симметрии. Впрочем, естественно, двух одинаковых снежинок Вы не найдете. То есть для описания реальнйо снежинки Вам опять простая формула не сгодится.
    >
    >Мы не про описание, а про создание. Дефекты и отклонения задавать не надо. Они получатся сами.

    Ну тогда помиримся на том, что у Вас на лице более мелких деталей, чем на присланном манекене рисовать не надо - они появятся сами - и каждый раз разные, от генома не зависящие ( ведь в геноме для таких деталей места попросту нет) . Только я сомневаюсь, что Вашу физиономию кто-нибудь при этом отличит от манекена.

    >>>> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,
    >>>
    >>>Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.
    >>
    >> В калейдоскопе узоры поди не хуже? А выписывают их всего несколько зеркал - создающих симметрию.
    >
    >Неужели в этом заплывшем жиром мозге появились искорки мысли? Теперь не так жалко потраченного времени.

    >>>> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.
    >>>
    >>>Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.
    >>
    >> А принципиальной разницы нет с точки зрения информации.
    >
    >Мелькнул проблеск сознания и тут же потух.

    >>>Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.
    >>
    >> Не слыхал, но в ней работаю - строю модели с нуля.
    >
    >Работал бы - не писал бы что она невозможна.

    А я и не писал, что она невозможна. Я писал - что разрешению проблемы записи в геном это не помогает.

    >>>> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад
    >>>
    >>>Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.
    >>
    >> Реальная форма потребует столько параметров у формул - что вытгрыша не получится.
    >
    >Не потребует. Тысячи контрольных точек более чем достаточно. Текстура и цвет кожи функциональная тоже много места не займет. У деда Мороза спроси.

    У Вашего манекена без глаз и ушей я насчитал в последней части фильма не меньше трехсот-четырехсот точек. Доведение их до 1000 дела принципиально не изменит. Текстура и цвет кожи у людей различаются в засисиости от места, где они расположены. Кстати мы ведь коснулись только одного единственного изображения- а человек растет, развивается, облик его меняется.

    >>>>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.
    >>>
    >>>Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.
    >>
    >> Вопрос в том, может ли бесконечность содержания быть записана на конечном объеме носителчя - а в данном случае комичность ситуации усугублчется зримоц малостью объема генома - зримой для тех, кто работает с информацией.
    >
    >Сиуация не комична, а наоборот, трагична. Твоя глупость подрывает мою веру в победу разума.

    >>>>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.
    >>>
    >>>Форма описана в геноме исчерпывающе.
    >>
    >> Ну где пример-то конкрентный? Что исчерпывающе? Где ссылки на реальные работы по извлечению кода формы из генома? Ну хотя бы - где модель, которую с 30-ти сантиметров нельзя отличить от трехмерного изображения реального человека и мы посмотрим в какой объем она укладывается.
    >
    >Ну куда тебе до работ по извлечению формы из генома, если ты не врубаешься даже как формы задается в компьютерной графике? Я не собираюсь метать бисер морфогенетических градиентов перед свиньями, не знающими как работают параметрические кривые. Перестанешь нести ахинею про векторную графику, признаешься что нес ахинею - тогда подумаю.

    Еще раз - представьте мне копьютерную модель, которую реально нельзя было бы отличить с 20 сантиметров от трехмерного изображения человека. И мы посмотрим - сколько в ней мегабайт. Вашей бесглазой и безухой головой от манекена идите детей пугать. Меня Вы ей не испугаете. А научных работ таких, где бы была установлена в геноме та ахинея про векторную графику, что Вы тут несете - нет ни одной. Поэтому Вы их и не приводите.

    >>>Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.
    >>
    >> Мы обсуждаем Ваши личные фантазии про "формулы" из генома
    >
    >Мы обсуждаем фантазии свиньи под дубом, весьма симптоматично бранящей науки и труды.
    >>>Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?
    >>
    >> Какую модель я должен сохранить? Ту, которая там уже есть? Но с моей редакцией? Но тогда сохранится лишь запрограммированное по заложенным в программе кодам ( а не произвольное!!!) ОТКЛОНЕНИЕ от этой НАПЕРЕД заданной модели - не более того. Оно можети вообще занимать 1 кБайт и даже несколько байт.
    >
    >Сохранятся параметры. Контрольные точки, по координатам которых дюжина других программ может воспроизвести модель.

    Если Вы опять про безухую и бесглазую голову от манекена, то того количества точек, что было в приводимом Вами фильме совершенно недостаточно, чтобы было такое сходство - чтобы с близкого расстояния нельзя было отличить эту модель от трехмерного изображения человека.

    >>>> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.
    >>>
    >>>Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.
    >>
    >> Ну я давно мог в этом убедится, нажав на сохранение и посмотрев, сколько занимат файл с расширением SLDPRT. Ну знаете - неутешительно для Вас.
    >
    >Для меня неутешительна человеческая тупость. Мало что огорчает меня сильнее.

    >>>Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.
    >>
    >> Ну как же я ее могу отрицать, когда я с ней практически работаю и модели делаю с нуля - с рисования эскиза на плоскости?
    >
    >Сам удивляюсь. Все несете ахинею что принципиальных отличий от растровой нет,

    С точки зрения представления информации с требуемой точностью отображения деталей - принципиальных отличий действительно нет. Векторная графика не размывает изображение при большом увеличении - но мелких деталей при этом не создает, если их заранее не заложено. То есть размытость заменяется на сглаженность ( при апроксиации параметрической поверхностью), которая несет в себе не больше информации, чем размытость.

    http://news.rambler.ru/13669352/ .

    >а значит отрицаете. Впрочем оно не удивительно. барчук играется с цацей, а узнать как она работает ему в голову не приходило.

    >> Вы ж таким способом, без примеров Вашей правоты ничего все равно не добьетесь.
    >
    >С примерами не добился, без примеров не добьюсь - какая нафиг разница? Может социал-дарвинисты не так уж и неправы и московский барчук действительно доминантная леталь. Пусть себе.

    Пример безухого и бесглазого манекена ( точнее его "лица") - это не есть то, что надо. Вроде могли бы уже и самостоятельно сообразить.

    >----------------------
    > http://www.orossii.ru