Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Я написал сотни программ - но, естественно, в программировании не смыслю

От	Игорь
К	Александр
Дата	19.04.2012 00:51:16
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;

Я написал сотни программ - но, естественно, в программировании не смыслю

>>> Я же называю мрракобесием то, что и с точки зрения неврующиего является мракобесием - утверждение, что в 80 Мбайтах кода можно "записать" человека.>
>>
>>С учетом синонимных генов количество информации не лимитировано.
>
>Дурак он. С учетом рекурсии, не то что в 80 мегабайтах, а и в 80 байтах может быть закодирована бесконечно сложная система.
> http://www.openprocessing.org/sketch/49159

Г-н Александр. Вам флаг в руки. Закодируйте мне в 80 байтах с помощью вашей рекурсии текст романа "Война и мир"- в сети легко найти. До тех пор пока Вам это не удасться, или пока Вы не извинитесь,что сморозили глупость, я буду считать вас немного не себе.

Для прочих читающих сообщаю ( как в том числе и программист на языках высокого уровня и на ассемблере для основных встречающихся типов процессоров), что рекурсия - это возможность компьютерной подпрограммы ( процедуры или функции) вызывать саму себя. Как из этого г-н Александр вывел возможность закодировать в 80 байтах бесконечно сложную систему - одному Богу известно. Впрочем мы подождем, когда вышеупомянутый г-н закончить с зашифровкой романа "Война и Мир" в этих самых 80 байтах. Тогда всем нам смело можно выбрасывать свои многогигабайтные флэшки и вытаскивать из старого хлама самые первые свои маломерные флэшки на четверть гигабайта - в них можно будет записать всю информацию, созданну когла-либо человеком.

> А развитие множества биологически систем именно рекурсивно - ветвление бронхов, кровеносных сосудов, протоков молочной железы, стебля растений, цветка, строение нервной системы

Если бы они развивались случайным образом - это бы подошло( тогда бы действительно подошла бы самая общая и потому краткая информация). Но мы знаем, что человеческий эмбрион развивается во взрослого человека отнюдь не случайным образом.

Впрочем у Вас есть возможность привести работы, где бы было открыто, что органы кодируютсяв геноме. Я же утверждаю, что таких работ нет.

>---------------------
> http://www.orossii.ru

От	Александр
К	Игорь (19.04.2012 00:51:16)
Дата	19.04.2012 02:53:07

Не искренне говорите, а зря.

>>Дурак он. С учетом рекурсии, не то что в 80 мегабайтах, а и в 80 байтах может быть закодирована бесконечно сложная система.
>> http://www.openprocessing.org/sketch/49159
>
> Г-н Александр. Вам флаг в руки. Закодируйте мне в 80 байтах с помощью вашей рекурсии текст романа "Война и мир"- в сети легко найти.

Признали бы уже что глупость сморозили. Зачем упорствовать? Согласен с вами лишь отчасти, да, живет на свете недоучка Игорек, который прогулял лекцию про рекурсию, а на экзамене его не спросили. Но это же не значит что рекурсии не существует и формула в одну строчку не может задавать бесконечно сложного фрактала. Так что из существования чванливого недоучки Игорька не следует что надо отменять науку.

> Для прочих читающих сообщаю ( как в том числе и программист на языках высокого уровня и на ассемблере для основных встречающихся типов процессоров), что рекурсия - это возможность компьютерной подпрограммы ( процедуры или функции) вызывать саму себя. Как из этого г-н Александр вывел возможность закодировать в 80 байтах бесконечно сложную систему - одному Богу известно.

Александр все объяснил, даже картинку нарисовал. Но православнутый дурачек продолжает раздувать щеки. А надо бы признать, что глупость сморозил и наука не отменяется.
http://www.google.com/search?q=fractal+tree+image&hl=en&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=zkGPT4GCE4rD2QXQ6omdDA&ved=0CDEQsAQ

> Впрочем мы подождем, когда вышеупомянутый г-н закончить с зашифровкой романа "Война и Мир" в этих самых 80 байтах. Тогда всем нам смело можно выбрасывать свои многогигабайтные флэшки и вытаскивать из старого хлама самые первые свои маломерные флэшки на четверть гигабайта - в них можно будет записать всю информацию, созданну когла-либо человеком.

Кстати, а знает ли православнутый дурачек, сколько байтов нужно чтобы уложить в них схему многогигабайтной флэшки?

>> А развитие множества биологически систем именно рекурсивно - ветвление бронхов, кровеносных сосудов, протоков молочной железы, стебля растений, цветка, строение нервной системы
>
> Если бы они развивались случайным образом - это бы подошло

Дурачек не понимает разницы между рекурсией и генератором случайных чисел? Или прикидывается? Разве картинки по ссылке выше напоминают белый шум? По-моему они напоминают совсем другое. Вы уж давайте, признайте очевидное - решили православнутостью почваниться, да зарвались.

> Впрочем у Вас есть возможность привести работы, где бы было открыто, что органы кодируютсяв геноме. Я же утверждаю, что таких работ нет.

Язык без костей, вот и утверждаете. Какие нафиг органы, когда вы не владеете материалом первого курса программирования?
-----------------------
http://www.orossii.ru

От	Игорь
К	Александр (19.04.2012 02:53:07)
Дата	19.04.2012 12:28:06

Когда роман Толстого-то закодируете в 80 байт?

>>>Дурак он. С учетом рекурсии, не то что в 80 мегабайтах, а и в 80 байтах может быть закодирована бесконечно сложная система.
>>> http://www.openprocessing.org/sketch/49159
>>
>> Г-н Александр. Вам флаг в руки. Закодируйте мне в 80 байтах с помощью вашей рекурсии текст романа "Война и мир"- в сети легко найти.
>
>Признали бы уже что глупость сморозили. Зачем упорствовать? Согласен с вами лишь отчасти, да, живет на свете недоучка Игорек, который прогулял лекцию про рекурсию, а на экзамене его не спросили. Но это же не значит что рекурсии не существует и формула в одну строчку не может задавать бесконечно сложного фрактала. Так что из существования чванливого недоучки Игорька не следует что надо отменять науку.

Фрактал формула задавать может, но вот Ваше утверждение-что этот фрактал "бесконечно сложный" - откровенный бред. Многократно повторяющаяся на всех уровнях структура - не есть бесконечно сложная структура. Вообще надоели Вы со своим фракталом - когда роман "Война и мир" колировать в 80 байт нпачнете?

>> Для прочих читающих сообщаю ( как в том числе и программист на языках высокого уровня и на ассемблере для основных встречающихся типов процессоров), что рекурсия - это возможность компьютерной подпрограммы ( процедуры или функции) вызывать саму себя. Как из этого г-н Александр вывел возможность закодировать в 80 байтах бесконечно сложную систему - одному Богу известно.
>
>Александр все объяснил, даже картинку нарисовал. Но православнутый дурачек продолжает раздувать щеки. А надо бы признать, что глупость сморозил и наука не отменяется.
> http://www.google.com/search?q=fractal+tree+image&hl=en&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=zkGPT4GCE4rD2QXQ6omdDA&ved=0CDEQsAQ

Александр выдает повторяющуюся структуру за бесконечно сложную. Этим он сможет обмануть разве что маленьких детишек.

>> Впрочем мы подождем, когда вышеупомянутый г-н закончить с зашифровкой романа "Война и Мир" в этих самых 80 байтах. Тогда всем нам смело можно выбрасывать свои многогигабайтные флэшки и вытаскивать из старого хлама самые первые свои маломерные флэшки на четверть гигабайта - в них можно будет записать всю информацию, созданну когла-либо человеком.
>
>Кстати, а знает ли православнутый дурачек, сколько байтов нужно чтобы уложить в них схему многогигабайтной флэшки?

Помимо схемы самой флэшки - нужна исчерпывающая схема всех технологий, по которым она производится. Иначе ее не произвести с нуля.

>>> А развитие множества биологически систем именно рекурсивно - ветвление бронхов, кровеносных сосудов, протоков молочной железы, стебля растений, цветка, строение нервной системы
>>
>> Если бы они развивались случайным образом - это бы подошло
>
>Дурачек не понимает разницы между рекурсией и генератором случайных чисел?

Нет это Вы не понимаете разницы между повторяющеся структурой и структурой большой сложности. Структура большой сложности требует большого количества информации для ее описания. Посторяющаяся структура требует минимума информации. Для начала попробуйте запихнуть трехмерный внешний облик человека, одинаковый для одинаковых геномов в пресловутые 80 Мбайт. Или этот внешний облик - тоже фрактал? Одной этой процедурой будет съедена вся память генома.

>Или прикидывается? Разве картинки по ссылке выше напоминают белый шум? По-моему они напоминают совсем другое. Вы уж давайте, признайте очевидное - решили православнутостью почваниться, да зарвались.

Картинки по ссылке напоминают многократно повторяющиеся на разных масштабных уровнях структуры.

>> Впрочем у Вас есть возможность привести работы, где бы было открыто, что органы кодируютсяв геноме. Я же утверждаю, что таких работ нет.
>
>Язык без костей, вот и утверждаете. Какие нафиг органы, когда вы не владеете материалом первого курса программирования?

Ну еще бы мне владеть - я программировал в том числе и фракталы, например множнество Мондельброта, но естественно материалом не владею - все мое программирование делается само собой, стихийным бессознательным образом - ну совсем таким же, какой материалисты постулируют в качестве двигателя прогресса мертвой материи в живую и так далее вплоть до появления человека. В самом деле - если мертвая материя сама собой может эволюционировать в венец природы - человека ( как утверждают материалисты), то отчего тогда у меня не могут получаться работающие программы без всякого с моей стороны понимания их работы?

>-----------------------
> http://www.orossii.ru

От	Александр
К	Игорь (19.04.2012 12:28:06)
Дата	19.04.2012 18:25:41

Re: Когда роман...

> Фрактал формула задавать может, но

дурачек не подумал, когда "математически доказал". Зачем ему думать? За него батюшка "научный атеист" подумает.

>Вообще надоели Вы со своим фракталом - когда роман "Война и мир" колировать в 80 байт нпачнете?

Разве я похож на православнутого дурака? А почка, лекгое, или мозг на романт толстого?
http://classroom.sdmesa.edu/anatomy/IMAGES/Urinary/kidney2.jpg

http://visual.merriam-webster.com/images/human-being/anatomy/respiratory-system/lungs.jpg

http://img.encyc.yandex.net/illustrations/anatomy/pictures/261.jpg

> Александр выдает повторяющуюся структуру за бесконечно сложную. Этим он сможет обмануть разве что маленьких детишек.

Рыхлый чванливый барчук с интеллектом шестикласника второгодника не знает что ограны человека повторяющиеся структуры? Зоологию с анатомией он в школе прогулял так же как потом рекурсию на первом курсе?

>>Кстати, а знает ли православнутый дурачек, сколько байтов нужно чтобы уложить в них схему многогигабайтной флэшки?
>
> Помимо схемы самой флэшки - нужна исчерпывающая схема всех технологий, по которым она производится. Иначе ее не произвести с нуля.

То есть схему флэшки можно уложить килобайт в 100. И на флэшку она прекрасно поместится примерно миллиард раз.

>>> Если бы они развивались случайным образом - это бы подошло
>>
>>Дурачек не понимает разницы между рекурсией и генератором случайных чисел?
>
>Нет это Вы не понимаете разницы между повторяющеся структурой и структурой большой сложности.

Второгодник не знает что практически все структуры большой сложности. от флэшки до мозжечка и армии повторяющиеся и иерархические?

> Структура большой сложности требует большого количества информации для ее описания. Посторяющаяся структура требует минимума информации. Для начала попробуйте запихнуть трехмерный внешний облик человека, одинаковый для одинаковых геномов в пресловутые 80 Мбайт.

Это может сделать даже такой православнутый второгодник как вы. Если конечно умный дядя даст ему подходящую програмку. Ловите http://www.makehuman.org/

> Картинки по ссылке напоминают многократно повторяющиеся на разных масштабных уровнях структуры.

Типа мозга, почки, легкого, кровеносной системы, поджелудочной железы или мышцы?

>>Язык без костей, вот и утверждаете. Какие нафиг органы, когда вы не владеете материалом первого курса программирования?
>
> Ну еще бы мне владеть - я программировал в том числе и фракталы, например множнество Мондельброта, но естественно материалом не владею - все мое программирование делается само собой, стихийным бессознательным образом

Да, copy paste из учебника. Что еще ждать от такого математического доказателя?
Кстати, сколько строчек кода нужно чтобы найти оптимальные маршруты между двумя любыми населенными пунктами и как длина програмы зависит от количества населенных пунктов и сложности дорожной сети?
------------------------
http://www.orossii.ru

От	Игорь
К	Александр (19.04.2012 18:25:41)
Дата	19.04.2012 22:18:30

Re: Когда роман...

>> Фрактал формула задавать может, но
>
>дурачек не подумал, когда "математически доказал". Зачем ему думать? За него батюшка "научный атеист" подумает.

Что сие изречение призвано продемонстрировать?

>>Вообще надоели Вы со своим фракталом - когда роман "Война и мир" колировать в 80 байт нпачнете?
>
>Разве я похож на православнутого дурака? А почка, лекгое, или мозг на романт толстого?

А разве почка, легкое или мозг представляют собой фрактал? Или может Вы думаете, что хотя бы дерево представляет собой фрактал? А может вообще Вы сам, смотрясь на себя в зеркало, тоже там фрактал видите? Впрочем я Вас просил, кажется, найти работы, где бы показывалось, как в геноме кодируются органы. С этим также туго, как с кодированием "Войны и мира"?

> http://classroom.sdmesa.edu/anatomy/IMAGES/Urinary/kidney2.jpg

> http://visual.merriam-webster.com/images/human-being/anatomy/respiratory-system/lungs.jpg

> http://img.encyc.yandex.net/illustrations/anatomy/pictures/261.jpg

>> Александр выдает повторяющуюся структуру за бесконечно сложную. Этим он сможет обмануть разве что маленьких детишек.
>
>Рыхлый чванливый барчук с интеллектом шестикласника второгодника не знает что ограны человека повторяющиеся структуры? Зоологию с анатомией он в школе прогулял так же как потом рекурсию на первом курсе?

Вот Ваша голова, например, или хотя бы пустой череп - это повторяющаяся структура? А скелет - повторяющаяся структура, а глаз - потвторяющаяся сруктура? Конечно в любом органе есть подобные друг другу компоненты, коих может быть много, а может быть и не очень. Но все же никакие это не фракталы. Попробуйте для начала рассчитать количество информации, требюующееся для записи одного только человечского скелета в трехмерном виде. Затем помножьте это на все стадии его развития. - Неужели это все вместится в некую небольшую часть от 80 Мбайт? Качественная двумерная( не трехмерная) фотография скелета займет десяток мегабайт двоичной информации.

>>>Кстати, а знает ли православнутый дурачек, сколько байтов нужно чтобы уложить в них схему многогигабайтной флэшки?
>>
>> Помимо схемы самой флэшки - нужна исчерпывающая схема всех технологий, по которым она производится. Иначе ее не произвести с нуля.
>
>То есть схему флэшки можно уложить килобайт в 100. И на флэшку она прекрасно поместится примерно миллиард раз.

Для того, чтобы с помощью этой ССЫЛОЧНОЙ информации произвести флэшку - потребюуется либо работающие технологии по ее производству полного цикла, либо исчерпывающая СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ информация по тому, как эти технологии получить, обладая только голыми руками. А это будет уже никакие не 100 килобайт, а в миллиарды раз больше. Конечно в геноме может быть записана некая ссылочная инфрмация по сборке оргнанизма, но она не может быть содержательной - то есть чтобы на ее основе "собрать" организм, требуется еще огромный внешний банк данных именно содержательной инофрмации, либо эквивалентный ему по информационному наполнению работающий "сборочный процессор" который будет знать, что такое к примеру жабры, что такое легкие, что такое - печень и т.п. - а из генома будет черпать только индивидуальные особенности того или иного органа собираемого организма. Типа - глаза карие, волосы - русые, но не в коем случае не общее устройство глаза или волоса. Цвет глаз дейтвительно запрограммирован в геноме, но там не запрограммировано устройство глаза. Все это, дорогой товарищ, я почерпнул от наших русских мыслителей, исследуя эту тему в интернете, после того, как задумалсмя над этим вопросом и понял, что не могут подобные мысли не прийти в голову мыслящим людям. А Вы в своем свободном мире вряд ли пользуетесь такой роскошью, как свободное мышление ради поиска истины. Если отстаиваете аферу с геномом.

>>>> Если бы они развивались случайным образом - это бы подошло
>>>
>>>Дурачек не понимает разницы между рекурсией и генератором случайных чисел?
>>
>>Нет это Вы не понимаете разницы между повторяющеся структурой и структурой большой сложности.
>
>Второгодник не знает что практически все структуры большой сложности. от флэшки до мозжечка и армии повторяющиеся и иерархические?

Нет, эти структуры вовсе не такие примтивные как математические фракталы. Там на каждом уровне содержаться оригинальные компоненты и качества. Я как то предлагал своей жене - художнице расписывать ткани, копируя узоры из множества Мондельброта. Она сказала - что делать этого не будет, так как там все узоры однотипны и художественной ценности не представляют.

>> Структура большой сложности требует большого количества информации для ее описания. Посторяющаяся структура требует минимума информации. Для начала попробуйте запихнуть трехмерный внешний облик человека, одинаковый для одинаковых геномов в пресловутые 80 Мбайт.
>
>Это может сделать даже такой православнутый второгодник как вы. Если конечно умный дядя даст ему подходящую програмку. Ловите http://www.makehuman.org/

Дорогой товарищ, сделайте мне с помощью данного программного проодукта свою собственную трехмерную модель, причем так, чтобы ее и с близкого расстояния в несколько сантиметров нельзя было отличить от Вас, рассматривая ее на экране компьютера. А потом доложите мне - сколько мегабайтов эта модель заняла.

>> Картинки по ссылке напоминают многократно повторяющиеся на разных масштабных уровнях структуры.
>
>Типа мозга, почки, легкого, кровеносной системы, поджелудочной железы или мышцы?

Только издалека. Вот еслои Вы подойдете к примеру к дереву - настоящему дереву, то Выв убедитесь,что это вовсе не повторряющийся фрактал. То есть отличить настоящее дерево от трехмерно фрактала ничего не стоит.

>>>Язык без костей, вот и утверждаете. Какие нафиг органы, когда вы не владеете материалом первого курса программирования?
>>
>> Ну еще бы мне владеть - я программировал в том числе и фракталы, например множнество Мондельброта, но естественно материалом не владею - все мое программирование делается само собой, стихийным бессознательным образом
>
>Да, copy paste из учебника. Что еще ждать от такого математического доказателя?

ТО есть Вы утверждаете, что я все свои программы не писал, а копировал? ТО есть брал готовыми?

>Кстати, сколько строчек кода нужно чтобы найти оптимальные маршруты между двумя любыми населенными пунктами и как длина програмы зависит от количества населенных пунктов и сложности дорожной сети?

Полагаю, что решение этой задачи можно найти методом перебора всех имеющихся путей в представленной дорожной сети. В этом смысле код будет один и тот же. Тлолько параметры разные. Но к чему это Вам?

>------------------------
> http://www.orossii.ru

От	Александр
К	Игорь (19.04.2012 22:18:30)
Дата	19.04.2012 22:58:15

Re: Когда роман...

>>>Вообще надоели Вы со своим фракталом - когда роман "Война и мир" колировать в 80 байт нпачнете?
>>
>>Разве я похож на православнутого дурака? А почка, лекгое, или мозг на романт толстого?
>
> А разве почка, легкое или мозг представляют собой фрактал? Или может Вы думаете, что хотя бы дерево представляет собой фрактал?

Ботанику тоже прогулял? Доказатель вы наш, математический.

>>Рыхлый чванливый барчук с интеллектом шестикласника второгодника не знает что ограны человека повторяющиеся структуры? Зоологию с анатомией он в школе прогулял так же как потом рекурсию на первом курсе?
>
> Вот Ваша голова, например, или хотя бы пустой череп - это повторяющаяся структура? А скелет - повторяющаяся структура, а глаз - потвторяющаяся сруктура?

Бедный. И с такими познаниями ты берешься что-то там доказывать, и тем более "опровергать"?

>Попробуйте для начала рассчитать количество информации, требюующееся для записи одного только человечского скелета в трехмерном виде.

Наш горе-"программист" не только рекурсию прогулял, но и параметрические кривые и поверхности? Вобще московские барчуки ленивы и нелюбопытны. Отец все возмущался что "инженеру электронщику", если он москвич, в голову не приходит починить собственный телевизор. Так же как нормальному радиолюбителю, даже непрофессионалу, если конечно он не москвич, в голову не придет обращаться к кому-то с такой проблемой. И вот такое чудо природы берется "опровергать" науки.

Bezier погугли, прогульщик, или NURBS. А потом расскажешь нам сколько байт нужно чтобы записать можель скелета. Ну никак не больше 100КБ с отклонениями от оригинала меньше 0.1% процента.

> Затем помножьте это на все стадии его развития. - Неужели это все вместится в некую небольшую часть от 80 Мбайт? Качественная двумерная( не трехмерная) фотография скелета займет десяток мегабайт двоичной информации.

Точно. О параметрических кривых и поверхностях "программист" не слыхал. Мужик, ды нежизнеспособен. Доминантная леталь, способная существовать только на капельнице трубы. Индийский школьник тебя как программиста раздавит и не заметит. И при этом московский барчук считает свою проф. непригодность доказательством "ошибочности" науки.

>>То есть схему флэшки можно уложить килобайт в 100. И на флэшку она прекрасно поместится примерно миллиард раз.
>
> Для того, чтобы с помощью этой ССЫЛОЧНОЙ информации произвести флэшку - потребюуется либо работающие технологии по ее производству полного цикла, либо исчерпывающая СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ информация по тому, как эти технологии получить, обладая только голыми руками. А это будет уже никакие не 100 килобайт, а в миллиарды раз больше.

Понос из цифр.

> Конечно в геноме может быть записана некая ссылочная инфрмация по сборке оргнанизма, но она не может быть содержательной

Знаешь как мне интересно обсуждать геном и организм с православнутым московским "программистом"? Ты же в своей профессией ни уха ни рыла! О рекурсии не слыхал, о параметрических кривых тоже. При этом, с московским апломбом хамишь умным, искренне считая свое невежество "доказательством" их неправоты.

> то есть чтобы на ее основе "собрать" организм, требуется еще огромный внешний банк данных именно содержательной инофрмации

Чтобы разжечь костер не нужно знать строения атомного ядра. На теоретическое информационное разнообразие есть ограничения законов физики и химии, которые не обязательно знать, чтобы они работали. Они работают сами. Но бога ради, не пытайся вдаваться в прочитанное со своим тараканьим интеллектом. Лучше возьми метлу и попробуй подмести двор.

>>Второгодник не знает что практически все структуры большой сложности. от флэшки до мозжечка и армии повторяющиеся и иерархические?
>
> Нет, эти структуры вовсе не такие примтивные как математические фракталы. Там на каждом уровне содержаться оригинальные компоненты и качества. Я как то предлагал своей жене - художнице расписывать ткани, копируя узоры из множества Мондельброта. Она сказала - что делать этого не будет, так как там все узоры однотипны и художественной ценности не представляют.

Ты это разработчику флэшек расскажи.

>>Типа мозга, почки, легкого, кровеносной системы, поджелудочной железы или мышцы?
>
> Только издалека. Вот еслои Вы подойдете к примеру к дереву - настоящему дереву, то Выв убедитесь,что это вовсе не повторряющийся фрактал. То есть отличить настоящее дерево от трехмерно фрактала ничего не стоит.

Неужели ты думаешь что все такие же идиоты? Ведь я свою биологическую школу не прогуливал, а изучал всякое, в том числе типы ветвления.

>>Да, copy paste из учебника. Что еще ждать от такого математического доказателя?
>
> ТО есть Вы утверждаете, что я все свои программы не писал, а копировал? ТО есть брал готовыми?

Не, это я хватил. Если бы вы читали учебники по алгоритмам, то что-нибудь да запомнили бы. Скорее всего, ограничились каким-нибудь введениями в язык программирования.

>>Кстати, сколько строчек кода нужно чтобы найти оптимальные маршруты между двумя любыми населенными пунктами и как длина програмы зависит от количества населенных пунктов и сложности дорожной сети?
>
> Полагаю, что решение этой задачи можно найти методом перебора всех имеющихся путей в представленной дорожной сети. В этом смысле код будет один и тот же. Тлолько параметры разные. Но к чему это Вам?

Алгоритмов работы с графами вы конечно тоже не изучали.
--------------------
http://www.orossii.ru

От	Игорь
К	Александр (19.04.2012 22:58:15)
Дата	20.04.2012 00:17:21

Re: Когда роман...

>>>>Вообще надоели Вы со своим фракталом - когда роман "Война и мир" колировать в 80 байт нпачнете?
>>>
>>>Разве я похож на православнутого дурака? А почка, лекгое, или мозг на романт толстого?
>>
>> А разве почка, легкое или мозг представляют собой фрактал? Или может Вы думаете, что хотя бы дерево представляет собой фрактал?
>
>Ботанику тоже прогулял? Доказатель вы наш, математический.

Ну вот не учат на ботанике, что дерево описываетя фракталом. Да и на глаз видно, чо двух одинаковых веточек не найдешь. Правда на Западе люди, добровольно разлучившие себя с природой, этого могут и не знать.

>>>Рыхлый чванливый барчук с интеллектом шестикласника второгодника не знает что ограны человека повторяющиеся структуры? Зоологию с анатомией он в школе прогулял так же как потом рекурсию на первом курсе?
>>
>> Вот Ваша голова, например, или хотя бы пустой череп - это повторяющаяся структура? А скелет - повторяющаяся структура, а глаз - потвторяющаяся сруктура?
>
>Бедный. И с такими познаниями ты берешься что-то там доказывать, и тем более "опровергать"?

>>Попробуйте для начала рассчитать количество информации, требюующееся для записи одного только человечского скелета в трехмерном виде.
>
>Наш горе-"программист" не только рекурсию прогулял, но и параметрические кривые и поверхности? Вобще московские барчуки ленивы и нелюбопытны. Отец все возмущался что "инженеру электронщику", если он москвич, в голову не приходит починить собственный телевизор. Так же как нормальному радиолюбителю, даже непрофессионалу, если конечно он не москвич, в голову не придет обращаться к кому-то с такой проблемой. И вот такое чудо природы берется "опровергать" науки.

>Bezier погугли, прогульщик, или NURBS. А потом расскажешь нам сколько байт нужно чтобы записать можель скелета. Ну никак не больше 100КБ с отклонениями от оригинала меньше 0.1% процента.

Модель скелета можно записать и в 10 кбайт, только вот от настоящего скелета ее даже дебил отличит. 0.1% погрешности - вполне достаточно, чтобы глазом различить неточности на двумерной фотографии. А запись с точностью 0.01 процента потребует увеличения памяти на три порядка. Так что если Вам с вашими 100 кБайтаи на скелет поверить, то требуемая точность уже вызовет увеличение обема информации до 100 мБайт. А если учесть, что скелет развивается со временем - то и вообще Ваше дело безнадежное - втиснутьь в 80 МБайт человека.

>> Затем помножьте это на все стадии его развития. - Неужели это все вместится в некую небольшую часть от 80 Мбайт? Качественная двумерная( не трехмерная) фотография скелета займет десяток мегабайт двоичной информации.
>
>Точно. О параметрических кривых и поверхностях "программист" не слыхал.

Только к кодированию скелета это имеет мало отношения. Потому что для того, чтобы задать скелет с помощью параметрических поверхностей -число параметров должно быть ничуть не меньше, чем это потребуется для поточечного отображения с точностью скажем в 0,01%. Самое главное - товарищ верит, что природа сама запихнула код скелета в параметрические поверхности - не обладая для этого ни разумом, ни волей. Случайным образом все произошло, не так ли, товарищ Александр?

>Мужик, ды нежизнеспособен. Доминантная леталь, способная существовать только на капельнице трубы. Индийский школьник тебя как программиста раздавит и не заметит. И при этом московский барчук считает свою проф. непригодность доказательством "ошибочности" науки.

Про капельницу трубы, с которой Запад бесплатно ворует половину, лучше бы помолчали. Россия - донор, Запад паразит.
Импорт в Россию по отнощению ек собственному производству меньше, чем в любой Западной стране. Конкретно импорт в Россию составляет 31% от ее внутреннего реального производства, а импорт в США - 67% от их внутреннего реального производства. И в США еще не самая худшая ситуация.

>>>То есть схему флэшки можно уложить килобайт в 100. И на флэшку она прекрасно поместится примерно миллиард раз.
>>
>> Для того, чтобы с помощью этой ССЫЛОЧНОЙ информации произвести флэшку - потребюуется либо работающие технологии по ее производству полного цикла, либо исчерпывающая СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ информация по тому, как эти технологии получить, обладая только голыми руками. А это будет уже никакие не 100 килобайт, а в миллиарды раз больше.
>
>Понос из цифр.

Вам это непонятно? Вы думаете, что флэшку можно произвести с пустого места, обладая 100 кбайтами информации? Я Вам сочувствую.

>> Конечно в геноме может быть записана некая ссылочная инфрмация по сборке оргнанизма, но она не может быть содержательной
>
>Знаешь как мне интересно обсуждать геном и организм с православнутым московским "программистом"? Ты же в своей профессией ни уха ни рыла!

У меня профессия - не программист, а старший научный сотрудник.

>О рекурсии не слыхал, о параметрических кривых тоже.

Разве я дал неправильное определение рекурсии? Или Вам еще надо послушать от меня про параметрические кривые?

>При этом, с московским апломбом хамишь умным, искренне считая свое невежество "доказательством" их неправоты.

А кто тут умные?

>> то есть чтобы на ее основе "собрать" организм, требуется еще огромный внешний банк данных именно содержательной инофрмации
>
>Чтобы разжечь костер не нужно знать строения атомного ядра.

Да и вообще, чтобы палить и разрушать, много ума не надо, согласен.

>На теоретическое информационное разнообразие есть ограничения законов физики и химии, которые не обязательно знать, чтобы они работали. Они работают сами. Но бога ради, не пытайся вдаваться в прочитанное со своим тараканьим интеллектом. Лучше возьми метлу и попробуй подмести двор.

То есть существуют неизвестные нам законы физики и химии, которые и работают в живом организме? Ну так почему бы научным работникам в США, вместо того, чтобы обслуживать клан Рокфеллеров, не заняться обнаружением этих законов - а то уже как-то неприлично получается. Всякий школьник, знакомый с информатикой ( а ее в школах давно проходят) на уроке биологии узнает, что геном записывается на одной сотой его личной флэшки - и может начать нехорошо думать про товарищей американских ученых, которые до сих пор не сподобились создать ни искусственный мозг, ни искусственный глаз, равноценный настоящему - хотя вся информация про них ( если верить товарищам американски ученым) занимает места не больше 5-ти минутного диснеевского мультика.

>>>Второгодник не знает что практически все структуры большой сложности. от флэшки до мозжечка и армии повторяющиеся и иерархические?
>>
>> Нет, эти структуры вовсе не такие примтивные как математические фракталы. Там на каждом уровне содержаться оригинальные компоненты и качества. Я как то предлагал своей жене - художнице расписывать ткани, копируя узоры из множества Мондельброта. Она сказала - что делать этого не будет, так как там все узоры однотипны и художественной ценности не представляют.
>
>Ты это разработчику флэшек расскажи.

>>>Типа мозга, почки, легкого, кровеносной системы, поджелудочной железы или мышцы?
>>
>> Только издалека. Вот еслои Вы подойдете к примеру к дереву - настоящему дереву, то Выв убедитесь,что это вовсе не повторряющийся фрактал. То есть отличить настоящее дерево от трехмерно фрактала ничего не стоит.
>
>Неужели ты думаешь что все такие же идиоты? Ведь я свою биологическую школу не прогуливал, а изучал всякое, в том числе типы ветвления.

И что?

>>>Да, copy paste из учебника. Что еще ждать от такого математического доказателя?
>>
>> ТО есть Вы утверждаете, что я все свои программы не писал, а копировал? ТО есть брал готовыми?
>
>Не, это я хватил. Если бы вы читали учебники по алгоритмам, то что-нибудь да запомнили бы. Скорее всего, ограничились каким-нибудь введениями в язык программирования.

Ну тогда я гений-самородок. Написать столько работающих программ ( сейчас пишу по заказу из другого института на ассемблере программы для сетецентрированной матрицы газовых датчиков, управляемых каждый отдельным микроконтроллером и связанных цифровой линией связи) - и все на основе одного только введения в язык программирования.

>>>Кстати, сколько строчек кода нужно чтобы найти оптимальные маршруты между двумя любыми населенными пунктами и как длина програмы зависит от количества населенных пунктов и сложности дорожной сети?
>>
>> Полагаю, что решение этой задачи можно найти методом перебора всех имеющихся путей в представленной дорожной сети. В этом смысле код будет один и тот же. Тлолько параметры разные. Но к чему это Вам?
>
>Алгоритмов работы с графами вы конечно тоже не изучали.

Я не могу изучать все на свете, особенно то, что мне не нужно для работы и не входи в область моих интересов. Мне не требовалось решать подобные залачи - я их и не решал. Однако, полагаю, что указанный мной метод вполне решит поставленную задачу - только неоптимальным способом с точки зрения расхода машинного времени.

>--------------------
> http://www.orossii.ru

От	Александр
К	Игорь (20.04.2012 00:17:21)
Дата	20.04.2012 02:22:20

Re: Когда роман...

>>Ботанику тоже прогулял? Доказатель вы наш, математический.
>
> Ну вот не учат на ботанике, что дерево описываетя фракталом.

Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление

>>Bezier погугли, прогульщик, или NURBS. А потом расскажешь нам сколько байт нужно чтобы записать можель скелета. Ну никак не больше 100КБ с отклонениями от оригинала меньше 0.1% процента.
>
> Модель скелета можно записать и в 10 кбайт, только вот от настоящего скелета ее даже дебил отличит. 0.1% погрешности - вполне достаточно, чтобы глазом различить неточности

Нет, Игорек, не отличишь ты на глаз человек 2м ростом или 2м 2мм.

>А запись с точностью 0.01 процента потребует увеличения памяти на три порядка.

Нет, Игорек. Это тебе не пиксели с вокселями. В два раза больше контрольных точек даст и 0,01% погрешность.

>>> Затем помножьте это на все стадии его развития. - Неужели это все вместится в некую небольшую часть от 80 Мбайт? Качественная двумерная( не трехмерная) фотография скелета займет десяток мегабайт двоичной информации.
>>
>>Точно. О параметрических кривых и поверхностях "программист" не слыхал.
>
> Только к кодированию скелета это имеет мало отношения. Потому что для того, чтобы задать скелет с помощью параметрических поверхностей -число параметров должно быть ничуть не меньше, чем это потребуется для поточечного отображения с точностью скажем в 0,01%.

Глупый ты, Игорек. Учебник бы почитал и не позорился.

>>Мужик, ды нежизнеспособен. Доминантная леталь, способная существовать только на капельнице трубы. Индийский школьник тебя как программиста раздавит и не заметит. И при этом московский барчук считает свою проф. непригодность доказательством "ошибочности" науки.
>
> Про капельницу трубы, с которой Запад бесплатно ворует половину, лучше бы помолчали. Россия - донор, Запад паразит.
>Импорт в Россию по отнощению ек собственному производству меньше, чем в любой Западной стране.

Достаточно на прокорм московских хомячков.

>>Знаешь как мне интересно обсуждать геном и организм с православнутым московским "программистом"? Ты же в своей профессией ни уха ни рыла!
>
> У меня профессия - не программист, а старший научный сотрудник.

СтаршОй :)

>>О рекурсии не слыхал, о параметрических кривых тоже.
>
> Разве я дал неправильное определение рекурсии?

Зазубрить определение еще не значит уметь пользоваться. Ты же ее ни в одной из своих программ не пользовал. Если бы пользовал, не писал бы тут свои глупости.

>Или Вам еще надо послушать от меня про параметрические кривые?

Да я уже почитал твои представления. Уши вянут.

>>При этом, с московским апломбом хамишь умным, искренне считая свое невежество "доказательством" их неправоты.
>
> А кто тут умные?

Ученые.

>>> то есть чтобы на ее основе "собрать" организм, требуется еще огромный внешний банк данных именно содержательной инофрмации
>>
>>Чтобы разжечь костер не нужно знать строения атомного ядра.
>
> Да и вообще, чтобы палить и разрушать, много ума не надо, согласен.

Дурак.

>>На теоретическое информационное разнообразие есть ограничения законов физики и химии, которые не обязательно знать, чтобы они работали. Они работают сами. Но бога ради, не пытайся вдаваться в прочитанное со своим тараканьим интеллектом. Лучше возьми метлу и попробуй подмести двор.
>
> То есть существуют неизвестные нам законы физики и химии, которые и работают в живом организме?

И известные и неизвестные - все работают.

>>> Только издалека. Вот еслои Вы подойдете к примеру к дереву - настоящему дереву, то Выв убедитесь,что это вовсе не повторряющийся фрактал. То есть отличить настоящее дерево от трехмерно фрактала ничего не стоит.
>>
>>Неужели ты думаешь что все такие же идиоты? Ведь я свою биологическую школу не прогуливал, а изучал всякое, в том числе типы ветвления.
>
> И что?

Теперь умный, а не такой как ты.

>>Не, это я хватил. Если бы вы читали учебники по алгоритмам, то что-нибудь да запомнили бы. Скорее всего, ограничились каким-нибудь введениями в язык программирования.
>
> Ну тогда я гений-самородок.

У моего кота в коробочке таких самородков сколько угодно.

>>Алгоритмов работы с графами вы конечно тоже не изучали.
>
> Я не могу изучать все на свете,

Зато все на свете "опровергаете" своей православнутостью. Она ить всесильна потому что верна, как уверяют научные атеисты в рясах.

>Мне не требовалось решать подобные залачи - я их и не решал. Однако, полагаю, что указанный мной метод вполне решит поставленную задачу - только неоптимальным способом с точки зрения расхода машинного времени.

Разумеется, батенька. Вам лень учиться и Вы представляете трехмерные структуры вокселями. Пока нефть из трубы капает и работодатель не дал вам пинка под зад, сойдет. Но природа, не обязана быть такой же тупой. Из того что Вы не знаете эффективных подходов и алгоритмов, никак не следует, что их не существует. Ваша неграмотность не является "математическим доказательством" невозможности того, что лично вы не знаете и не умеете.
--------------------
http://www.orossii.ru

От	Игорь
К	Александр (20.04.2012 02:22:20)
Дата	20.04.2012 14:37:35

Re: Когда роман...

>>>Ботанику тоже прогулял? Доказатель вы наш, математический.
>>
>> Ну вот не учат на ботанике, что дерево описываетя фракталом.
>
>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление

И где там про фракталы?

>>>Bezier погугли, прогульщик, или NURBS. А потом расскажешь нам сколько байт нужно чтобы записать можель скелета. Ну никак не больше 100КБ с отклонениями от оригинала меньше 0.1% процента.
>>
>> Модель скелета можно записать и в 10 кбайт, только вот от настоящего скелета ее даже дебил отличит. 0.1% погрешности - вполне достаточно, чтобы глазом различить неточности
>
>Нет, Игорек, не отличишь ты на глаз человек 2м ростом или 2м 2мм.

Но глазное отверстие размером 23 мм от 25 мм с 30-ти сантиметров поди различу? Все таки площадь у двух таких отверстий будет различаться на 18%.

>>А запись с точностью 0.01 процента потребует увеличения памяти на три порядка.
>
>Нет, Игорек. Это тебе не пиксели с вокселями. В два раза больше контрольных точек даст и 0,01% погрешность.

Очень интересная точка зрения. Вы вообще писали когда-нибудь программы по сжатию информации? Я писал и работающие. Вот например для цифровой записи музыки требуется обеспечить два основных параметра - динамический диапазон и частотный диапазон. Динамический диапазон определяет градации громкости звука, а частотный - присутствующие в сузыке частоты вплоть до самой верхней. Для динамического диапазона важна точность представления цифровых данных, например двухбайтные даннеые обеспечивают 2^16 градаций громкости, что вполне достаточно для человеческого уха, а вот 1 байт - получается уже только 256 градаций. Частотный диапазон обеспечивается частотой дискретизвации, которая согласно теореме Котельникова должна быть в 2 раза выше, чем наивысшая частота, которую мы хотим услышать в музыке. Обычно человечечское ухо выше 20 кГц не слышит. Соотвественно для 20 кГц нужно 40 тысяч точек дискретизации в секунду, а для 10 кГц - только 20 тысяч. То есть зависитмость линейная между степенью разрешения и количеством точек представления в секунду, каждая из которых занимает 2 байта. Поскольку в музыке не наличествуют постоянные прыжки высоких гармоник на максимальном динамическом диапазоне - то на этом можно сыграть, исходя из действительно наличествующих в данный момент гармоник и их интенсивности. На этом основан метод сжатия музыки - mp3. Однако он не дает фантастических результатов сжатия, а всего лишь примерно 1:6 - так чтобы музыкальный эксперт не отличил запись на mp3 от несжатой записи на компакт диске. Поскольку музыка бывает разная - то нельзя заранее сказать, во сколько точено раз она будет сжата одним и тенм же методом - это зависит от степени сложности музыки с точки зрения частот и динамики.

При кодировании пространственных структур имеет значение пространственное разрешение - то самое в точках на дюйм к примеру и точность представления данных. Представьте себе квадратную область размером 1x1см. Если Вам не нужно разрешение больше 1 см, то в этой области нужно проставить при обрисовке пространственной фигуры только 1 точку. Если Вам нужно разрешение 1 мм - в 10 раз лучше, то внутри этого квадрата нужно иметь возможность проставить любую из 100 возможных точек. Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз - для каждой координаты по оси x и по оси y. Для этого к каждому байту представления нужно добавить не менее 4 битов - тогда количество градаций представления увеличится в 16 раз - с избытком перекрывая диапазон в увеличения градаций в 10 раз. Если добавить три бита - тот не дотянем дор 10, получитм толькор 8. Итак только по динамическому диапазону представления мы получили увеличение информации в 1,5 раза ( так как байт - это 8 бит). Однако для обрисовки фигуры с точностью 1 мм нам нужно иметь возможность провести внутри вышеуказанного квадрата линию, теоретичесмки проходящую через все точки без самопересечений. Самая информационная линия в этом случае будет змейка - последовательно обходящая все 100 точек. Она создаст наибольшую рябь на поверхности - котораяч будет различима с указаннйо точностью. Для этой змейки нужно 100 точек по сравнению с той одной точкой, которая требовалась для простправнственного разрешения в 1 см. На практике конечно реальные линии в подавляющем большинстве случаев не такие извивающиеся, а более гладкие - обычно они захватывают при своем пересечении квадрата 100 на 100 точек от десяти ( прямая линия) донескольких десятков точек ( извивающаяся линия с умеренной гладкостью). Поэтому в среднем увеличение разрешения в 10 раз для двумерного представления требует не 100 точек дискретизации а два-три десятка. за счет того, что использщуется не весь динамический диапазон можно получить дополнитенльное сжатие. ( Для трехмерного по аналогии соотвественно больше, но опять таки нелинейно больше). Поэтому при сжатии двумерных изображений применется метод jpeg, который сжимает попиксельное представление двумерного изображения на снове указанных выше закономерностей. Число пикселей при росте разрешеняи в 10 раз увеличивается в 100 раз - что очевидно. Методом указанного сжатия можно уменьшить число информационных точек - но тоже не фантастически. И тоже зависит от конкретного изображения - от его пространственной динамики. Так цифровой фотоаппарат при 2 мегапикселях матрицы, что соотьвествует примерно 4 миллионам байтов представления ( по 2 бата на каждую точку с 65536 уровнями цветовых градаций). При сжатии - в этом вы можете убедится на любом сотовом телефоне получается в формате jpeg файл фотографии объемом порядка 350 кбайт, то есть сжатие имеет место в 11 раз. Но при этом эксперт отличит подобную фотографию от оригинальной - без сжатия. Это расчитано все же на средненький уровень. При трехмерном изображении увеличение разрешения в 10 раз увеличитт количество точек представления в 1000 раз, а методы сжатия дадут сокращение этого увеличения на порядок, вряд ли больше. Все зависит от конкретного трехмерного изображения.

Но оценим к примеру сколько займет двумерное изображение человека с точностью 0,01% - все же 2 мм на 2 м - это неприемлемая точность для отображения деталей поперечниками порядка сантиметра двух ( размеры черт лица)- так как их площади будут разнится уже на 10-20%, что, очевидно изменит черты лица однояйевых близнецов так, что это будет на глаз хорошо заметно. В метрическом эквиваленте это будет изображение 2 метра на 1 метр с точностью до 0,2 мм. То есть это будет эквивалентно фотографии 10000 X 5000 пикселей -то есть в 50 Мегапикселей. Занимать она будет 100 Мегабайт одна, а методами сжатия jpeq ее можно будет сжать ( при этом уже с ухудшением качества - хороший эксперт отличит) - до 10 Мгбайт. И это только двумерное изображение и только в один из периодов развития организма.

>>>> Затем помножьте это на все стадии его развития. - Неужели это все вместится в некую небольшую часть от 80 Мбайт? Качественная двумерная( не трехмерная) фотография скелета займет десяток мегабайт двоичной информации.
>>>
>>>Точно. О параметрических кривых и поверхностях "программист" не слыхал.
>>
>> Только к кодированию скелета это имеет мало отношения. Потому что для того, чтобы задать скелет с помощью параметрических поверхностей -число параметров должно быть ничуть не меньше, чем это потребуется для поточечного отображения с точностью скажем в 0,01%.
>
>Глупый ты, Игорек. Учебник бы почитал и не позорился.

К сожалению методы сжатия изображений джают столько - сколько я показал выше. Вы в этом и сами могли бы убедится на собственном фотоаппарате. И это практически теоретический предел. Теория не позволяет сжимать сколь-нибудь ощутимо больше.

>>>Мужик, ды нежизнеспособен. Доминантная леталь, способная существовать только на капельнице трубы. Индийский школьник тебя как программиста раздавит и не заметит. И при этом московский барчук считает свою проф. непригодность доказательством "ошибочности" науки.
>>
>> Про капельницу трубы, с которой Запад бесплатно ворует половину, лучше бы помолчали. Россия - донор, Запад паразит.
>>Импорт в Россию по отнощению ек собственному производству меньше, чем в любой Западной стране.
>
>Достаточно на прокорм московских хомячков.

Штатовских тем более - в разы больше. При том, что они вредят человечеству.

>>>Знаешь как мне интересно обсуждать геном и организм с православнутым московским "программистом"? Ты же в своей профессией ни уха ни рыла!
>>
>> У меня профессия - не программист, а старший научный сотрудник.
>
>СтаршОй :)

>>>О рекурсии не слыхал, о параметрических кривых тоже.
>>
>> Разве я дал неправильное определение рекурсии?
>
>Зазубрить определение еще не значит уметь пользоваться. Ты же ее ни в одной из своих программ не пользовал. Если бы пользовал, не писал бы тут свои глупости.

Например составление вложеннных друг в друга списков, если степень вложенности заранее не ограничена и может быть теоретически любой требует применения рекурсии. Я такие вещи, разумеется делал, при программировании баз данных и интерфейса для них.

>>Или Вам еще надо послушать от меня про параметрические кривые?
>
>Да я уже почитал твои представления. Уши вянут.

>>>При этом, с московским апломбом хамишь умным, искренне считая свое невежество "доказательством" их неправоты.
>>
>> А кто тут умные?
>
>Ученые.

А Вы, к примеру, ученый?

>>>> то есть чтобы на ее основе "собрать" организм, требуется еще огромный внешний банк данных именно содержательной инофрмации
>>>
>>>Чтобы разжечь костер не нужно знать строения атомного ядра.
>>
>> Да и вообще, чтобы палить и разрушать, много ума не надо, согласен.
>
>Дурак.

>>>На теоретическое информационное разнообразие есть ограничения законов физики и химии, которые не обязательно знать, чтобы они работали. Они работают сами. Но бога ради, не пытайся вдаваться в прочитанное со своим тараканьим интеллектом. Лучше возьми метлу и попробуй подмести двор.
>>
>> То есть существуют неизвестные нам законы физики и химии, которые и работают в живом организме?
>
>И известные и неизвестные - все работают.

Но известных подли не хватает для объяснения вышеобозначенных феноменов с материалистической точки зрения?

>>>> Только издалека. Вот еслои Вы подойдете к примеру к дереву - настоящему дереву, то Выв убедитесь,что это вовсе не повторряющийся фрактал. То есть отличить настоящее дерево от трехмерно фрактала ничего не стоит.
>>>
>>>Неужели ты думаешь что все такие же идиоты? Ведь я свою биологическую школу не прогуливал, а изучал всякое, в том числе типы ветвления.
>>
>> И что?
>
>Теперь умный, а не такой как ты.

Дураки, естественно, не догадываются, что им надо поумнеть.

>>>Не, это я хватил. Если бы вы читали учебники по алгоритмам, то что-нибудь да запомнили бы. Скорее всего, ограничились каким-нибудь введениями в язык программирования.
>>
>> Ну тогда я гений-самородок.
>
>У моего кота в коробочке таких самородков сколько угодно.

>>>Алгоритмов работы с графами вы конечно тоже не изучали.
>>
>> Я не могу изучать все на свете,
>
>Зато все на свете "опровергаете" своей православнутостью. Она ить всесильна потому что верна, как уверяют научные атеисты в рясах.

Я опровергаю не все на свете, а вот конкретное лжеучение про геном человека.

>>Мне не требовалось решать подобные залачи - я их и не решал. Однако, полагаю, что указанный мной метод вполне решит поставленную задачу - только неоптимальным способом с точки зрения расхода машинного времени.
>
>Разумеется, батенька. Вам лень учиться и Вы представляете трехмерные структуры вокселями.

Произвольные двухмерные или трехмерные структуры все равно чем представлять. Количество информации от этого не изменится.

> Пока нефть из трубы капает и работодатель не дал вам пинка под зад, сойдет. Но природа, не обязана быть такой же тупой.

И где же содержится разум в природе?

Из того что Вы не знаете эффективных подходов и алгоритмов,

Ечстественно, что я не знаю многих эффективных подходов и алгоритмов, как и любой другой человек.

> никак не следует, что их не существует.

Эьтор верно вообще. Но рассматривается конкретный вопрос про геном.

> Ваша неграмотность не является "математическим доказательством" невозможности того, что лично вы не знаете и не умеете.

Неужели Вы думаете, что таким доказательством является отсутствие предметных аргументов по существу?

От	Александр
К	Игорь (20.04.2012 14:37:35)
Дата	20.04.2012 17:49:13

Re: Когда роман...

>>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
>> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление
>
> И где там про фракталы?

Будем продолжать упираться?

>>> Модель скелета можно записать и в 10 кбайт, только вот от настоящего скелета ее даже дебил отличит. 0.1% погрешности - вполне достаточно, чтобы глазом различить неточности
>>
>>Нет, Игорек, не отличишь ты на глаз человек 2м ростом или 2м 2мм.
>
> Но глазное отверстие размером 23 мм от 25 мм с 30-ти сантиметров поди различу? Все таки площадь у двух таких отверстий будет различаться на 18%.

Нет, Игорек, не отличишь. 0,1% от 23мм будет 0,023мм. И площадь как отличалась на 0,2%, так и будет отличаться на 0,2%.

>>>А запись с точностью 0.01 процента потребует увеличения памяти на три порядка.
>>
>>Нет, Игорек. Это тебе не пиксели с вокселями. В два раза больше контрольных точек даст и 0,01% погрешность.
>
> Очень интересная точка зрения.

Это математический факт, Игорек, а не точка зрения. Да, параметрические поверхности штука интересная. Жаль что твой заплывший жиром православнутый мозг о них не знал. Ну может хоть сейчас, пообщавшись с умным, заинтересуешься и учебник почитаешь.

>Для динамического диапазона важна точность представления цифровых данных, например двухбайтные даннеые обеспечивают 2^16 градаций громкости, что вполне достаточно для человеческого уха, а вот 1 байт - получается уже только 256 градаций.

А теперь вопрос на засыпку - сколько байт надо добавить чтобы увеличить точность передачи в 10 раз?

> Частотный диапазон обеспечивается частотой дискретизвации, которая согласно теореме Котельникова должна быть в 2 раза выше

Игорек, все это я узнал в пятом классе в радиокружке, который вел мой отец. Ну не тебе лекции читать умным.

>При кодировании пространственных структур имеет значение пространственное разрешение - то самое в точках на дюйм к примеру и точность представления данных. Представьте себе квадратную область размером 1x1см. Если Вам не нужно разрешение больше 1 см, то в этой области нужно проставить при обрисовке пространственной фигуры только 1 точку. Если Вам нужно разрешение 1 мм - в 10 раз лучше, то внутри этого квадрата нужно иметь возможность проставить любую из 100 возможных точек.

Ну и сколько информации надо чтобы описать шар какого угодно размера с каким угодно разрешением? Игорек, почитай про параметрические поверхности, а потом обсудим сколько точек задает безьерский патч, определяемый 16 точками, как точно он может аппроксимировать данную фигуру и как точно ее будут аппроксимировать 4 патча, задаваемых 49 точками.

> Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз

Чтобы описать шар в 10 раз точнее, достаточно добавить по 4 бита в координаты центра и радиус. Всего, стало быть, 16 бит.

>Но оценим к примеру сколько займет двумерное изображение человека с точностью 0,01%

Ты не можешь этого оценить, потому что не знаешь как это делается и учиться не хочешь. Почитай про параметрические поверхности.
Сколько нужно байт чтобы нарисовать букву В с разрешением 10х10? А 1000х1000?
http://miphol.com/muse/2008/04/25/Bezier-courbes-anim.gif

>>> Только к кодированию скелета это имеет мало отношения. Потому что для того, чтобы задать скелет с помощью параметрических поверхностей -число параметров должно быть ничуть не меньше, чем это потребуется для поточечного отображения с точностью скажем в 0,01%.
>>
>>Глупый ты, Игорек. Учебник бы почитал и не позорился.
>
> К сожалению методы сжатия изображений джают столько - сколько я показал выше

К сожалению ты глуп, ленив и учиться не хочешь.

>>Теперь умный, а не такой как ты.
>
> Дураки, естественно, не догадываются, что им надо поумнеть.

Увы.

>>Зато все на свете "опровергаете" своей православнутостью. Она ить всесильна потому что верна, как уверяют научные атеисты в рясах.
>
> Я опровергаю не все на свете, а вот конкретное лжеучение про геном человека.

Мало того что сами умнеть не хотят, они и умных оболванивают.

>>Разумеется, батенька. Вам лень учиться и Вы представляете трехмерные структуры вокселями.
>
> Произвольные двухмерные или трехмерные структуры все равно чем представлять. Количество информации от этого не изменится.

Только если представляет ленивый и нелюбопытный дурак. В народе и говорят "Заставь дурака богу молиться - он себе лоб расшибет". Очень точно сказано про наших православнутых барчуков.

>Из того что Вы не знаете эффективных подходов и алгоритмов,
> Ечстественно, что я не знаю многих эффективных подходов и алгоритмов, как и любой другой человек.

>> никак не следует, что их не существует.
>
> Эьтор верно вообще. Но рассматривается конкретный вопрос про геном.

Рассматривается вопрос о конкретном дураке, который обвиняет науку в собственном невежестве.

>> Ваша неграмотность не является "математическим доказательством" невозможности того, что лично вы не знаете и не умеете.
>
>Неужели Вы думаете, что таким доказательством является отсутствие предметных аргументов по существу?

Разумеется нет. Но дураку не объяснишь что его аргумент не предметен и не имеет ни малейшего отношения к существу.
---------------------
http://www.orossii.ru

От	Игорь
К	Александр (20.04.2012 17:49:13)
Дата	20.04.2012 20:44:23

Re: Когда роман...

>>>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
>>> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление
>>
>> И где там про фракталы?
>
>Будем продолжать упираться?

Дело в том, что в обозначенном Вами тексте речь идет о законлмероностях ветвления деревьев, но нигде это там не названо фракталами. Это Ваши личные домыслы.

>>>> Модель скелета можно записать и в 10 кбайт, только вот от настоящего скелета ее даже дебил отличит. 0.1% погрешности - вполне достаточно, чтобы глазом различить неточности
>>>
>>>Нет, Игорек, не отличишь ты на глаз человек 2м ростом или 2м 2мм.
>>
>> Но глазное отверстие размером 23 мм от 25 мм с 30-ти сантиметров поди различу? Все таки площадь у двух таких отверстий будет различаться на 18%.

>Нет, Игорек, не отличишь. 0,1% от 23мм будет 0,023мм. И площадь как отличалась на 0,2%, так и будет отличаться на 0,2%.

Мы ведь договорились, что описываем не глазную впадину, а целое изображение человека в полный рост или хотя бы его скелет. А эта конструкция имеет характерные размеры порядка 2 метров - и какая незадача - содержит таки детали много меньшие 2 метров - в частности глазные впадины размерами около 25 мм в поперечнике. Поэтому нацелившись отобразить весь скелет с точностью 0,1 % никак не удасться избежать в мелких деталях скелета разброса +-2 мм.

>>>>А запись с точностью 0.01 процента потребует увеличения памяти на три порядка.
>>>
>>>Нет, Игорек. Это тебе не пиксели с вокселями. В два раза больше контрольных точек даст и 0,01% погрешность.
>>
>> Очень интересная точка зрения.
>
>Это математический факт, Игорек, а не точка зрения. Да, параметрические поверхности штука интересная. Жаль что твой заплывший жиром православнутый мозг о них не знал. Ну может хоть сейчас, пообщавшись с умным, заинтересуешься и учебник почитаешь.

Я ведь написал - почему так не может быть при оцифровывании произвольного двухмерного или трехмерного изображения. И привел практические примеры сжатия таких изображений современной техникой. Ну не сжимается произхвольное изображение слишком сильно - не более 10-ти раз. Иначе бы поди давно сжали, не так ли? Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы таким образом, чтобы обеспечить сжатие луше, чем дает современная фото-техника, осованная на новейших методам сжатия графической информации. Другое дело - если где-то держать банк данных по обобщенному человеческому скелету ( он будет велик), и с помощью гораздо меньшегго числа параметров задавать индивидуальные особенности конкретного скелета. Но для такого банка данных в геноме нет места.

>>Для динамического диапазона важна точность представления цифровых данных, например двухбайтные даннеые обеспечивают 2^16 градаций громкости, что вполне достаточно для человеческого уха, а вот 1 байт - получается уже только 256 градаций.
>
>А теперь вопрос на засыпку - сколько байт надо добавить чтобы увеличить точность передачи в 10 раз?

У меня все описано в данном абзаце. Дочитывайте до конца прежде чем задавать вопросы.

>> Частотный диапазон обеспечивается частотой дискретизвации, которая согласно теореме Котельникова должна быть в 2 раза выше
>
>Игорек, все это я узнал в пятом классе в радиокружке, который вел мой отец. Ну не тебе лекции читать умным.

>>При кодировании пространственных структур имеет значение пространственное разрешение - то самое в точках на дюйм к примеру и точность представления данных. Представьте себе квадратную область размером 1x1см. Если Вам не нужно разрешение больше 1 см, то в этой области нужно проставить при обрисовке пространственной фигуры только 1 точку. Если Вам нужно разрешение 1 мм - в 10 раз лучше, то внутри этого квадрата нужно иметь возможность проставить любую из 100 возможных точек.
>
>Ну и сколько информации надо чтобы описать шар какого угодно размера с каким угодно разрешением?

Шар - это есть графический примитив. Человек не явлчяется набором графических примитивов с разными параметрами, точно так же как дерево не является фракталом.

> Игорек, почитай про параметрические поверхности, а потом обсудим сколько точек задает безьерский патч, определяемый 16 точками, как точно он может аппроксимировать данную фигуру и как точно ее будут аппроксимировать 4 патча, задаваемых 49 точками.

Имейте уважение к форумянам. Они ведь наверное читают Вас, хотят понять - а понять ничего нельзя. Я же все объяснил так, что понять вполне можно на примере своей практической деятельности с теми же цифровыми фотоаппаратами. Если бы все было так просто, как Вы говорите, то методы сжатия изображений без заметного снижения их качества давали бы коэффициент сжатия не 6-10, а намного больше. Однако любой человек, имеющий фотоаппарат хотя бы на своем сотовом телефоне, может убедится, что даже фотография с 2-4 мегапиксельного фотоаппарата двухмерного объекта, который при приближении в Фотошопе на эквивалент расстояния 20-30 см существенно размывается, зангимает в формате jpeg - сотни килобайт. Но очевидно это не та точность, что требуется для представленяи скелета, тем более трехмерного. А другого ничего практика, основанная на новейших методах сжатия информации не дает. Если критерием считать практическое применение - а я полагаю, что так и считают разумные люди, то они поймут, что Вы не правы. И нельзя человенческий скелет в трехмерном виде записатьв 100 или 200 кбайт с требуемой точностью в 0,01% ( хотя и она недостаточна).

>> Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз
>
>Чтобы описать шар в 10 раз точнее, достаточно добавить по 4 бита в координаты центра и радиус. Всего, стало быть, 16 бит.

Про четыре бита я написал. Хотя быть может Вы без очков читаете. Но только мы отображаем не шар, а произвольную трехмерную фигуру. И точность нам нужна не тольтко в представлении точки, но и в возможности расположить новые точки с более частой сеткой между прежними "грубыми" точками. Все эти точки надо описывать дополнительнйо информацией.

>>Но оценим к примеру сколько займет двумерное изображение человека с точностью 0,01%
>
>Ты не можешь этого оценить, потому что не знаешь как это делается и учиться не хочешь. Почитай про параметрические поверхности.
>Сколько нужно байт чтобы нарисовать букву В с разрешением 10х10? А 1000х1000?
> http://miphol.com/muse/2008/04/25/Bezier-courbes-anim.gif

Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.

>>>> Только к кодированию скелета это имеет мало отношения. Потому что для того, чтобы задать скелет с помощью параметрических поверхностей -число параметров должно быть ничуть не меньше, чем это потребуется для поточечного отображения с точностью скажем в 0,01%.
>>>
>>>Глупый ты, Игорек. Учебник бы почитал и не позорился.
>>
>> К сожалению методы сжатия изображений джают столько - сколько я показал выше
>
>К сожалению ты глуп, ленив и учиться не хочешь.

>>>Теперь умный, а не такой как ты.
>>
>> Дураки, естественно, не догадываются, что им надо поумнеть.
>
>Увы.

>>>Зато все на свете "опровергаете" своей православнутостью. Она ить всесильна потому что верна, как уверяют научные атеисты в рясах.
>>
>> Я опровергаю не все на свете, а вот конкретное лжеучение про геном человека.
>
>Мало того что сами умнеть не хотят, они и умных оболванивают.

>>>Разумеется, батенька. Вам лень учиться и Вы представляете трехмерные структуры вокселями.
>>
>> Произвольные двухмерные или трехмерные структуры все равно чем представлять. Количество информации от этого не изменится.
>
>Только если представляет ленивый и нелюбопытный дурак. В народе и говорят "Заставь дурака богу молиться - он себе лоб расшибет". Очень точно сказано про наших православнутых барчуков.

>>Из того что Вы не знаете эффективных подходов и алгоритмов,
>> Ечстественно, что я не знаю многих эффективных подходов и алгоритмов, как и любой другой человек.
>
>>> никак не следует, что их не существует.
>>
>> Эьтор верно вообще. Но рассматривается конкретный вопрос про геном.
>
>Рассматривается вопрос о конкретном дураке, который обвиняет науку в собственном невежестве.

>>> Ваша неграмотность не является "математическим доказательством" невозможности того, что лично вы не знаете и не умеете.
>>
>>Неужели Вы думаете, что таким доказательством является отсутствие предметных аргументов по существу?
>
>Разумеется нет. Но дураку не объяснишь что его аргумент не предметен и не имеет ни малейшего отношения к существу.

На бессодержательные заявления я отвечать, разумеется, не буду.

>---------------------
> http://www.orossii.ru

От	Александр
К	Игорь (20.04.2012 20:44:23)
Дата	20.04.2012 21:26:28

Re: Когда роман...

>>>>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
>>>> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление
>>>
>>> И где там про фракталы?
>>
>>Будем продолжать упираться?
>
>Дело в том, что в обозначенном Вами тексте речь идет о законлмероностях ветвления деревьев, но нигде это там не названо фракталами. Это Ваши личные домыслы.

Дело в том, что ты православнутый на всю голову и учиться не хочешь. В том же словаре смотрим что такое фрактал:

ФРАКТАЛ, геометрическая фигура, в которой один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе. Про такие фигуры говорят, что они моделируют сами себя. Термин «фрактал» был создан Бенуа МАНДЕЛЬБРОТОМ. Фрактальная геометрия тесно связана с ТЕОРИЕЙ ХАОСА. В природе существует много примеров фрактала: от раковины и цветной капусты до гор и листьев. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/5230/ФРАКТАЛ

Все описаные типы ветвления "геометрические фигуры, в которых один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе", то есть фракталы. И если ботаник, писавший статью, возможно в позапрошлом веке, не знал термина "фрактал", менее фрактальным ветвление дерева от этого не становится.

>>Нет, Игорек, не отличишь. 0,1% от 23мм будет 0,023мм. И площадь как отличалась на 0,2%, так и будет отличаться на 0,2%.
>
>Мы ведь договорились, что описываем не глазную впадину, а целое изображение человека в полный рост или хотя бы его скелет. А эта конструкция имеет характерные размеры порядка 2 метров - и какая незадача - содержит таки детали много меньшие 2 метров - в частности глазные впадины размерами около 25 мм в поперечнике. Поэтому нацелившись отобразить весь скелет с точностью 0,1 % никак не удасться избежать в мелких деталях скелета разброса +-2 мм.

Можно Игорек, чем без толку препираться, почитай про параметрические кривые.

>>> Очень интересная точка зрения.
>>
>>Это математический факт, Игорек, а не точка зрения. Да, параметрические поверхности штука интересная. Жаль что твой заплывший жиром православнутый мозг о них не знал. Ну может хоть сейчас, пообщавшись с умным, заинтересуешься и учебник почитаешь.
>
> Я ведь написал - почему так не может быть при оцифровывании произвольного двухмерного или трехмерного изображения.

Да ты написал что и меня не может быть при оцифровывании. Это ведь не значит что меня нет. Это значит что ты дурак.

>Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы

Они не могут быть применены дегенератом, который о них не знает и знать не хочет. А умными запросто.
Я же тебе ссылку на програмку дал, которая описывает форму человеческого тела параметрическими поверхностями.

> таким образом, чтобы обеспечить сжатие луше, чем дает современная фото-техника, осованная на новейших методам сжатия графической информации. Другое дело - если где-то держать банк данных по обобщенному человеческому скелету ( он будет велик), и с помощью гораздо меньшегго числа параметров задавать индивидуальные особенности конкретного скелета. Но для такого банка данных в геноме нет места.

Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.

В задачу генома не входит уложить произвольную форму. Не фотоаппарат чай. Его задача создать вполне фрактальную форму, и он ее создает. А произвольную он создавать не умеет, да ему и не надо. Ведь он, опять же, не фотоаппарат.

>>Ну и сколько информации надо чтобы описать шар какого угодно размера с каким угодно разрешением?
>
> Шар - это есть графический примитив. Человек не явлчяется набором графических примитивов с разными параметрами, точно так же как дерево не является фракталом.

Игорек не является умным и учиться не хочет. Предпочитает объявить себя православнутым, а все чего не знает и не умеет невозможным.

>> Игорек, почитай про параметрические поверхности, а потом обсудим сколько точек задает безьерский патч, определяемый 16 точками, как точно он может аппроксимировать данную фигуру и как точно ее будут аппроксимировать 4 патча, задаваемых 49 точками.
>
> Имейте уважение к форумянам. Они ведь наверное читают Вас, хотят понять - а понять ничего нельзя.

Это тебе понять нельзя. Потому что если поймешь, придется признаться что дурак, а не хочется. У остальных такой проблемы нет, поэтому они давно все поняли.

>>> Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз
>>
>>Чтобы описать шар в 10 раз точнее, достаточно добавить по 4 бита в координаты центра и радиус. Всего, стало быть, 16 бит.
>
> Про четыре бита я написал. Хотя быть может Вы без очков читаете. Но только мы отображаем не шар, а произвольную трехмерную фигуру. И точность нам нужна не тольтко в представлении точки, но и в возможности расположить новые точки с более частой сеткой между прежними "грубыми" точками. Все эти точки надо описывать дополнительнйо информацией.

Точки не являются независимыми, дурачек. Точки поверхности кожи не разбросаны как, например, сэмплы оцифрованного звука. Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью. Кроме того, большинство органических структур фрактальны, и их сложность тоже легко описывается очень небольшим количеством параметров.

>>Ты не можешь этого оценить, потому что не знаешь как это делается и учиться не хочешь. Почитай про параметрические поверхности.
>>Сколько нужно байт чтобы нарисовать букву В с разрешением 10х10? А 1000х1000?
>> http://miphol.com/muse/2008/04/25/Bezier-courbes-anim.gif

>
> Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.

То есть результаты неутешительные для вас Вы предпочитаете не замечать? И считаете свое невежество доказательством их невозможности?
---------------------
http://www.orossii.ru

От	Игорь
К	Александр (20.04.2012 21:26:28)
Дата	21.04.2012 12:10:56

Re: Когда роман...

>>>>>Учат, просто Вы урок прогуляли или в носу проковыряли, а может сгущенку под партой кушали
>>>>> http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/74044/Ветвление
>>>>
>>>> И где там про фракталы?
>>>
>>>Будем продолжать упираться?
>>
>>Дело в том, что в обозначенном Вами тексте речь идет о законлмероностях ветвления деревьев, но нигде это там не названо фракталами. Это Ваши личные домыслы.
>
>Дело в том, что ты православнутый на всю голову и учиться не хочешь. В том же словаре смотрим что такое фрактал:

>ФРАКТАЛ, геометрическая фигура, в которой один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе. Про такие фигуры говорят, что они моделируют сами себя. Термин «фрактал» был создан Бенуа МАНДЕЛЬБРОТОМ. Фрактальная геометрия тесно связана с ТЕОРИЕЙ ХАОСА. В природе существует много примеров фрактала: от раковины и цветной капусты до гор и листьев. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/5230/ФРАКТАЛ

>Все описаные типы ветвления "геометрические фигуры, в которых один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе", то есть фракталы. И если ботаник, писавший статью, возможно в позапрошлом веке, не знал термина "фрактал", менее фрактальным ветвление дерева от этого не становится.

Фрактал - это математическая абстракция. Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.

>>>Нет, Игорек, не отличишь. 0,1% от 23мм будет 0,023мм. И площадь как отличалась на 0,2%, так и будет отличаться на 0,2%.
>>
>>Мы ведь договорились, что описываем не глазную впадину, а целое изображение человека в полный рост или хотя бы его скелет. А эта конструкция имеет характерные размеры порядка 2 метров - и какая незадача - содержит таки детали много меньшие 2 метров - в частности глазные впадины размерами около 25 мм в поперечнике. Поэтому нацелившись отобразить весь скелет с точностью 0,1 % никак не удасться избежать в мелких деталях скелета разброса +-2 мм.
>
>Можно Игорек, чем без толку препираться, почитай про параметрические кривые.

>>>> Очень интересная точка зрения.
>>>
>>>Это математический факт, Игорек, а не точка зрения. Да, параметрические поверхности штука интересная. Жаль что твой заплывший жиром православнутый мозг о них не знал. Ну может хоть сейчас, пообщавшись с умным, заинтересуешься и учебник почитаешь.
>>
>> Я ведь написал - почему так не может быть при оцифровывании произвольного двухмерного или трехмерного изображения.
>
>Да ты написал что и меня не может быть при оцифровывании. Это ведь не значит что меня нет. Это значит что ты дурак.

>>Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы
>
>Они не могут быть применены дегенератом, который о них не знает и знать не хочет. А умными запросто.
>Я же тебе ссылку на програмку дал, которая описывает форму человеческого тела параметрическими поверхностями.

А я Вам предложил с помощью этой програмки составить модель себя любимого, чтобы ее нельзя было отличить от Вашего трехмерного изображения с расстояния в 30 см и посмотреь - сколько места эта модель займет.

>> таким образом, чтобы обеспечить сжатие луше, чем дает современная фото-техника, осованная на новейших методам сжатия графической информации. Другое дело - если где-то держать банк данных по обобщенному человеческому скелету ( он будет велик), и с помощью гораздо меньшегго числа параметров задавать индивидуальные особенности конкретного скелета. Но для такого банка данных в геноме нет места.
>
>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.

Вот это неправда. Любая программа сжатия основана на поиске потворяющихся последовательностей. Фракталы сжимаются специализированными программами сжатия очень хорошо - так же как очень хорошо сжимается, скажем, тексовый документ в отличие от произвольного набора символов.

>В задачу генома не входит уложить произвольную форму. Не фотоаппарат чай. Его задача создать вполне фрактальную форму, и он ее создает. А произвольную он создавать не умеет, да ему и не надо. Ведь он, опять же, не фотоаппарат.

Вот и продемонстрируйте - сколько объема занимает "фрактальная форма" реального человека в Мегабайтах, а для начала опишите - каким фракталом описывается человеческий скелет в его развитии от эмбриональной стадии. И ведь мы крутимся вокруг всего лишь каркаса - а там еще куча органов и функций - головной мозг, глаз, способность к мышлению - и все это в сумме укладывается в 80 Мгбайт генома?Кто и когда это обосновывал - хоть одну единственную ссылку на соответсвующую работу приведите. Абстрактные понятия человеческого разума тоже в геноме заложены? Или человек их выучивает от других людей? - а почему собака не выучивает - она всю жизнь с людьми живет?

>>>Ну и сколько информации надо чтобы описать шар какого угодно размера с каким угодно разрешением?
>>
>> Шар - это есть графический примитив. Человек не явлчяется набором графических примитивов с разными параметрами, точно так же как дерево не является фракталом.
>
>Игорек не является умным и учиться не хочет. Предпочитает объявить себя православнутым, а все чего не знает и не умеет невозможным.

>>> Игорек, почитай про параметрические поверхности, а потом обсудим сколько точек задает безьерский патч, определяемый 16 точками, как точно он может аппроксимировать данную фигуру и как точно ее будут аппроксимировать 4 патча, задаваемых 49 точками.
>>
>> Имейте уважение к форумянам. Они ведь наверное читают Вас, хотят понять - а понять ничего нельзя.
>
>Это тебе понять нельзя. Потому что если поймешь, придется признаться что дурак, а не хочется. У остальных такой проблемы нет, поэтому они давно все поняли.

>>>> Значит точность представления данных должна возрасти в 10 раз
>>>
>>>Чтобы описать шар в 10 раз точнее, достаточно добавить по 4 бита в координаты центра и радиус. Всего, стало быть, 16 бит.
>>
>> Про четыре бита я написал. Хотя быть может Вы без очков читаете. Но только мы отображаем не шар, а произвольную трехмерную фигуру. И точность нам нужна не тольтко в представлении точки, но и в возможности расположить новые точки с более частой сеткой между прежними "грубыми" точками. Все эти точки надо описывать дополнительнйо информацией.
>
>Точки не являются независимыми, дурачек. Точки поверхности кожи не разбросаны как, например, сэмплы оцифрованного звука.

А сэмплы оцифрованного звука тоже не разбросаны случайным образом - потому что это музыка. Поэтому и сжимается музыка с коэффициентом 6 современными кодерами mpeq3. Но подобные коэффициенты сжатия Вашу проблему не решат никак.

> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.

Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.

>Кроме того, большинство органических структур фрактальны, и их сложность тоже легко описывается очень небольшим количеством параметров.

Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.

>>>Ты не можешь этого оценить, потому что не знаешь как это делается и учиться не хочешь. Почитай про параметрические поверхности.
>>>Сколько нужно байт чтобы нарисовать букву В с разрешением 10х10? А 1000х1000?
>>> http://miphol.com/muse/2008/04/25/Bezier-courbes-anim.gif

>>
>> Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.
>
>То есть результаты неутешительные для вас Вы предпочитаете не замечать? И считаете свое невежество доказательством их невозможности?

А какие для меня-то неутешительные результаты? От Вас не ссылок ни примеров, подтверждающих Вашу точку зренияне дождешься.

>---------------------
> http://www.orossii.ru

От	Александр
К	Игорь (21.04.2012 12:10:56)
Дата	21.04.2012 23:01:16

Re: Когда роман...

>>Все описаные типы ветвления "геометрические фигуры, в которых один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе", то есть фракталы. И если ботаник, писавший статью, возможно в позапрошлом веке, не знал термина "фрактал", менее фрактальным ветвление дерева от этого не становится.
>
> Фрактал - это математическая абстракция.

Тип ветвления тоже.

> Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.

Равно как и в реальном шаре, выточенном на станке с ЧПУ. Это не значит, что шар выточен не по формуле, и формулу невозможно уложить в 80 байт.

>>>Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы
>>
>>Они не могут быть применены дегенератом, который о них не знает и знать не хочет. А умными запросто.
>>Я же тебе ссылку на програмку дал, которая описывает форму человеческого тела параметрическими поверхностями.
>
> А я Вам предложил с помощью этой програмки составить модель себя любимого, чтобы ее нельзя было отличить от Вашего трехмерного изображения с расстояния в 30 см и посмотреь - сколько места эта модель займет.

Да мало ли что вы предложите! Вы вон предлагаете притвориться что векторной графики не бывает и не может быть в принципе. Это же не значит что грамотные люди должны о ней забыть и сама концепция должна исчезнуть, только для того чтобы Игорек не выглядел таким дураком.

>>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
>
> Вот это неправда.

Правда, Игорек, правда.

>>В задачу генома не входит уложить произвольную форму. Не фотоаппарат чай. Его задача создать вполне фрактальную форму, и он ее создает. А произвольную он создавать не умеет, да ему и не надо. Ведь он, опять же, не фотоаппарат.
>
> Вот и продемонстрируйте - сколько объема занимает "фрактальная форма" реального человека в Мегабайтах, а для начала опишите - каким фракталом описывается человеческий скелет в его развитии от эмбриональной стадии. И ведь мы крутимся вокруг всего лишь каркаса - а там еще куча органов и функций - головной мозг, глаз, способность к мышлению - и все это в сумме укладывается в 80 Мгбайт генома?

Безусловно, Игорек. Потому что геном, даром что продукт случайных мутаций, он без комплексов и гонора. Он не пытается обойтись без фракталов и параметрических поверхностей, потому что лень учебник почитать и не отказывается от эффективных подходов из страха признать собственное невежество. Геном пользуется и тем и другим налево и направо.

>Кто и когда это обосновывал - хоть одну единственную ссылку на соответсвующую работу приведите. Абстрактные понятия человеческого разума тоже в геноме заложены? Или человек их выучивает от других людей? - а почему собака не выучивает - она всю жизнь с людьми живет?

Геном не единственная информационная система в мире, равно как и фотоаппарат.

>>Точки не являются независимыми, дурачек. Точки поверхности кожи не разбросаны как, например, сэмплы оцифрованного звука.
>
> А сэмплы оцифрованного звука тоже не разбросаны случайным образом - потому что это музыка. Поэтому и сжимается музыка с коэффициентом 6 современными кодерами mpeq3. Но подобные коэффициенты сжатия Вашу проблему не решат никак.

Правильно, потому что это другая проблема. Выточить шар или нарисовать фрактал можно по формуле в 80 байтов. Именно эту задачу решает геном. А сжимать изображение уже готового шара или фрактала, да еще с бесконечно большой точностью - совсем другая проблема.

Если уж ты приплел Толстого, то твои утверждения о невозможности записать форму тела в геноме равносильны утверждению что "войну и мир" нельзя ужать в несколько мегабайт, потому что час речи занимает целый сидюк - 700 мегабайтов, а за час все три тома не прочитаешь.

>> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.
>
> Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.

Нет, Игорек. Программы сжатия делают не так. Так (выводя по конкретному изображению абстрактную формулу с помощью которой оно получено) делают програмы оптического распознавания текста, например. Но их даже программами сжатия не называют. Программы сжатия либо сжимают плохо, либо сжимают очень посредственно с большой потерей информации, так что от сжатия пересжатия качество падает. Да даже без пересжатия страничку текста с 6000 символов, сжатую jpeg-ом до полутора килобайт не прочитаешь, а распознанный текст легко ужать без потерь до 1,5 килобайт и потом напечатать с любым качеством.

>>Кроме того, большинство органических структур фрактальны, и их сложность тоже легко описывается очень небольшим количеством параметров.
>
> Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.

Несколько десятков килобайт. И на глаз не так уж сильно отличаются
http://www.makehuman.org/gallery/7

Кстати в проге есть рычажок, которым можно менять возраст. Плюс еще один параметр, да функциональная зависимость от него нескольких десятков других. Просто ты, дурачек уперся что векторной графики не бывает, только растровая.

>>> Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.
>>
>>То есть результаты неутешительные для вас Вы предпочитаете не замечать? И считаете свое невежество доказательством их невозможности?
>
>А какие для меня-то неутешительные результаты? От Вас не ссылок ни примеров, подтверждающих Вашу точку зренияне дождешься.

Да я тебя засыпал примерами. Каждая ссылка данная в этой ветке - пример. Плюс куча примеров в тексте. Лови еще один. Напечатать страницу текста на А1 и на А4 можно с одного и того же пдф файла. В 8 раз больший ПДФ для сохранения качества изображения букв не нужен.
--------------------
http://www.orossii.ru

От	Игорь
К	Александр (21.04.2012 23:01:16)
Дата	23.04.2012 17:47:52

Re: Когда роман...

>>>Все описаные типы ветвления "геометрические фигуры, в которых один и тот же мотив повторяется в последовательно уменьшающемся масштабе", то есть фракталы. И если ботаник, писавший статью, возможно в позапрошлом веке, не знал термина "фрактал", менее фрактальным ветвление дерева от этого не становится.
>>
>> Фрактал - это математическая абстракция.
>
>Тип ветвления тоже.

>> Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.
>
>Равно как и в реальном шаре, выточенном на станке с ЧПУ. Это не значит, что шар выточен не по формуле, и формулу невозможно уложить в 80 байт.

Может шар и выточен по формуле, которую можно уложить в 80 байт, однако станок с ЧПУ в 80 байт не уложишь. И в 80 Мегабайт тоже. А без станка, какая жалость, сама формула шар точить не будет. Кроме того, продолжаю настоятельно рекомендовать обратить внимание, что человек, и даже дерево - это отнюдь не набор графических примитивов.

>>>>Параметрические поверхности не могут быть применены к объекту произвольной формы
>>>
>>>Они не могут быть применены дегенератом, который о них не знает и знать не хочет. А умными запросто.
>>>Я же тебе ссылку на програмку дал, которая описывает форму человеческого тела параметрическими поверхностями.
>>
>> А я Вам предложил с помощью этой програмки составить модель себя любимого, чтобы ее нельзя было отличить от Вашего трехмерного изображения с расстояния в 30 см и посмотреь - сколько места эта модель займет.
>
>Да мало ли что вы предложите! Вы вон предлагаете притвориться что векторной графики не бывает и не может быть в принципе. Это же не значит что грамотные люди должны о ней забыть и сама концепция должна исчезнуть, только для того чтобы Игорек не выглядел таким дураком.

Я даже упростил задачу - не строить самому, а хотя бы поинтересоваться, сколько Мегабайт занимает трехмерная компьютерная модель человека хорошего качества.

>>>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
>>
>> Вот это неправда.
>
>Правда, Игорек, правда.

Это Вы мне говорите, который сам состалял программы сжатия?

>>>В задачу генома не входит уложить произвольную форму. Не фотоаппарат чай. Его задача создать вполне фрактальную форму, и он ее создает. А произвольную он создавать не умеет, да ему и не надо. Ведь он, опять же, не фотоаппарат.
>>
>> Вот и продемонстрируйте - сколько объема занимает "фрактальная форма" реального человека в Мегабайтах, а для начала опишите - каким фракталом описывается человеческий скелет в его развитии от эмбриональной стадии. И ведь мы крутимся вокруг всего лишь каркаса - а там еще куча органов и функций - головной мозг, глаз, способность к мышлению - и все это в сумме укладывается в 80 Мгбайт генома?
>
>Безусловно, Игорек. Потому что геном, даром что продукт случайных мутаций,

А это откуда известно, товарищ Александр? Выдумано западными генетиками? Они хоть одну случайную положительную мутацию или образование нового гена наблюдали в живых организмах?

>он без комплексов и гонора. Он не пытается обойтись без фракталов и параметрических поверхностей, потому что лень учебник почитать и не отказывается от эффективных подходов из страха признать собственное невежество. Геном пользуется и тем и другим налево и направо.

А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?

>>Кто и когда это обосновывал - хоть одну единственную ссылку на соответсвующую работу приведите. Абстрактные понятия человеческого разума тоже в геноме заложены? Или человек их выучивает от других людей? - а почему собака не выучивает - она всю жизнь с людьми живет?
>
>Геном не единственная информационная система в мире, равно как и фотоаппарат.

Ну так где же новорожденный человек берет способность воспринимать абстрактные понятия в их симовольной интерпретации? Открою страшную тайну - в материальной природе их вообще не существует. Так что сколько молекулы с атомами случайно не перетряхивай - теорему Пифагора оттуда не вытрясешь.

>>>Точки не являются независимыми, дурачек. Точки поверхности кожи не разбросаны как, например, сэмплы оцифрованного звука.
>>
>> А сэмплы оцифрованного звука тоже не разбросаны случайным образом - потому что это музыка. Поэтому и сжимается музыка с коэффициентом 6 современными кодерами mpeq3. Но подобные коэффициенты сжатия Вашу проблему не решат никак.
>
>Правильно, потому что это другая проблема. Выточить шар или нарисовать фрактал можно по формуле в 80 байтов. Именно эту задачу решает геном. А сжимать изображение уже готового шара или фрактала, да еще с бесконечно большой точностью - совсем другая проблема.

См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя, и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.

>Если уж ты приплел Толстого, то твои утверждения о невозможности записать форму тела в геноме равносильны утверждению что "войну и мир" нельзя ужать в несколько мегабайт, потому что час речи занимает целый сидюк - 700 мегабайтов, а за час все три тома не прочитаешь.

Ну чего тут скажешь? Ну поздравляю с таким мсылительным аппаратом! Мои утверждения о информационной емкости формы тела основаны на теоретически известных и практически применяемых цифровых компьютерных моделях. Лучшего теория не дает. А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад и с успехом применяли. Реальное информационное наполнение символьного текста превосходит формальный объем его в мегабайтах - я полагаю практически в бесконечное число раз - ибо за абстрактными понятиями, обозначенными в тексте романа стоит реальная бесконечность, которую может интерпретировать только равнозначная ей бесконечность - человек. А без такого интерпретатора - текст романа представляет собой не более чем набор ноликов и единиц. В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека. Без интерпретатора. По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.

>>> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.
>>
>> Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.
>
>Нет, Игорек. Программы сжатия делают не так. Так (выводя по конкретному изображению абстрактную формулу с помощью которой оно получено) делают програмы оптического распознавания текста, например. Но их даже программами сжатия не называют. Программы сжатия либо сжимают плохо, либо сжимают очень посредственно с большой потерей информации, так что от сжатия пересжатия качество падает. Да даже без пересжатия страничку текста с 6000 символов, сжатую jpeg-ом до полутора килобайт не прочитаешь, а распознанный текст легко ужать без потерь до 1,5 килобайт и потом напечатать с любым качеством.

Мы ведь кажется обсуждаем программы сжатия графических изображений. По поводу текста и его интерпретации - я написал Выше. Это гораздо более сложные вещи.

>>>Кроме того, большинство органических структур фрактальны, и их сложность тоже легко описывается очень небольшим количеством параметров.
>>
>> Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.
>
>Несколько десятков килобайт. И на глаз не так уж сильно отличаются
> http://www.makehuman.org/gallery/7

А где же Вы там нашли несколько десятков килобайт? И потом - я приближал эти модели на эквивалент расстояния в 20-30 см - ну не смешите ей Богу - это примитивная графика. С настоящей рукой человека это может только больной спутать.

>Кстати в проге есть рычажок, которым можно менять возраст. Плюс еще один параметр, да функциональная зависимость от него нескольких десятков других. Просто ты, дурачек уперся что векторной графики не бывает, только растровая.

Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.

>>>> Как это делается - можно и не знать, но вот результаты знает каждый фотографи с цифровым фотоаппаратом. И они для Вас неутешительны.
>>>
>>>То есть результаты неутешительные для вас Вы предпочитаете не замечать? И считаете свое невежество доказательством их невозможности?
>>
>>А какие для меня-то неутешительные результаты? От Вас не ссылок ни примеров, подтверждающих Вашу точку зренияне дождешься.
>
>Да я тебя засыпал примерами.

И все они неудовлетворительные.

>Каждая ссылка данная в этой ветке - пример. Плюс куча примеров в тексте. Лови еще один. Напечатать страницу текста на А1 и на А4 можно с одного и того же пдф файла. В 8 раз больший ПДФ для сохранения качества изображения букв не нужен.

И что?

>--------------------
> http://www.orossii.ru

От	Александр
К	Игорь (23.04.2012 17:47:52)
Дата	23.04.2012 19:43:06

Когда чего не знаешь - спроси, а не ври с апломбом что оно "невозможно".

>>> Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.
>>
>>Равно как и в реальном шаре, выточенном на станке с ЧПУ. Это не значит, что шар выточен не по формуле, и формулу невозможно уложить в 80 байт.
>
> Может шар и выточен по формуле, которую можно уложить в 80 байт, однако станок с ЧПУ в 80 байт не уложишь. И в 80 Мегабайт тоже.

В 80 байт не уложишь, а в 80 килобайт запросто. Станок сделан из деталей, и все они описываются простыми формулами.

>>Да мало ли что вы предложите! Вы вон предлагаете притвориться что векторной графики не бывает и не может быть в принципе. Это же не значит что грамотные люди должны о ней забыть и сама концепция должна исчезнуть, только для того чтобы Игорек не выглядел таким дураком.
>
> Я даже упростил задачу - не строить самому, а хотя бы поинтересоваться, сколько Мегабайт занимает трехмерная компьютерная модель человека хорошего качества.

Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.

>>>>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
>>>
>>> Вот это неправда.
>>
>>Правда, Игорек, правда.
>
> Это Вы мне говорите, который сам состалял программы сжатия?

Ты безрукий. И ничего не составлял с такими познаниями.

>>он без комплексов и гонора. Он не пытается обойтись без фракталов и параметрических поверхностей, потому что лень учебник почитать и не отказывается от эффективных подходов из страха признать собственное невежество. Геном пользуется и тем и другим налево и направо.
>
> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?

Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?

> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,

Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.

> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.

Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.

>>Если уж ты приплел Толстого, то твои утверждения о невозможности записать форму тела в геноме равносильны утверждению что "войну и мир" нельзя ужать в несколько мегабайт, потому что час речи занимает целый сидюк - 700 мегабайтов, а за час все три тома не прочитаешь.
>
> Ну чего тут скажешь? Ну поздравляю с таким мсылительным аппаратом! Мои утверждения о информационной емкости формы тела основаны на теоретически известных и практически применяемых цифровых компьютерных моделях. Лучшего теория не дает.

Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.

> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад

Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.

>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.

Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.

>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.

Форма описана в геноме исчерпывающе. Информация о физическихх и химических свойствах молекул, из которых все строится, системе не нужна, ибо неизменна. В мире с другими физическими и химическими законами, геном оказался бы неадекватен. Ну так он в нем и не живет.

>>>> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.
>>>
>>> Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.
>>
>>Нет, Игорек. Программы сжатия делают не так. Так (выводя по конкретному изображению абстрактную формулу с помощью которой оно получено) делают програмы оптического распознавания текста, например. Но их даже программами сжатия не называют. Программы сжатия либо сжимают плохо, либо сжимают очень посредственно с большой потерей информации, так что от сжатия пересжатия качество падает. Да даже без пересжатия страничку текста с 6000 символов, сжатую jpeg-ом до полутора килобайт не прочитаешь, а распознанный текст легко ужать без потерь до 1,5 килобайт и потом напечатать с любым качеством.
>
> Мы ведь кажется обсуждаем программы сжатия графических изображений. По поводу текста и его интерпретации - я написал Выше. Это гораздо более сложные вещи.

Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.

>>> Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.
>>
>>Несколько десятков килобайт. И на глаз не так уж сильно отличаются
>> http://www.makehuman.org/gallery/7
>
> А где же Вы там нашли несколько десятков килобайт?

Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?

>И потом - я приближал эти модели на эквивалент расстояния в 20-30 см - ну не смешите ей Богу - это примитивная графика. С настоящей рукой человека это может только больной спутать.

Это не графика примитивная, а барчук безрукий.

>>Кстати в проге есть рычажок, которым можно менять возраст. Плюс еще один параметр, да функциональная зависимость от него нескольких десятков других. Просто ты, дурачек уперся что векторной графики не бывает, только растровая.
>
> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.

Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.

>>Да я тебя засыпал примерами.
>
> И все они неудовлетворительные.

Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.

>>Каждая ссылка данная в этой ветке - пример. Плюс куча примеров в тексте. Лови еще один. Напечатать страницу текста на А1 и на А4 можно с одного и того же пдф файла. В 8 раз больший ПДФ для сохранения качества изображения букв не нужен.
>
> И что?

Векторная графика бывает.

Информационный объем текста гораздо меньше, объема его растрового изображения, пусть и ужатого чем угодно.

Ты - дурак, потому что отрицаешь то и другое.

Ты агрессивный дурак, потому что со своим ущербным мозгом посмел задрать лапу на умных.

Ты жирный троль, лезешь во все дыры со своими комплексами.
------------------------
http://www.orossii.ru

От	Игорь
К	Александр (23.04.2012 19:43:06)
Дата	23.04.2012 21:31:09

Re: Когда чего...

>>>> Природные объекты бывают похожи на фракталы, но являясь реальными, а не абстрактными объектами, фракталами не являются. То есть в любом природном объекте существует бесконечное множество отклонений от фрактальной геометрии.
>>>
>>>Равно как и в реальном шаре, выточенном на станке с ЧПУ. Это не значит, что шар выточен не по формуле, и формулу невозможно уложить в 80 байт.
>>
>> Может шар и выточен по формуле, которую можно уложить в 80 байт, однако станок с ЧПУ в 80 байт не уложишь. И в 80 Мегабайт тоже.
>
>В 80 байт не уложишь, а в 80 килобайт запросто. Станок сделан из деталей, и все они описываются простыми формулами.

Устровсто станка - это технологии изготовления сотен деталей на десятках других станков и аппаратах со знанием всех параметров, которые нужно выдержать + неформальное знание конкретных людей, которые в книжках не описано- фактически это основные знания по металлургии, которые не уместятся не то что в 80 килобайт ( 40 ка страничный текст) а и в 80 Гигабайт.

>>>Да мало ли что вы предложите! Вы вон предлагаете притвориться что векторной графики не бывает и не может быть в принципе. Это же не значит что грамотные люди должны о ней забыть и сама концепция должна исчезнуть, только для того чтобы Игорек не выглядел таким дураком.
>>
>> Я даже упростил задачу - не строить самому, а хотя бы поинтересоваться, сколько Мегабайт занимает трехмерная компьютерная модель человека хорошего качества.
>
>Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.

Вы делали? Вы максимум редактировали уже готовое - и Ваша редакция, возможно, и заняла 10 кБайт. А могда бы вообще 10 байт занять.

>>>>>Дурачек. Фрактальная формула в одну строчку задают фигуру, которую никакими растровыми сжатиями не уложить на 100 гигабайтную флэшку и вобще ни в какой носитель, потому что она бесконечно сложная.
>>>>
>>>> Вот это неправда.
>>>
>>>Правда, Игорек, правда.
>>
>> Это Вы мне говорите, который сам состалял программы сжатия?
>
>Ты безрукий. И ничего не составлял с такими познаниями.

Уж конечно - примтивной редакцией чужого творчества не занимаюсь.

>>>он без комплексов и гонора. Он не пытается обойтись без фракталов и параметрических поверхностей, потому что лень учебник почитать и не отказывается от эффективных подходов из страха признать собственное невежество. Геном пользуется и тем и другим налево и направо.
>>
>> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?
>
>Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?

Кристаллики льда имеют шестиугольную форму и потому их соединение друг с другом ограничено определенными типами симметрии. Впрочем, естественно, двух одинаковых снежинок Вы не найдете. То есть для описания реальнйо снежинки Вам опять простая формула не сгодится.

>> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,
>
>Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.

В калейдоскопе узоры поди не хуже? А выписывают их всего несколько зеркал - создающих симметрию.

>> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.
>
>Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.

А принципиальной разницы нет с точки зрения информации.

>>>Если уж ты приплел Толстого, то твои утверждения о невозможности записать форму тела в геноме равносильны утверждению что "войну и мир" нельзя ужать в несколько мегабайт, потому что час речи занимает целый сидюк - 700 мегабайтов, а за час все три тома не прочитаешь.
>>
>> Ну чего тут скажешь? Ну поздравляю с таким мсылительным аппаратом! Мои утверждения о информационной емкости формы тела основаны на теоретически известных и практически применяемых цифровых компьютерных моделях. Лучшего теория не дает.
>
>Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.

Не слыхал, но в ней работаю - строю модели с нуля.

>> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад
>
>Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.

Реальная форма потребует столько параметров у формул - что вытгрыша не получится.

>>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.
>
>Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.

Вопрос в том, может ли бесконечность содержания быть записана на конечном объеме носителчя - а в данном случае комичность ситуации усугублчется зримоц малостью объема генома - зримой для тех, кто работает с информацией.

>>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.
>
>Форма описана в геноме исчерпывающе.

Ну где пример-то конкрентный? Что исчерпывающе? Где ссылки на реальные работы по извлечению кода формы из генома? Ну хотя бы - где модель, которую с 30-ти сантиметров нельзя отличить от трехмерного изображения реального человека и мы посмотрим в какой объем она укладывается.

> Информация о физических и химических свойствах молекул, из которых все строится, системе не нужна, ибо неизменна.

А функции органов - тоже сводятся к функциям молекул, из них состоящих?

>В мире с другими физическими и химическими законами, геном оказался бы неадекватен. Ну так он в нем и не живет.

>>>>> Их можно аппроксимировать параметрической поверхностью с очень высокой точностью.
>>>>
>>>> Да можно - так и делают программы сжатия. Но резульат я Вам уже описал.
>>>
>>>Нет, Игорек. Программы сжатия делают не так. Так (выводя по конкретному изображению абстрактную формулу с помощью которой оно получено) делают програмы оптического распознавания текста, например. Но их даже программами сжатия не называют. Программы сжатия либо сжимают плохо, либо сжимают очень посредственно с большой потерей информации, так что от сжатия пересжатия качество падает. Да даже без пересжатия страничку текста с 6000 символов, сжатую jpeg-ом до полутора килобайт не прочитаешь, а распознанный текст легко ужать без потерь до 1,5 килобайт и потом напечатать с любым качеством.
>>
>> Мы ведь кажется обсуждаем программы сжатия графических изображений. По поводу текста и его интерпретации - я написал Выше. Это гораздо более сложные вещи.
>
>Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.

Мы обсуждаем Ваши личные фантазии про "формулы" из генома, поскольку таковых никто пока не обнаружил. То есть Вашу личную концепцию, якобы объясняющую - как можно форму тела человека записать в физически малый объем информации - много меньше размеров сжатого генома - т.е. много меньще 80 Мегабайт. Так как надо полагать в геноме должно остаться место не только для внешнего вида человека, а и для всех его органов и функций. И кроме голословных, нелогичных и невежественных заявлений - примеров конкретных я от Вас не имею.

>>>> Это голословные заявления. Ни одного примера. Справьтесь лучше, какой объем занимает модель животного или человека в современной копьютерной графике с использованием всех этих Ваших параметрических поверхностей - причем на глаз в кино эти модели отличаются от фотосъемок реальных объектов весьма заметно.
>>>
>>>Несколько десятков килобайт. И на глаз не так уж сильно отличаются
>>> http://www.makehuman.org/gallery/7
>>
>> А где же Вы там нашли несколько десятков килобайт?
>
>Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?

Какую модель я должен сохранить? Ту, которая там уже есть? Но с моей редакцией? Но тогда сохранится лишь запрограммированное по заложенным в программе кодам ( а не произвольное!!!) ОТКЛОНЕНИЕ от этой НАПЕРЕД заданной модели - не более того. Оно можети вообще занимать 1 кБайт и даже несколько байт.

>>И потом - я приближал эти модели на эквивалент расстояния в 20-30 см - ну не смешите ей Богу - это примитивная графика. С настоящей рукой человека это может только больной спутать.
>
>Это не графика примитивная, а барчук безрукий.

Уж конечно. Любой форумянин может сгрузить эту программку и убедится - что только больной сильной глазной дисфункцией ( ну или душевной) спутает руку модели с изображением руки настоящего человека, приблизив ее на эевивалент указанного расстояния на мониторе - покрутив колесико мышки.

>>>Кстати в проге есть рычажок, которым можно менять возраст. Плюс еще один параметр, да функциональная зависимость от него нескольких десятков других. Просто ты, дурачек уперся что векторной графики не бывает, только растровая.
>>
>> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.
>
>Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.

Ну я давно мог в этом убедится, нажав на сохранение и посмотрев, сколько занимат файл с расширением SLDPRT. Ну знаете - неутешительно для Вас.

>>>Да я тебя засыпал примерами.
>>
>> И все они неудовлетворительные.
>
>Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.

Ну как же я ее могу отрицать, когда я с ней практически работаю и модели делаю с нуля - с рисования эскиза на плоскости?

>>>Каждая ссылка данная в этой ветке - пример. Плюс куча примеров в тексте. Лови еще один. Напечатать страницу текста на А1 и на А4 можно с одного и того же пдф файла. В 8 раз больший ПДФ для сохранения качества изображения букв не нужен.
>>
>> И что?
>
>

Векторная графика бывает.

Очень рад.

>

Информационный объем текста гораздо меньше, объема его растрового изображения, пусть и ужатого чем угодно.

Еще более рад, однако не пойму - в какой текст укладывается форма тела человека с нужной точностью представления.

>

Ты - дурак, потому что отрицаешь то и другое.
>

Ты агрессивный дурак, потому что со своим ущербным мозгом посмел задрать лапу на умных.
>

Ты жирный троль, лезешь во все дыры со своими комплексами.

Вы ж таким способом, без примеров Вашей правоты ничего все равно не добьетесь.

>------------------------
> http://www.orossii.ru

От	Александр
К	Игорь (23.04.2012 21:31:09)
Дата	23.04.2012 22:13:30

Re: Когда чего...

>>Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.
>
>Вы делали? Вы максимум редактировали уже готовое - и Ваша редакция, возможно, и заняла 10 кБайт. А могда бы вообще 10 байт занять.

Разумеется сам. И ты бы мог, если бы не был ленивым и нелюбопытным барчуком
http://www.youtube.com/watch?v=86JiuZpbi_w&feature=related
Обрати внимание сколько контрольных точек. Не больше сотни. Каждая 3 числа с плавающей точкой. то есть 12 байт. Соответственно, вся модель 1200 байт. А если учесть что она симметричная 600 байт.

>>> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?
>>
>>Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?
>
>Кристаллики льда имеют шестиугольную форму и потому их соединение друг с другом ограничено определенными типами симметрии. Впрочем, естественно, двух одинаковых снежинок Вы не найдете. То есть для описания реальнйо снежинки Вам опять простая формула не сгодится.

Мы не про описание, а про создание. Дефекты и отклонения задавать не надо. Они получатся сами.

>>> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,
>>
>>Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.
>
> В калейдоскопе узоры поди не хуже? А выписывают их всего несколько зеркал - создающих симметрию.

Неужели в этом заплывшем жиром мозге появились искорки мысли? Теперь не так жалко потраченного времени.

>>> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.
>>
>>Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.
>
> А принципиальной разницы нет с точки зрения информации.

Мелькнул проблеск сознания и тут же потух.

>>Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.
>
> Не слыхал, но в ней работаю - строю модели с нуля.

Работал бы - не писал бы что она невозможна.

>>> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад
>>
>>Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.
>
> Реальная форма потребует столько параметров у формул - что вытгрыша не получится.

Не потребует. Тысячи контрольных точек более чем достаточно. Текстура и цвет кожи функциональная тоже много места не займет. У деда Мороза спроси.

>>>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.
>>
>>Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.
>
> Вопрос в том, может ли бесконечность содержания быть записана на конечном объеме носителчя - а в данном случае комичность ситуации усугублчется зримоц малостью объема генома - зримой для тех, кто работает с информацией.

Сиуация не комична, а наоборот, трагична. Твоя глупость подрывает мою веру в победу разума.

>>>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.
>>
>>Форма описана в геноме исчерпывающе.
>
> Ну где пример-то конкрентный? Что исчерпывающе? Где ссылки на реальные работы по извлечению кода формы из генома? Ну хотя бы - где модель, которую с 30-ти сантиметров нельзя отличить от трехмерного изображения реального человека и мы посмотрим в какой объем она укладывается.

Ну куда тебе до работ по извлечению формы из генома, если ты не врубаешься даже как формы задается в компьютерной графике? Я не собираюсь метать бисер морфогенетических градиентов перед свиньями, не знающими как работают параметрические кривые. Перестанешь нести ахинею про векторную графику, признаешься что нес ахинею - тогда подумаю.

>>Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.
>
> Мы обсуждаем Ваши личные фантазии про "формулы" из генома

Мы обсуждаем фантазии свиньи под дубом, весьма симптоматично бранящей науки и труды.
>>Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?
>
> Какую модель я должен сохранить? Ту, которая там уже есть? Но с моей редакцией? Но тогда сохранится лишь запрограммированное по заложенным в программе кодам ( а не произвольное!!!) ОТКЛОНЕНИЕ от этой НАПЕРЕД заданной модели - не более того. Оно можети вообще занимать 1 кБайт и даже несколько байт.

Сохранятся параметры. Контрольные точки, по координатам которых дюжина других программ может воспроизвести модель.

>>> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.
>>
>>Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.
>
> Ну я давно мог в этом убедится, нажав на сохранение и посмотрев, сколько занимат файл с расширением SLDPRT. Ну знаете - неутешительно для Вас.

Для меня неутешительна человеческая тупость. Мало что огорчает меня сильнее.

>>Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.
>
> Ну как же я ее могу отрицать, когда я с ней практически работаю и модели делаю с нуля - с рисования эскиза на плоскости?

Сам удивляюсь. Все несете ахинею что принципиальных отличий от растровой нет, а значит отрицаете. Впрочем оно не удивительно. барчук играется с цацей, а узнать как она работает ему в голову не приходило.

> Вы ж таким способом, без примеров Вашей правоты ничего все равно не добьетесь.

С примерами не добился, без примеров не добьюсь - какая нафиг разница? Может социал-дарвинисты не так уж и неправы и московский барчук действительно доминантная леталь. Пусть себе.
----------------------
http://www.orossii.ru

От	Игорь
К	Александр (23.04.2012 22:13:30)
Дата	24.04.2012 01:31:14

Re: Когда чего...

>>>Килобайт 10. Я ведь, в отличие от безруких барчуков, не из пальца высасываю. Я эти модели сам делал.
>>
>>Вы делали? Вы максимум редактировали уже готовое - и Ваша редакция, возможно, и заняла 10 кБайт. А могда бы вообще 10 байт занять.
>
>Разумеется сам. И ты бы мог, если бы не был ленивым и нелюбопытным барчуком
> http://www.youtube.com/watch?v=86JiuZpbi_w&feature=related
>Обрати внимание сколько контрольных точек. Не больше сотни. Каждая 3 числа с плавающей точкой. то есть 12 байт. Соответственно, вся модель 1200 байт. А если учесть что она симметричная 600 байт.

Не, я бы так не смог - только по профилю и анфасу нафантазировать, как в предлагаемом фильме.Для этого надо быть по крайней мере художником - знать расположение черепных костей и т.д. Точек там по моему несколько сотен было судя по последней сетке, и в результате - некая посмертная маска без глаз и ушей, которая сойдет разве что на манекен, и то плохо. Вообще я Вам скажу по секрету, что нормальная компьютерная графика ( которая тоже, впрочем хорошо отличима от фото изображения человека) так не делается. Она делается трехмерным сканированием с гораздо более тонкой сеткой. Меня тут в частности интересует - что Вы-то конкретно сами делали в рекомендуемой Вами программе? Свою фотокарточку в профиль и в анфас разрисовывали?

>>>> А гже же в учебнике может быть написано, что вся эта сложная математическая кухня сама собой сотворилась в живых организмах случайным образом - и как такое хотя бы теоретически возможно?
>>>
>>>Даже не обязательно в живых, Игорек. Вся эта математическая кухня творится на окне зимой. Или это дед Мороз кисточкой разрисовывает?
>>
>>Кристаллики льда имеют шестиугольную форму и потому их соединение друг с другом ограничено определенными типами симметрии. Впрочем, естественно, двух одинаковых снежинок Вы не найдете. То есть для описания реальнйо снежинки Вам опять простая формула не сгодится.
>
>Мы не про описание, а про создание. Дефекты и отклонения задавать не надо. Они получатся сами.

Ну тогда помиримся на том, что у Вас на лице более мелких деталей, чем на присланном манекене рисовать не надо - они появятся сами - и каждый раз разные, от генома не зависящие ( ведь в геноме для таких деталей места попросту нет) . Только я сомневаюсь, что Вашу физиономию кто-нибудь при этом отличит от манекена.

>>>> См. выше. про станок с ЧПУ с морем дополнительной информации, без которого ничего нарисовать нельзя,
>>>
>>>Значит морозные узоры дед Мороз по многотомным фолиантам вырисовывает? А без фолиантов ничего нарисовать нельзя? Москвич, одним словом.
>>
>> В калейдоскопе узоры поди не хуже? А выписывают их всего несколько зеркал - создающих симметрию.
>
>Неужели в этом заплывшем жиром мозге появились искорки мысли? Теперь не так жалко потраченного времени.

>>>> и невозможность свести к фракталам и графическим примитивам живой организм.
>>>
>>>Не, его лучше к растровой графике сводить. Потому что про векторную барчуку читать лень.
>>
>> А принципиальной разницы нет с точки зрения информации.
>
>Мелькнул проблеск сознания и тут же потух.

>>>Твои утверждения достойны умственно отсталого шестиклассника, который о векторной графике не слыхал.
>>
>> Не слыхал, но в ней работаю - строю модели с нуля.
>
>Работал бы - не писал бы что она невозможна.

А я и не писал, что она невозможна. Я писал - что разрешению проблемы записи в геном это не помогает.

>>>> А вот то, что речь можно записывать в виде текста - это знали еще тысячи лет назад
>>>
>>>Дошло наконец, как до жирафа. Так и форму можно записать в виде формул.
>>
>> Реальная форма потребует столько параметров у формул - что вытгрыша не получится.
>
>Не потребует. Тысячи контрольных точек более чем достаточно. Текстура и цвет кожи функциональная тоже много места не займет. У деда Мороза спроси.

У Вашего манекена без глаз и ушей я насчитал в последней части фильма не меньше трехсот-четырехсот точек. Доведение их до 1000 дела принципиально не изменит. Текстура и цвет кожи у людей различаются в засисиости от места, где они расположены. Кстати мы ведь коснулись только одного единственного изображения- а человек растет, развивается, облик его меняется.

>>>>В случае же генома у Вас получается, что 80 Мегабайт сами собой строят бесконечность содержания - человека.
>>>
>>>Разработчик флэшки не разрабатывает все, что на ней может быть записано. Это не значит что он не разрабатывает флэшки.
>>
>> Вопрос в том, может ли бесконечность содержания быть записана на конечном объеме носителчя - а в данном случае комичность ситуации усугублчется зримоц малостью объема генома - зримой для тех, кто работает с информацией.
>
>Сиуация не комична, а наоборот, трагична. Твоя глупость подрывает мою веру в победу разума.

>>>>По моему получается, что в случае строительства человека по его геному интерпретатором является Бог. Ему дейсвтительно не нужно подробно описывать форму тела человека - он ее и так знает.
>>>
>>>Форма описана в геноме исчерпывающе.
>>
>> Ну где пример-то конкрентный? Что исчерпывающе? Где ссылки на реальные работы по извлечению кода формы из генома? Ну хотя бы - где модель, которую с 30-ти сантиметров нельзя отличить от трехмерного изображения реального человека и мы посмотрим в какой объем она укладывается.
>
>Ну куда тебе до работ по извлечению формы из генома, если ты не врубаешься даже как формы задается в компьютерной графике? Я не собираюсь метать бисер морфогенетических градиентов перед свиньями, не знающими как работают параметрические кривые. Перестанешь нести ахинею про векторную графику, признаешься что нес ахинею - тогда подумаю.

Еще раз - представьте мне копьютерную модель, которую реально нельзя было бы отличить с 20 сантиметров от трехмерного изображения человека. И мы посмотрим - сколько в ней мегабайт. Вашей бесглазой и безухой головой от манекена идите детей пугать. Меня Вы ей не испугаете. А научных работ таких, где бы была установлена в геноме та ахинея про векторную графику, что Вы тут несете - нет ни одной. Поэтому Вы их и не приводите.

>>>Наоборот. Мы обсуждаем геном, то есть программы создания сложных форм по простым формулам. Программы сжатия ты приплел по неграмотности и от общей неадекватности.
>>
>> Мы обсуждаем Ваши личные фантазии про "формулы" из генома
>
>Мы обсуждаем фантазии свиньи под дубом, весьма симптоматично бранящей науки и труды.
>>>Сгрузи програму, сохрани модель. Посмотри размер файла. Или даже на это не способен?
>>
>> Какую модель я должен сохранить? Ту, которая там уже есть? Но с моей редакцией? Но тогда сохранится лишь запрограммированное по заложенным в программе кодам ( а не произвольное!!!) ОТКЛОНЕНИЕ от этой НАПЕРЕД заданной модели - не более того. Оно можети вообще занимать 1 кБайт и даже несколько байт.
>
>Сохранятся параметры. Контрольные точки, по координатам которых дюжина других программ может воспроизвести модель.

Если Вы опять про безухую и бесглазую голову от манекена, то того количества точек, что было в приводимом Вами фильме совершенно недостаточно, чтобы было такое сходство - чтобы с близкого расстояния нельзя было отличить эту модель от трехмерного изображения человека.

>>>> Я вот например строю модели в системе векторной графики SolidWorks. Десятки килобайт там занимают самые простые модели - все более сотни и тысячи.
>>>
>>>Это прекрасно. Хоть что-то строишь. А теперь почитай учебник как оно устроено. Тогда будешь знать информационную емкость модели.
>>
>> Ну я давно мог в этом убедится, нажав на сохранение и посмотрев, сколько занимат файл с расширением SLDPRT. Ну знаете - неутешительно для Вас.
>
>Для меня неутешительна человеческая тупость. Мало что огорчает меня сильнее.

>>>Это твои кривляния с отрицанием векторной графики неудовлетворительны. А мои примеры, как раз, открывают глаза на проблему всякому, кому важно знание, а не понты.
>>
>> Ну как же я ее могу отрицать, когда я с ней практически работаю и модели делаю с нуля - с рисования эскиза на плоскости?
>
>Сам удивляюсь. Все несете ахинею что принципиальных отличий от растровой нет,

С точки зрения представления информации с требуемой точностью отображения деталей - принципиальных отличий действительно нет. Векторная графика не размывает изображение при большом увеличении - но мелких деталей при этом не создает, если их заранее не заложено. То есть размытость заменяется на сглаженность ( при апроксиации параметрической поверхностью), которая несет в себе не больше информации, чем размытость.

http://news.rambler.ru/13669352/ .

>а значит отрицаете. Впрочем оно не удивительно. барчук играется с цацей, а узнать как она работает ему в голову не приходило.

>> Вы ж таким способом, без примеров Вашей правоты ничего все равно не добьетесь.
>
>С примерами не добился, без примеров не добьюсь - какая нафиг разница? Может социал-дарвинисты не так уж и неправы и московский барчук действительно доминантная леталь. Пусть себе.

Пример безухого и бесглазого манекена ( точнее его "лица") - это не есть то, что надо. Вроде могли бы уже и самостоятельно сообразить.

>----------------------
> http://www.orossii.ru