Re: "Пока все грифы не сняты - обнародовать нельзя". А отдать за границу можно?
С журналами и "профессиональными историками" Вы сдвигаетесь к партийной позиции. Если у нас не будет журналов с высоким импакт-фактором, то нам вообще нельзя будет о своих проблемах писать? И гуманитарных профессиональных сообществ у нас сейчас нет - общая безнормность и отсутствие санкций.
Судебное разбирательство, о котором говорится, это, конечно, не обычный суд, а особая процедура гласных дебатов сторон. И здесь, и в Польше, слишком велика доля людей, которые не удовлетворены аргументами обеих сторон. Некоторые концы с концами не вяжутся. Возможно, "защитники НКВД" фальсифицируют свои доводы, но их надо гласно опровергнуть. Процедуры доказательств и отвода доводов не применяются. За 20 лет все мы наслушались лжи и от власти, и от академиков, и этот случай умолчания рождает подозрения в подлоге. Да и зачем этот фарс с голосованием в Госдуме? Может, таким же голосованием и девушек из "Pussy" ведьмами признаем? При том, что легитимность власти уже чрезвычайно низка, зачем подбрасывать топлива в огонь?
Re: "Пока все грифы не сняты - обнародовать нельзя" - нельзя dura lex - sed lex
А за границу передано незасекреченные 67 томов. Публикация 67 незасекреченных томов никем не запрещена, хотя практики публикации судебных дел в РФ, в общем-то, нет, но нет ничего невозможного. Другое дело, что это никому особенно не нужно, как выясняется.
>С журналами и "профессиональными историками" Вы сдвигаетесь к партийной позиции.
Причем тут "партийная позиция"? Есть профессионалы и есть дилетанты. Профессиональным сообществом историков выработаны определенные критерии верификации вводимых "в обращение" вновь открытых фактов гипотез, одним из формальных фильтров служит публикация в профильном "непомойном" журнале. Дилетанты (дилетанты, а не любители) этими приемами def не владеют.
Не понимаю, где тут "партийный подход"? "Партийный подход" - это когда профессиональные критерии оценки приносятся в жертву идеологической догме, порождая "арийскую физику", к примеру, в противовес "еврейской квантовой механике".
Может, вы имели в виду "корпоративный подход"? Да, профессиональным ученым присущ в значительной степени корпоративный дух, это одна из немногих удивительно упорно сопротивляющихся модернизации ячеек, выражаясь вашим языком, "традиционного общества". Предлагаете разрушить путем наводнения профессионального поля сонмами дилетантов, "труды" которых в постмодернистском стиле должны рассматриваться равноправно с трудами профессионалов?
> Если у нас не будет журналов с высоким импакт-фактором, то нам вообще нельзя будет о своих проблемах писать?
У кого "у нас"? У дилетантов? В принципе сообщество дилетантов вполне способно породить журнал с высоким IF - пробившись в список и энергично ссылаясь друг на друга, пусть даже там обсуждается создание атомной бомбы из презерватива и скрепок, было бы желание. Сообщества , скажем, не вполне добросовестных дилетантов (все эти сциентологи, уфологи, авторы книг об "Ином Сталине" и "Великом генетике Лысенко") весьма способны создавать устойчивые конфигурации, которые вращаются вокруг планетарных массивов научного знания, подобно кольцам Сатурна, сталкиваясь, пересекаясь, непрерывно порождая космических масштабов облака информационного мусора, питающего невзыскательного читателя - завораживающее зрелище ...
> И гуманитарных профессиональных сообществ у нас сейчас нет
И это плохо.
> - общая безнормность и отсутствие санкций.
Такие сообщества должны самоорганизовываться. И мне непонятно, о каких именно "санкциях" и "нормах" идет речь.
>Судебное разбирательство, о котором говорится, это, конечно, не обычный суд, а особая процедура гласных дебатов сторон.
Нет уж, нужна определенность. Или суд, или "гласные дебаты сторон". Если "гласные дебаты сторон" - то уж более широкой трибуны, чем интернет, представить себе невозможно, так что мы ломимся в открытую дверь, выходит. Книги издаются, заочные и очные дебаты ведутся. Все в порядке - самоорганизация на марше. Или это должно принять какой-то характер грандиозного межгосударственного телешоу? Непонятно.
> И здесь, и в Польше, слишком велика доля людей, которые не удовлетворены аргументами обеих сторон.
Нет, людей, реально интересующихся этой проблемой - очень мало. Большинство просто смотрит в телевизор и следует сюжету, в 20-00 - про футбол, в 21-00 - про Катынь и пр. Уберите Катынь из прайм-тайма - забудут через неделю.
>Некоторые концы с концами не вяжутся. Возможно, "защитники НКВД" фальсифицируют свои доводы,
"Фальсифицируют доводы" - неудачное выражение. Лучше, наверное, сказать, что их доводы основаны на неправильной интерпретации известных фактов и выборочном их игнорировании и подтасовке.
Например: в Катыни обнаружены боеприпасы от немецких пистолетов - это факт, из этого "конспирологами" делается вывод о том, что расстрел производили немцы, при этом сознательно игнорируется тот факт, что НКВД весьма часто использовали при расстрелах оружие калибра 7.65 (почему, я полагаю, не нужно объяснять - причина очевидна) и то, что в СССР были десятки тысяч стволов под такой боеприпас.
> но их надо гласно опровергнуть.
Так куда уж гласнее - набираете в гугле "катынь обсуждение" и наслаждаетесь километрами обсуждений, в которых доводы конспироложцев весьма убедительно и безапелляционно размазываются раз за разом, круг за кругом, годами. У соседей vif2ne.ru/nvk/forum тему даже сделали запретной в силу бессмысленности хождения по кругу, все уже есть в архивах ...
Рецензируемые серьезные журналы действительно не балуют полемикой с версией конспирологов, но, поставив себя на место редакторов и пишущих авторов, я могу понять это "снобизм". Я бы никогда не стал дискутировать в солидном журнале с автором, который пишет о зеленых человечках на Луне, стыдно ... Серьезный историк никогда не станет дискутировать в серьезном профильном журнале с Мухиным, биолог - с нашим Мироном. Хотя в общественных науках такое чистоплюйство может выйти боком, пожалуй.
> Процедуры доказательств и отвода доводов не применяются.
Можно сделать что-то вроде открытого средневекового процесса-диспута? А вот это идея, особенно если его сделать в и-Нете. Главное, чтобы не набежало слишком много психов.
>За 20 лет все мы наслушались лжи и от власти, и от академиков, и этот случай умолчания рождает подозрения в подлоге.
Да где ж умолчанья. Помилуйте, количество опубликованных книг и архивных источников неимоверно - жалобы на умолчания несутся в основном от тех, кому лень во всем этом разбираться. Ведь хочется "страшной правды", и сразу, и чтобы со скандальным душком, и чтобы пощекотало далеко скрытое под чувством собственной неполноценности шовинистическое начало ... И вот вам извольте вместо тяжеловесных томов "Мемориалов" и документов архивов легкий как перышко "чегоизвольте" ЮМухин подличает в своей "Антисоветской подлости", ерничая над трагическими эпизодами нашей истории.
А как быть тем, у кого, как у меня нет комплекса неполноценности и шовинизм с реваншизмом в зачаточном состоянии?
> Да и зачем этот фарс с голосованием в Госдуме?
Да, довольно бессмыслено, но, увы, такая практика как-то утвердилась в мировых парламентах.
>При том, что легитимность власти уже чрезвычайно низка, зачем подбрасывать топлива в огонь?
Ну этот вопрос, строго говоря. не ко мне, если б я был султан президент (впрочем,я сторонник парламентской республики в РФ и коллегиальной ответственности) возможно, все было бы иначе :)