>>Привет!
>>Но пятилетка 1950-55 была самой выдающейся в истории СССР, следующая по темпам роста 1935-1940 - 47%,
>>США за этот же период - 35%
>>Щ
>>Дмитрий Кропотов
>И что следует из этих отдельных данных? ВАш вывод - никак. Кропотов, вы невежда, не знающий даже школьного курса математики???
Поскольку у нас тут вообще гуманитариев много, я поясню. Вообще надо бы вам привести не самые большие росты нашей экономики а те, где отношение роста нашего и американского было масимальным. Не факт, что именно в эти пятилетки. я уж не говорю, что рост надо приводить для одной величины, я так понял, вы разные величины приводите для нас и США.
Ну да ладно. вот берем пятилетку 60/27. за 70/5=14 пятилеток при таком же соотношении роста мы выросли бы в (1,6/1,27)^14=25,38раза больше, при том что опровергаемая вами цифра мухина всего 4!!)) Полный конфуз)) Или если взять другую из ваших пятилеток, где соотношение для нас гораздо хуже, имеем (1,47/1,35)^14=3,29 Так как же вы намеривались своими данными опровергнуть своего мухина - непонятно))
Привет!
>>>Привет!
>>>Но пятилетка 1950-55 была самой выдающейся в истории СССР, следующая по темпам роста 1935-1940 - 47%,
>>>США за этот же период - 35%
>>>Щ
>>>Дмитрий Кропотов
>>И что следует из этих отдельных данных? ВАш вывод - никак. Кропотов, вы невежда, не знающий даже школьного курса математики???
>Поскольку у нас тут вообще гуманитариев много, я поясню. Вообще надо бы вам привести не самые большие росты нашей экономики а те, где отношение роста нашего и американского было масимальным. Не факт, что именно в эти пятилетки. я уж не говорю, что рост надо приводить для одной величины, я так понял, вы разные величины приводите для нас и США.
>Ну да ладно. вот берем пятилетку 60/27. за 70/5=14 пятилеток при таком же соотношении роста мы выросли бы в (1,6/1,27)^14=25,38раза больше, при том что опровергаемая вами цифра мухина всего 4!!)) Полный конфуз)) Или если взять другую из ваших пятилеток, где соотношение для нас гораздо хуже, имеем (1,47/1,35)^14=3,29 Так как же вы намеривались своими данными опровергнуть своего мухина - непонятно))
Я взял пятилетку наибольшего роста для СССР и показал, что даже в эту пятилетку рост не превышал рост США в 4 раза.
Но у США, к примеру, были пятилетки и большего, чем 60% роста GDP,
например за 1939-1944 рост GDP составил 90%. У СССР ничего подобного не было ни в какой период его истории.
Для СССР брался ВНП, для США - GDP.
Не понимать, что в этом случае дается фора для СССР - может только человек, кроме арифметики, ничего не освоивший :)
Впрочем, тот же результат будет, если взять индекс пром.производства,
или, скажем, производство эл.энергии.
>Я взял пятилетку наибольшего роста для СССР и показал, что даже в эту пятилетку рост не превышал рост США в 4 раза.
>Но у США, к примеру, были пятилетки и большего, чем 60% роста GDP,
>например за 1939-1944 рост GDP составил 90%. У СССР ничего подобного не было ни в какой период его истории.
Вы думаете, что таким образом вы что то доказали? нет))
>Для СССР брался ВНП, для США - GDP.
>Не понимать, что в этом случае дается фора для СССР - может только человек, кроме арифметики, ничего не освоивший :)
Давы что? Так может вы аргументируете это?))) а то вам на слово как то верить стремно. Вы ведь даже школьный курс математики не освоили, что я выше аргументировал))
>Впрочем, тот же результат будет, если взять индекс пром.производства,
>или, скажем, производство эл.энергии.
пока что у вас никакого результат не получилось. ,и вы взяли бы уже конечный и начальный результат, а то считать вы не хотите и не умеете похоже.