От miron
К Дмитрий Кропотов
Дата 21.05.2012 13:25:44
Рубрики Манипуляция;

И когда же существовал такой строй?

>Привет!
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/318806.htm
>это все разговоры в пользу бедных. Новый общественный строй побеждает, когда демонстрирует рост производительности труда по сравнению с высшими достижениями старого строя в разы и на порядки.>

После слома рабовладельвества Европа 1000 лет не могла приблизиться к уровню жизни Рима.

Капитализму понадобилось более 100 лет, чтобы основная масса населения стала юить как при феодализме. СССР прожил в нормальных условиях не более 40 лет.

От Дмитрий Кропотов
К miron (21.05.2012 13:25:44)
Дата 22.05.2012 08:23:05

Re: И когда...

Привет!
>>Привет!
>>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/318806.htm
>>это все разговоры в пользу бедных. Новый общественный строй побеждает, когда демонстрирует рост производительности труда по сравнению с высшими достижениями старого строя в разы и на порядки.>
>
>После слома рабовладельвества Европа 1000 лет не могла приблизиться к уровню жизни Рима.
Так никто и не говорит, что Рим сменил _сразу_ более совершенный строй, связано это с тем, что рабовладельческий строй был тупиковым, выйти к новым вершинам прогресса оказалось можно только сломив его, и пройдя ужас темных веков
Средневековое возрождение 11-12 веков - вот когда Европа покрылась, образно говоря, ветряными и водяными мельницами, возникли города-государства Флоренции и т.д. - уровень производительности труда достиг и превысил римский.



>Капитализму понадобилось более 100 лет, чтобы основная масса населения стала юить как при феодализме.
То есть потенциал кап.строя был выше,чем феодализма в плане роста произв. труда - о чем и речь.

>СССР прожил в нормальных условиях не более 40 лет.
И так и не смог показать больший рост уровня пр-ти труда, чем страны кап. центра.



Дмитрий Кропотов
От miron
К Дмитрий Кропотов (22.05.2012 08:23:05)
Дата 22.05.2012 13:21:55

Не надо путать производительность труда и уровень жизни

>Привет!
>>>Привет!
>>>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/318806.htm
>>>это все разговоры в пользу бедных. Новый общественный строй побеждает, когда демонстрирует рост производительности труда по сравнению с высшими достижениями старого строя в разы и на порядки.>
>>
>>После слома рабовладельвества Европа 1000 лет не могла приблизиться к уровню жизни Рима.
>Так никто и не говорит, что Рим сменил _сразу_ более совершенный строй, связано это с тем, что рабовладельческий строй был тупиковым, выйти к новым вершинам прогресса оказалось можно только сломив его, и пройдя ужас темных веков
>Средневековое возрождение 11-12 веков - вот когда Европа покрылась, образно говоря, ветряными и водяными мельницами, возникли города-государства Флоренции и т.д. - уровень производительности труда достиг и превысил римский.>

Учите матчасть. Уровень жизни достиг римского только в 15 веке. Эти века поэтому и назывались темными. А вот производительность труда уже в 7 веке стала выше, чем в Риме.
Kealey, T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.

Поэтому не надо мерять строи по производительности труда. Это гнилой показатель. В США в ВВП засчитывается все то, чот в СССР считалось бесплатным и в ВВП не засчитывалось.



>>Капитализму понадобилось более 100 лет, чтобы основная масса населения стала юить как при феодализме.
>То есть потенциал кап.строя был выше,чем феодализма в плане роста произв. труда - о чем и речь.>

Да, но проявилось это через 1000 лет.

>>СССР прожил в нормальных условиях не более 40 лет.
>И так и не смог показать больший рост уровня пр-ти труда, чем страны кап. центра.>

Так не дали. Время то не 1000 лет. Хотя уже в период с 1928 по 1956 (сикпчая войну) ни одной капстране так расти не удавалось. И не надо приводить данные ЦРУ. Они брешут там. Рост производительности труда проявляется в уровне жизни и не сразу. Остальные антисоветские подсчеты от лукавого. А вот уровень жизни в СССР достиг 57% от США и это при наличии войны.
От Дмитрий Кропотов
К miron (22.05.2012 13:21:55)
Дата 23.05.2012 09:05:06

Re: Не надо...

Привет!
>>Привет!
>>>>Привет!
>>>>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/318806.htm
>>>>это все разговоры в пользу бедных. Новый общественный строй побеждает, когда демонстрирует рост производительности труда по сравнению с высшими достижениями старого строя в разы и на порядки.>
>>>
>>>После слома рабовладельвества Европа 1000 лет не могла приблизиться к уровню жизни Рима.
>>Так никто и не говорит, что Рим сменил _сразу_ более совершенный строй, связано это с тем, что рабовладельческий строй был тупиковым, выйти к новым вершинам прогресса оказалось можно только сломив его, и пройдя ужас темных веков
>>Средневековое возрождение 11-12 веков - вот когда Европа покрылась, образно говоря, ветряными и водяными мельницами, возникли города-государства Флоренции и т.д. - уровень производительности труда достиг и превысил римский.>
>
>Учите матчасть. Уровень жизни достиг римского только в 15 веке. Эти века поэтому и назывались темными. А вот производительность труда уже в 7 веке стала выше, чем в Риме.
Я говорил о моменте, когда новый строй продемонстрировал _много_ более высокую ПТ, чем старый. Именно это - критерий победы нового общ.строя.

>Kealey, T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.

>Поэтому не надо мерять строи по производительности труда. Это гнилой показатель. В США в ВВП засчитывается все то, чот в СССР считалось бесплатным и в ВВП не засчитывалось.
Да любой показатель возьмите, хоть то же пр-во электроэнергии - картина та же.


>>>Капитализму понадобилось более 100 лет, чтобы основная масса населения стала юить как при феодализме.
>>То есть потенциал кап.строя был выше,чем феодализма в плане роста произв. труда - о чем и речь.>
>
>Да, но проявилось это через 1000 лет.



>>>СССР прожил в нормальных условиях не более 40 лет.
>>И так и не смог показать больший рост уровня пр-ти труда, чем страны кап. центра.>
>
>Так не дали. Время то не 1000 лет. Хотя уже в период с 1928 по 1956 (сикпчая войну) ни одной капстране так расти не удавалось. И не надо приводить данные ЦРУ. Они брешут там. Рост производительности труда проявляется в уровне жизни и не сразу. Остальные антисоветские подсчеты от лукавого. А вот уровень жизни в СССР достиг 57% от США и это при наличии войны.

Вот я и говорю - это все разговоры в пользу бедных.
И римляне тоже могли плакать, что гадкие варвары напали и победили :)
А египтяне с китайцами сетовали на восстания крестьян, приводившие к крушению цивилизации.

Оправдания и разговоры в пользу бедных.


Дмитрий Кропотов
От miron
К Дмитрий Кропотов (23.05.2012 09:05:06)
Дата 23.05.2012 10:09:33

Не бедных, а холодных. Закон Паршева забыли? Опять утопизм? (-)
От Дмитрий Кропотов
К miron (23.05.2012 10:09:33)
Дата 24.05.2012 07:15:40

Re: Не бедных,...

Привет!

Я и говорю - в пользу бедных.
Италия была, в общем-то, холоднее Египта, в Египте в дельте Нила можно было 3 урожая снимать, а в Италии -только два. Но не помогло это египтянам,также как шумерам, китайцам и пр.

Дмитрий Кропотов
От Кравченко П.Е.
К Дмитрий Кропотов (22.05.2012 08:23:05)
Дата 22.05.2012 12:33:29

Re: И когда...


>>СССР прожил в нормальных условиях не более 40 лет.
>И так и не смог показать больший рост уровня пр-ти труда, чем страны кап. центра.
Мухина своего почитайте. Согласно ему СССР рос вчетверо быстрее штатов , и это не учитывая потерю чуть ли не половины экономики в войне.


>Дмитрий Кропотов
От Дмитрий Кропотов
К Кравченко П.Е. (22.05.2012 12:33:29)
Дата 22.05.2012 13:01:23

Re: И когда...

Привет!

>>>СССР прожил в нормальных условиях не более 40 лет.
>>И так и не смог показать больший рост уровня пр-ти труда, чем страны кап. центра.
>Мухина своего почитайте. Согласно ему СССР рос вчетверо быстрее штатов , и это не учитывая потерю чуть ли не половины экономики в войне.
Да не рос СССР так.
За пятилетку 1950-1955 рост ВНП СССР составил 60% (1955 к 1950), (Кудров, Советский экономический рост: офиц.данные и альтернативные оценки), тогда как в США за те же 5 лет, GDP вырос на 27%
http://www.census.gov/statab/www/

>>Дмитрий Кропотов
Дмитрий Кропотов
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов (22.05.2012 13:01:23)
Дата 22.05.2012 13:05:33

Re: И когда...

Привет!
Но пятилетка 1950-55 была самой выдающейся в истории СССР, следующая по темпам роста 1935-1940 - 47%,
США за этот же период - 35%
Щ
Дмитрий Кропотов
От Кравченко П.Е.
К Дмитрий Кропотов (22.05.2012 13:05:33)
Дата 22.05.2012 22:41:42

Re: И когда...

>Привет!
>Но пятилетка 1950-55 была самой выдающейся в истории СССР, следующая по темпам роста 1935-1940 - 47%,
>США за этот же период - 35%
>Щ
>Дмитрий Кропотов
И что следует из этих отдельных данных? ВАш вывод - никак. Кропотов, вы невежда, не знающий даже школьного курса математики???
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (22.05.2012 22:41:42)
Дата 23.05.2012 14:39:54

даже поясню.

>>Привет!
>>Но пятилетка 1950-55 была самой выдающейся в истории СССР, следующая по темпам роста 1935-1940 - 47%,
>>США за этот же период - 35%
>>Щ
>>Дмитрий Кропотов
>И что следует из этих отдельных данных? ВАш вывод - никак. Кропотов, вы невежда, не знающий даже школьного курса математики???
Поскольку у нас тут вообще гуманитариев много, я поясню. Вообще надо бы вам привести не самые большие росты нашей экономики а те, где отношение роста нашего и американского было масимальным. Не факт, что именно в эти пятилетки. я уж не говорю, что рост надо приводить для одной величины, я так понял, вы разные величины приводите для нас и США.
Ну да ладно. вот берем пятилетку 60/27. за 70/5=14 пятилеток при таком же соотношении роста мы выросли бы в (1,6/1,27)^14=25,38раза больше, при том что опровергаемая вами цифра мухина всего 4!!)) Полный конфуз)) Или если взять другую из ваших пятилеток, где соотношение для нас гораздо хуже, имеем (1,47/1,35)^14=3,29 Так как же вы намеривались своими данными опровергнуть своего мухина - непонятно))
От Дмитрий Кропотов
К Кравченко П.Е. (23.05.2012 14:39:54)
Дата 24.05.2012 07:14:19

Re: даже поясню.

Привет!
>>>Привет!
>>>Но пятилетка 1950-55 была самой выдающейся в истории СССР, следующая по темпам роста 1935-1940 - 47%,
>>>США за этот же период - 35%
>>>Щ
>>>Дмитрий Кропотов
>>И что следует из этих отдельных данных? ВАш вывод - никак. Кропотов, вы невежда, не знающий даже школьного курса математики???
>Поскольку у нас тут вообще гуманитариев много, я поясню. Вообще надо бы вам привести не самые большие росты нашей экономики а те, где отношение роста нашего и американского было масимальным. Не факт, что именно в эти пятилетки. я уж не говорю, что рост надо приводить для одной величины, я так понял, вы разные величины приводите для нас и США.
>Ну да ладно. вот берем пятилетку 60/27. за 70/5=14 пятилеток при таком же соотношении роста мы выросли бы в (1,6/1,27)^14=25,38раза больше, при том что опровергаемая вами цифра мухина всего 4!!)) Полный конфуз)) Или если взять другую из ваших пятилеток, где соотношение для нас гораздо хуже, имеем (1,47/1,35)^14=3,29 Так как же вы намеривались своими данными опровергнуть своего мухина - непонятно))

Я взял пятилетку наибольшего роста для СССР и показал, что даже в эту пятилетку рост не превышал рост США в 4 раза.
Но у США, к примеру, были пятилетки и большего, чем 60% роста GDP,
например за 1939-1944 рост GDP составил 90%. У СССР ничего подобного не было ни в какой период его истории.

Для СССР брался ВНП, для США - GDP.

Не понимать, что в этом случае дается фора для СССР - может только человек, кроме арифметики, ничего не освоивший :)

Впрочем, тот же результат будет, если взять индекс пром.производства,
или, скажем, производство эл.энергии.

Дмитрий Кропотов
От Кравченко П.Е.
К Дмитрий Кропотов (24.05.2012 07:14:19)
Дата 24.05.2012 12:16:18

Re: даже поясню.

>Я взял пятилетку наибольшего роста для СССР и показал, что даже в эту пятилетку рост не превышал рост США в 4 раза.
>Но у США, к примеру, были пятилетки и большего, чем 60% роста GDP,
>например за 1939-1944 рост GDP составил 90%. У СССР ничего подобного не было ни в какой период его истории.
Вы думаете, что таким образом вы что то доказали? нет))
>Для СССР брался ВНП, для США - GDP.

>Не понимать, что в этом случае дается фора для СССР - может только человек, кроме арифметики, ничего не освоивший :)
Давы что? Так может вы аргументируете это?))) а то вам на слово как то верить стремно. Вы ведь даже школьный курс математики не освоили, что я выше аргументировал))
>Впрочем, тот же результат будет, если взять индекс пром.производства,
>или, скажем, производство эл.энергии.
пока что у вас никакого результат не получилось. ,и вы взяли бы уже конечный и начальный результат, а то считать вы не хотите и не умеете похоже.