>>>И чтобы закончить с "С-А", Кропотов, ответьте пожалуйста на 2 простых вопроса: 1) считаете ли вы, что отсутствие испытаний КА в беспилотном режиме является неоспоримым свидетельством фальсификации космической рпограммы да/нет,
>>Нет
>
>Принято. Хотя непонятно, чего ж тогда копья ломали.
>> 2) считаете ли вы, что отсутствие "Аполлона"-дублера является фактом, подтверждаюшим фальсификацию программы "С-А"?
>>Да. Косвенным свидетельством.
>
>Ага, но дело в том что КК-дкблер был, номер., ЕМНИП C-119. Попов, конечно, об этом не знал (поскольку он вообще ничего не знает об американской составляющей подготовки к программе. наск. я заметил).
>Возникает естественно дополнительный вопрос, считаете ли вы, что наличие дублера является свидетельством фальсификации программы "С-А"?
Для информации: тот "дублирующий" корабль не был готов к пуску, у него не было готовой РН. Не готовился специальный экипаж. По какому признаку его называют "дублирующим" - не понятно. В отношении "Союзов" - полная ясность: два корабля, две ракеты, готовые к запуску, 4 экипажа (по два - основной и дублирующий на корабль). У НАСА: один корабль, одна РН, два экипажа и где-то, какой-то "дублирующий " корабль, который нельзя запустить раньше, чем через несколько месяцев и относительно запуска которого нет никаких конкретных планов. Вопрос подробно обсужден на форуме "НК", если интересно - найду ссылку.
Все сказанное - для просвещения. Никаким доказательством ни прямым ни косвенным фальсификации С-А не является.
>Для информации: тот "дублирующий" корабль не был готов к пуску, у него не было готовой РН. Не готовился специальный экипаж.
Есс-но я это знаю. Он был предназначен для повторения программы в случае срыва или решения о продолжении - второй пуск был назначен прибл. на октябрь.
> По какому признаку его называют "дублирующим" - не понятно.
Потому что он дублировал первый кораблт на случай срыва программы первого полета. Ну это в общем терминологические тонкости. В оригинале - back-up, а по-русския я об этом не читал. У меня вообще проблемы с переводом терминологии руссск.-англ., т.к. я по английски думаю, когда читаю.
> В отношении "Союзов" - полная ясность: два корабля, две ракеты, готовые к запуску, 4 экипажа (по два - основной и дублирующий на корабль). У НАСА: один корабль, одна РН, два экипажа и где-то, какой-то "дублирующий " корабль, который нельзя запустить раньше, чем через несколько месяцев и относительно запуска которого нет никаких конкретных планов.
План - запуск в октября в случае срыва рпограммы, конечно. это не оперативный план.
Такая "расстановка сил" становится ясной при прочтении информации о плане полета и возможностях сторон. Т.е. вдове большая продожительность полета "А", ограниченные возможности по оперативности его пуска и высокая в сравнении с "Союзом" его стоимость. Я бы тоже разработал именно такой план полета - оптимальный вариант.
> Вопрос подробно обсужден на форуме "НК", если интересно - найду ссылку.
Да нет, мне-то все ясно, разве что Кропотову киньте для самообразования, а то он черпает из каких-то не то что вторичных, а третичных и четвертичных источников :)