От Дмитрий Кропотов
К vld
Дата 03.05.2012 09:43:31
Рубрики Манипуляция;

признал

Привет!
>Приговор - это приговор. Докажите, что "ДиО" входили в приговор.
"
Выдержки из приговора:

Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде...

Поэтому Трибунал предполагает на данной стадии рассматривать вопрос о военных преступлениях в общих чертах и обратиться к ним более подробно при рассмотрении ответственности индивидуальных подсудимых в связи с ними...

Трибунал признает подсудимого Геринга виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения...

Трибунал признает Иодля виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения.
"

>Вот как раз Лебедева - историк без кавычек.
Если для вас историк, который уличен в подлоге - историк без кавычек - ради бога.
Напомню, в каком подлоге уличена Лебедева - она, например, указывала, что Сталина и ко надо судить за геноцид поляков, в соотв. со ст.6 МВТ.
Ни словом ни обмолвившись, что МВТ собирался для осуждения преступников из числа руководства стран Оси.
Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (03.05.2012 09:43:31)
Дата 05.05.2012 11:57:56

Re: ох, тяжко в вами, попробуем разобраться

>Выдержки из приговора:

>Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде...

>Поэтому Трибунал предполагает на данной стадии рассматривать вопрос о военных преступлениях в общих чертах и обратиться к ним более подробно при рассмотрении ответственности индивидуальных подсудимых в связи с ними...

>Трибунал признает подсудимого Геринга виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения...

>Трибунал признает Иодля виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения.

Читайте внимательнее, по всем четырем разделам, но не по всем эпизодам, описанным в ОЗ. Т.е. как минимум один эпизод из каждого раздела ОЗ вменяется перечисленным персонам.

Да, конечно, в таком определении остается определенная "свобода толкования", пожтому можно чохом записать "расстрелы французских военнопленнных" и проч.но вот как раз в катынском эпизоде - увы и ах, случился облом, ибо жтот эпизод рассматривался отдельно и был провален обвинением. Советские прокуроры об...лись, надо признать прямо, и быстренько прекратили раскручивание эпизода, и у советского руководства достало ума замять дело (пришлось правда попутно шлепнуть прокурора Зорина, чтоб не болтал языком), а у англо-американцев прагматизма, чтобы замять дело. А у современных конспироложцев ума не хватает, они и тянут малоприятные эпизоды на поверзность на радость полльским националистам и разного рода антисоветчикам - отрабатывают свои 30 путинских сребреников в поте лица.

>Если для вас историк, который уличен в подлоге - историк без кавычек - ради бога.
>Напомню, в каком подлоге уличена Лебедева - она, например, указывала, что Сталина и ко надо судить за геноцид поляков, в соотв. со ст.6 МВТ.
>Ни словом ни обмолвившись, что МВТ собирался для осуждения преступников из числа руководства стран Оси.

Мне неизвестен это эпизод с высказыванием Лебедевой, в любом случае это не подлог, а эмоциональная оценка, подлог - это то, что вы сейчас попытались сделать, вообще-то :).
От Дмитрий Кропотов
К vld (05.05.2012 11:57:56)
Дата 18.05.2012 06:49:07

Re: ох, тяжко...

Привет!

>>Трибунал признает Иодля виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения.
>
>Читайте внимательнее, по всем четырем разделам, но не по всем эпизодам, описанным в ОЗ. Т.е. как минимум один эпизод из каждого раздела ОЗ вменяется перечисленным персонам.

Итак, вы признали, как минимум,
>Да, конечно, в таком определении остается определенная "свобода толкования", пожтому можно чохом записать "расстрелы французских военнопленнных"

Увы, ваша трактовка - это всего лишь попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Она имела бы право на существование, если бы, скажем, в приговоре были прямо упомянуты часть эпизодов из обвинительного заключения по этому разделу, а часть - не упомянуты. Тогда ваша версия имела бы право на существование. Но в приговоре из 19 эпизодов раздела
(С) «Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море» раздела III «Военные преступления» Обвинительного заключения МВТ,
не упомянут напрямую ни один из этих эпизодов,
но указано, что по разделу III все обвиняемые признаны виновными.
По-моему, это однозначно свидетельствует, что никаких изъятий и частичных оправданий не было.


> и проч.но вот как раз в катынском эпизоде - увы и ах, случился облом, ибо жтот эпизод рассматривался отдельно и был провален обвинением.

>Эпизод, действительно, рассматривался отдельно, но почему вы решили, что он был провален обвинением?
Ведь это просто было невозможно по Уставу МВТ?
>>Напомню, в каком подлоге уличена Лебедева - она, например, указывала, что Сталина и ко надо судить за геноцид поляков, в соотв. со ст.6 МВТ.
>>Ни словом ни обмолвившись, что МВТ собирался для осуждения преступников из числа руководства стран Оси.
>
>Мне неизвестен это эпизод с высказыванием Лебедевой, в любом случае это не подлог, а эмоциональная оценка, подлог - это то, что вы сейчас попытались сделать, вообще-то :).
Ну, то есть вы не отрицаете сознательного введения Лебедевой читателей ее "научной работы" в заблуждение - поскольку она никаких оговорок о неприменимости ст.6 МВТ к ситуации Катыни не сделала, а ограничилась "эмоциональной оценкой" (ведь допустить, что она не знала сферы применения ст.6 Устава МВТ) - еще хуже для нее :)


Дмитрий Кропотов
От vld
К Дмитрий Кропотов (18.05.2012 06:49:07)
Дата 24.05.2012 12:28:23

Re: ох, тяжко...

>Итак, вы признали, как минимум,

Что "признал как минимум"? Что обвинили по основным пунктам ОЗ? Так, извините, я это и не отрицал - что вы в открытые ворота-то ломитесь постоянно.

>Увы, ваша трактовка - это всего лишь попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Она имела бы право на существование, если бы, скажем, в приговоре были прямо упомянуты часть эпизодов из обвинительного заключения по этому разделу, а часть - не упомянуты. Тогда ваша версия имела бы право на существование. Но в приговоре из 19 эпизодов раздела
>(С) «Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море» раздела III «Военные преступления» Обвинительного заключения МВТ,
>не упомянут напрямую ни один из этих эпизодов,
>но указано, что по разделу III все обвиняемые признаны виновными.
>По-моему, это однозначно свидетельствует, что никаких изъятий и частичных оправданий не было.

Это по-вашему, а обычная логика с вами не согласна. Например, некто утверждает в 1-м разделе ОЗ "Преступелния против здравого смысла", что Кропотов а) считает полет американцев на Луну несостоявшимся, б) считает космонавта Леонова подлецом и лжецом, в) верит в то, что у него под кроватью каждую ночь сепулятся сепульки, а суд в моем же лице признает, что Кропотов "совершал преступления против здравого смысла", означает ли это, что я считаю, что Кропотов верит в то, что у него под кроватью каждую ночь сепулятся сепульки? Нет, но и пунктов а) и б) достаточно. Так доходчиво?

>Эпизод, действительно, рассматривался отдельно, но почему вы решили, что он был провален обвинением?
>Ведь это просто было невозможно по Уставу МВТ?

По уставу невозможно было провалить обвинение? А на кой тогда там адвокаты были?

>>Мне неизвестен это эпизод с высказыванием Лебедевой, в любом случае это не подлог, а эмоциональная оценка, подлог - это то, что вы сейчас попытались сделать, вообще-то :).
>Ну, то есть вы не отрицаете сознательного введения Лебедевой читателей ее "научной работы" в заблуждение - поскольку она никаких оговорок о неприменимости ст.6 МВТ к ситуации Катыни не сделала, а ограничилась "эмоциональной оценкой" (ведь допустить, что она не знала сферы применения ст.6 Устава МВТ) - еще хуже для нее :)

Я не отрицаю и не подтверждаю - этот эпизод мне известен с ваших слов, может вы выдумали или напутали. В любом случае, повторяюсь, эмоциональные высказывания, метафоры, гиперболы и проч. - не в области научного рассмотрения. Надо уметь абстрагироваться от эмоциональных высказываний историков и результатов из професиональной деятельности, вон, наш, полагаю, общий знакомый Пыхалов такое иногда несет - уши вянут, однако ж если чего раскопал в архивах - это железно, потому как профессионально добросовестен.