От vld
К Олег Т.
Дата 01.05.2012 12:11:37
Рубрики Манипуляция;

Re: Конкретно

>Я, вероятно, несколько преувеличил :-) Имелось в виду: "Не состоялась в указанные сроки и по той программе." А при отказе Союза - состоялась бы.

Ну разумеется, я разве утверждал обратное? Косеканс.


>Из обсуждения на форуме НК. Сам не проверял. Но там люди дотошные - если б что было конкретное - нарыли бы.

Не знаю что такое "форум НК", программа совместного полета в октябре разрабатывалась нашими баллистиками (если верить воспоминаниям баллистика, одного из разрабатывавших программу полета С-А, книгу которого я как-то удачно прочел непосредственно перед этим "эпическим срачЪем"). Так что планы были - "степень конкретности" - вопрос трудноапределимый.

>Никто такого не утверждал. Просто значительную часть работы пришлось бы проделать заново. И в сентябре 75-го, как вы утверждали, повторная попытка вряд ли смогла бы состояться.

В октябре 75-го. Но, вероятнее всего, в случае неудачи первого запуска с той или другой стороны, подготовка длилась бы дольше (пока разобрались бы, пока устранили), а вот если бы было политическое решение о повторении эксперимента после удачного запуска - вполне можно было бы, наверное, и в октябре, но не нужно.

>В таком виде название резервный или запасной как-то не укладывается в традиционные представления. Если у велогонщика запасной велосипед лежит в чулане за 3 тыс. км от места соревнований, то говорить, что у него есть запасной велосипед, конечно, можно, но смысла в этом (в том смысле как его понимают велогонщики) нет никакого. Можно с таким же успехом назвать запасным вообще неизготовленный корабль. Ведь его, при необходимости, можно изготовить. Ввязываться в терминологический спор не собираюсь, но в общепринятом смысле, запасного корабля не было.

Это действительно терминологический спор. По сути же Попов и Кропотов утверждали, что у американцев был единственный _неподготовленный_ корабль. А по сути два, и подготовленных. Так что аргумент о том, что, мол, это свидетельствовало об отсутствии американцев совершить данный полет, разбит. Впрочем, насколько я знаю Кропотова, он меленько подождет и опять то же самое начнет повторять - "на колу висит мочало".
От Олег Т.
К vld (01.05.2012 12:11:37)
Дата 01.05.2012 22:06:33

Re: Конкретно


>Не знаю что такое "форум НК",
Форум журнала "Новости космонавтики".

>В октябре 75-го. Но, вероятнее всего, в случае неудачи первого запуска с той или другой стороны, подготовка длилась бы дольше (пока разобрались бы, пока устранили), а вот если бы было политическое решение о повторении эксперимента после удачного запуска - вполне можно было бы, наверное, и в октябре, но не нужно.
Что-то вы путаетесь, то в октябре, то через 5 месяцев (это в декабре). :-(
То, что наши баллистики что-то себе прикидывали, еще не значит, что были хоть какие-то договоренности с американцами.
После удачного пуска в октябре - нереально. Опродолжениии сотрудничества после С-А были общие благие пожелания, в основном с советской стороны. С американской стороны желания не последовало. Вероятно знали, что грядет очередное ухудшение отношений.
>>В таком виде название резервный или запасной как-то не укладывается в традиционные представления. Если у велогонщика запасной велосипед лежит в чулане за 3 тыс. км от места соревнований, то говорить, что у него есть запасной велосипед, конечно, можно, но смысла в этом (в том смысле как его понимают велогонщики) нет никакого. Можно с таким же успехом назвать запасным вообще неизготовленный корабль. Ведь его, при необходимости, можно изготовить. Ввязываться в терминологический спор не собираюсь, но в общепринятом смысле, запасного корабля не было.
>
>Это действительно терминологический спор. По сути же Попов и Кропотов утверждали, что у американцев был единственный _неподготовленный_ корабль. А по сути два, и подготовленных. Так что аргумент о том, что, мол, это свидетельствовало об отсутствии американцев совершить данный полет, разбит.
Рассуждения о фальсификации столь широко открытого и при этом совместного эксперимента двух великих держав не имеют смысла и не заслуживают обсуждения. Конкретные технические ляпы можно обсуждать с целью популяризации космонавтики.
От vld
К Олег Т. (01.05.2012 22:06:33)
Дата 02.05.2012 17:34:03

Re: Конкретно

>Рассуждения о фальсификации столь широко открытого и при этом совместного эксперимента двух великих держав не имеют смысла и не заслуживают обсуждения. Конкретные технические ляпы можно обсуждать с целью популяризации космонавтики.

Знаете, попробуйте это Кропотову объяснить - чисто из спортивного интереса.
От vld
К Олег Т. (01.05.2012 22:06:33)
Дата 02.05.2012 17:33:12

Re: Конкретно

>Что-то вы путаетесь, то в октябре, то через 5 месяцев (это в декабре). :-(

Я не путаюсь - лень расписываться ибо видо что собеседник в теме. Наши были готовы сделать повторный полет по октябрь включительно, американцам надо было по нормальному не менее 5 мес на подготовку, действительно декабрь. Формально при срыве программы (не катастрофы Аполло, а отложенный старт) можно было отложить до октября. В случае переноса на 5 мес и более (катастрофа или другая причина требующая исп. дублера) мяч был бы на стороне СССР, что автоматически переносило бы старт на следю год, почему СССР не устраивал промежуток после октября, честно говоря. не знаю.

>То, что наши баллистики что-то себе прикидывали, еще не значит, что были хоть какие-то договоренности с американцами.

См. 1-й сценарий (старт Аполло отложен) - окно стартов у СССР - по октябрь.

>После удачного пуска в октябре - нереально. Опродолжениии сотрудничества после С-А были общие благие пожелания, в основном с советской стороны. С американской стороны желания не последовало. Вероятно знали, что грядет очередное ухудшение отношений.

Да, пожалуй нереально, и не из-за тезнических проблем, а из-за риторического вопроса "нафигша". Надо отдать должное амерам, проработка научной программы у них как правило бежала впереид ропработки космической рпограммы в сравнении с нашими. Даже в последнем проекте, в котором я участвовал, несмотря на многолетнюю проработку научной программы, последние 3 мес буквально на ушах стояли, ибо "ракетчики" рванули вперед как застоявшиеся лошади.

>>>В таком виде название резервный или запасной как-то не укладывается в традиционные представления. Если у велогонщика запасной велосипед лежит в чулане за 3 тыс. км от места соревнований, то говорить, что у него есть запасной велосипед, конечно, можно, но смысла в этом (в том смысле как его понимают велогонщики) нет никакого. Можно с таким же успехом назвать запасным вообще неизготовленный корабль. Ведь его, при необходимости, можно изготовить. Ввязываться в терминологический спор не собираюсь, но в общепринятом смысле, запасного корабля не было.
>>
>>Это действительно терминологический спор. По сути же Попов и Кропотов утверждали, что у американцев был единственный _неподготовленный_ корабль. А по сути два, и подготовленных. Так что аргумент о том, что, мол, это свидетельствовало об отсутствии американцев совершить данный полет, разбит.
>Рассуждения о фальсификации столь широко открытого и при этом совместного эксперимента двух великих держав не имеют смысла и не заслуживают обсуждения. Конкретные технические ляпы можно обсуждать с целью популяризации космонавтики.