От Artur
К Семен
Дата 09.04.2012 22:35:15
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;

смешиваются понятия этноса и нации

Описываются технологии производства наций, что вполне себе политтехнологическая задача, т.к нация это лишь способ легитимизации существующей власти.
Но в начале статьи речь идёт о этносе, захватившем власть в России и дальше идёт спор о том, что существующие теории этногенеза неправильны, т.к ... хорошо отработаны технологии производства наций.

Этнические теории - теория С.Лурье и теория Гумилёва, говорят о подсознании, а все технологии производства наций это политические методики, т.е это два совершенно различных объекта. Просто удивительно у СГКМ встречать подобные смешения понятий. И так как столь грамотный автор как СГКМ не мог их перепутать, надо искать умысел.
Я думаю, что СГКМ придя к выводу об опасности этнического национализма для РФ решил сделать вид, что этносов не существует, и не существует теорий, описывающих их. Я лично не представляю как можно руководствоваться такой логикой
От Олег Н
К Artur (09.04.2012 22:35:15)
Дата 11.04.2012 19:35:21

Провал проекта Просвещения на деле есть провал его рациональности

Тоже сказано в книге "Демонтаж народа" в другой главе:


Провал проекта Просвещения на деле есть провал той рациональности, которую оно выработало. Мышление, проникнутое этой рациональностью отказывается от исследования («считает его слишком опасным») феномена, которого, казалось бы, нельзя не видеть, которым проникнута вся жизнь любого общества. Сейчас трудно представить себе, какой интеллектуальной изощренности потребовало изъятие проблемы этничности из больших программ строительства наций, которые вырабатывались и осуществлялись в Европе и США – уже интеллектуалами Просвещения.
Более того, само возникновение национализма как одной из главных идеологий Просвещения было вызвано потребностью атомизированного человека найти новое основание для солидарной общности. На это прямо указывали философы, развивающие идеи Просвещения. Как писал Бенджамен Нельсон, современный индивид, лишенный подлинной основы для самоутверждения, реанимирует архаические пласты и значения культуры. Это он делает в поисках психологического исцеления от страха жизни чужих среди чужих в современных городах, представляющих собой подлинные «всеобщие чужбины».
Этот «страх перед чужими» как раз и был вызван разрушением общины традиционного общества, лишением человека того космического чувства, при котором он чувствовал себя в мире как в доме. Н. Бердяев писал о том страхе и пессимизме, который вызвало разрушение космоса человеческого общежития: «В средние века человек жил в корпорациях, в органическом целом, в котором не чувствовал себя изолированным атомом, а был органической частью целого, с которым он чувствовал связанной свою судьбу. Все это прекращается в последний период новой истории. Новый человек изолируется. Когда он превращается в оторванный атом, его охватывает чувство невыразимого ужаса»
От Олег Н
К Artur (09.04.2012 22:35:15)
Дата 11.04.2012 19:26:07

ожидать научного согласия об определении этих терминов — просто наивно…

С.Г.Кара-Мурза приводит мнение Малахова, на которого опирается больше, чем на Шайхутдинова:
"Понятия народ, демос, нация, национальность, раса, национализм, расизм и т.п. предельно нагружены идеологически. Поэтому читать эту книгу надо, постаравшись хотя бы на время отрешиться от злободневных идеологических пристрастий. На людей, глубоко погруженных в конфликт интересов, связанных с этничностью, бесполезно воздействовать логикой, теориями и аналогиями. В. Малахов в одной из дискуссий предупреждал: «Что касается «нации» и «этноса», то это настолько идеологически нагруженные слова, в них заложены такие эмоциональные и политические инвестиции, что ожидать установления научного согласия относительно их определений — просто наивно… От того, как определить ту иную группу — как «нацию» или как «народность», зависит направление колоссальных денежных потоков…
Если вы видите в девяноста слу­чаях из ста, что под нацией понимают этнос, или под этносом понимают кровнородственное сообщество, или считают этнос автономным агентом социального действия, самостоятельным, либо коллективной персоной — чисто теоретически это опровергнуть невозможно» [6. В. Малахов. Преодолимо ли этноцентричное мышление? – В кн. «Расизм в языке социальных наук». СПб: Алетейя, 2002.]
От Artur
К Олег Н (11.04.2012 19:26:07)
Дата 15.04.2012 01:18:03

СГКМ всегда нападал на примордиализм, а говорил о нации

т.е он сам разрушал теорию Гумилёва, а поддерживал теории нациестроительства. К примеру, конструктивизм это теория и практика нациестроительства.

Зачем для утверждения одного надо разрушать другое, созданное отечественным производителем ? Потому, что этого требует гражданский национализм ? А гомиком для этого не надо становится ? А мать продать ? Ведь это всё современная практика в Европе
Что такое ювенальная юстиция в Европе, если не институт по формализации предательства своих родителей ?
И надо доказывать связь этого института теории и практике гражданского национализма ?

фактически, все кто за гражданский национализм, тянет в Россию ювенальную юстицию. Такова особенность реформ по российски, они всегда тянут с собой непредусмотренные для реформаторов катастрофы - сколько раз страна должна развалиться, что бы образованные люди это поняли ?


>С.Г.Кара-Мурза приводит мнение Малахова, на которого опирается больше, чем на Шайхутдинова:
>"Понятия народ, демос, нация, национальность, раса, национализм, расизм и т.п. предельно нагружены идеологически. Поэтому читать эту книгу надо, постаравшись хотя бы на время отрешиться от злободневных идеологических пристрастий. На людей, глубоко погруженных в конфликт интересов, связанных с этничностью, бесполезно воздействовать логикой, теориями и аналогиями. В. Малахов в одной из дискуссий предупреждал: «Что касается «нации» и «этноса», то это настолько идеологически нагруженные слова, в них заложены такие эмоциональные и политические инвестиции, что ожидать установления научного согласия относительно их определений — просто наивно… От того, как определить ту иную группу — как «нацию» или как «народность», зависит направление колоссальных денежных потоков…
>Если вы видите в девяноста слу­чаях из ста, что под нацией понимают этнос, или под этносом понимают кровнородственное сообщество, или считают этнос автономным агентом социального действия, самостоятельным, либо коллективной персоной — чисто теоретически это опровергнуть невозможно» [6. В. Малахов. Преодолимо ли этноцентричное мышление? – В кн. «Расизм в языке социальных наук». СПб: Алетейя, 2002.]