МОЙ ДОЛГ ПЕРЕД ЧИТАТЕЛЯМИ «СТОЛЕТИЯ»
Юрий Болдырев написал сегодня в 16:42
12 оценок, 241 просмотр Обсудить (59)
Моя последняя статья в «Столетии» не опубликована. Редакция уведомила меня о прекращении сотрудничества. Подробнее об этом – см. следующий пост о начинающейся, судя по всему, зачистке информационного поля. Сейчас же - мой долг перед читателями «Столетия».
Вторая часть этой моей последней статьи, уже не опубликованной, состояла из ответов на накопившиеся вопросы читателей. Единственное место, где я теперь могу эти ответы опубликовать – Гайдпарк. Что и делаю ниже. При этом, сообщить читателям «Столетия», что это не я так разленился, а издание прекратило со мной сотрудничество, у меня нет возможности. Но надеюсь, что читающие эти строки найдут возможность уведомить о ситуации своих знакомых из числа тех, кто прежде был читателем моих колонок в «Столетии». Как минимум, тех, кого еще интересуют ответы на ранее заданные вопросы.
Итак, вопросы и ответы:
1. «Тут или-или. Беременной "немножко"быть невозможно… Либо мы возвращаемся к Марксу/Энгельсу-Ленину-Сталину, либо превращаемся в государство Московию со всеми вытекающими...».
Ответ. Окончательного ответа на этот вопрос, обязательно ли все столь категорично, у меня нет. Допускаю и надеюсь, что возможны и несколько более мирные, не столь жесткие сценарии, с решительным общественным и государственным контролем за капиталом, но без кровавого подавления «классов эксплуататоров», например, как в Швеции, где, напомню, социал-демократы пришли в 1932 году к власти в коалиции с иными силами после кровавого расстрела горняков правительственными войсками. Но тот или иной путь – это не предмет лишь наших теоретических рассуждений, но результат борьбы, зависящий от позиций, действий и их методов всех сторон и всех участников. С теми, кто согласен на компромиссы в интересах всего общества, возможны и компромиссные решения. С теми же, кто ради возможности возить целыми самолетами развеселых девиц по куршавелям, расстреливает органы народного представительства из танков, добиться мирного компромисса, соглашусь, сложнее. То есть, обращение к теориям и практике «диктатуры пролетариата» или чего-либо аналогичного, если такое вновь случится, будет не признаком кровожадности революционных лидеров, но следствием ненасытной алчности и неспособности к самоограничению в наших общих национальных интересах нынешних верхов.
2. Об идее сельскохозяйственных кооперативных банков.
Ответ. Всякая конкуренция нынешней банковской системе, в том числе, общества взаимного кредитования и другие подобные кооперативные формы – благо для развития. Но подобное не допускается. Причина понятна – это острый нож против тех, кто совершенно не намерен отказываться от нынешних ростовщических сверхприбылей.
3. «Ю.Ю. пора хоть в губернаторы, что ли подаваться».
Ответ. В 1996-м году, перед губернаторскими выборами в Петербурге, мне пришлось вести переговоры о финансировании кампании, в том числе, с представителями банковского сообщества. Так вот: одного моего тезиса о том, что никаких «уполномоченных» банков не будет (то есть, никто не сможет паразитировать на бюджете) было достаточно для того, чтобы банкиры были едины: «А нам тогда это зачем? Пусть мусорщики тогда и финансируют. Разумеется, если Вы пообещаете им особо льготные подряды…». И дилемма: без денег Ваш, уж извините, писк просто никто и не услышит. А спонсорами затем «отбиваются» вложенные в кандидата деньги исключительно за счет поверивших кандидату избирателей. Да еще и губернатор на крючке – ведь совершенно законных и легальных способов вернуть спонсорам вложенные деньги, так, чтобы не ходить «под прокурором», просто не существует. Таким образом, без пересмотра всего нынешнего механизма финансирования избирательных кампаний и управления «независимыми» СМИ даже и говорить не о чем…
4. «Все говорим-говорим... А делать-то чего? Мне 27 лет, высшее образование, работаю в гос. конторе. Сижу и плакать хочется. А что делать не знаю... За вилы хвататься?».
Ответ. Если образование действительно высшее, то и делать не «чего», а «что». Не обижайтесь: понимаю, что Вы свою речь так просто стилизовали. Но и я в ответ так просто пошутил, но имея в виду, что расслабляться все равно нельзя. Мы-то говорим, но они говорят – значительно громче. Иначе откуда столько поверивших вдруг в «молодого и динамичного», а на мой взгляд, совершенно бессовестного «героя залоговых аукционов»? Вы спрашиваете, что делать? Ответ: прежде всего, пытаться самому лучше понять происходящее и помочь понять его окружающим. А все остальные выводы и будущие действия будут основаны на единстве этого понимания.
5. Были предложения о сотрудничестве, о помощи в создании сайта…
Ответ. Сейчас без подробностей, но в общем: на предложения, разумеется, реагирую, с автором связался.
6. «А что Вы можете ответить госпоже Нарочницкой? Ведь она в своей статье утверждает, что Зюганов в течение 5 лет сможет только разрушать, а не создавать...».
Ответ. Не могу согласиться. Одна лишь позиция фракции КПРФ в 1995-м году, когда нам (тогдашнему Совету Федерации) удалось опереться именно, прежде всего, на эту фракцию и не допустить масштабного распространения крайне вульгарного и анти-национального варианта СРП на всю страну, это позиция никак не разрушительная, но созидательная. Вопрос мог быть другой: не столкнутся ли новые силы с масштабным саботажем? Ответ: а ради чего, с одной стороны, создавалась коалиционная команда? Наверное, и чтобы ограничить мотивы и возможности саботажа. С другой стороны, ради чего было такое замалчивание коалиционной команды Зюганова? Да очевидно же – чтобы запугать людей именно угрозой лавинообразного разрушения всей системы управления…
7. «В связи с высокой коррумпированностью и двуличием политиков в России, не пришло ли время для чистки рядов и КПРФ?»
Ответ. Прямого отношения к КПРФ не имею, был приглашен именно в коалиционную команду. Знаю, что все партии, так же, как и все общество, испытывают проблемы и с карьеристами, и с предателями. Заявление Г.Зюганова о том, что главной проблемой КПСС было отсутствие механизма самообновления и самоочищения считаю принципиальным и обнадеживающим.
8. «Доверенное лицо Геннадия Зюганова – Удальцов - предложил Медведеву остаться еще на 2 года… Что же происходит на самом деле?».
Ответ. Мне этот шаг Удальцова, если все действительно так, как подавалось в СМИ, непонятен. Полагаю, что он никак с Г.Зюгановым согласован не был.
9 . В ответ на мой тезис о том, что заявления украинского депутата Витренко о противодействии КПРФ «национализации ЦБ», с моей точки зрения, ничем не подтверждаются, один из комментаторов дал ссылку на статью в СМИ о поправках в закон о ЦБ.
Ответ. Это статья 2000-го года. В этот период я еще работал в Счетной палате и принимал участие во всех четырехсторонних (Дума, СФ, ЦБ, Счетная палата, иногда присутствовали представители правительства) комиссиях по доработке закона о ЦБ. Саботировали работу комиссий, насколько я это видел, никак не представители КПРФ. Кстати, одним из частых участников (на стороне ЦБ, разумеется) была тогдашний замминистра финансов Голикова – ныне министр здравоохранения и соцразвития…
10. «А что если 5-го, в день выхода Вашей очередной статьи, на улицы выйдут толпы народа и потребуют "прекратить подтасовку результатов", а президент Медведев, идя навстречу пожеланиям, продлит свои полномочия на пару лет, в течение которых произведет уже обсуждающуюся политическую реформу? Что тогда? Описанные Вами изменения Конституции будут ближе к реализации или дальше? И что в связи с этим надо делать: обсуждать Конституцию или бежать на площадь?»
Ответ: таких гипотетических сценариев можно написать не один том. Действовать же необходимо в соответствии со своей совестью и своими представлениями о целесообразности. Когда я точно знаю, что нужно делать, я об этом говорю. Когда не знаю – не провоцирую зря.
11. «В следующий раз обязуюсь найти высказывание И.И. Мечникова о всеобщем избирательном праве, а сейчас краткое резюме: Референдум - это когда дураки-начальники спрашивают у идиотов-подчиненных: что нам делать?».
Ответ. Мечникова уважаю, но согласиться не могу. Признать, что в Швейцарии и Исландии живут люди, достойные права самим решать ключевые вопросы своей жизни, а у нас – не достойные, никак не могу.
12. «Каково отношение читателей и автора статьи к идее закона, по которому всякое лицо, имеющее собственность за границей, не имело бы права занимать любую должность на государственной службе, а также быть депутатом любого уровня?»
Ответ. Мое отношение в целом положительное, за тремя оговорками.
Первая: есть понятие «союзники». В государствах-союзниках (официально, в соответствии с международными договорами), например, в Белоруссии, наверное, разрешить стоит.
Вторая: государство должно создать собственный механизм гарантированного, пусть и под минимальный реальный процент, но сохранения и накопления трудовых сбережений граждан. Ведь дача, например, в Болгарии или Финляндии для многих – не более, чем инструмент сохранения и сбережения плодов прежних честных трудовых усилий.
И оговорка третья: этот запрет важен, но еще важнее – элементарный порядок в государстве, которого сейчас так и нет. В цивилизованном государстве ни о каких материальных возможностях госслужащих скупать виллы на Лазурном берегу даже и речи быть не может…
13. «Доказательством могут быть только конкретные проекты законов, утверждения которых, будут добиваться кандидаты».
Ответ: согласен лишь частично. Всему свое время. Например, на встрече со слушателями «Народного радио» меня спросили, не пора ли сесть и написать конкретный проект новой Конституции? И пришлось пояснять, что в каждом нормативном документе, включая Основной закон, есть две стороны: ключевые идеи и их юридико-техническое воплощение. Сейчас этап пропаганды и развития основных идей (см. мою предыдущую статью в «Столетии»), ряд из которых звучит слишком ново и революционно для того, чтобы быть легко принятыми, в том числе, и специалистами-правоведами. Перейдя слишком рано на язык конкретных формулировок норм, мы рискуем уйти в бесконечные и на этом этапе даже бессмысленные дебаты о юридических тонкостях, забыв о самом содержательном существе.
14. «Неужели Кургинян лично поучаствовал в отстранении Афонина, а потом сделал вид, что он мол, сам не пришёл? Речь в передаче шла о том, что не пришёл Зюганов (упомянут один раз был и Мельников), хотя его звали. Кургиняна в этот момент не показывали. Причём тут он и Афонин? Речь шла исключительно о Зюганове и его отсутствии».
Ответ: с моей точки зрения, приличный человек, будучи, пусть и, предположим, невольно вовлечен в заведомую грязную провокацию, должен от нее публично дистанцироваться и извиниться. В данном случае – перед Г.Зюгановым. И перед всеми избирателями, целенаправленно введенными в заблуждение.
15. «Дополнительно предложил бы разогнать эпикурейскую ГД на постоянной основе и возродить съезды народных депутатов, собирающихся 3-5 раз в год для принятия решений. Во времена Интернета это логичнее, чем иметь 450 дармоедов с окладами министров в Москве и по сотне в каждом…».
Ответ: Вы всерьез полагаете, что Госдума у нас более «эпикурейская», нежели администрация Президента или Правительство, министерства, банки, госкорпорации, включая Росатом и Роснано? Что же касается принятия решений через Интернет, честно: не верю. Все-таки, по первой специальности инженер…
16. «И привилегии, равно как и деление на бюджетников и госслужащих, ликвидировать! И те и другие работают на государство и финансируются из бюджета – где логика?»
Ответ: вот здесь абсолютно согласен. Выделенная категория должна быть одна – военнослужащие, рискующие собой, и так же рискующие собой работники судебных, правоохранительных и контрольных органов. Но которых в совокупности, при надлежащем порядке в стране (т.е. при адекватных санкциях за преступления), должно быть на порядок меньше, нежели теперь.
17. «А вы, простите, оказались в компании Каспарова, Немцова, Рыжкова, Гудкова, посла Макфола и госдепа США и других, включая, так называемую "современную элиту" компрадорскую по сути своей, который всеми силами стараются дискредитировать Путина в глазах, как российского народа, так и мировой общественности».
Ответ: Перед выборами главная задача власти была – запугать народ «оранжевой» (прозападно-олигархической) угрозой, а заодно и всех, у кого претензии к власти с совсем другой, противоположной стороны (национально ориентированные и левые силы), представить в качестве «пособников». Что ж, похоже, удалось. Главный вопрос теперь: перестанет ли власть сама себя дискредитировать реверансами перед этими самыми, выше Вами перечисленными, добавим сюда Кудрина, Чубайса, Кириенко, Грефа, Голикову, Сердюкова, Набиулину, Христенко, Игнатьева, Улюкаева, Задорнова, Дубинина, Явлинского, Парфенова, Прохорова и т.п. Начнет ли перечить тому же Макфолу не по мелочам, а всерьез. В частности, рискнет ли, наконец, поставить С-300 в Иран и Сирию? Откажется ли от ратификации соглашений о присоединении к ВТО или, напротив, сейчас быстренько и тихохонько «нагнет» Думу – и дело сделано?
ПУССИ-ОТВЛЕЧЕНИЯ И ПУТИ-ПРЕВРАЩЕНИЯ http://gidepark.ru/user/4294968130
Юрий Болдырев написал 27 марта 2012, 11:40
120 оценок, 3880 просмотров Обсудить (421)
Как и в прошлой колонке, остановлюсь не столько на событиях, сколько на том, что вокруг них.
1. Про дешевое хулиганство некоей «феминистской панк-группы» в храме, что произошло еще в феврале, казалось бы, уже давно пора забыть. Но нет – это у нас вновь и вновь вытаскивается на первую линию общественного обсуждения: этому посвящены целые дискуссии на популярных FM-радио и даже подробные комментарии во всяких итоговых «аналитических» передачах на центральных телеканалах. Значит, из этого выжали еще не все, что собирались. Что ж, наблюдая этот «праведный гнев» невольно вспоминаешь, как в одних подконтрольных власти СМИ раскручивались «оранжевые» настроения, а в СМИ других, власти же подконтрольных, но несопоставимо более массовых, раскручивались идеи страшной «оранжевой» угрозы.
Что ж, если демократии кто-то дал шутливое определение «Это такая система управления, при которой левая рука не знает, что делает правая», то нашей псевдо-суверенной (истинно «суверенной», с моей точки зрения, ее назвать абсолютно неуместно) можно дать определение иное: «Это такая система управления, при которой все ручонки прямо такие независимые! Но почему-то так упорно подыгрывают тем, от кого они якобы независимы…».
2. Закон о «либерализации» партийно-политической системы принят в Думе во втором чтении, то есть, содержательных правок больше не будет. Еще немного и если есть 500 человек – создавай партию без проблем. Что это на самом деле никакая не «либерализация», а сознательный заброс маятника, его зашкаливание в сторону, противоположную нынешней, – очевидно практически для всех, кто хоть сколько-нибудь задумчив. Если бы власти самой сейчас это не сделать, то по мере проявления в действиях фактических итогов нынешних выборов, уже осенью, весьма вероятно, на региональных и местных выборах «партию власти» уже не спасло бы ничто, даже и уже ныне привычный масштаб фальсификаций. Именно отсюда и срочное перемешивание фигур на шахматной доске и изменение правил игры столь радикальным образом.
То есть, налицо очевидный цинизм, издевка, надругательство над здравым смыслом, особенно, вкупе с ничем не объяснимым (кроме откровенного желания публично посмеяться, поиздеваться и, одновременно, не дать другим надлежаще организоваться) запретом на создание из мелких партий предвыборных блоков. Но вокруг очередной властной инициативы целенаправленно создана такая атмосфера, что никто выступить прямо и однозначно против этой пародии на политическую реформу не может. Иначе, получается, выступаешь прямо как душитель свободы. Ведь эфира для подробного и четкого изложения альтернативной позиции, ясное дело, никто не предоставит – забьют валом обвинений в защите «своего теплого места». Результат: голосование в Думе практически единогласное.
И что, после этого будем с серьезным видом обсуждать, как общественно полезные, иные инициативы и шаги власти – в области экономики, государственного строительства, международных отношений?
3. С «рекомендательным» решением Совбеза ООН по Сирии все бы ничего, если бы не:
- уже имеющийся опыт поворота Западом и НАТО практически любой резолюции ООН однозначно в пользу нарушения международного права для реализации своих интересов;
- периодические намеки и с российской стороны, то в отношении Ирана, то в отношении Сирии, что те или иные действия «мирового сообщества» это, мол, чуть ли не «последний шанс» для режима…;
- плюс сама фигура Кофе Анана как посредника, признанного таковым, в том числе, российской властью – сами не вспомните, что в мире в бытность Кофе Анана Генсеком ООН происходило? Какое царило «международное право»? И как реагировал на него Генсек ООН? Так ли этот «посредник» похож на объективного и непредвзятого?
4. Вопрос с базой НАТО на российской территории под кодовым названием «перевалочный пункт» как-то как будто вышел из зоны особого внимания общества. Хотя в процессе обсуждения выявились любопытные подробности. В частности, не от своей власти, но от НАТО мы достоверно узнали, что ничего нового-то происходить не будет: раньше железнодорожным транспортом эти грузы, оказывается, уже давно по нашей территории доставлялись, а теперь лишь возникнет перевалка с одного вида транспорта на другой. И кто же это все так здорово организовал – наверное, какие-то «независимые» от нынешней власти «оранжисты»?
5. Некоторые мыльные оперы к нам периодически возвращаются. Сейчас, в частности, к нам пришла очередная серия «монетизации льгот чиновников». То есть, по сравнению с врачами, учителями и военными, у них зарплата все еще недостаточная – нужно «монетизировать» их транспортное и прочее обслуживание, чтобы довести зарплаты до уровня аналогичных должностей в частном секторе. Кто был бы против, если бы не одно «но». А именно: если бы под частным сектором подразумевался бы реальный сектор экономики, работающий в высоко конкурентном пространстве. Ныне же за образец берется, похоже, иное. А именно – результат бездеятельности и бесконтрольности самой власти: ничем не обоснованные сверхдоходы руководителей предприятий – сырьевых монополистов, а также финансово-спекулятивного сектора. И тогда следующая серия также прогнозируема: за этой «монетизацией» через какое-то время последует и возвращение прежних (ранее уже якобы монетизированных) льгот, но, может быть, в некотором новом качестве, например, то же прежнее медобеспечение, но формально через страхование; введение масштабных «транспортных» и плюс вообще новых «представительских» - на уровне второй зарплаты и т.п. Ну, чтобы все было, «как у людей», то есть, не хуже, чем в нашем специфическом, берущемся ныне за основу сырьевом и финансово-спекулятивном «частном секторе».
6. И, под прикрытием этой неустанной борьбы за рационализацию госслужбы и экономию госсредств, идет подготовка к формированию нового правительства. Кто его возглавит, было известно и ранее. Тот самый, который недавно заявил, что «реформа вооруженных сил завершена» (если кто с состоянием вооруженных сил более или менее знаком, комментарии не требуются) и благодарил «друга Барака» за поддержку вступления России в ВТО… И потому всякий, способный, пусть и невероятным напряжение мысли, но все-таки умножить хотя бы два на два, разумеется, не мог не дивиться вброшенным в общественное мнение посулам и надеждам на какого-то «нового Путина».
Так чего же нам следует ожидать? Невероятно «патриотической» и какой-то «новой» администрации президента, работающей мирно и дружно со специфическим и давно нам по существу знакомым столь же невероятно «либеральным» правительством? Или же постоянные пиар-«обновления» и «превращения» власти для нас дело естественное. И потому властные и привластные как будто «патриоты» будут и далее «смело критиковать» НАТО, но одновременно призывать нас «не паниковать из-за натовских биотуалетов»…
P.S. Во избежание недоразумений и недопонимания официально предупреждаю, что использованный в заголовке термин «пути-превращения» относится исключительно к превратностям пути развития/деградации нашей страны.