От Берестенко М.К.
К И.Т.
Дата 14.02.2012 02:13:41
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Компромисс; Война и мир;

Два рацпредложения


ПЕРВОЕ РАЦПРЕДЛОЖЕНИЕ
ЦЕЛЬЮ данного предложения является экономия времени участников настоящего форума, других форумов и большинства остальных Граждан России. Во многих случаях экономия может составить один рабочий день и более. Сейчас мы теряем это время на изучение программных заявлений кандидатов в Президенты и их дискуссий.
СУТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ: необходимо вспомнить приводимую ниже детскую «Песенку Мышонка» и подставить вместо «Мышонка» интересующую фамилию. За минуту вы получите исчерпывающее знание о программе кандидата с достаточной точностью.
Песенка Мышонка:
«Какой чудесный день!
Какой чудесный пень!
Какой чудесный я
И песенка моя! Ля-ля-ля...
……………….
Со мной мои друзья
И песенка и песенка и песенка моя!»

ВТОРОЕ РАЦПРЕДЛОЖЕНИЕ
ЦЕЛЬ предложения – экономия жизненного времени всех честных Граждан России. Ожидаемый экономический эффект: предложение может сберечь годы жизни и кучу нервов для подавляющего большинства наших Граждан.
Предложение основано на давно известном открытии: искать надо не там, где светло, а там, где потеряно. Сейчас мы ищем достойных править Страной лишь в «элите», которая сверкает в лучах СМИ, а не в Народе, глубина которого практически никак не освещается СМИ.
Об уровне сегодняшней элиты и её идей написано много. В качестве итога можно использовать комментарий spacetime_live Февраль, 10, в Живом Журнале С.Кара-Мурзы
http://sg-karamurza.livejournal.com/115412.html#comments:
>>> «МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ нашей элиты НЕГОДНЫ сейчас, потому что стоят на неверных и частных моделях действительности. Некоторые из этих моделей им специально подсунули для этого. В этом я вижу главную опасность. Власть НЕАДЕКВАТНА ситуации».
Так что при подсветке СМИ мы можем найти только неадекватных людей и неадекватные идеи. Между тем весь исторический опыт подтверждает, что в Народе есть и достойные люди, и достойные идеи. Но беда в том, что такие самородки оказывались востребованными, как правило, чисто случайно. Отсюда и вытекает рассматриваемое предложение.
СУТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ:
Целенаправленно провести ВСЕНАРОДНЫЙ поиск достойных людей и достойных идей.
Между прочим, из этого вытекает, что каждый гражданин России рассматривается в качестве возможного кандидата в высшую власть. Но чтобы оказаться там, он должен пройти не одно решёто. Вроде бы непреодолимая сложность. Но на самом деле это оказывается даже проще и дешевле, чем столь привычные для нас злосчастные «демократические выборы». Предельно простая техника такого семикратного фильтра описана в пунктах 6-10 заметки «Власть не дают. Власть создают»
http://forum.rodnik-k.info/viewtopic.php?f=29&t=3269
Не будем здесь её повторять. Скажем только, что предлагаемая там выборная техника не похожа на сегодняшние «демократические выборы». Она рассчитана на существенный отсев «криминальных авторитетов» уже на первой ступени выборов и позволяет на последующих ступенях отбирать всё более достойных людей по способности видеть насущные проблемы и находить решения этих проблем.
Иерархия получаемой структуры строится не сверху, а снизу, и по своему существу оказывается весьма близкой к советам.
Конечно, дело очень быстро было бы сделано, если бы кто-то из «элитных кандидатов» включил в свою программу следующий пункт «В течение трёх месяцев после моего избрания провести всенародный поиск достойных людей и достойных идей».
Но вряд ли это они сделают даже в предвыборном угаре. Вероятность этого не больше той, что железный метеорит сам упадёт на наковальню. Без труда не вытащишь и рыбки из пруда, так что Народу придётся самостоятельно заниматься этим делом и начинать с низовых коллективов.
От Chingis
К Берестенко М.К. (14.02.2012 02:13:41)
Дата 14.02.2012 11:41:34

Re: Два рацпредложения

по первому предложению: вчера Зюганов камлал на ТВ - единственный, кто сказал о национализации сырьевых ресурсов. Все-таки программы нужно рассматривать хотя бы как варианты видения будущего властными и околовластными кругами.
по второму предложению: ваша идея не нова - это, по сути, китайский вариант отбора чиновников(есть заранее известные параметры и правила приема во власть - если соответствуешь, сдаешь экзамен - то добро пожаловать).
Насчет всенародного поиска: как только какое-то критическое количество людей в инете укажут пальцем на какого-нибудь кандидата, то он станет публичной фигурой, будет освещен СМИ и принят во властную элиту а-ля Рогозин.

Лучшее - враг хорошего
От Берестенко М.К.
К Chingis (14.02.2012 11:41:34)
Дата 15.02.2012 02:27:39

По первому предложению

>… вчера Зюганов камлал на ТВ - единственный, кто сказал о национализации сырьевых ресурсов. Все-таки программы нужно рассматривать хотя бы как варианты видения будущего властными и околовластными кругами.
 Надо бы, конечно, поставить уточняющий вопрос: назвал ли он механизмы, которые гарантируют выполнение этого мероприятия? Но здесь речь немного о другом. Ведь послушайте, что говорят: «Если не Путин, то кто?», «Других Зюгановых у нас нет!», «За Жириновского, а то будет хуже!» и т.д. Не знаю, как другим, а мне лично стыдно слышать такое о моей Стране с населением свыше ста миллионов.
Где-то читал о старушке, которая ухитрилась запрягать козла в тележку и возить на нём хворост из лесу. Как-никак выход из создавшегося положения. Конечно, эта старушка вправе говорить: «Другого козла у меня нет». Но в масштабах Страны почему не подумать бы о бычке, осле или даже лошади? На мой взгляд, всё-таки целесообразнее потратить время на поиск рабочих лошадок, чем совершенствовать козлиную тележку.
От Alex55
К Берестенко М.К. (15.02.2012 02:27:39)
Дата 15.02.2012 15:39:40

Не будем принимать пропагандисткие штампы за истину. (-)
От miron
К Берестенко М.К. (15.02.2012 02:27:39)
Дата 15.02.2012 07:53:42

Кандидаты давно есть, Вы их только не видите.

Самый лучший президент – СГКМ. Премеьр – Смолин или Кашин или Мельников из КПРФ.
От Durga
К miron (15.02.2012 07:53:42)
Дата 16.02.2012 16:27:17

Re: Кандидаты давно...

Привет
>Самый лучший президент – СГКМ. Премеьр – Смолин или Кашин или Мельников из КПРФ.

И вы готовы дать руку на отсечение за этих людей? Наверное, из Италии это просто.

Для меня здесь есть как минимум Кашин, что вряд ли какая сила убедит проголосовать за, ибо сволочь.
От Берестенко М.К.
К miron (15.02.2012 07:53:42)
Дата 15.02.2012 23:24:07

Вероятность 0,01%


1.Вы написали:
>Кандидаты давно есть, Вы их только не видите.
 Предположим, что я повёлся на подначку, закричал: «Неправда, я вижу лучше Вашего!». И дальше перечислил понравившихся мне, начал бы критиковать Ваш выбор, а Вы – мой. Глядишь, и некоторые другие ввязались бы. О-о-очень длинная ветка получится на форуме. А в итоге … ни к какому знаменателю не пришли бы.
Поэтому не будем говорить о кандидатурах, а присмотримся к методу. Предположим, Вы лично хорошо и всесторонне знаете свои кандидатуры, готовы дать руку (или хотя бы палец) на отрез, что они не подведут. И, конечно же, Вы выбрали кандидатов из множества тех, которых знаете, как свои пять пальцев. Сколько же таких Ваших знакомых?

2. Историки утверждают, что Александр Македонский, Наполеон Бонапарт и Александр Суворов помнили имена всех своих воинов – до 30 тысяч человек. Но знать в лицо и знать подноготную – не одно и то же. Поэтому ещё один не такой древний пример. Однофамилец знаменитого полководца, Герой Социалистического труда Михаил Андреевич Македонский, партизанский командир и после войны – директор Крымского совхоза «Коктебель». По рассказам, он знал не только по имени, но и всю подноготную и своих бойцов, и всех работников совхоза. Это свыше тысячи человек. Обычно же, по моим наблюдениям, человек знает достаточно хорошо и может довольно надёжно оценивать качества где-то одной-двух сотен знакомых.
Но причислим Вас к Македонским, допустим, что число тех, с кем Вы «пуд соли съели», достигает тысячи. И вот из этой тысячи выбрали предложенные кандидатуры. А дееспособного народа не меньше 100 миллионов. И где-то в этих ста миллионах находится наилучший. А это значит, что вероятность того, что Вам повезло, и наилучший находится в Вашей тысячи, равна одной стотысячной, 0,01%. Плохо дело!

3. Где же выход? Да надо найти такой алгоритм, который бы предусматривал поиск во всём массиве граждан. А для этого начинать с выбора достойных в коллективах численностью не более 100 человек. Там люди хорошо знают друг друга. И конечно, сотня оценщиков – сотня разных критериев «достойности», что избавляет от односторонности. После такого первичного выбора следуют многократные выборы-фильтры на основе полученной первой ступени. Надеюсь, Вы прочитали изложение такого алгоритма по указанному мной адресу
http://forum.rodnik-k.info/viewtopic.php?f=29&t=3269 .
Конечно, подводных камней там много, и хотелось бы услышать деловую критику возможных изъянов в предложенном алгоритме, а, может быть, и альтернативные решения поставленной задачи.
От miron
К Берестенко М.К. (15.02.2012 23:24:07)
Дата 16.02.2012 10:07:07

Ну Вы и статистик! Ваш метод давным давно работал в русских общинах. Но Москва н

не община.

Так что надо Вам искать очки.
От Берестенко М.К.
К miron (16.02.2012 10:07:07)
Дата 16.02.2012 17:21:18

Написать есть, а прочитать – нет?


1. Вы написали:
>«Ваш метод давным давно работал в русских общинах».
А вот в той же ветке рядом «Главное - полезность - Берестенко М.К. 15.02.2012 02:21:26 (18, 3307 b» Вы не прочитали:
>> «Да ведь я и назвал предложение «рационализаторским» именно затем, чтобы подчеркнуть в нём второплановость новизны. Я бы сказал, что для рацпредложения новизна состоит лишь в том, что ИЗВЕСТНОЕ применяется там, где оно полезно. …»
И там же:
>> «.1. Справедливости ради следует отметить, что предложенный вариант не совсем китайский. Он вроде бы ближе к сходке российской общины, где выбор руководителя зависел от его оценки «миром», то есть, низами. …»
 Понимаю, дефицит времени. Но даже в этих условиях лучше сначала прочитать, а потом, если останется время, писать.
2. Вы написали:
> «Но Москва не община».
 Неужели вы предлагаете искать достойных управлять Страной только в Москве? Это – во-первых. А во-вторых, в критикуемой Вами заметке написано:
>> «А для этого начинать с выбора достойных в коллективах численностью не более 100 человек. Там люди хорошо знают друг друга».
 Неужели в Москве не может быть коллективов численностью до 100 человек? Конечно, коллектив – это не совсем община. Но всё-таки нечто близкое к ней в том смысле, что его участники знают лучше друг друга, чем замусоленных СМИ персон. Конечно, нынешние власти очень преуспели в разрушении коллективов (к счастью, пока ещё не до конца). Конечно, Западные умники кричат, что община и коллектив – это пережиток первобытно-общинного строя, и России надо изживать эту дикость. Но ведь изжить коллективы – это значит изжить обобществлённый ум людей, вернуться к уровню мышления обезьян. Что мы наблюдаем и на примере Запада, и на примере собственного подражания Западу. Так что выбор зависит от того, предпочитаем ли мы быть людьми или животными.
3. Вы написали:
> «Так что надо Вам искать очки».
 Уточните, пожалуйста, плюс или минус? И сколько диоптрий? А заодно подскажите, какие лучше: отечественные или импортные?
От miron
К Берестенко М.К. (16.02.2012 17:21:18)
Дата 20.02.2012 20:39:18

Чукча - не читатель, чукча - писатель (-)
От Chingis
К Берестенко М.К. (15.02.2012 23:24:07)
Дата 16.02.2012 03:43:49

Эге, граждане выбирают выборщиков, а выборщики выбирают Президента!

американская модель
Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (16.02.2012 03:43:49)
Дата 16.02.2012 10:07:48

Формально да, а фактически в США прямые выборы. (-)
От Chingis
К miron (15.02.2012 07:53:42)
Дата 15.02.2012 15:23:42

СГКМ - патриарх

то бишь в возрасте. Нужен чел помоложе.

Лучшее - враг хорошего
От Берестенко М.К.
К Chingis (14.02.2012 11:41:34)
Дата 15.02.2012 02:21:26

Главное - полезность

1. Вы написали:
> по второму предложению: ваша идея не нова - это, по сути, китайский вариант отбора чиновников (есть заранее известные параметры и правила приема во власть - если соответствуешь, сдаешь экзамен - то добро пожаловать).
 Да ведь я и назвал предложение «рационализаторским» именно затем, чтобы подчеркнуть в нём второплановость новизны. Я бы сказал, что для рацпредложения новизна состоит лишь в том, что ИЗВЕСТНОЕ применяется там, где оно полезно. Например, читаем следующее:
>>> «…новизна изобретения – это абсолютная новизна (в мировом масштабе) и новизна сущности (в коренных вопросах).
>>>В отличие от этого для рационализаторского предложения достаточно относительной или местной (локальной) новизны». ( http://www.pravo.vuzlib.net/book_z286_page_12.html)
 Так что известное в Китае тысячи лет назад вполне может быть МЕСТНОЙ новизной в сегодняшней России.

1.1. Справедливости ради следует отметить, что предложенный вариант не совсем китайский. Он вроде бы ближе к сходке российской общины, где выбор руководителя зависел от его оценки «миром», то есть, низами. В Китае же оценка кандидатов проводилась экзаменаторами, находящимися сверху. По адресу http://russian.cri.cn/newru/chinese/lesson11/6.html читаем соответственно об экзаменах на низшей (“Туншэнши”) и высшей (“Дяньши“) ступени:
>>> « Экзамены “Туншэнши”. Они были чем-то похожи на современные вступительные экзамены. Эти экзамены проходили в уездах. Их проводили старосты уездов».
>>> «Экзамены “Дяньши“. Это экзамены, проходившие при императорском дворе. В них принимали участие те, у которых уже было звание «Гуншэн». Испытуемые отвечали на вопросы, которые задавал сам император».
 А в обсуждаемом предложении избиратели и кандидаты (или, если хотите, экзаменуемые и экзаменаторы) выступают сразу в этих двух ипостасях. Общее в «древнем китайском» и «будущем российском» вариантах только то, что кадры ищут в низах. А дальше – с точностью до наоборот: в Китае верхи подбирали кадры под себя, а здесь низы выбирают нужные им кадры верхов.

2. Уступая изобретениям по уровню новизны, рацпредложения весьма успешно спорят с ними по полезности:
>>> «По приводимым в литературе данным, на долю рационализаторских предложений в недавнем времени приходилось почти 70% общей экономии, полученной от использования изобретений и рационализаторских предложений в народном хозяйстве Росси http://www.univer5.ru/grazhdanskoe-pravo/pravovaya-ohrana-netraditsionnyih-obnneektov-intellektualnoy-sobstvennosti-69/Page-22.html

3. Вы написали:
>«Насчет всенародного поиска: как только какое-то критическое количество людей в инете укажут пальцем на какого-нибудь кандидата, то он станет публичной фигурой, будет освещен СМИ и принят во властную элиту а-ля Рогозин».
 Да ведь Рогозин «выбирался» совсем не по предлагаемому методу.
От Chingis
К Берестенко М.К. (15.02.2012 02:21:26)
Дата 17.02.2012 21:14:49

Re: Главное -...

> Так что известное в Китае тысячи лет назад вполне может быть МЕСТНОЙ новизной в сегодняшней России.
Разумно.

> 1.1. Справедливости ради следует отметить, что предложенный вариант не совсем китайский. Он вроде бы ближе к сходке российской общины, где выбор руководителя зависел от его оценки «миром», то есть, низами. В Китае же оценка кандидатов проводилась экзаменаторами, находящимися сверху. По адресу http://russian.cri.cn/newru/chinese/lesson11/6.html читаем соответственно об экзаменах на низшей (“Туншэнши”) и высшей (“Дяньши“) ступени:
>>>> « Экзамены “Туншэнши”. Они были чем-то похожи на современные вступительные экзамены. Эти экзамены проходили в уездах. Их проводили старосты уездов».
>>>> «Экзамены “Дяньши“. Это экзамены, проходившие при императорском дворе. В них принимали участие те, у которых уже было звание «Гуншэн». Испытуемые отвечали на вопросы, которые задавал сам император».
> А в обсуждаемом предложении избиратели и кандидаты (или, если хотите, экзаменуемые и экзаменаторы) выступают сразу в этих двух ипостасях. Общее в «древнем китайском» и «будущем российском» вариантах только то, что кадры ищут в низах. А дальше – с точностью до наоборот: в Китае верхи подбирали кадры под себя, а здесь низы выбирают нужные им кадры верхов.
я не верю в то что кадры снизу смогут подобрать себе достойных слуг. Они подберут себе тех,кто будет потакать всем их хотениям, каковых масса. Сначала слуги народа потакают общественному мнению, а потом его формируют.
Как дворничиха может подобрать себе толкового министра финансов? Откуда у нее возьмутся знания, чтобы понять, что кейнсианец лучше неоклассика?

> Да ведь Рогозин «выбирался» совсем не по предлагаемому методу.
при должном уровне развития воображения представить себе вхождение народного трибуна во власть не сложно, особенно после знакомства с историей Рима.
Лучшее - враг хорошего
От Берестенко М.К.
К Chingis (17.02.2012 21:14:49)
Дата 20.02.2012 15:44:46

Народный абсолютизм


Спасибо за деловые вопросы. В меру сил постараюсь высказать своё понимание.
Вы написали:
> я не верю в то, что кадры снизу смогут подобрать себе достойных слуг.
 Для начала заглянем в ближайшее будущее. А именно, 4 марта 2012 года. Что тогда произойдёт? Да-да, именно то, о чём разговор. Избиратели, то есть кадры снизу (а кто же они ещё?!) будут пытаться выбрать себе из известной пятерни достойного слугу (Президента, кого же ещё?). Вы не верите, что это у них получится? Я тоже не верю. Так что для начала давайте согласимся хотя бы на то, что «всенародный поиск достойных» не может быть хуже «демократических выборов». Отталкиваясь от этого, попробуем понять: а не может ли он быть лучше?

КАРАВАЙ, КАРАВАЙ, КОГО ХОЧЕШЬ, ВЫБИРАЙ?
Первой возникает мысль, что одно дело – сегодняшний шулерский подсчёт голосов, и совсем иное – «настоящие демократические выборы», где всё соблюдается, всё-всё идёт «как по писаному». Предположим, такое чудо произошло. И что же, тогда выберем достойных? Вот цитата:
"При демократии управляют лучшие. Если в монархиях "лучшесть" передавалась по наследству, то демократические выборы обеспечивают отбор самых лучших, самых умных, самых способных. И зря некоторые товарищи с этим не соглашаются. Это действительно так, только тонкость вопроса в том, лучшие – в каком деле? И умные для кого? Способные – на что? В жизни дело обстоит так, что выбирают по умению лучше обмануть избирателей. В не меньшей степени – умных под себя. Пробиваются к власти самые способные – то есть, способные на всё, без каких-либо ограничений совестью и подобными предрассудками. И обеспечивается этот отбор самим “электоратом”! Великое изобретение – демократия.
Понятно, что умная элита знает, что власть – это деньги, а деньги – пропуск во власть. Поэтому главная задача демократического управления – удержать этот замкнутый круг власти в руках элиты. А главная проблема сохранения власти элитой – поставить дело так, чтобы даже малейшие сомнения в умственном превосходстве элиты не возникали у электората».
(Извините, что не даю ссылку. На днях встретил это на одном сайте, оказывается, цитировали меня, но ссылку не указали. Писал к каким-то выборам. Сейчас, на скорую руку, не удалось найти, где “напечатал”.)
Итак, если демократия безнадёжна, что же тогда остаётся – монархия, что ли? Ведь если «низы не смогут», а элита, как следует из приведённой моей цитаты, может подбирать слуг лишь для себя, а не для Народа, то остаётся только монарх. Между прочим, я – за монархию, более того, за абсолютную монархию, но лишь при условии, что монархом будет Его Величество Народ.
Для этого требуется восстание против того «мнения света», что часть, называемая «элитой», умнее всего Народа. Другими словами, требуется внедрить то, что указано в рацпредложении по «всенародному поиску достойных»

КУХАРКА И ВЛАСТЬ
Вы написали:
> Как дворничиха может подобрать себе толкового министра финансов?
Не обязательно дворничиха, может быть и дворник. О дворниках чуть ниже, а для начала используем расхожие термины в подобных спорах: «кухарка» и «управление государством».
Воспользуемся комментариями к статье 4.1.2.1 проекта Конституции РУС
http://info.rodnik-k.info/readarticle.php?article_id=706 :
«Деньговладельцы, не желающие упускать власть из своих рук, заявят: “Опять кухарка будет управлять страной? Это мы уже проходили!”. Но эти проходимцы несколько подтасовывают действительность в свою пользу. Да, “кухарка“ будет управлять страной, но не в том смысле, что она будет вырабатывать законы и государственные решения (это не всякой кухарке под силу, но ведь это ей и не обязательно - для этого имеется Палата Советников). “Кухарка“ будет управлять в том смысле, что заявит, устраивают или не устраивают ее предложения Советников. Не всякая кухарка может пошить себе платье (это не ее профессия), но почти всякая оценит - подходит или не подходит ей то, что сделал портной. Точно так же, оценивая наличие продуктов на кухне, доступность газа и электричества, возможность учить и лечить детей и т.д., “глупая“ кухарка сможет оценить работу “умных“ советников. И не только кухарка, а и представители всех слоев и групп населения, собранных в Совете Народа.
Двуликость деньговладельческих демократов очевидна: утверждая, будто “кухарка“ ничего не смыслит в делах общества, они, тем не менее, агитируют ее голосовать за их кандидата. Но ведь этим допускается, что “кухарка“ может решить гораздо более сложную задачу, чем оценка готовых государственных решений: ей предлагается спрогнозировать, какого качества будут решения, которые в будущем примет такой-то кандидат (как правило, известный ей только по предвыборной рекламе!), если будет избран».
Вы написали:
> Откуда у нее возьмутся знания, чтобы понять, что кейнсианец лучше неоклассика?
 В качестве ответа – выдержка из того же комментария:
«Но как “кухарка“ поймет всякие там ученые дефиниции, маркетинги, лизинги, профициты и прочую “ученую“ дребедень? А она со-товарищи просто воспользуется правом народного абсолютизма. Поступит так, как поступил бы умный монарх: выгонит прочь тех советников, которые не в состоянии перевести свой жаргон на общедоступный язык».

ДВОРНИК ИЛИ ДИ-ДЖЕЙ ДИСКОТЕКИ?
Но давайте вернёмся к нашим дворникам. Например, в нашем доме несколько лет работал дворником конструктор одного из ведущих предприятий микроэлектроники – после того, как демократия разгромила эту отрасль. И ничего, справлялся с обязанностями дворника. Но это так, к слову. Речь ведь не о том, что государство может возглавить любой из дворников. Речь о том, надо ли сходу отбрасывать возможность найти достойного человека среди дворников, да и среди тружеников любой «чёрной» профессии? Ведь качества человека – это одно, а место, где он оказался – совсем другой вопрос.
По данным опросов, даже в лучшие времена по своему призванию работало где-то около 7% населения. Что это справедливо для сегодняшней правящей верхушки, многие подозревают. Но что касается низов, то о них надёжно внедрено мнение как о быдле, достойном лишь того места, которое они занимают. Но обратимся к примерам.
Ю.М. Лужков в студенческие годы подрабатывал дворником. А вот Д. Медведев (тоже в студенческие годы) подрабатывал элитным способом – ди-джеем дискотеки. Не мудрено, что в конце-концов ди-джей написал бывшему дворнику: «Вышел из доверия». Не буду сравнивать знание жизни, деловую хватку, самостоятельность мышления и т.д. этих персонажей – у Вас это не хуже получится. Чуть коснусь только человеческих качеств. Не буду утверждать, что Лужков кристально чист по части коррупции, но то, что он не чемпион в этом деле – очевидно. Чемпионы остались в доверии. А до какой степени виноват Лужков – пока дело тёмное. То ли он, находясь в правящем болоте, взаправду перемазался этой грязью. То ли он лез в грязь, чтобы его считали там за своего, но преждевременно вылез из засады.
Мне пришлось присутствовать при одной интересной беседе. Первый собеседник задаёт вопрос: «Предположим, что Лужкову предлагают пост премьера при условии, что он отдаст государству все накопления своей семьи, оставив себе собственность только на уровне среднего рабочего. Согласится ли он?». Второй, не задумываясь, отвечает: «Думаю, что он согласился бы». Тут я не выдержал, вмешиваюсь: «А Путин, Медведев согласились бы на подобных условиях?». И оба собеседника в один голос: «О нет!». У меня есть некоторые основания думать, что Лужков мог бы поступить именно так, как сказал второй собеседник.
Где-то более десяти лет назад мой однокурсник Женя Лукьянец оказался в составе возглавляемой Лужковым делегации, которая вела деловые переговоры в Германии. Женя не был знакомым Лужкова – просто его рекомендовали от института как необходимого для переговоров специалиста-химика. И вдруг в Германии Женю прихватило сердце. Везти на Родину – вряд ли выдержит. А нужна немедленная сложнейшая операция. В Германии – платная. И Лужков, не задумываясь, безвозмездно выложил многие тысячи долларов из своего кармана. Что-то я не слышал о подобных поступках ни Медведева, ни Путина. Если бы были, ещё как бы звонили об этом в предвыборный сезон.
Главный редактор выходившей в начале 90-х годов газеты «Советский Союз» Борис Анатольевич Стефанович, по образованию геолог, а В ТЕ ГОДЫ РАБОТАЛ ДВОРНИКОМ. Что это был за Человек – можно судить по каждому из пяти выпущенных номеров газеты. Безвременно ушёл (или его ушли?) из жизни. Между прочим, именно этот дворник и мог бы подобрать достойного министра финансов. Именно в его семинаре (свыше 50 человек) постоянно участвовали такие трезво мыслящие экономисты как Улитина, Байков, Рахимбердиев, Арзамасцева и многие другие. Выступал также один академик-экономист из Белоруссии.
Не думаю, что я исчерпал список достойных людей в массиве дворников. А ведь, помимо дворников, сколько есть ещё «не престижных» профессий.

ГУБЕРНАТОРЫ И РЕМЕСЛЕННИКИ
Наверняка Вы слышали об известной «оппозиции» лётчика Андрея Литвинова губернатору Мезенцеву. Обращу лишь внимание на продуктивный перевод проблемы «кухарка – управление государством» в более широкую плоскость «взаимоотношений политиков и ремесленников». Автор Лусников http://forum.lusnikov.com/viewtopic.php?f=22&t=5389 пишет:
«Феномен Литвинова – в независимости, которая порождена ремесленническим профессионализмом. Поскольку хлеб Литвинову дает не власть, не политика, а высокий уровень ремесленничества.
Именно ремесленнический профессионализм выделяет Литвинова политика среди обычных политиков-профессионалов.
Для политика-профессионала единственным хлебом является сама политика. Политическая деятельность для того, чтобы оставаться кормилицей, по возможности должна быть безрисковой и без прямой конфронтации с властью. В результате такого лишь изображения борьбы с властью так называемая российская оппозиция получает, и финансирование из бюджета, и достаточно высокооплачиваемые должности в парламенте.
………
Назову еще одну причину, прямо не названную уважаемым летчиком, но косвенно им обозначенную.
Потому что изданные властью законы непонятны рядовым гражданам из-за своей сложности, противоречивости и чрезмерной многочисленности.
А действующая власть озабочена кроме войны с экстремизмом, еще и принятием все большего количества правил поведения, еще больше запутывающих рядовых избирателей.
И такая позиция действующей политической команды прямо противоречит главному правовому принципу об обеспечении гражданам возможности знания всех законов. Чтобы срабатывал древнейший правовой принцип о невозможности ссылки на незнание законов как на основание об освобождении от ответственности за их неисполнение, законы должны быть известны и понятны каждому.
ПОЭТОМУ ЛУЧШЕ ПРИВЛЕКАТЬ К РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТОВ ЗАКОНОВ И ИХ УТВЕРЖДЕНИЮ НЕ ПОЛИТИКОВ, А ПРОФЕССИОНАЛОВ-РЕМЕСЛЕННИКОВ, ДЛЯ КОГО ЭТИ ЗАКОНЫ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ.
Вот и получается, что во власть лучше избирать настоящих ремесленников, а не ничего не умеющих, кроме как выдумывать новые законы, политиков.
Именно своим ремесленничеством и привлекателен Литвинов.
И в отличие от официальных политических партий он вовсе не безобиден и для власти, и для оппозиции. Поскольку, как ремесленник, очень страшен для нынешних политиков-профессионалов, рискующих остаться без достойного куска хлеба в случае прихода к власти ремесленников».

По-моему, мысли Лусникова имеют прямое отношение к обсуждаемой проблеме.
Остановлюсь вкратце на примере таких «ремесленников» как председатели колхозов или директора совхозов. Фактически их хозяйство выступает как независимый субъект, а государство для них лишь стихия, силу которой, наряду с природными стихиями, приходится постоянно учитывать. А на месте им приходится бороться со всеми пороками людей, разрушающими человеческую общность. И кто научился на этом примере опираться на лучшие человеческие качества в борьбе с худшими, кто сумел противостоять стихиям, тот получил опыт, пригодный для управления государством. Вот выдержки из биографии одного человека:
«1982-1983 заместитель председателя колхоза «Ударник» Шкловского района;
1983-1985 заместитель директора Шкловского комбината строительных материалов;
1985-1987 секретарь партийного комитета колхоза имени Ленина Шкловского района;
1987-1994 директор совхоза «Городец» в Шкловском районе».
Если Вы не догадались, кто это человек, подскажу – Александр Лукашенко. Человек, на которого с завистью посматривают избиратели РФ, пытающиеся выбрать лучшего из предложенной пятерни.
Вроде бы у нас таких председателей нет. Ведь колхозы демократы вроде бы задавили. Официально. А вот подпольно колхозы и, разумеется, их председатели существуют. И при Всенародном поиске их можно найти.

ЛЕГИТИМЕН – НАРОД
Сегодня, кого ни выбери из находящихся в «избирательной корзине» кандидатов, все они «ниже прожиточного минимума». После их избрания одинаково не избежать митинговой бузы и расшатывания власти. И наёмники зарубежных хищников не перестанут вопить о «не легитимности власти» в России. В чём виновата Россия? Да как это сказано в басне Крылова: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!». А поэтому власть нельзя доверять политическим ягнятам, дрожащим за свой капитал и свой имидж. Её надо доверить настоящим русским витязям. Где их найти? Только в Народе. И тогда заботящимся о наших правах «доброжелателям» придётся проглотить свой ядовитый язык.
От Берестенко М.К.
К Берестенко М.К. (20.02.2012 15:44:46)
Дата 02.03.2012 20:10:22

Надежда или мираж?


В предыдущем сообщении я пытался обосновать мнение, что дворник, кухарка и др. «чёрная» работа – это не характеристика человека, а во многих случаях игра судьбы. И среди прочих примеров упомянул Лужкова:
> «Ю.М. Лужков в студенческие годы подрабатывал дворником. А вот Д. Медведев (тоже в студенческие годы) подрабатывал элитным способом – ди-джеем дискотеки. Не мудрено, что в конце-концов ди-джей написал бывшему дворнику: «Вышел из доверия». Не буду сравнивать знание жизни, деловую хватку, самостоятельность мышления и т.д. этих персонажей – у Вас это не хуже получится. Чуть коснусь только человеческих качеств. Не буду утверждать, что Лужков кристально чист по части коррупции, но то, что он не чемпион в этом деле – очевидно. Чемпионы остались в доверии. А до какой степени виноват Лужков – пока дело тёмное. То ли он, находясь в правящем болоте, взаправду перемазался этой грязью. То ли он лез в грязь, чтобы его считали там за своего, но преждевременно вылез из засады».
 И вроде бы я отмахнулся от этой темы – «дело тёмное». Но вдруг увидел забавное свежее (01.03.2012) сообщение http://www.ntv.ru/novosti/274514/ , как бы продолжающее тему:
>> «Сегодня в Московском Доме книги на Новом Арбате собрались десятки журналистов и поклонников литературного таланта бывшего столичного мэра Юрия Лужкова. Он представил очередную, но первую после отставки книгу под громким названием “И так жить нельзя”.
>> Если прочесть эту книгу, то выходит, что никак жить нельзя, поскольку плохи дела и на Западе, и в современной России. Единственное, где дела более или менее неплохо, это в Китае и в Белоруссии. …
>> Судя по книге, Лужков все 18 лет пребывания на посту градоначальника был своеобразным диссидентом, последовательно воевавшим сначала против Ельцина и вместе с тем против Чубайса, а потом и против новых властей».
 Жизнь приучила нас верить всему плохому, что политики говорят о других, и не верить тому хорошему, что они говорят о себе. Такой подход вроде бы гарантирует от заглатывания очередного крючка. И всё же так хочется найти на этом погосте нечто живое.
От Баювар
К Берестенко М.К. (20.02.2012 15:44:46)
Дата 20.02.2012 15:51:33

Ша, уже никто никем не управляет.

>При демократии управляют лучшие.

Ша, уже никто никем не управляет. Есть некий чин, принимающий некие решения, так если он на мой взгляд накосорезит, так я против него проголосую, и СМИ мне в помощь, чтобы узнать и разобраться. Такая демократия и есть, а другой, каштанкиной "выбираем хозяина" -- не бывает.

А другого золота в Альпах нет...
От Берестенко М.К.
К Баювар (20.02.2012 15:51:33)
Дата 20.02.2012 19:58:19

Человек или Каштанка?


1.Вообще-то правильна Ваша постановка вопроса, который можно кратко сформулировать так: «Ты человек или Каштанка?». Хорошо бы его дополнить перечнем признаков, по которым можно определить, кто человек, а кто Каштанка.

2. Вы процитировали меня:
>При демократии управляют лучшие.
Только я не понял, прочитали ли Вы дальше:
>Это действительно так, только тонкость вопроса в том, лучшие – в каком деле? … В жизни дело обстоит так, что выбирают по умению лучше обмануть избирателей.

3. Вы написали:
>Ша, уже никто никем не управляет.
 Если в узком смысле, типа кормчий управляет кораблём, то Ваше утверждение в значительной степени совпадает с действительностью. Но есть и широкий смысл. Скажем, свежая сегодняшняя новость несвежего типа:
«Ограбление произошло, когда водитель остановился на красный сигнал светофора. Преступник подошел к машине, приставил ружье к голове 41-летнего мужчины, находившегося за рулем, и заставил его отдать ключи от авто».
По-вашему выходит, что бандит управлял только машиной, а водителем не управлял? Или предположим, что Ваша жена наслушалась рекламы и истратила Вашу зарплату на сущую ерунду. Что же, ею тоже никто не управляет? И т.д.
От А.Б.
К Chingis (14.02.2012 11:41:34)
Дата 14.02.2012 13:05:30

Re: Интересно.

>...Зюганов камлал на ТВ - единственный, кто сказал о национализации сырьевых ресурсов.

А смысл? Станет президентом - сможет назначать ренту "какую надо" и тратить деньги по усмотрению.
Есть у него план "на что тратить ренту Недр"?
От Chingis
К А.Б. (14.02.2012 13:05:30)
Дата 14.02.2012 13:55:32

да, перевооружение промышленности

>>...Зюганов камлал на ТВ - единственный, кто сказал о национализации сырьевых ресурсов.
>
>А смысл? Станет президентом - сможет назначать ренту "какую надо" и тратить деньги по усмотрению.
>Есть у него план "на что тратить ренту Недр"?
Привел пример, что закупая импортную военную технику потратили столько, сколько хватило бы на сооружение собственных заводов. Все на уровне политической болтовни, но тренд обозначен.
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (14.02.2012 13:55:32)
Дата 14.02.2012 15:07:51

Re: Хм.

>Привел пример, что закупая импортную военную технику потратили столько, сколько хватило бы на сооружение собственных заводов.

Ой. Ладно. На задах тех заводов стояло в ящиках столько всякого... на заметные деньги - не помогло.
Второй аспект - завод купят. А рабочих для него - тоже импортных брать?

ИМХО - придется с "возрождения села" начинать. Да.
От Chingis
К А.Б. (14.02.2012 15:07:51)
Дата 17.02.2012 14:30:24

Re: Хм.

Что-то стояло, что-то работало. Например, разработка лазерных боевых установок на заводе ЛОМО - нынче вывезено в США корпорацией Боинг. Не напомните, какая корпорация не так давно испытала боевую лазерную установку на базе Боинг 747?
Лучшее - враг хорошего
От Баювар
К А.Б. (14.02.2012 15:07:51)
Дата 17.02.2012 13:21:00

Что бы Игорь сказал?

>ИМХО - придется с "возрождения села" начинать. Да.

Я, конечно, всегда готов припечатать патологическую пейзанофилИю. А позитивчику?

Почему бы не построить на виртуальной бумаге эту самую Изанию? Мало ли кто оказался за бортом акульего рынка, или успешнику крысиные гонки надоели? Берем "бизнес-план" от сектоидов, которым действительно удается прожить, обрабатывая заброшенные земли. Создаем что-то вроде предмонастыря, куда берут всякого, принудительными постами-молитвами отнюдь не грузят, только специально проработанные проповеди в смысле внутреннего миссионерства. Налоги с таких брать по минимуму, проверки что они там с детьми вытворяют -- увы, нужны. Смысл не в товарном производстве сельхозпродукции, а чисто забота о людях.

Что бы Игорь сказал?

А другого золота в Альпах нет...
От Chingis
К А.Б. (14.02.2012 15:07:51)
Дата 14.02.2012 17:05:57

Разберутся

Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (14.02.2012 17:05:57)
Дата 14.02.2012 17:44:44

Re: Уверены?

Один раз уже разобрались.
Итог - не радует.
От Chingis
К А.Б. (14.02.2012 17:44:44)
Дата 14.02.2012 20:29:02

Будем верить в лучшее

Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (14.02.2012 20:29:02)
Дата 15.02.2012 08:35:28

Re: Оптимизм - хорошо.

Но когда он обоснован - еще лучше. ;)