От miron
К И.Т.
Дата 13.01.2012 23:40:31
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Компромисс; Война и мир;

Позиция Вахитова по выборам близка к позиции С.Г.Кара–Мурзы

Вахитов Р. 2012. ЗА КЕМ ИДЕТЕ? http://www.sovross.ru/images/pdf/ot_zap248.pdf

1. Массовые акции протеста против фальсификаций на выборах в Госдуму начались в Москве, Санкт-Петербурге и других го- родах России сразу же после объявления первых неофициальных результатов и не утихают до сих пор (хотя новогодние каникулы, естественно, привели к некоторому спаду). Митинги на Болотной площади и на проспекте Сахарова, собравшие более 100 тысяч человек, стали самыми массовыми антиправительственными акциями за последние 10–15 лет. Предсказания аналитиков о том, что после Болотной митинговая волна пойдет на спад, не оправдались: даже по данным МВД, на проспект Сахарова пришло ощутимо больше народа, чем на Болотную. Причем практически все эксперты признают, что в декабрьских протестных акциях участвовали не столько «профессиональные оппозиционеры», сколько люди, которые раньше никогда не ходили на митинги и не принадлежат ни к одной политической партии. Руководство протестного движения, как это обычно бывает, разношерстно. Там присутствуют и радикальные левые (дви- жение «Рот фронт»), и русские националисты (движение «Русские», запрещенное «Движение против незаконной иммиграции», «Русское общественное движение»), и, конечно, несистемная либеральная оппозиция (движения «Солидарность», «Объединенный гражданский фронт», партия народной свободы (ПАРНАС), «Республиканская партия России», коалиция «Другая Россия») и даже экологи («Движение в защиту Химкинского леса») и активисты контркультуры («Пиратская партия России»). Протест поддержали и некоторые парламентские партии: КПРФ, «Справедливая Россия». С самого начала активное участие в протестах принимает «Яблоко», из-за очевидной кражи голосов у которого и разгорелся сыр-бор. Уже 6 декабря Сергей Митрохин был на Триумфальной площади, а Григорий Явлинский – одним из «официальных ораторов» на проспекте Сахарова. Наконец, в руководстве движения заметны фигуры деятелей культуры, которые выступают против авторитаризма в политике и цензуры в СМИ, – телеведущий Леонид Парфёнов, писатель Борис Акунин, рок-певец Юрий Шевчук, рок-критик и журналист Артемий Троицкий, скандальная «светская львица» Ксения Собчак и др. Есть также и политические деятели, которые еще недавно были в «путинской обойме», но попали в немилость и перешли в оппозицию – несостоявшийся лидер «Правого дела» миллиардер Михаил Прохоров и уволенный министр финансов Алексей Кудрин. Вместе с тем при всей пестроте организаций и лиц очевидно, что главных политических сил три: – левые организации – русские националисты-демократы – либералы разных мастей. И очевидно, что либералы чем дальше, тем больше пытаются оседлать эти протесты. Если в начале протестов 4 и 5 декабря мы видели еще активное участие левых и нацдемов, то на митинге на Болотной и тех и других постепенно начинают оттеснять на второй план; большинство официальных ораторов – представители либеральной «Солидарности» и лица, сочувствующие ей. Митинг же на проспекте Сахарова стал подлинным торжеством либералов. Оргкомитет митинга сделал все, вплоть до фальсификаций электронного голосования (что, кстати, очень странно для бор- цов с фальсификациями), чтобы не допустить ораторов от националистов и ком- мунистов. Так и вышло: от националистов выступили Константин Крылов и Владимир Тор, которому практически не дали говорить. От левых вживую не выступил никто, прокрутили лишь видеообращение задержанного Сергея Удальцова (не окажись он в числе политзаключенных, не видать бы этого и ему). Все остальные ораторы были либералы. Далее все акции подробно и с явным одобрением освещались главными СМИ наших либералов-западников – ежене- дельником «Новая газета» и радиостанцией «Эхо Москвы», которые преподносили события в выгодном либералам свете. Наконец, либералы были очень активны в интернете и фактически господствовали в соцсетях, где готовились митинги. Их усилия не прошли даром. С расширением протестов настроения митингующих масс менялись. По опросам социологов из Левада-центра, около 30% пришедших на проспект Сахарова поддерживали либералов (соответственно коммунистов – 13%, национал-патриотов – 6%), на будущих президентских выборах 29% из них были готовы голосовать за кандидатуру Явлинского, 18% – за Прохорова и лишь 10% – за Зюганова. Да и тот факт, что протесты были поддержаны госсекретарем США Хилари Клинтон, также показателен. Если бы среди митингующих преобладали коммунисты или русские националисты, Клинтон и западные «правозащитники» были бы гораздо осторожнее и сдержаннее в своих оценках. А так перед ними компания давно и хорошо им знакомая: и Немцов, и Каспаров, и даже Навальный, который кое- где прослыл русским националистом. Ка- ждый из них не раз и не два посещал США, учился там (тот же Алексей Навальный обучался в Йельском университете по специальной международной программе – кстати, по рекомендации Гарри Каспарова и Евгении Альбац), выступали в американских университетах и перед членами правозащитных и государственных организаций (Навальный выступал, например, в ноябре 2010-го перед комиссией Конгресса США по вопросу о коррупции в России), произносил именно те слова, которые ожидали американские коллеги – о необходимости установить демократию по-американски по всему миру… А Гарри Каспаров, выступая перед представителями консервативного фонда «Наследие» в октябре 2011-го, умудрился даже призвать высокопоставленных американских друзей разговаривать «с режимом Путина» на языке силы, ненавязчиво намекнув на успешный опыт «установления демократии» в Ливии и в Ираке… Итак, в декабре на улицы Москвы и Санкт-Петербурга и других крупных городов России вышли в массе своей обычные люди (хотя в Москве, в отличие от провинции, это были представители относительно благополучного среднего класса), зачастую без определенных взглядов, не принадлежащие ни одной партии. У мно- гих из них даже не было четко сформулированных политических требований. Их просто возмутили тот нахрап и наглость, с которыми власти сфальсифицировали результаты выборов в столицах, приписав го- лоса «Яблока» и КПРФ «Единой России». Но пытаются оседлать протесты именно радикальные внесистемные либералы, придав этим эмоциональным действиям политическую форму и направленность. Они выдвинули четкие, простые, понятные лозунги: объявить выборы недействительными, начать уголовное расследование в отношении председателя Центризбиркома Чурова и объявить новые выборы, которые должны пройти свободно и открыто. Кто же они такие эти новоявленные радетели за демократию?

2. Их взгляды известны всякому, кто хоть немного интересуется политикой в России. Они объявляют себя прямыми наследниками младореформаторов 1990-х – Гайдара, Чубайса, Бурбулиса и иже с ними (хоть и с определенными оговорками, так как не могут не учитывать ненависти народа к этим фигурам). Они симпатизируют Борису Ельцину и провозглашают, что эпоха его правления и есть апофеоз свободы и демократии в России (хоть и здесь не могут обойтись без ритуальной пары упреков в адрес «отца российской демократии»). Они резко противопоставляют «либеральные 1990-е» (когда, к слову сказать, многие из них были при власти и при деньгах. Так, господин Немцов был зампредом правительства России, а господин Шендерович – популярным телеведущим) «авторитарным 2000-м» (когда – по странному совпадению – они все свои преференции потеряли). Но самое любопытное, что демократами, то есть сторонниками власти народа, в точном смысле этого слова они никогда не были, не являются и, более того, никогда этого не скрывали. Они – убежденные неолибералы (из соображений политической конъюнктуры до поры до времени прикрывающиеся иногда лоскутками идеологии социал-либерализма), сторонники установления тотального рынка, который, по их маниакальному убеждению, сам должен все расставить по своим местам, отделив «экономически успешных», которые, стремясь к личной выгоде, тем не менее якобы приносят пользу всему обще- ству, создавая товары и рабочие места, от «экономических неудачников», которые якобы лишь балласт для экономики. А по- скольку «неудачников» всегда больше, чем «успешных», то демократия, то бишь власть большинства, для неолибералов, у которых главная ценность – свободный рынок – главный враг. Демократия заканчивается тем, что экономически не преуспевшее большинство приводит к власти ненавидимых неолибералами социалистов, которые облагают бизнес огромными налогами, дабы содер- жать безработных, малоимущих, инвалидов – всех, кого неолибералы объявили балластом и кто, по их мысли, тихо и, не привлекая внимания, должен «уйти», освободив «жизненное пространство» для более «удачливых» (сиречь наглых и пронырливых) сограждан. Вспомним, какими филиппиками разражался Егор Гайдар, когда речь заходила о «шведском социализме», как настойчиво и безжалостно рекомендовал сокращать социальную помощь, пособия, выплаты, при этом облегчая налогообложение бизнеса (когда был облечен властью и действовал в этом направлении). Не случайно ведь кумиром наших младореформаторов – Гайдара, Чубайса, Коха, Илларионова – идейных отцов наших либералов из «Солидарности», был чилийский диктатор Аугусто Пиночет, который с нечеловеческой жестокостью уничтожил оппозицию, ликвидировал в Чили все демократические свободы, распустил парламент, запретил партии и профсоюзы и спокойно провел либеральные реформы в экономике по рецепту «чикагской школы» и под присмотром ее представителей. Помнится, один из наиболее откровенных и циничных младореформаторов Альфред Кох сказал даже в те «свободные» 1990-е, что России нужен свой Пиночет. Впрочем, что основатели российского либерализма! И нынешние продолжатели их дела, лидеры несистемной оппозиции, которые теперь на площадях и бульварах Москвы произносят страстные речи о народе, которого лишили демократии «кре левские злыдни», еще недавно тихо грустили о генерале Пиночете. Так, Борис Немцов в 2006 году в интервью радио «Эхо Москвы» в день похорон чилийского диктатора не без восхищения вещал: «Пиночет – уникальный диктатор. Он проводил очень важные либеральные экономические реформы». Тот факт, что при Пиночете такие же оппозиционеры, как Немцов и Яшин, за участие в несанкционированных митингах (а санкционированных в Чили Пиночета просто не было) не отделывались 15 сутками ареста, а приговаривались к расстрелу военными трибуналами, его как-то не смутил. Оно и понятно, ведь это же были другие оппозиционеры – не либералы, а социалисты. Далее кумиром наших либералов из «Солидарности» и других подобных организаций, как уже говорилось, является Борис Ельцин. Конечно, сегодня многие из них, зная об отношении к Ельцину народа, да и не желая уподобиться своему политическому врагу Путину, который заливает Ельцина елеем, готовы даже покритиковать Ельцина, поговорить о его «противоречивости». Гарри Каспаров даже заявил, что в Ельцине «шла непрекращающаяся борьба между внутренним стремлением к демократии и опытом всей его жизни». Но все же общая оценка фигуры Ельцина и его наследия у них скорее положительная, чем отрицательная. Приведем слова Бориса Немцова, сказанные им в интервью газете «Ведомости» после смерти Ельцина: «Это, безусловно, фигура большого масштаба, русский богатырь. Он встает в ряд таких фигур, как Хрущёв, Горбачёв и, пожалуй, масштабнее, чем Брежнев. Его биография – просто героический эпос. Можно вспомнить памятник Хрущёву работы Эрнста Неизвестного из одинаковых глыб белого и черного мрамора. В Ельцине светлого было гораздо больше». Но ведь именно по приказу Ельцина был расстрелян из пушек законно избранный российский парламент – Верховный Совет РСФСР за несогласие с проводимым Ельциным и младореформаторами курсом «реформ». И нынешние плакальщики по демократии в свое время, кстати открыто, поддержали этот весьма недемократичный акт. (Вспомним артистку Лию Ахеджако- ву, которая в 1993 году в телеинтервью на всю страну открыто требовала, чтобы армия расстреляла парламент и спасла либералов от «этой проклятой Конституции», и которая теперь упрекает Путина в отходе от демократии!) Ведь именно при Борисе Ельцине в 1996 году была проведена самая грязная избирательная кампания с целым рядом громких нарушений. Вспомним хотя бы случай с задержанием членов избирательного штаба Ельцина – Евстафьева и Лисовского, которые выносили из Дома Правительства в коробке из-под ксерокса более 500 000 долларов, предназначенных для агитации за Ельцина. Вспомним массовые фальсификации и применение административного ресурса по приказу из Москвы в национальных республиках, которые обеспечили победу Ельцина во втором туре (так, если в первом туре большинство избирателей Башкирии проголосовали за Зюганова, то во втором вдруг отдали свои голоса его противнику Ельцину). Борис Немцов, который тогда был губернатором Нижегородской области, вопреки своим демократическим убеждениям не возвысил голос против тех фальсификаций, и даже более того – принял через год от Ельцина должность в правительстве. Вспомним и те реки помоев, которые обрушили на Зюганова тогдашние СМИ, прежде всего НТВ, где особенно отличился на этом поприще нынешний «борец за честные выборы» Шендерович, упрекающий путинские СМИ, что они восхваляют президента и шельмуют оппозицию. Впрочем, перед нами никакой не пара- докс и не лицемерие, а вполне логичное и последовательное поведение. По мнению Немцова, Шендеровича и иже с ними, Ельцину было можно заниматься фальсификациями на выборах, применять административный ресурс, шельмовать оппозицию и даже расстреливать парламент вместе с депутатами, ведь Ельцин противостоял коммунистам и националистам и душил демократию ради либеральных реформ. Путину же нельзя даже половины того же самого – потому что он борется с либералами. И вот ведь что удумал: зарплаты бюджетникам немного поднять вопреки рекомендациям экономистов-рыночников и миллиардера Ходорковского в тюрьму упечь…

3. …Не так давно «Новая газета» напечатала статью одного из главных идеологов неолиберальной оппозиции, публициста Юлии Латыниной, под эмоциональным на- званием «Европа, ты офигела!». Статья эта представляла собой не просто личную точку зрения госпожи Латыниной, а своего рода программное концептуальное заявление, идеи которого разделяются большим количеством сторонников либеральной оппозиции (хотя, естественно, не всеми). Примечательно, кстати, что в той же «Новой газете» чуть позже группа интеллигентов выступила с письмом протеста против статьи Латыниной и в защиту демократических ценностей, но под этим письмом нет подписей лидеров и сколько-нибудь заметных руководителей оппозиции. Подписались в основном деятели культуры и науки. Смысл статьи Латыниной прост и вполне укладывается в неолиберальный социал-дарвинистский проект младореформаторов. В свое время нечто подобное, только не так просто и ясно, а с применением зубодробительных экономических терминов, говорил Гайдар – идейный отец наших либеральных оппозиционеров. В этом смысле Латынина очень удобна: она на понятном языке рассказывает массам то, о чем либералам следовало бы помалкивать до поры до времени. Есть там и пассаж, касающийся демократии, пожалуй, он стоит того, чтобы привести его подробно. «Еще нам говорят, что демократия – это европейская ценность и европейское завоевание, что это самый офигитель- но хороший режим, и при этом под демократией разумеют всеобщее избирательное право. Кто против всеобщего избирательного права – тот фашист, негодяй и вообще гад, – сокрушается Латынина. И тут же сообщает, что она и есть этот гад: – На Западе времен его расцвета … всеобщего избирательного права не было решительно ни в Великобритании, ни в США, и Томас Маколей, историк и член британского парламента, писал в середине XIX века, что это понятие «совершенно несовместимо с существованием цивилизации. Первый раз всеобщее избирательное право было введено во Франции во времена Великой французской революции и кончилось гильотиной и террором. Второй раз (для мужчин) ввел его железный канцлер Бисмарк в Германской империи в 1871 году, желая разбавить свободомыслие немецких собственников шовинистическим угаром безмозглых масс».

Итак, мысль Латыниной понятна: демократия, то есть всеобщее избирательное право, позволяющее практически всему народу принимать хоть какое-то участие в управлении государством, плоха. Народ, который в большинстве своем представляет экономических неудачников, «безмозглые массы», как ласково называет их либерал Латынина, не достоин того, чтобы давать ему право голоса. Это право должны иметь якобы только люди, которые оказались успешными агентами рынка и обзавелись предприятиями, фирмами, собственностью, деньгами, недвижимостью. Они не будут тратить бюджетные средства на поддержание неудачников и «бездельников», они станут неуклонно проводить радикальную рыночную политику. И такие цензовые демократии, когда политическими правами обладали лишь люди, достигшие определенного уровня благосостояния, и были на Западе в период его могущества в эпоху раннего Нового времени, когда наиболее бурно развивался капита- лизм. Сейчас же к власти пришел плебс, представленный во власти социалистами, и Запад погрузился в кризис. Отсюда легко увидеть, какую судьбу России предуготовили современные либеральные теоретики в случае, если к власти придет несистемная оппозиция. (А взгляды Латыниной, повторю, популярны среди этих кругов. На «Радио Свобода» была передача с обсуждением этой статьи Латыниной, ведущая попросила слушателей позвонить в студию и проголосовать: 58% позвонивших высказались за отмену всеобщего избирательного права и за цензовую демократию). Либералы уготовили России судьбу цензовой плутократической республики, где участвовать в выборах сумеют лишь богатые и очень богатые. А разные нищие бюджетники будут смотреть на это со стороны, дабы они не вздумали голосовать за КПРФ или требовать повышения окладов и вспоминать те времена, когда их голоса воровали и отдавали «партии власти», но хоть голосовать разрешали… Конечно, сейчас «Новая» кричит на все лады о нарушениях на выборах, об ущемлении демократии, о том, что демократия – это европейская ценность, против которой могут выступать только гады и фашисты. Сейчас этого требует политическая обстановка. Конечно, сейчас деятели «Солидарности» объявляют себя социал-либералами и картинно возмущаются низкими пенсиями в России. Но мы-то знаем: на самом деле наши либералы думают иначе – что демократия очень опасна для тех, кто собирается ввергнуть страну в новые шоковые реформы по рецепту МВФ, и что нужно воспользоваться демократическими лозунгами, дабы потрафить толпам, вышедшим на улицу, прийти к власти, а затем уж отбросить демократическую маску и разобраться с противниками либерального и прозападного курса по-свойски. Как Аугусто Пиночет в 1973-м или Борис Ельцин в 1993-м. А если бы они так и не думали и искренне выступали за столь эклектичную идеологию, как социал-либерализм, то, приди они к власти, они обязательно столкнутся с дилеммой: или свободный рынок, низкие налоги, обвал социальной политики, необходимость сдерживать обездоленное большинство и, значит, свертывание политической демократии, либо политическая демократия, социальное государство, которого требует большинство, высокие налоги и – вмешательство государства в экономику. Новейшая история либерализма в России наглядно показывает, какой выбор делают наши либералы. В конце концов, и Гайдар когда-то начинал как социал-либерал… Так что тем простым людям, которые, подчинившись эмоциям, выходят на улицы в эти дни, следовало бы задуматься: за кем и под чьими лозунгами они идут.

От Кирилл
К miron (13.01.2012 23:40:31)
Дата 14.01.2012 15:03:00

Об использовании честности негодяями. Фильм "Мы, нижеподписавшиеся"

Многие не понимают, что честность тоже используется негодяями для грязных целей.
В качестве наглядного примера служит советский фильм "Мы, нижеподписавшиеся" с Куравлевым, Муравьевой, Яковлевым и Янковским в главных ролях.
Комиссия не подписала акт приемки строительного объекта и возвращается на поезде в свой областной центр. Оказалось, негодяи-руководители треста специально поставили вон главе комиссии славящегося своей честностью героя Яковлева, чтобы отстранить прогрессивного руководителя строительства. А к своим людям они такого контролера никогда не посылают.
Когда герой Яковлева понимает, что его честность использую для бесчестных целей, он решает бороться в поддержку начальника строительства, хотя у того и были недоделки.
Так и у нас бечестные деятели вроде Немцова и Касьянова и их американские покровители пытаются использовать честных людей для своих целей.
От Берестенко М.К.
К Кирилл (14.01.2012 15:03:00)
Дата 14.01.2012 23:44:19

Честный подсчёт и честные выборы – не одно и то же


Конечно, совершенно правильный вывод Вахитова:
>> … Так что тем простым людям, которые, подчинившись эмоциям, выходят на улицы в эти дни, следовало бы задуматься: за кем и под чьими лозунгами они идут.
И в самую точку попадает заглавие статьи Кирилла:
> Об использовании честности негодяями
 Ведь если жулики – нет, не борются за честные выборы, а объявляют себя борцами за честные выборы, то действительно появляется некоторый повод задуматься. Похоже, что дело не столько в процедурной шелухе, сколько в самой идее тайного голосования. Видимость честности подсчёта нужна для отвлечения внимания от более существенного мошенничества. Прежде всего, того факта, что выборы – это подвешенная морковка, за которой тянутся избиратели, не понимая, почему победа почти всегда достаётся аферистам. Вот и рассмотрим эту проблему вкратце.

1. Честные выборы возможны только при честной власти, а честную власть можно получить только в результате честных выборов. В итоге получается, что избиратель бегает по замкнутому кругу, а власть аферистократов никуда не исчезает, честности не добавляется. Как известно, по кругу можно бегать до бесконечности.

2. Честные ГЛАСНЫЕ выборы при тайном (синонимы: НЕГЛАСНОМ, исподтишка) голосовании невозможны по определению. И что это за демократия, где человеку страшно открыто высказать своё мнение?
Как можно честно провести выборы, если честные люди и жулики играют вместе, а для победы жуликов нужны именно тайные процедуры? Итог таких «совместных развлечений» однозначно подтверждён карточными играми – жулики всегда срывают куш. Да и напёрсточники никогда не остаются в накладе. И можно ли назвать умным поступок честных людей, севших играть вместе с мошенниками по их правилам? Ведь, участвуя в тайном голосовании, мы становимся соучастниками мошенничества, правда, одураченной его частью! А нам твердят, что это наш «гражданский долг».

3. Третье мошенничество состоит в том, что даже если вдруг удастся честно подсчитать голоса, то это будут голоса TV-зомбированного «электората». Получается, что честно посчитанные голоса и честные выборы – далеко не одно и то же.

4. Тайность голосования – это забота не об отдающих голоса, а о собирающих голоса. Главное мошенничество тайного голосования не в подсчёте голосов, а в том, что ИЗБИРАТЕЛЬ ПРИ ТАЙНОМ ГОЛОСОВАНИИ ОТДАЁТ СВОЙ ГОЛОС В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ СЛОВА и дальше уже не является его хозяином.
Скажем, на участке 1000 избирателей, 100 проголосовали «За», 900 – «Против». А при подсчёте объявлено 900 «За». Собрались все 900 проголосовавших «Против», подали заявление в суд. А судья спрашивает: «А где у вас доказательство, что вы голосовали “Против?”» – «Так я же вам говорю» – «Это вы сейчас так говорите. А где доказательство, что вы в день выборов голосовали “Против”? Есть у вас подтверждающие документы, свидетели?» – «Конечно, нет, голосование ведь тайное» – «Ну так гуляй, Вася!». И самое смешное, что судья действует по закону. Ведь он (закон) сегодня главнее правды.

5. Следовательно, тайное голосование является прямым оскорблением для порядочных людей. Нас заранее считают дураками и трусами и убеждают, что тайные выборы введены для нашего же блага. И мы сами уже почти привыкли к положению дураков и трусов. Пора избавляться от вредных привычек, пора становиться самими собой. Нужен девиз: «Я не трус, поэтому голосую открыто». Как, например, открыто ставлю подпись в поддержку выдвижения такого-то кандидата. Можно даже потребовать компенсацию морального ущерба от Избиркома за приглашение участвовать в тайном голосовании. И сослаться на статью 21 Конституции РФ:
«1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Ничто – значит и выборы тоже. Так сказала Конституция.
От Kurin
К Берестенко М.К. (14.01.2012 23:44:19)
Дата 15.01.2012 11:56:52

Стоило бы попутно разобрать недостатки открытого голосования.



Постоянная политизованность даже на уровне семьи, окружения на работе, в общественном транспорте.

Никуда не денется машина зомбирования, только приобретет дополнительные возможности.

Сложное давление на избирателя станет простым. Это мне представляется главным недостатком, поскольку переход к тайному голосованию аргументировался как раз этим.

Практически не упростится возможность манипулировать результатом, поскольку проверить можно только достоверность личного голосования, а большинство людей технически не сможет и не захочет ничего проверять.

Возникнет технология отказничества, когда, чтобы доказать фальсификацию начнут вступать в сговор и объявлять, что голосовали не так (именные выборы).
От Берестенко М.К.
К Kurin (15.01.2012 11:56:52)
Дата 15.01.2012 19:26:52

Недостатки открытого голосования


Вопрос оказался для меня сложным, поскольку я не вижу непреодолимых недостатков. В вашем списке я тоже не нашёл капитальных возражений. Остаётся надеяться, что другие помогут увидеть их, если они имеются.

Вы написали:
> Постоянная политизованность даже на уровне семьи, окружения на работе, в общественном транспорте.
Конечно, издержки в этом есть, но, по-моему, восстановление способности думать перевешивает потери.

> Никуда не денется машина зомбирования, только приобретет дополнительные возможности.
 Да, эту машину отбуксировать на свалку нелегко. Но вот возможности её воздействия на начинающих думать людей меньше, чем на совсем бездумных.

> Сложное давление на избирателя станет простым. Это мне представляется главным недостатком, поскольку переход к тайному голосованию аргументировался как раз этим.
 Если сейчас для выдвижения внепартийного кандидата в Президенты требуется собрать 2 миллиона подписей, то при открытом голосовании речь фактически идёт только о количественном увеличении числа подписей. Но пока что явных признаков давления на «выдвигающих подписантов» очень немного. А чем больше подписей, тем меньше опасность давления.
Но ради интереса пойдём от обратного. Представим, что для предохранения избирателя от давления списки по выдвижению составляются тайно. Что из этого получится? А получится, что в составленном списке никто и ни за что не отвечает. Именно в этом назначение тайного голосования. И наоборот, именно в появлении людей, готовых отстаивать свою осознанную позицию вопреки давлению, преимущество открытого голосования.

> Практически не упростится возможность манипулировать результатом, поскольку проверить можно только достоверность личного голосования, а большинство людей технически не сможет и не захочет ничего проверять.
Указанное большинство предполагает также то меньшинство, которое может сделать выборочную проверку, как это предусмотрено со списками на выдвижение кандидатов.

> Возникнет технология отказничества, когда, чтобы доказать фальсификацию начнут вступать в сговор и объявлять, что голосовали не так (именные выборы).
 С этим просто – мнение действительно на момент голосования. Передумал – на следующих выборах проголосуешь иначе. Конечно, есть возможность, например, голосовать по подложным паспортам, но вряд ли это можно сделать массово. В конце концов есть отпечатки пальцев, как это принято в некоторых странах.
От Alex55
К Kurin (15.01.2012 11:56:52)
Дата 15.01.2012 15:00:02

Вопрос не о тайности голосования

Может я понял больше, чем написано, или Вы поняли меньше
От Alex55
К Берестенко М.К. (14.01.2012 23:44:19)
Дата 15.01.2012 10:26:27

Насчёт "Конституции" - это у Вас клоунада. А вопрос очень серьёзный

> Ведь если жулики – нет, не борются за честные выборы, а объявляют себя борцами за честные выборы, то действительно появляется некоторый повод задуматься...
>...
>– «Конечно, нет, голосование ведь тайное» – «Ну так гуляй, Вася!». И самое смешное, что судья действует по закону. Ведь он (закон) сегодня главнее правды.
===================================
Вопрос очень верно, очень хорошо поставлен
Но дальше - профанируете, - и напрасно:

>5. Следовательно, тайное голосование является прямым оскорблением для порядочных людей...
>.. И сослаться на статью 21 Конституции РФ:
>«1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
> Ничто – значит и выборы тоже. Так сказала Конституция.
Вопрос о сути демократии - наиважнейший. Равнять его с Конституцией 1993 года - кощунство. Подвязывать сюда индивидуалистическую порядочность - это профанация и подмена сути.
А так - хорошо написали. Спасибо. Текст сохраню для памяти
От Берестенко М.К.
К Alex55 (15.01.2012 10:26:27)
Дата 15.01.2012 14:35:38

О шутках-прибаутках


> Насчёт "Конституции" - это у Вас клоунада. А вопрос очень серьёзный…
> Вопрос о сути демократии - наиважнейший. Равнять его с Конституцией 1993 года - кощунство. Подвязывать сюда индивидуалистическую порядочность - это профанация и подмена сути.
 Да я ведь тоже знаю, что такое Конст.-93 – кем, когда, зачем и КАК она принималась. Но Конст.-93 – это та вещь, которую нам постоянно тычут в морду, в которую упаковывают ст. 282 и т.д. Тогда почему бы не воспользоваться трофеем – нате, утритесь? Да ещё похохотать можно. Вспомните Василия Тёркина, который говорил, что без шутки-прибаутки на фронте нельзя. А ведь фронт – дело серьёзное (я имею ввиду не «Фронт Путина»).

Между прочим, можно этой шуткой заняться всерьёз – нашёлся бы квалифицированный юрист с юмором. Чем Конституционный суд может опровергнуть наше требование? Ссылкой на другую статью Конституции? Тогда возникает вопрос – а почему она главнее? Ведь в последней статье первой главы Конст.-93 сказано:
"Статья 16
1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации".
И в той же первой главе сказано:
«Статья 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью…»
А вот упоминание о тайном голосовании появляется в главах 4 и 5. И хотя исковая статья 21 находится в Главе 2, но она ведь опирается на ст.2 из первой главы. Интересно, какие кульбиты может здесь изобрести суд?

Конечно, иск надо оформить юридически грамотно, чтобы его не отвергли по бюрократическим признакам. Независимо от исхода иска, широкое обсуждение хода судебного разбирательства было бы полезнее судебной тяжбы по поводу приписок. Ибо оно приоткрыло бы многим глаза на истинную цену и Конст.-93, и выборов.
Если Вас интересует моё понимание Конституции, то можно ознакомиться по адресу http://info.rodnik-k.info/news.php
От Alex55
К Берестенко М.К. (15.01.2012 14:35:38)
Дата 15.01.2012 15:01:42

Конституционный суд - тоже прибаутка (-)
От miron
К Берестенко М.К. (14.01.2012 23:44:19)
Дата 15.01.2012 00:57:55

Согласен!!! (-)
От miron
К Кирилл (14.01.2012 15:03:00)
Дата 14.01.2012 16:19:05

Любая честность относительна. Любая инструкция неполна и абсурдна

>Многие не понимают, что честность тоже используется негодяями для грязных целей.>

Так чествость относительна. В СССР в основном все были честныму, но я лично воровал спирт из лабы, будучи студентом, ездил зайцем. Несунами были почти все.

А италянская забастовка – тоже пример абсолютизации идеи.


>В качестве наглядного примера служит советский фильм "Мы, нижеподписавшиеся" с Куравлевым, Муравьевой, Яковлевым и Янковским в главных ролях.
>Комиссия не подписала акт приемки строительного объекта и возвращается на поезде в свой областной центр. Оказалось, негодяи-руководители треста специально поставили вон главе комиссии славящегося своей честностью героя Яковлева, чтобы отстранить прогрессивного руководителя строительства. А к своим людям они такого контролера никогда не посылают.
>Когда герой Яковлева понимает, что его честность использую для бесчестных целей, он решает бороться в поддержку начальника строительства, хотя у того и были недоделки.
>Так и у нас бечестные деятели вроде Немцова и Касьянова и их американские покровители пытаются использовать честных людей для своих целей.

Верно!
От Alex55
К miron (14.01.2012 16:19:05)
Дата 14.01.2012 17:56:56

При чём тут честность? При чём тут относительность?

>>Многие не понимают, что честность тоже используется негодяями для грязных целей.>
>
>Так чествость относительна. В СССР в основном все были честныму, но я лично воровал спирт из лабы, будучи студентом, ездил зайцем. Несунами были почти все.
Ммм-да. Тут довольно легкомысленное истолкование понятия "честность". Вспоминается чеховский рассказ про крестьян, которые отвинчивали гайки на ж/д полотне для рыбалки
От Берестенко М.К.
К Alex55 (14.01.2012 17:56:56)
Дата 15.01.2012 22:18:31

О мандаринате натрия


Да, в советские времена был в моде обычай отмечать в коллективе праздники-события застольем с веселящими напитками. А если это была лаборатория, где применялся спирт (кстати, строго учитываемый!), то и Цэ-два-Аш-пять-О-Аш тоже оказывался на столе.

1.Итак, учёба в МГУ, начало 60-х, подготовка к Новогоднему празднику. Начальник лаборатории подписал бумажку на выдачу литра спирта для каких-то экспериментов. Третьекурснице Наташе дали методику нужного эксперимента. Она настрогала в огромную колбу мандариновых корок, залила их спиртом и кипятит с обратным холодильником. А в это время неожиданно нагрянул с визитом академик Несмеянов и решил обойти «владенья свои». Вместе с завкафедрой и начлабом проходит по рабочим местам, расспрашивает каждого, что он делает. Подходит к стоящей у вытяжного шкафа Наташе: «А вы что здесь получаете?». Лицо начальника лаборатории стало каким-то инфракрасным, а Наташа так спокойно уверенным тоном отвечает: «Получаю мандаринат натрия». Несмеянов кивнул головой – то ли понял, то ли изобразил понимание, и пошёл дальше. Ай да Наташа, ай да молодец!

2. Да, в советское время пьянство в «подворотнях» и индивидуальное пьянство на работе были почти изжиты. А вот коллективное застолье по поводу праздников и достойных событий считалось нормой. И подброшенную бабочку о «присвоении спирта» можно понять как вопрос: «Тосковать ли по такой советской вольнице или она явилась одним из червяков, подточившим основы советского строя?»
Уже на работе в МЭП один из начальников лаборатории любил повторять: «Ничто так не спаивает коллектив, как совместная пьянка». Действительно, коллектив у него был спаянный, а по настоящему спился он сам. Ещё достаточно молодым ушёл из жизни от сердечного приступа в состоянии беспробудного опьянения.

3. В «помощь» присвоению по мелочам, помимо «хватательного инстинкта», работало и распространение слухов – то ли правдивых, то ли выдуманных специально. Например, о том, что Брежнев сказал по какому-то поводу своей дочери: «Нельзя, но если очень хочется, то можно». Или вот в повторение этого типа слухов цитата из http://www.enoth.narod.ru/enc/3/19_26.html:
«Тогда Леонид Ильич вспомнил свои студенческие годы: “Вы не знаете жизни. Никто не живёт на зарплату. Помню, в молодости, в период учёбы в техникуме, мы подрабатывали разгрузкой вагонов. И как делали? А три ящика или мешка туда — один себе. Так все и живут в стране”».
Попробовал докопаться до первоисточника, оказалось – «Пустая страница». Но кое-что всё-таки есть из собственных воспоминаний. Как-то довелось присутствовать на заседании Райкома, где в пух и прах разносили директора Горторга. «Что это у вас за кадровая политика? Половина продавцов из отсидевших за воровство или за мошенничество. Немедленно исправляйте или…». А директор говорит: «Кто согласен пойти продавцом, поднимите руки? Вот видите, нет таких. Работа от и до, вертись, как белка в колесе, ни перерыва, ни перекура, выслушивай упрёки, а то и оскорбления. А зарплата в два раза ниже, чем у бьющей баклуши лаборантки или работающего в “свободном режиме” сантехника. Кто же пойдёт сюда – только вот такие». – «Так добивайтесь повышения зарплаты!» – «Пробовали, не выходит. Говорят, Брежнев сказал: “Нечего повышать зарплату продавцам, они своего и так достаточно украдут“». И никто из присутствующих представителей райкома ничего не возразил. А ведь это не сто грамм левого спирта, это капитальный подрыв советских отношений. Хотелось бы знать, правда ли приводимые высказывания или чья-то очень тонкая пропаганда.

4. Но все ли советские люди были несунами? Отнюдь, но почему-то о примерах честности и самоотверженности «стеснялись» говорить. Вот, скажем, Шаварш Карапетян – человек, самоотверженнее которого вроде бы не может быть. А вот что он сам написал:
" Но сколько экстремальных ситуаций возникает в нашей повседневной жизни! И люди очень и очень часто ведут себя в них так, как подобает. Просто мы мало о чем знаем. Бывает поступок - вспышка, кратковременная концентрация духа, воли. Но случаются ситуации и потруднее. Однажды я прочитал, как в осажденном Ленинграде группа ученых-селекционеров сберегла для потомков отборные сорта пшеницы - тонны зерна. Люди умирали с голоду, но зерно не тронули. И так - все 900 дней. Вот оно, самое сильное, самое высокое проявление мужества! Я был потрясен, я спрашивал себя: ты смог бы так? И не находил ответа".
Вот так-то, а мы замечаем только прикарманенный пузырёк спирта.

5. Как-то на курсах повышения квалификации один экономист рассказал, как известный демократ Г. Попов баллотировался в академики. Всё было на мази, дело шло к голосованию. И вдруг один академик встаёт и говорит: «А знаете, я буду голосовать против. Потому что вчера мне принесли от Гаврилы Попова корзину бутылок с коньяком». И тут в зале раздаются голоса «И мне! И мне! И мне!..» Так единогласно и прокатили. Разбуженная совесть оказалась сильнее спирто-коньячного соблазна.
Нам вдалбливают, что русские пили, пьют и будут пить. Не буду рассказывать о русских антиводочных бунтах и т.п. Желающие могут найти достаточно фактов для разоблачения мифа о русском пьянстве. Между прочим, возникает и такая мысль: поскольку среди движений, выдвинувших кандидатом в президенты Л.Г. Ивашова, есть и «Трезвая Россия», то может быть нужно поддержать этого отвергнутого Чуровым кандидата?
От Alex55
К Берестенко М.К. (15.01.2012 22:18:31)
Дата 15.01.2012 23:03:05

Это фраза из монолога М.Жванецкого. (-)
От Берестенко М.К.
К Alex55 (15.01.2012 23:03:05)
Дата 16.01.2012 00:50:07

Не только Жванецкий

Ну что ж, значит, гуляет по свету, и до Жванецкого дошло. Но в Интернете я этого не нашёл. Но встретил вот такое:
http://www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=27166&start=40
Там некий Любитель_Манниха написал Вс дек 28, 2008:
«А про мандаринат слышал легенду, что когда-то в МИТХТ некому студенту под Новый год сказали рецептик, что если кипятить мандариновые корки с абсолютным спиртом, получится :up: :alc: Ну вот он сидит в лабе и кипятит, и тут заходит завкаф, который славился своей суровостью, и сдвинув брови спрашивает "а что это у тебя, братец, такое :?: ". Студент, чуть не заикаясь от страха, пискнул: "мандаринат натрия!", завкаф крякнул, покачал головой и ушёл»
Как видим, МГУ превратился в МИТХТ, задававший вопрос академик Несмеянов А.Н. исчез, завкаф Гаврилов Н.В. почему-то прославился суровостью. Студентка Ванюкова Наташа превратилась в студента, пискнувшего, заикаясь от страха, хотя я сам видел, как Наташа отвечала спокойно и уверенно, можно сказать, даже деловито. Интересная судьба фольклора. И даже телефон не до конца испорчен – сюжет сохранён.

Поучительный пример. Вот бы нам злободневные общественные темы изложить в таком формате – представляете, каким бы тиражом они разошлись! На зависть всем политологам.
От C.КАРА-МУРЗА
К miron (14.01.2012 16:19:05)
Дата 14.01.2012 16:37:03

Re: Клевета! Спирт мы не воровали, а принимали для интенсификации

творческого процесса.
От miron
К C.КАРА-МУРЗА (14.01.2012 16:37:03)
Дата 14.01.2012 18:04:38

Самое смешное, что я сам ни спирт, ни водку не пил. (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К miron (14.01.2012 18:04:38)
Дата 14.01.2012 19:58:43

Re: Это не смешно! Это подозрительно. Кто Вы, доктор Mirron? (-)
От miron
К C.КАРА-МУРЗА (14.01.2012 19:58:43)
Дата 15.01.2012 00:56:25

Я Фауст, я Фауст,я я я я ... (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Кирилл (14.01.2012 15:03:00)
Дата 14.01.2012 15:30:35

Re: А не есть ли это диалектика?

Простота хуже воровства. Выходит, честный хуже негодяя? Так логически докажут, что надо честных истребить.
От Alex55
К C.КАРА-МУРЗА (14.01.2012 15:30:35)
Дата 15.01.2012 10:29:57

Кто-то из физиков выразил суть диалектики так:

Ваша идея недостаточно сумасшедшая, чтобы быть истинной