Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Уф

От	vld
К	Дмитрий Кропотов
Дата	03.04.2012 09:17:21
Рубрики	Манипуляция;

Re: Уф

>Продрался через неудобоваримый текст, пришлось шрифт поменять, иначе читать невозможно.

Я не пользуюсь проприетарным ПО по принципиальным и финансовым соображениям. Ставьте Libre Office и будет вам щастье.

>Да, в общем-то, и не стоило читать. Не удивлюсь, если А.И.Попов не заинтересуется критикой такого уровня, а vld начнет ворчать, что "критику игнорируют" :)

МИеня не интересует мнение Попова - он безнадежен, как и его миньионы. Это пишется для тех читателей форума (вроде Чингиза), которых, возможно, написанное Поповым "торкает".

>Претензий к Попову, по большому счету, 1
>-поддельное фото Союза на фоне облаков, якобы взято не с "официального сайта НАСА". Претензия смешная, т.к. на самом сайте Project Apollo Archiev указано, что он представляет Apollo Image Gallery с сайта НАСА, что сопровождается логотипом организации и ссылками на вполне официальные сайты НАСА

Боюсь, вы малознакомы с тем, как работают разного рода OpenProjects. Но, наск. я понимаю. с тем фактом, что PAA не есть какой-то "официальный сайт НАСА", вы согласны.

>вот прямая ссылка на обсуждаемое поддельное фото с самого что ни на есть официального сайта
> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg

Понятие "официальный сайт" к данному порталу не совсем применим, хотя бы потому, что ваша ссылка ведет на "помойку" (т.е. склад "выведенных из обращения" материалов) хостящегося на нем Apollo Lunar Surface Journal - любительского проекта, поддерживаемого активным пенсионером Эриком Джоунсом (более известным в кругах любителей как Хонес).

>Полагаю, поддельность фото ясна и без фотошоп-анализа.

Неврено полагаете. На фото видны следы обработки (вероятно, для полиграфии). Вместе с тем исходное фото вы проигнорировали.

>Никакой структур облаков на снимке не видно.

На оригинальном снимке, который вложен в файл, не видна структура облаков? Однако ... что у вас за монитор, слепым надо быть, чтобы не увидеть.

>Налицо фиксация поддельного снимка и фальшивой подписи к нему. Данный факт ставит под сомнение абсолютно все материалы НАСА, которым теперь нельзя верить без проведения специальной экспертизы.

А наличие хотя бы одной ретушированной фотографии в сборнике "Ведликая Отечественная Война" ставит под сомнение абсолютно все материалы о ВОВ и сам факт существования ВОВ. Так?

>Точно также, как выявленная фальсификация хотя бы в одном опыте любого исследователя ставит под сомнение абсолютно все его работы.

Именно, фальсификации (рассматриваемое фото не является фальсификацией)

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (03.04.2012 09:17:21)
Дата	03.04.2012 10:40:15

Re: Уф

Привет!
>>Продрался через неудобоваримый текст, пришлось шрифт поменять, иначе читать невозможно.
>
>Я не пользуюсь проприетарным ПО по принципиальным и финансовым соображениям. Ставьте Libre Office и будет вам щастье.
Интересно, почему ваши личные заморочки должны затруднять читателей?
Уж тогда бы в pdf давали ваши тексты, или шрифты внедряли. Или LibreOffice не умеет :)?

>>Да, в общем-то, и не стоило читать. Не удивлюсь, если А.И.Попов не заинтересуется критикой такого уровня, а vld начнет ворчать, что "критику игнорируют" :)
>
>МИеня не интересует мнение Попова - он безнадежен, как и его миньионы. Это пишется для тех читателей форума (вроде Чингиза), которых, возможно, написанное Поповым "торкает".
Хм, а вас вообще интересует критика ваших работ?
А то может, я зря усилия трачу, устраняя последствия ваших увлечений непроприетарным ПО :).
Так вы скажите, я не буду мешать вам общаться с "читателями форума, которых "торкает". Кстати, к этим бы читателям побольше уважения не мешало, как вы полагаете?

>>Претензий к Попову, по большому счету, 1
>>-поддельное фото Союза на фоне облаков, якобы взято не с "официального сайта НАСА". Претензия смешная, т.к. на самом сайте Project Apollo Archiev указано, что он представляет Apollo Image Gallery с сайта НАСА, что сопровождается логотипом организации и ссылками на вполне официальные сайты НАСА
>
>Боюсь, вы малознакомы с тем, как работают разного рода OpenProjects. Но, наск. я понимаю. с тем фактом, что PAA не есть какой-то "официальный сайт НАСА", вы согласны.
Старая тактика защитников - пока не ткнули носом в подделанные материалы, все сайты хороши, а как только ткнули - сразу начинается спич про то, что есть официальные сайты, есть неофициальные, есть просто интернет и т.д.
Здесь сайт НАса понимается как сайт, на котором размещены материалы, представленные общественности НАСА.

>>вот прямая ссылка на обсуждаемое поддельное фото с самого что ни на есть официального сайта
>> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg

>
>Понятие "официальный сайт" к данному порталу не совсем применим, хотя бы потому, что ваша ссылка ведет на "помойку" (т.е. склад "выведенных из обращения" материалов) хостящегося на нем Apollo Lunar Surface Journal - любительского проекта, поддерживаемого активным пенсионером Эриком Джоунсом (более известным в кругах любителей как Хонес).
Не понял, при чем тут официальный или неофициальный сайт, если речь идет о материалах НАСА.
Без разницы, на каких сайтах они представлены, хоть на сайтах российских кфмн-ов.

Вы не оспариваете факт поддельности фото
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg

Тогда о чем речь?

Вы как-то оспариваете тот факт, что ссылка http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg
представляет собой материал НАСА, представленный широкой общественности?

>>Полагаю, поддельность фото ясна и без фотошоп-анализа.
>
>Неврено полагаете. На фото видны следы обработки (вероятно, для полиграфии). Вместе с тем исходное фото вы проигнорировали.

Исходное-неисходное - это лишь предположения.

>>Никакой структур облаков на снимке не видно.
>
>На оригинальном снимке, который вложен в файл, не видна структура облаков? Однако ... что у вас за монитор, слепым надо быть, чтобы не увидеть.
А каким надо быть, чтобы не понять, что речь идет о снимке
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg,
а не о том, какой вы нарекли "исходным" :)

>>Налицо фиксация поддельного снимка и фальшивой подписи к нему. Данный факт ставит под сомнение абсолютно все материалы НАСА, которым теперь нельзя верить без проведения специальной экспертизы.
>
>А наличие хотя бы одной ретушированной фотографии в сборнике "Ведликая Отечественная Война" ставит под сомнение абсолютно все материалы о ВОВ и сам факт существования ВОВ. Так?
Не передергивайте. Во-первых, речь шла не о ретуши, а о подделке, во-вторых, выявленная подделка ставит под сомнения достоверность абсолютно всех материалов одного источника (который опубликовал подделку), в-третьих, ставит при этом под сомнение сам факт события, которое подделано на снимке, если о нем нет независимых свидетельств.

>>Точно также, как выявленная фальсификация хотя бы в одном опыте любого исследователя ставит под сомнение абсолютно все его работы.
>
>Именно, фальсификации (рассматриваемое фото не является фальсификацией)

Хм, давайте уточним, по каким критериям вы отделяете фальсификацию от художественной ретуши, например?

Скажем, если бы на известном фото панорамы Луны, на котором средствами фотошопа подрисовали солнце, не было указано, что это искусственно сделанная панорама и солнце подрисовано - это было бы фальсификацией?

Дмитрий Кропотов

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (03.04.2012 10:40:15)
Дата	03.04.2012 12:27:40

Re: Уф

>Интересно, почему ваши личные заморочки должны затруднять читателей?

Интересно, почему личные заморочки некоторых читателей должны затруднять меня? Итак в .doc-е сделал, а не в .odt. Стандарт OOffice, кстати, есть открытый стандарт документооборота (в отличие от проприетарного MSOffice, который стандартом не является).

>Уж тогда бы в pdf давали ваши тексты, или шрифты внедряли. Или LibreOffice не умеет :)?

Ладно, в дальнейшем облегчим ваши мучения :)

>Хм, а вас вообще интересует критика ваших работ?

Аргументированная - да. А если в 20 раз собираетесь повторять одно и то же - нет. В общем, можете не утруждаться, если не зотите, я ведь вам лично не навязываюсь. В конце концов размещу в другом месте - не пропадать же добру.

>А то может, я зря усилия трачу, устраняя последствия ваших увлечений непроприетарным ПО :).

Да, увлекаемся, не пользуемся пиратскими версиями и не поддерживаем злодейских ТНК :)

>Так вы скажите, я не буду мешать вам общаться с "читателями форума, которых "торкает". Кстати, к этим бы читателям побольше уважения не мешало, как вы полагаете?

Вот когда торчать от Попова перестанут, а начнут читать внимательно эту траву, тогда и уважение будет. а пока по сеньке и шапка.

>Старая тактика защитников - пока не ткнули носом в подделанные материалы, все сайты хороши, а как только ткнули - сразу начинается спич про то, что есть официальные сайты, есть неофициальные, есть просто интернет и т.д.

Бла-бла-бла, не надо валить с больной головы на здоровую - как раз "луно...скептики" очень любят говорить про "официальные сайты".

>Здесь сайт НАса понимается как сайт, на котором размещены материалы, представленные общественности НАСА.

Допустим.

>Не понял, при чем тут официальный или неофициальный сайт, если речь идет о материалах НАСА.
>Без разницы, на каких сайтах они представлены, хоть на сайтах российских кфмн-ов.

До вас не доходит, попробуем на примере наводящими вопросами: если российский кфмн обработает фото, взятое с сайта НАСА фотошопом, так, что на нем возникнет, скажем, 2 "Аполлона" в одном кадре, а затем разместит результат своей работы на своем сайте - это будет "фальсификацией"? Будете ли вы считать результат данной обработки "материалами НАСА"?

>Вы не оспариваете факт поддельности фото
> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg

Разумеется, оспариваю. Оно не поддельное. Это либо не очень качественный скан, либо (менее вероятно) обработка фото с целью улучшения контраста.

>Тогда о чем речь?

>Вы как-то оспариваете тот факт, что ссылка http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg

> представляет собой материал НАСА, представленный широкой общественности?

Это "материал НАСА", "представленный широкой общественности", прошедший через руки любителя, который вероятнее всего отсканировал фото с буклета или из книги. С какого бодуна это - подделка?

>Исходное-неисходное - это лишь предположения.

Да, это предположения.
Но есть фото низкого разрешения (по-видимому, низкокачественный скан), размещенный на общественном хостинге любителями, и есть фото высокого разрешения, которое действительно размещено "на официальном сайте НАСА" (с указанием координат responsible person, с которым можно связаться). Какое из них следует рассматривать как "более близкое к первоисточнику" и исследовать? Очевидно не то, которое качественнее и происхождение которого прослеживается, а то, которое ложится в прокрустово ложе конспирологической теорийки? Не так ли, Кропотов?

>А каким надо быть, чтобы не понять, что речь идет о снимке

Нормальным, Кропотов, это вы вечвно все запутываете.

>Не передергивайте. Во-первых, речь шла не о ретуши, а о подделке,

Ретушь= однозначный признак подделки. Это Попов неоднократно писал, не так ли, Кропотов? Помните обсуждение ретушированных фотографий лунной миссии (правда, также не из коллекции НАСА. а с общественых ресурсов, но не суть). Чем принципиально ретушированные фотографии ВОВ отличаются от этих фото?

> во-вторых, выявленная подделка ставит под сомнения достоверность абсолютно всех материалов одного источника (который опубликовал подделку),

Ага, понятно, то есть опубликования сборника "ВОВ" ставит под сомнение все материалы иснститута истории ВОВ.

>в-третьих, ставит при этом под сомнение сам факт события, которое подделано на снимке, если о нем нет независимых свидетельств.

Так и я о том же. Не было ВОВ, Кропотов. Ибо нет независимых свидетельств. Все замазаны. Ветераны получают PROFIT, историки получают PROFIT, а я лично ничего не помню ...

>Хм, давайте уточним, по каким критериям вы отделяете фальсификацию от художественной ретуши, например?
>Скажем, если бы на известном фото панорамы Луны, на котором средствами фотошопа подрисовали солнце, не было указано, что это искусственно сделанная панорама и солнце подрисовано - это было бы фальсификацией?

Прежде всего уточнение, это не-искуственно сделанная панорама. Это солнце "искуственное".
А по сути зависит от обстоятельств. Если бы данная фотография рассматривалась как научный факт наблюдения Солнца над Лунным горизонтом - фальсификация, если иллюстрация к странице буклета, скажем, рекламирующего кукурузные хлопья "Етидрическая космическая сила" - художественная ретушь.

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (03.04.2012 12:27:40)
Дата	03.04.2012 14:06:57

Re: Уф

Привет!
Офтопик про форматы опущу

>>Старая тактика защитников - пока не ткнули носом в подделанные материалы, все сайты хороши, а как только ткнули - сразу начинается спич про то, что есть официальные сайты, есть неофициальные, есть просто интернет и т.д.
>
>Бла-бла-бла, не надо валить с больной головы на здоровую - как раз "луно...скептики" очень любят говорить про "официальные сайты".
С чего вы это взяли? Попов в своей книге начал разбор документального фильма Для всего человечества, выявил в нем ряд подделок, после этого защитники завопили, что этот фильм - это почти мультик для детей, документального там почти ничего и нет.

>>Здесь сайт НАса понимается как сайт, на котором размещены материалы, представленные общественности НАСА.
>Допустим.

>До вас не доходит, попробуем на примере наводящими вопросами: если российский кфмн обработает фото, взятое с сайта НАСА фотошопом, так, что на нем возникнет, скажем, 2 "Аполлона" в одном кадре, а затем разместит результат своей работы на своем сайте - это будет "фальсификацией"? Будете ли вы считать результат данной обработки "материалами НАСА"?

Только вот беда, модифицированное фото, пусть после доработки кфмн-ом размещено на сайте НАСА, и НАСА с этим согласилось.
Как минимум, требуется прояснить ситуацию и убрать подделку.

>>Вы не оспариваете факт поддельности фото
>> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg

>Разумеется, оспариваю. Оно не поддельное. Это либо не очень качественный скан, либо (менее вероятно) обработка фото с целью улучшения контраста.
Ну, тут вы лукавите. Представим себе, что не было бы того фото, которое вами было названо "исходным". Тогда бы сомнений не было, видимо?

>>Тогда о чем речь?
>>Вы как-то оспариваете тот факт, что ссылка http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/astp/AST-1-056.jpg

>> представляет собой материал НАСА, представленный широкой общественности?
>
>Это "материал НАСА", "представленный широкой общественности", прошедший через руки любителя, который вероятнее всего отсканировал фото с буклета или из книги. С какого бодуна это - подделка?
С того, что размещено вновь на сайте НАСА и сопровождено несоотв.действительности подписью (без указаний на манипуляции с повышением контраста, кто их делал и зачем)

>>Исходное-неисходное - это лишь предположения.
>
>Да, это предположения.
>Но есть фото низкого разрешения (по-видимому, низкокачественный скан), размещенный на общественном хостинге любителями, и есть фото высокого разрешения, которое действительно размещено "на официальном сайте НАСА" (с указанием координат responsible person, с которым можно связаться). Какое из них следует рассматривать как "более близкое к первоисточнику" и исследовать? Очевидно не то, которое качественнее и происхождение которого прослеживается, а то, которое ложится в прокрустово ложе конспирологической теорийки? Не так ли, Кропотов?
Не так. Когда, как и зачем появилось второе фото, было ли оно первым/исходным, или наоборот, появилось потом, чтобы среди непритязательных зрителей замаскировать прокол НАСА - неизвестно.
А эксперт от простого ученого отличается тем, что всегда подозревает научный подлог (или в медицине -судмедэксперт от патологоанатома отличается тем, что обязан подозревать в каждом трупе криминал).

>>Не передергивайте. Во-первых, речь шла не о ретуши, а о подделке,
>
>Ретушь= однозначный признак подделки. Это Попов неоднократно писал, не так ли, Кропотов? Помните обсуждение ретушированных фотографий лунной миссии (правда, также не из коллекции НАСА. а с общественых ресурсов, но не суть). Чем принципиально ретушированные фотографии ВОВ отличаются от этих фото?
Тем, что на них изображены реальные, а не постановочные события.

>> во-вторых, выявленная подделка ставит под сомнения достоверность абсолютно всех материалов одного источника (который опубликовал подделку),
>
>Ага, понятно, то есть опубликования сборника "ВОВ" ставит под сомнение все материалы иснститута истории ВОВ.
Возможно, не всех материалов института в целом, хотя и к деятельности редакционной комиссии возникнут вопросы, а автора материала в сборнике.
Если бы, например, НАСА указала, что автором всех поддельных фоток является фотограф Джон, то разоблачение фальшивок поставило бы под сомнение все его работы. А поскольку НАСА выступает перед широкой общественностью как единое целое - и поддельные материалы бросают тень на все материалы агентства.

>>в-третьих, ставит при этом под сомнение сам факт события, которое подделано на снимке, если о нем нет независимых свидетельств.

>Так и я о том же. Не было ВОВ, Кропотов. Ибо нет независимых свидетельств. Все замазаны. Ветераны получают PROFIT, историки получают PROFIT, а я лично ничего не помню ...
Если бы число свидетелей ВОВ составляло 20 человек, как число свидетелей пребывания НАСА на Луне - такая постановка вопроса имела бы смысл.

>>Хм, давайте уточним, по каким критериям вы отделяете фальсификацию от художественной ретуши, например?
>>Скажем, если бы на известном фото панорамы Луны, на котором средствами фотошопа подрисовали солнце, не было указано, что это искусственно сделанная панорама и солнце подрисовано - это было бы фальсификацией?
>
>Прежде всего уточнение, это не-искуственно сделанная панорама. Это солнце "искуственное".
Ну, пусть так.
>А по сути зависит от обстоятельств. Если бы данная фотография рассматривалась как научный факт наблюдения Солнца над Лунным горизонтом - фальсификация, если иллюстрация к странице буклета, скажем, рекламирующего кукурузные хлопья "Етидрическая космическая сила" - художественная ретушь.

Т.е. зависит от цели фальсификатора. Если его цель - представить событие прошедшим, тогда как его не было, то подделка. Если приукрасить - допустима ретушь.

Соответственно, если на фото, которое мы рассматриваем, не КК Союз, а модель - значит, подделка, если все же Союз в космосе - подделка.

Я бы еще добавил - если подпись указывает, что снято с Аполлона, а на самом деле - с Салюта - тоже подделка. Так?

Дмитрий Кропотов

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (03.04.2012 14:06:57)
Дата	03.04.2012 20:19:54

Re: пробую собрать разбежавшиеся подветик в одно место

>С чего вы это взяли? Попов в своей книге начал разбор документального фильма Для всего человечества, выявил в нем ряд подделок, после этого защитники завопили, что этот фильм - это почти мультик для детей, документального там почти ничего и нет.

Неверная интерпретация. Исходный материал - _документальные_ кадры, взятые из разных источников. Нормальная практика научно-популярного документального кино. Если Попов путает исходные научные материалы с научпопом - его проблемы.

>>До вас не доходит, попробуем на примере наводящими вопросами: если российский кфмн обработает фото, взятое с сайта НАСА фотошопом, так, что на нем возникнет, скажем, 2 "Аполлона" в одном кадре, а затем разместит результат своей работы на своем сайте - это будет "фальсификацией"? Будете ли вы считать результат данной обработки "материалами НАСА"?
>
>Только вот беда, модифицированное фото, пусть после доработки кфмн-ом размещено на сайте НАСА, и НАСА с этим согласилось.

Во-первых. вы уклонились от прямого ответа на мой вопрос. Во-вторых, предоставляющий хостинг далеко не всегда следит за содержимым, в рассматриваемом случае за содержимым следят "общественники, и, last not least, вы еще не доказали, что фото - подделка (то есть на фото не изображен КК "Союз" снятый с "Аполлона").

>Как минимум, требуется прояснить ситуацию и убрать подделку.

Пишите http://www.apolloarchive.com/aparch_feedback.html - попросите разъяснить ситуацию.

>>Разумеется, оспариваю. Оно не поддельное. Это либо не очень качественный скан, либо (менее вероятно) обработка фото с целью улучшения контраста.
>Ну, тут вы лукавите. Представим себе, что не было бы того фото, которое вами было названо "исходным". Тогда бы сомнений не было, видимо?

Сомнений в чем. в том, что фото - не очень качественный скан? Не было бы.
Кстати, что делать с этим сканом?
http://images.jsc.nasa.gov/lores/AST-01-056.jpg

И с большим количеством расплозщизся по интернету клонов - там тоже везде "газетка подложена"? Вы уже проверяли?

>>Это "материал НАСА", "представленный широкой общественности", прошедший через руки любителя, который вероятнее всего отсканировал фото с буклета или из книги. С какого бодуна это - подделка?
>С того, что размещено вновь на сайте НАСА и сопровождено несоотв.действительности подписью (без указаний на манипуляции с повышением контраста, кто их делал и зачем)

У вас загадочная логика, что я еще могу сказать.

>Не так. Когда, как и зачем появилось второе фото, было ли оно первым/исходным, или наоборот, появилось потом, чтобы среди непритязательных зрителей замаскировать прокол НАСА - неизвестно.

Ну-у-у быстро вы сдулись, пришли к типичной конспирологической гипотезе, которая неопровержима в принципе. "Все подделки, ничего нельзя доказать в век [фотошопа, пластической хирургии, безбожья - нужное подчеркнуть]. ОК, по существу вам ответить нечего.

>А эксперт от простого ученого отличается тем, что всегда подозревает научный подлог (или в медицине -судмедэксперт от патологоанатома отличается тем, что обязан подозревать в каждом трупе криминал).

Демагогия. По-существу есть что сказать, или сливаете 3-ю главу?

>>Ретушь= однозначный признак подделки. Это Попов неоднократно писал, не так ли, Кропотов? Помните обсуждение ретушированных фотографий лунной миссии (правда, также не из коллекции НАСА. а с общественых ресурсов, но не суть). Чем принципиально ретушированные фотографии ВОВ отличаются от этих фото?
>Тем, что на них изображены реальные, а не постановочные события.

Кто вам сказал что реальные? Вы там были? Вы хотя бы исходные фотопластинки в руках держали (хотя подделать в наше время фотопленки и фотопластинки - пустяк).

>>Ага, понятно, то есть опубликования сборника "ВОВ" ставит под сомнение все материалы иснститута истории ВОВ.
>Возможно, не всех материалов института в целом, хотя и к деятельности редакционной комиссии возникнут вопросы, а автора материала в сборнике.
>Если бы, например, НАСА указала, что автором всех поддельных фоток является фотограф Джон, то разоблачение фальшивок поставило бы под сомнение все его работы. А поскольку НАСА выступает перед широкой общественностью как единое целое - и поддельные материалы бросают тень на все материалы агентства.

Может и бросают. Только где они, подделанные материалы? Не убедили вы меня своим низкокачественным фото, любезный.

>>Так и я о том же. Не было ВОВ, Кропотов. Ибо нет независимых свидетельств. Все замазаны. Ветераны получают PROFIT, историки получают PROFIT, а я лично ничего не помню ...
>Если бы число свидетелей ВОВ составляло 20 человек, как число свидетелей пребывания НАСА на Луне - такая постановка вопроса имела бы смысл.

:))) Кропотов, с ВОВ и ставки повыше, и много вы лично знаете свидетелй, которые в твердом уме и ясной памяти, которые вам докажут что все было так, как показано на фото и кино "документах"? Не смешите мои тапочки, КРопотов, НЕТ таких людей. А если и есть немного, то все куплены.

>>А по сути зависит от обстоятельств. Если бы данная фотография рассматривалась как научный факт наблюдения Солнца над Лунным горизонтом - фальсификация, если иллюстрация к странице буклета, скажем, рекламирующего кукурузные хлопья "Етидрическая космическая сила" - художественная ретушь.
>
>Т.е. зависит от цели фальсификатора. Если его цель - представить событие прошедшим, тогда как его не было, то подделка. Если приукрасить - допустима ретушь.

И опять приходим к тому, что для вас любая ретушь - фальсификация? Тогда давайте градации фальсификаций вводить, что ли. Скажем градация (1) - на фото изображено событие, которого не было, не могло быть никогда и вообще это не фото, (2) - на фото изображено не то событие, которое указано в подписи, (3) на фото заретуширована соринка, (4) - я вижу фото на мониторе, в то время как оно было сделано пленочным фотоаппаратом. :)

>Соответственно, если на фото, которое мы рассматриваем, не КК Союз, а модель - значит, подделка, если все же Союз в космосе - подделка.
>Я бы еще добавил - если подпись указывает, что снято с Аполлона, а на самом деле - с Салюта - тоже подделка. Так?

Не вижу альтернативы - у вас что ни делай, все подделка :)

>Не пихают, а пинают. Если уж буквоедствовать - пихать, типа сдвигать - не отрывая ноги от булыжника, чтобы удар был небольшой. А на ролике - именно пинают.
>Словечко случайно - убирайте, т.к. мы не знаем, случайно или не случайно.

ОК, на выходе имеем "имеется множество видеозаписей, где американцы на Луне пинают ногами булыжники [одна видеозапись], бегают [на самом деле не бегают], прыгают, падают." Весьма содержательно и эдак яйцещемяще конспирологически :)

>Нет. В высказываниях астронавтов - о запредельном риске повреждений скафандра, а в поведении - бег, состязания на скорость на роверах, пинки булыжников, падения и т.д.

И что? Ничего выходящего за рамки разумного риска, осмелюст предположить, астронавты не делали. "Гонки на роверах" разве что заслуживали выговора.

>Т.е. расхождение объяснений с реальным поведением, что и настораживает

Подмена понятий, астронавты говорили о риске, но оценивали ли они свои действия как неоправдано рискованные и не вызванные необходимостью? Вот что важно в оценках.

>И что, в первом полете парапланерист выполняет фигуры высшего пилотажа, состязается на скорость?
>И что там, вы скребли аппаратом по скалам, рискуя повредить обшивку?
>> первый раз за рулем мощной машины,
>> первый подъем в горы.
>Аналогично. Ни одного примера рискованного поступка во время этих событий вы не привели.
В общем, неубедительно выступили, на мой взгляд.

Извините, Кропотов, я не знал. что вам до такой степени все нужно разжевать и в рот положить. Не приходилось слышать об автоавариях, сделанных неопытными водителями, падениях парапланеристов, решивших в первом самостоятельном прыжке "половить ветер", погибших в гораз начинающих альпинистах? В моем случае (я зщанимаюсь фри-дайвингом, а не "аппаратами") я не делал то, чего делать не следовало, задерживался у дна свыше допустимого времени, стравливал слишком много воздуха, рискуя потерять плавучесть, нырял в грот на 20-м глубине. Много чего люди делают "немного больше оптимального риска". Впрочем. атсронавты как раз ничего сравнимого с вышеперечисленными поступками не делали - через расщелины в стиле Кейвора не скакали, сальто не крутили, брейк-данс не танцевали. А ведь могли.
Сдержанные люи.

>Тем более надо быть осторожным

А они и исторожны, и все равно иногда падают. Старики в голоде ух как должны быть осторожными, да вот соседка анадысь моя руку сломала. должно быть, врет, она не могла так рисковать на улице, зная чем жто чревато, наверное муж сломал.

>что не мешает констатировать, что вы приписали мне свои домыслы в плане того, что я считаю падения на Луне сплошь специальными.

ловлю на слове - Кропотов не считает падения на Луне специальными (постановочными), падения случайны. ЧиТД.

>Я стремлюсь к научной дискуссии - и не виноват, что некоторые участники, называющие себя учеными, упорно хотят превратить дискуссию в цирк.

Не смешите, Кропотов, конспирология не совместима с научностью в принципе, ибьо отвергает основные принципы научного познания.

>Откуда вы вообще взяли, что доработка 30-40% КК СОЮЗ для ЭПАС была чрезмерной, и требовалось много меньше?

Это скорее вы взяли, перечитайте исходный текст (.doc-овский документ). Там иная формулировка.

От	vld
К	vld (03.04.2012 09:17:21)
Дата	03.04.2012 09:31:46

поправочка

>>Полагаю, поддельность фото ясна и без фотошоп-анализа.
>
>Неврено полагаете. На фото видны следы обработки (вероятно, для полиграфии). Вместе с тем исходное фото вы проигнорировали.

Поправочка, все же я более склонен полагать, что на фото - скан из книги или постера/буклета. Обработка для полиграфии все же делается обычно аккуратнее. Вводит в заблуждение кажущаяся "обрезанность" контура "Союза" на картинке с поднятым контрастом. Но надо понимать, что эта "обрезанность" сделана при обработке в фотошопе (чтобы не зачернить "Союз" при поднятии контраста и опускании яркости).