Re: То есть вы не можете сформулировать вопрос в рамках рацио?
>Вы похоже не поняли. Вопрос ведь не "почему нет", а "почему да".
Я понял вашу позицию, но не принимаю ее. Хотя ответ прост - "температура недостаточна у материала, чтобы он обгорел. Большая часть теплового потока отражается".
Хотя. зная вашу позицию, понимаю, что такой ответ вас совершенно не устраивает. Но это ваши проблемы, порой забавные.
>Скептики выдвинули версию, что если Аполлон не только не обгорел, но даже блестит, то он и не летал, подкрепив ее сравнением с Союзом.
Вам на это ответили - что форма разная. И, соответственно, та часть, которая оказывается в аэродинамической тени - тоже разная. И у "Союза" есть вполне себе "необгоревшие места". Тоже "нелетал"? Могли, ведь, паяльной лампой зачернить корпус СА, аферисты-то эти, от космоса. Докажите мне что нет! :)
>Поскольку вы не специалисты, ваше предположение пока ничем не лучше, чем предположение скептиков.
Нда. Плохо прогуливать школу. Остается лишь констатировать - вера ваша чудна. И, для смеху, спросить - "а кто для вас специалист?" ФИО его? :)
>Я понял вашу позицию, но не принимаю ее. Хотя ответ прост - "температура недостаточна у материала, чтобы он обгорел. Большая часть теплового потока отражается".
>Хотя. зная вашу позицию, понимаю, что такой ответ вас совершенно не устраивает. Но это ваши проблемы, порой забавные.
>>Скептики выдвинули версию, что если Аполлон не только не обгорел, но даже блестит, то он и не летал, подкрепив ее сравнением с Союзом.
>
>Вам на это ответили - что форма разная. И, соответственно, та часть, которая оказывается в аэродинамической тени - тоже разная. И у "Союза" есть вполне себе "необгоревшие места". Тоже "нелетал"? Могли, ведь, паяльной лампой зачернить корпус СА, аферисты-то эти, от космоса. Докажите мне что нет! :)
Я написал на эту темы в ответах Кропотву в корневой ветке (файлы в копилке). Дело в том, что "Аполлон" на самом деле обгорел и еще как. В частности. "Аполлон-ЭПАС" обгорел по бокам до голого металла (внутренний, неабляционный слой теплозащиты), хотя местами видны остатки абляционного слоя, другие капсулы (КМ) спускаемых аппаратов по программе "А" обгорали не так красиво - фотографий море, на боках остатки абляционной защиты кусками. Когда я писла о том, что форма КМ "Аполло" позволяет снизить тепловую нагрузку по сравнению с формой, принятой для "Союза", я имел в виду, что более предсказуемая траектория полета капсулы такой формы (меньше риск срыва в балиистический спукс т..к аэродинамическое качество вдвое выше) это позволило выбрать более "щадяший" режим защиты бортов - с не столь толстым абляционным слоем, для которого можно рассчитывтаь полное выгорание без большого "запаса". Кстати, дно "Аполло" всегда выглядит обгоревшим, там абляционной защиты не пожалели. "Луноскептики" ломятся в открытые ворота, в общем, называя основательно обгоревший "А" необгоревшим.
>Дело в том, что "Аполлон" на самом деле обгорел и еще как.
Местами. Но, отчего-то, товарищи цепляются за те места которые подверглись меньшей тепловой нагрузке. Вы им как-то можете объяснить что такие места есть и их не может не быть? Ну, не прибегая к формулировкам "слив защитан"? :)