От А.Б.
К Дмитрий Кропотов
Дата 13.03.2012 14:14:04
Рубрики Манипуляция;

Re: Потому что...

>А.И.Попов и так находится в режиме диалога.

Не видно. Когда есть непротиворечивое "научное объяснение" фактам. которые у Попова проходят как "нестыковки", изложенные товарищу автору "бестселлера", а он их игнорирует... Это не диалог ни разу.

>дающими ответ на важнейшие критические замечания.

Это есть. Отклика от А.И. - нету.
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (13.03.2012 14:14:04)
Дата 13.03.2012 14:43:28

Re: Потому что...

Привет!
>>А.И.Попов и так находится в режиме диалога.
>
>Не видно. Когда есть непротиворечивое "научное объяснение" фактам. которые у Попова проходят как "нестыковки", изложенные товарищу автору "бестселлера", а он их игнорирует... Это не диалог ни разу.
У вас, видимо, странное представление о диалоге, предполагающее обязательное согласие между оппонентами. Оно далеко не всегда достигается, несмотря на ведущийся диалог.
Еще раз повторю, диалог просто может вестись в разных формах, и подразумевает реакцию на важнейшие критические замечания, разрушающие концепцию автора. При этом второстепенные критические замечания, конечно, могут не разбираться специально, а выявленные критиками мелкие ошибки просто учитываться в последующих редакциях статей.


>>дающими ответ на важнейшие критические замечания.
>
>Это есть. Отклика от А.И. - нету.
Тут вы не правы.
Например, книга А.И.Попова "Американцы на Луне..." практически в каждой главе содержит анализ критики защитников официальной версии.
Практически во всех статьях А.И.Попова на его сайте анализируются важные критические замечания по предыдущим статьям, и высказываются контраргументы, например

http://manonmoon.ru/articles/st21.htm
"P.S. Автор с интересом следил за ходом дискуссии по ранее опубликованному варианту этой главы [14] и нашёл в ней много поучительного для себя. Те критические замечания, с которыми автор согласился, учтены в данном варианте главы. Но некоторые аргументы автор принять не может. Так, среди аргументов защитников был, в частности такой: клип Фила Полэйша, дескать, плохого качества и поэтому на его основании нельзя делать никаких выводов. Но, давайте попросим рассудить самого читателя. Видит ли он таймер на кадрах клипа Фила? Может ли он различить ракету на этих кадрах? Видит ли он на них облака и дыру в облаках, проделанную этой самой ракетой? Видит ли он тень от ракеты на облаках? Если да, то о чём беспокоятся защитники?"

http://manonmoon.ru/articles/st22.htm
Некоторые участники дискуссии [12] стали сопоставлять результат (7) с тем значением скорости ракеты, который получен в главе 2. «Как такое могло получиться, - говорят они, - что ракета на 108-й секунде полёта летит со скоростью 100 м/с, а через 54 секунды – почти в 10 раз быстрее?».

Такое сравнение, строго говоря, не совсем корректно и его можно делать только с рядом оговорок. Действительно, нет никаких данных, чтобы сомневаться в том, что Фил снимал полёт ракеты «Аполлон-11». И наоборот есть достаточно данных (глава 3) вопреки утверждениям НАСА полагать, что ракета, скорость измерена в этой главе, не была «Аполлоном-11». То есть, результаты измерения скорости, полученные в главе 2 и в главе 4, относятся к разным «лунным» ракетам. То есть, значение скорости v=104м/с для t=108с относится к одной «лунной» ракете, а значение v=970м/с для t=162с - к другой. К сожалению, мало кто из участников дискуссии обратил внимание на это обстоятельство.


Дмитрий Кропотов
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (13.03.2012 14:43:28)
Дата 13.03.2012 14:54:57

Re: Потому что...

>У вас, видимо, странное представление о диалоге, предполагающее обязательное согласие между оппонентами.

Нет. Но внятный ответ - обязательно. Когда видно - возражения прочитаны, как-то поняты (или осмыслены. на худой конец) - и тезисы новые выдвигаются. С учетом этого осмысления возражений.
Но "в ответ - тишина". Тоже ответ. Ясный, но.... вы понимаете.

>Например, книга А.И.Попова "Американцы на Луне..." практически в каждой главе содержит анализ критики защитников официальной версии.

НЯП - нет. Уже прошла и "критика критики" - которая есть, по-моему, просто попытка "подштукатурить" прежний фундамент.

> Но некоторые аргументы автор принять не может.

Вот тут-то и должно появится "почему не может" - Где это прочесть? Ссылка имеется?

Да - эти пояснения должны быть "с цифрами", раз уж есть претензия на научность. Вся "кажимость" тут уже - "мимо кассы" идет.
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (13.03.2012 14:54:57)
Дата 14.03.2012 07:48:12

Re: Потому что...

Привет!
>>У вас, видимо, странное представление о диалоге, предполагающее обязательное согласие между оппонентами.
>
>Нет. Но внятный ответ - обязательно. Когда видно - возражения прочитаны, как-то поняты (или осмыслены. на худой конец) - и тезисы новые выдвигаются. С учетом этого осмысления возражений.
>Но "в ответ - тишина". Тоже ответ. Ясный, но.... вы понимаете.
Нет необходимости отвечать на все критические замечания, которые представляются важными оппоненту.
Кроме того, ответ может быть дан, но он не удовлетворил оппонента - что дальше делать?
Бесконечно повторять одно и то же?
Полагаю, достаточно высказываться сторонам в законченных статьях, представляющих развитие концепций и ответ на важнейшую критику.
Ведь все это я вам уже изложил в предыдущем письме,
что некоторые мелкие замечания критиков просто учитываются в новых редакциях статей (ошибки удаляются), некоторые не представляются автору важными, а на важнейшие с его точки зрения он дает ответ в новых работах.

Беда в том, что у оппонента может быть другое мнение и цели, отличные от выяснения истины.
Например, желание оппонента снова и снова получать "покаяние" от автора в признании какой-то мелкой ошибки, его не устраивает просто удаление ошибочного тезиса в новой редакции статьи, ему нужны "признания" :)
Такие приемы отдаляют нас от научности.

>>Например, книга А.И.Попова "Американцы на Луне..." практически в каждой главе содержит анализ критики защитников официальной версии.
>
>НЯП - нет. Уже прошла и "критика критики" - которая есть, по-моему, просто попытка "подштукатурить" прежний фундамент.

Т.е. критика учитывается, ваш первоначальный тезис, что Попов игнорирует критику - всего лишь ваше мнение, неподтвержденное.

>> Но некоторые аргументы автор принять не может.
>
>Вот тут-то и должно появится "почему не может" - Где это прочесть? Ссылка имеется?
Важнейшие из них поясняются в новых работах.

>Да - эти пояснения должны быть "с цифрами", раз уж есть претензия на научность. Вся "кажимость" тут уже - "мимо кассы" идет.
Ну, это на усмотрение автора. Какой смысл подсчитывать чертей на конце иглы с цифрами?


Дмитрий Кропотов