От П.В.Куракин
К П.В.Куракин
Дата 24.02.2012 00:39:13
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История;

про порядки величин - "нефтяной дождь на СССР"

при всей очевидной МАЛОСТИ моих усилий в направлении изучения этой проблемы они НЕВЕРОЯТНО больше всего того откровенно быдляцкого дерьма, который льют на головы россиян (мне жаль только студентов, взрослых же уродов, выбравших Ельцепутов, мне ни разу не жалко - мрите на здоровье) по этому поводу.

Речь идет не просто об оболванивании, а о тривиальном оболванивании, и это хуже всего.

Речь о том, что никто не удосуживается оценить ЗАТРАТЫ советской системы на создание всей инфраструктуры сырьевой отрасли, а все видят только выручку в долларах (да и ту перевирают - не более 15-17 млрлд в советских рублях в год).

Оценить порядки советских затрат пока могу только косвенно, но повторюсь, это НА ПОРЯДОК серьезнее того, что пишут "доктора наук"

1. с 1960 по 1985 гг СССР построил 500 городов из всего 2000 в 1985 г. Преимущественно как раз в сырьевых районах Сибири.

2. затраты на развитие одной только Тюменской области в 10-ю пятилетку 1976 - 1980 гг больше суммарных затрат на такие проекты как БАМ, ВАЗ, КамАЗ вместе взятые.

3. Глубина топей на том месте, где сейчас Нижневартовск - 15-20 (!) метров была.

4. Метр автодороги в Приобье стоит в 10 раз дороже чем в Татарии.

5. Окупаемость КамАЗ-а была - 10 лет.

6. окупаемость современного проекта "Сахалин-2" - 20 лет. Именно на этот срок УЖЕ продан вперед весь добытый там газ.

ТО ЕСТЬ. Россия только ПОСЛЕ советской власти стала получать от нефти и газа чистый доход.

===

есть совершенно быдляцкая теория "еще СССР сел на нефтяную иглу". Причем эту гадость пережевывают и "сталинисты".

Я давно говорил, что 2-я роботостроительная держава мира (после Японии) не может быть сырьевой экономикой по определению.

Но здесь я хочу отметить другое. При той величине затрат на создание инфраструктуры и начальную разработку месторождений, просто ОБЯЗАНА была родиться мысль - у Суслова, Брежнева, я имею в виду, у тонких мыслителей и стратегов, которых Фурсенки и Калашниковы с дерьмом мешают - ОПТИМИЗИРОВАТЬ затраты.

Наиболее технологичный путь - уменьшение удельных затрат за счет создания массового производства (добычи), что могло превысить потребности СССР (и СЭВ). Выход - продавать избыток за доллары. Это НОРМАЛЬНЫЙ, абсолютно человеческий, стратегически ГРАМОТНЫЙ подход.

Но АНТИсоветские карлики (даже если рядятся в тогу "сталинистов") все судят по масштабам своего куцего умишки.
От Игорь
К П.В.Куракин (24.02.2012 00:39:13)
Дата 24.02.2012 14:55:48

Куракин, людям нужен не "чистый доход", а вполне конкретные вещи


>ТО ЕСТЬ. Россия только ПОСЛЕ советской власти стала получать от нефти и газа чистый доход.

Вы рассуждаете так, как будто людей интересовало не текущее жизнеобеспечение за счет добываемых ресурсов на новом качествененом уровне, а какой-то виртуальный "доход", который может интересовать только банкиров. Так что свой вполне реальный доход люди стали получать сразу с началом добычи и жизни в новых городах. Я вот строю себе дом уже 10 лет - почти построил. Жить начал в нем несколько лет назад. Меня не интересует то, что я в него вложил 5 и 10 лт назад - прежде всего свой труд. Меня не интересует такое маразматическое понятие - "когда же мой дом начнет наконец окупаться". Меня интересовало - начать жить в новом доме - и я начал. Ради этого я был согласен вкладыватьс вой труд.

Экономика работает не для того, чтобы что-то там начало окупаться, а для того, чтобы люди получили удовлетоворение своих жизненных потребностей. Если это нормальная экономика. То есть Ваше заявление, что добыча нефти и газа стала себя окупать только после советской власти - это полная и абсолютная бессмыслица. ЛОюдям был нужен газ и была нужна нефть. Когда они ее получили с этого момента их добыча и начала приносить пользу. А сроки так называемой окупаемости имеют значение только и исключительно при принятии решения - какой проект нам лучше осуществить - проект А или проект В. После того как решение принято - понятие окупаемости смысла не имеет ( никому не надо будеть возвращать никакакие долги), если экономика нормальная, а не построена на диктате банков, как сегодня.

>есть совершенно быдляцкая теория "еще СССР сел на нефтяную иглу". Причем эту гадость пережевывают и "сталинисты".

Есть много быдляцких вещей - одна из них - это Ваши словеса про окупаемость в экономике, которой на эту окупаемость было начхать.

>Я давно говорил, что 2-я роботостроительная держава мира (после Японии) не может быть сырьевой экономикой по определению.

>Но здесь я хочу отметить другое. При той величине затрат на создание инфраструктуры и начальную разработку месторождений, просто ОБЯЗАНА была родиться мысль - у Суслова, Брежнева, я имею в виду, у тонких мыслителей и стратегов, которых Фурсенки и Калашниковы с дерьмом мешают - ОПТИМИЗИРОВАТЬ затраты.

>Наиболее технологичный путь - уменьшение удельных затрат за счет создания массового производства (добычи), что могло превысить потребности СССР (и СЭВ). Выход - продавать избыток за доллары. Это НОРМАЛЬНЫЙ, абсолютно человеческий, стратегически ГРАМОТНЫЙ подход.

Это если не думать о будущем, а думать о том, как побыстрее опустошить кладовые природы.

>Но АНТИсоветские карлики (даже если рядятся в тогу "сталинистов") все судят по масштабам своего куцего умишки.
От П.В.Куракин
К Игорь (24.02.2012 14:55:48)
Дата 05.03.2012 20:47:45

возможно, вы так и думаете


>>ТО ЕСТЬ. Россия только ПОСЛЕ советской власти стала получать от нефти и газа чистый доход.
>
> Вы рассуждаете так, как будто людей интересовало не текущее жизнеобеспечение за счет добываемых ресурсов на новом качествененом уровне, а какой-то виртуальный "доход",

я же как раз подчеркиваю, что говорю о монетарных выгодах, которые либералы (и прочие антимарксисты) приписывают брежневской экономике. Разумеется, советской экономике нужна была НЕФТЬ, а не "прибыль", причем для СОБСТВЕННЫХ заводов.
От А.Б.
К П.В.Куракин (05.03.2012 20:47:45)
Дата 05.03.2012 21:13:11

Re: Плохо, что вы думаете иначе.

>Разумеется, советской экономике нужна была НЕФТЬ, а не "прибыль", причем для СОБСТВЕННЫХ заводов.

Кстати - сама по себе нефть "не айс" - нужны продукты ее переработки. И вот тут - чудо - глубина переработки нефти в СССР заметно не дотягивала до западных технологий. То есть - такой кунштюк - оказывается выгоднее продать нефть для переработки западом - и купить потом бензин у запада, сделанный из "нашенской" нефти.

Для заводов нужны станки. И - снова кунштюк - наше советское станкостроение не могло выдать нужных станков. И, если на легпром можно было забить (хотя и тут импорт открывал глаза как нужно и можно делать ТНП) - то для ВПК это уже серьезная подножка. Помните скандал - как СССР через Японию купил станки, на которых делал "тихие винты" для своих ПЛАРБ?

Так что - простота ваша - снова хуже воровства выходит.
От Chingis
К П.В.Куракин (24.02.2012 00:39:13)
Дата 24.02.2012 11:28:34

Справедливо, но

тот же Калашников делал вывод о "сбое" послесталинского развития по девальвации звания инженера в СССР.
А тут возразить нечего. Вообще метафора такая: принимаем все без исключения изобретения, хорошо оплачиваем и кладем под сукно (с)Братья Стругацкие "Гадкие лебеди".
Лучшее - враг хорошего
От Кравченко П.Е.
К Chingis (24.02.2012 11:28:34)
Дата 24.02.2012 13:57:43

Re: Справедливо, но

>тот же Калашников делал вывод о "сбое" послесталинского развития по девальвации звания инженера в СССР.
>А тут возразить нечего. Вообще метафора такая: принимаем все без исключения изобретения, хорошо оплачиваем и кладем под сукно (с)Братья Стругацкие "Гадкие лебеди".
Инженер вообще девальвируется со времен не то что сталина, а и царя гороха. Как и вообще образованный человек. Это некоторым из них не нравится, но это закономерно, потому что образованный специалист - норма, он становится массовым явлением. а квалифицированный рабочий допустим, не потому квалифицированный. что какой то необыкновенный, а потому что выполняет сложную работу, бывает и пореже инженера. что то же способствует "девальвации". и Сталин тут не причем. Сталин строил коммунизм, при котором все недевальвтированные специальности должны окончательно девальвировать, чтоб не было вообще различия по характеру выполняемой работы.
а с изобретениями дело в том, что внедрение - весьма сложная вещь, требующая больших вложений. в некотором смысле изобрести легче чем внедрить.
От Chingis
К Кравченко П.Е. (24.02.2012 13:57:43)
Дата 24.02.2012 15:45:15

Re: Справедливо, но

>Инженер вообще девальвируется со времен не то что сталина, а и царя гороха. Как и вообще образованный человек. Это некоторым из них не нравится, но это закономерно, потому что образованный специалист - норма, он становится массовым явлением. а квалифицированный рабочий допустим, не потому квалифицированный. что какой то необыкновенный, а потому что выполняет сложную работу, бывает и пореже инженера. что то же способствует "девальвации". и Сталин тут не причем. Сталин строил коммунизм, при котором все недевальвтированные специальности должны окончательно девальвировать, чтоб не было вообще различия по характеру выполняемой работы.

Одно из первых откровений от прочтения "Советской цивилизации" СГКМ было наличие при Сталине серьезной разницы в оплате за квалифицированный и неквалифицированный труд. Не могу принять уравнительность зарплат за неравный по степени сложности и ответственности труд.
Хрущевское уравнивание зарплат считаю жестокой ошибкой.
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (24.02.2012 15:45:15)
Дата 24.02.2012 18:03:49

Re: О! Это уже становится интересным.

>Не могу принять уравнительность зарплат за неравный по степени сложности и ответственности труд.
>Хрущевское уравнивание зарплат считаю жестокой ошибкой.

Только, вот, в вопросах правильной мотивации, деньги и оплата далеко не самый весомый фактор. хотя, наверное, второй по значимости. :)
От Chingis
К А.Б. (24.02.2012 18:03:49)
Дата 24.02.2012 19:59:30

спору нет, есть и другие

>Только, вот, в вопросах правильной мотивации, деньги и оплата далеко не самый весомый фактор. хотя, наверное, второй по значимости. :)
Лучшее - враг хорошего