От Роман Ш.
К Дмитрий Кобзев
Дата 12.12.2001 03:12:44
Рубрики Россия-СССР; Показатели;

Я все-таки более консервативен

> Соотношение доходов 20% самой богатой части населения Земли к 20% самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 и 60:1 в 1989 (если же учесть внутреннюю неравномерность распределения дохода в бедных странах, то для 1988 г. этот показатель равен 140:1). Важна и абсолютная разница в доходах: в 1989 г. для 20% самых богатых и самых бедных эта разница на одного человека составила 15149 долл., а в 1960 г. была 1864 (пересчитано на доллары 1989 г.)."

Я думаю, дело в том, что "бедная часть человечества" очень быстро плодится, отсюда и увеличивающийся разрыв. Если бы это было не так, то разрыв между богатыми и бедными странами сохранялся бы примерно на постоянном уровне.
От alex~1
К Роман Ш. (12.12.2001 03:12:44)
Дата 13.12.2001 11:14:35

Re: Я все-таки...

Добрый день!

>Я думаю, дело в том, что "бедная часть человечества" очень быстро плодится, отсюда и увеличивающийся разрыв. Если бы это было не так, то разрыв между богатыми и бедными странами сохранялся бы примерно на постоянном уровне.

Совершенно бесовская (хотя и очень распространенная) аргументация.
Человек в "недоразвитых странах" рассматривается просто как потребитель - условно говоря, "лишний рот".

С нормальной точки зрения это просто означает, что существующий порядок вещей в принципе не способен дать возможность проявить себя сотням миллионов, если не миллиардам, людей. Об этом и речь.

С уважением
От Товарищ Рю
К Роман Ш. (12.12.2001 03:12:44)
Дата 12.12.2001 15:10:25

Я думаю, что это очень легко проверить (-)
От ИНМ
К Товарищ Рю (12.12.2001 15:10:25)
Дата 13.12.2001 15:16:08

Re: Конечно легко


Роман, в The Economist очень много пишут на эту тему. Но чрезмерная плодовитось не ставится недоразвитым в вину.
Там они по-другому, по своему, по-иезуитски, по хрен знет по-каковски все это объясняют. Диву даешься, как такую размазню люди считают аналитикой! А ведь, The Economist не из последних - серьезное вроде бы издание. У нас, я смотрю, такой же херней страдают печатные органы. Но это просто, кстати.
От Роман Ш.
К ИНМ (13.12.2001 15:16:08)
Дата 13.12.2001 22:23:11

Re: Конечно легко

> Роман, в The Economist очень много пишут на эту тему. Но чрезмерная плодовитось не ставится недоразвитым в вину. Там они по-другому, по своему, по-иезуитски, по хрен знет по-каковски все это объясняют. Диву даешься, как такую размазню люди считают аналитикой! А ведь, The Economist не из последних - серьезное вроде бы издание. У нас, я смотрю, такой же херней страдают печатные органы. Но это просто, кстати.

Я все это читал и цифры помню, поэтому и начал спорить с Гуревичем. В том то все и дело, что The Economist это положение вещей толком никак не объясняет. Да и там много других глупостей появилось, я Экономист раньше регулярно читал, а сейчас бросил. А уж наши что пишут, часто вообще без смеха читать невозможно. Сейчас мир очень сильно усложнился, поэтому анализировать его очень сложно, можно говорить лишь о статистически значимых тенденциях. С другой стороны, образованность "аналитиков" резко упала. И результат налицо.
От ИНМ
К Роман Ш. (13.12.2001 22:23:11)
Дата 14.12.2001 10:00:09

Re: Конечно легко


>Я все это читал и цифры помню, поэтому и начал спорить с Гуревичем. В том то все и дело, что The Economist это положение вещей толком никак не объясняет. Да и там много других глупостей появилось, я Экономист раньше регулярно читал, а сейчас бросил. А уж наши что пишут, часто вообще без смеха читать невозможно. Сейчас мир очень сильно усложнился, поэтому анализировать его очень сложно, можно говорить лишь о статистически значимых тенденциях. С другой стороны, образованность "аналитиков" резко упала. И результат налицо.

Совершенно верно. Но ведь и статистические тенденции, бывает, придумываются. "Экономиста" читают теперь уже реже, по-привычке. Больше из-за языка. Да еще, чтобы протащиться от безумия мира: вот пишут о том, что в России никакой демократии, никакой рыночной экономики, реформы - бред, народ бедствует. А в другом номере, или в другом месте: как все-таки хорошо, что Россия встала на путь реформ, и прогресс налицо - банки есть, и магазины дорогие, и некоторые (так и пишут some) могут ездить заграницу свободно.
Собственно говоря, именно чтение этого буржуазного жарнальца настроило меня крайне негативно по отношению к нынешней власти и воровскому режиму в бывшем СССР. Потому что там часто говорят "А", а "Б" - само просится, хотя ими оно и не произносится.
Так что если вы запоминаете, или как-то фиксируете такие фокусы в The Economist, но неплохо было бы их подбрасывать сюда.
Между нами говоря, нужно было бы переводить его на русский, а не какие-то бабские журналы. Да ведь эдак многие станут антизападниками. А нынешним властителям ТВ этого, явно, крайне нежелательно
От Георгий
К ИНМ (14.12.2001 10:00:09)
Дата 14.12.2001 11:18:58

А еще говорят - "сов. время было наполнено ложью". А тут?!


>Совершенно верно. Но ведь и статистические тенденции, бывает, придумываются. "Экономиста" читают теперь уже реже, по-привычке. Больше из-за языка. Да еще, чтобы протащиться от безумия мира: вот пишут о том, что в России никакой демократии, никакой рыночной экономики, реформы - бред, народ бедствует. А в другом номере, или в другом месте: как все-таки хорошо, что Россия встала на путь реформ, и прогресс налицо - банки есть, и магазины дорогие, и некоторые (так и пишут some) могут ездить заграницу свободно.

Конечно, "сам" %-))) А еще есть ночные клубы, казино, девочки, тусовки... Все для иностранцев. Недаром все послы, атташе и прочие представители говорят: "О, я был в Москве в 70-х и теперь! Какой контраст! Как хорошо-то стало!!"
От Товарищ Рю
К Георгий (14.12.2001 11:18:58)
Дата 14.12.2001 19:42:03

И много вы иностранцев видали в ночных клубах или на тусовках? (-)
От Георгий
К Товарищ Рю (14.12.2001 19:42:03)
Дата 16.12.2001 09:46:41

Я туда вообще не хожу. А Вы думаете - их там нет?

Ещё ведь "ранг" учитывать надо. Для "местного быдла" и для элиты.

Ну бывают презентации, выставки. Более престижно, но по сути - та же тусовка.