От А.Б.
К Берестенко М.К.
Дата 02.03.2012 21:47:43
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

Re: В вашем определении - тоже не все гладко.

>А вот против положения «Цель общества – повышение своей жизнеспособности» категорически возражал.

Не худо бы какие-то пределы, ограничения установить. А то, возможны неприятные решения этой задачи. :)

>Между прочим, понятие «жизнеспособность» – проблемное для марксизма.

Не только для марксизма.
От Берестенко М.К.
К А.Б. (02.03.2012 21:47:43)
Дата 02.03.2012 23:38:55

Гладко стелете…


>> А вот против положения «Цель общества – повышение своей жизнеспособности» категорически возражал.
> Не худо бы какие-то пределы, ограничения установить. А то, возможны неприятные решения этой задачи. :)
 Когда живая система перестаёт бороться за повышение своей жизнеспособности, предел её жизни очень быстро устанавливается сам собой. По-моему, это самое неприятное решение. Или Вы видите нечто более неприятное? Так, пожалуйста, скажите.
От А.Б.
К Берестенко М.К. (02.03.2012 23:38:55)
Дата 03.03.2012 11:26:12

Re: Разве?

> Когда живая система перестаёт бороться за повышение своей жизнеспособности, предел её жизни очень быстро устанавливается сам собой. По-моему, это самое неприятное решение. Или Вы видите нечто более неприятное? Так, пожалуйста, скажите.

Можно и более неприятное - когда одна живая система в попытках повышения своей жизнеспособности утаскивает в небытие и себя и окружающие живые системы, среди которых она обитает. Этакий "тотал анигилэйшн" из благих побуждений. :)
От Берестенко М.К.
К А.Б. (03.03.2012 11:26:12)
Дата 04.03.2012 11:52:06

Разве?


С трудом распутываю нити Ваших мыслей.
Вы написали:
>Можно и более неприятное - когда одна живая система в попытках повышения своей жизнеспособности утаскивает в небытие и себя и окружающие живые системы, среди которых она обитает. Этакий "тотал анигилэйшн" из благих побуждений. :)
 Вроде бы к ходу Ваших рассуждений подходит такой пример. Человек построил дом. Но вот в недобрый час дом сгорел, в огне погибла его семя, заодно сгорели и соседи. Конечно, Ваши рассуждения построены логически правильно: не было бы дома, он бы и не сгорел. Но разве из этого следует вывод, что не надо строить дом, надо умирать на морозе?
Определение понятия:
Жизнеспособность – ВЕРОЯТНОСТЬ оставить жизнеспособное потомство.
Вероятность всегда меньше единицы. Человек не может всё предвидеть, и поэтому его ПОПЫТКИ могут иногда давать результат, противоположный ожидаемому. Но вопрос в том, когда вероятность будет выше: когда мы сознательно к стремимся к её повышению или когда прекратим все ПОПЫТКИ? Если прекратим все попытки, то вероятность будет стремиться не к единице, а к нулю.
От А.Б.
К Берестенко М.К. (04.03.2012 11:52:06)
Дата 04.03.2012 12:06:58

Re: Не совсем так.

> Но разве из этого следует вывод, что не надо строить дом, надо умирать на морозе?

Нет. Просто поправку надо дать. для полного совпадения параллелей - человек "для повышения выживаемости зимой" (газ там дорог или еще что) заменил пробки "жучками" и врубил доп. обогрев электроплитками и калориферами. Что привело к пожару. Далее - по тексту.

>Жизнеспособность – ВЕРОЯТНОСТЬ оставить жизнеспособное потомство.

Кгхм. Не следует ли из этого необходимость отмены семьи? :)


> Но вопрос в том, когда вероятность будет выше: когда мы сознательно к стремимся к её повышению или когда прекратим все ПОПЫТКИ?

Когда исчезнет вероятность. То есть когда будет понимание (более-менее близкое к реалиям) - о последствия тех или иных действий, нацеленных на "увеличение выживаемости". Кстати - неплохо бы еще пояснить - почему выживаемость под угрозой, что ее надо повышать.
От Artur
К А.Б. (02.03.2012 21:47:43)
Дата 02.03.2012 23:02:11

Это неудобное для западной культуры понятие

В западной философии такого понятия нет, жизнь они не осилили

Я подозревал, что усилиями Хайдегера они всё же вышли на нужный уровень, но если судить по этой статье ( http://www.dynacon.ru/content/articles/583/), то основные понятия его философии слабо отличны от подсознания, и ни как не тянут на эту роль.
Но есть и другая интерпретация -Дугин просто неосилятор и демагог. Я читал Торчиновские статьи о Хайдегере, он трактовал его вполне на уровне даосизма.


>>А вот против положения «Цель общества – повышение своей жизнеспособности» категорически возражал.
>
>Не худо бы какие-то пределы, ограничения установить. А то, возможны неприятные решения этой задачи. :)

>>Между прочим, понятие «жизнеспособность» – проблемное для марксизма.
>
>Не только для марксизма.

Для индийской или китайской философии такой проблемы нет, т.ж как и для исихазма, хотя он не является философией, но он хоть является практикой, из которой христианская культура может когда нибудь сгенерировать своё философское представление.

А для западной философии и практики такой нет, они исихазм не признают, да и религию третируют

От А.Б.
К Artur (02.03.2012 23:02:11)
Дата 03.03.2012 11:29:09

Re: Цели там неверные выбрали. Вот и итог такой.

>Но есть и другая интерпретация -Дугин просто неосилятор и демагог.

Думаю он просто залез в дебри, и не нашел пути обратно. :)

>Для индийской или китайской философии такой проблемы нет

Какой проблемы нет?
А то, если "тренд" сохранится - будем жить по "биоэтике" - а это почище ветхого завета будет. :)
От Artur
К А.Б. (03.03.2012 11:29:09)
Дата 03.03.2012 12:32:41

В буддизме есть строгое масштабируемое определение жизни

жизнь это поток дхарм

>>Но есть и другая интерпретация -Дугин просто неосилятор и демагог.
>
>Думаю он просто залез в дебри, и не нашел пути обратно. :)

мы говорим об одном и том же, по моему

>>Для индийской или китайской философии такой проблемы нет
>
>Какой проблемы нет?
>А то, если "тренд" сохранится - будем жить по "биоэтике" - а это почище ветхого завета будет. :)

для жизни, для разума у них есть строгие определения, это вам не западная философия.
Это научная система, изложенная без применения математики. И там можно найти и КМ и ОТО и их объединение.

Я ведь как то проводил структурный анализ буддизма, и на форуме выкладывал.
Принцип пустоты это и есть что то типа четырёхмерной метрики СТО/ОТО
От А.Б.
К Artur (03.03.2012 12:32:41)
Дата 03.03.2012 14:25:17

Re: Это не определение.

>жизнь это поток дхарм

А сепульки предназначены для сепуления.

>мы говорим об одном и том же, по моему

В рФ - лучше говорить на русском. Больше шансов что правильно поймут. ;)
От Artur
К А.Б. (03.03.2012 14:25:17)
Дата 03.03.2012 14:35:37

Если вам оно не понравилось

это ничего не меняет

>>жизнь это поток дхарм
>
>А сепульки предназначены для сепуления.

нет, это определение, просто надо знать, что такое дхарма - ни какой рекурсии. Те, кто знает буддизм вполне понимают, что это такое.

>>мы говорим об одном и том же, по моему
>
>В рФ - лучше говорить на русском. Больше шансов что правильно поймут. ;)
От А.Б.
К Artur (03.03.2012 14:35:37)
Дата 03.03.2012 15:31:21

Re: Не понравилось.

И не только мне.
Надо что-то более практически применимое. :)
От Artur
К А.Б. (03.03.2012 15:31:21)
Дата 03.03.2012 20:56:20

Так главное не то, что нравится, а то что правильно

Оно и индусам не понравилось, т.к не ортодоксально, они мучались пару тысяч лет и нашли таки ответ в рамках своей традиционной философии - веданты.

Но его я вам не приведу, так как не читал, да и переводчиков столь же хороших, как для буддизма не было.

>И не только мне.
>Надо что-то более практически применимое. :)

Веданта это религиозная философия.

Как говориться нет проблем - надо доразвить свою собственную

А пока есть исихазм и Соборность, очень качественная и довольно полезная теория/категория/понятие