От miron
К Chingis
Дата 21.02.2012 21:53:08
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

Так Вы к тому же и политически близорукий?

>>Да читал я. Поэтому и бью по плщадям. Вы никак не можете понять, что рынок токсичен для России.
>ваша стрельба по площадям широко известна на форуме :)))>

Тем более. Надевайте минусовые очки быстрее, боритесь со своей политической близорукостью.

>>>Вопрос стоял: если к власти придет Зюганов, то он национализирует добычу сырьевых ресурсов, в его руках окажутся не маленькие денежные потоки, которые нужно... и вот дальше пошла жара.>
>>
>>Одна национализация ничего не даст. Кроме того деньги нужны для восстановления инфраструктуры. Все лопается и летит. Поэтому особых денег для фундаментальной науки не будет. Не будет их вообще, так как огрпмные деньги нужно будет вливать для восстановления оборонного комлекса.
>Ну кто бы сомневался. Ясен перец, что решение должно быть системным. Но вот эти ваши "денег для фундаментальной науки не будет"... Ну кто сказал? Вы? Вы считали? Или все на уровне: "я сказал и боле довольно"? Вот вы говорите о вливании "огромных денег" в оборонку. Так ведь оборонка и тащила нашу науку - и фундаментальную и прикладную. Может, слезки вытрем?<

Вы уж извините, но проходится Вам читать лекцию – мало Вы знаете о науке. Все больше от Делягина, который сам не ученый. Согласно современной концепции, фундаментальной наукой называется то, что опубликовано и доступно широкому читателю и задачи которой выводятся из ее самой, а не из практики. То, что делает оборонка, обычно не публикуется. Как назвать эти не проверяемые рецензированием, но проверяемы военной практикой, сведения пока не ясно. Но уж это точно не фундаментальная наука. Чаще всего эти модели называют военной прикладной наукой. Хотя они и содерат элементы фундаментальной науки. Так, что я сказал! И сказал верно!


>>>Я - за опережающее Запад развитие, тем более, 20 лет реформ старую индустрию свели на нет, соответсвенно, можно смело идти на следующий технологический уклад, не обращая внимания на Запад. который ждет прибыли от инвестиций в предыдущий уклад и только-только приступает к переходу на новые технологические рельсы.>
>>
>>Нельзя ставить такую задачу, не сказав а. А потом кто доказал, что финансирование экранопланов важнее, чем финансирование борьмы с близорукостью? В свое время Европа и Япония огромные государственные деньги выложили на создание высокоразрешающего аналогового телевидения. Они ушли в пустую, так как все решила цифра.
>я и предлагаю - проекты обсуждать, комиссия должны быть, расчеты, в курилках народ должен копья ломать: я за экранолет! а я за дерижабли!<

Я не против обсуждения, но сейчас научное сообщество в РФ натолько деградировало, что даже некому все это обсуждать. Кстати приекты аналогового телевидения как раз обсуждались комиссиями.

>>>Вы, как я понял, сторонник автаркического развития, в этом есть свои резоны.>
>>
>>Какие резоны? Читайте закон Паршева. Единственно возможный вариант.
>вы плохо читали Паршева: он "В почему Россия не Америка" сам себя спрашивает: "так что, автаркия?" и сам же отвечает: либо автаркия, либо продукция, содержащая высокую научную ренту.>

Я его не только читал, но и реферировал и развил далее.Нет такого понятия научная рента кроме как в мозгах недеоучки Делягна. Это раз. Чтобы получить технологическую ренту надо вложить огромный капитал. Как без автаркии РФ накопит этот капитал, если капитал подобен жидкому гелию? Вы газетки почитайте. Ежедневно миллионы уходят из России миллионы собственного капитала. Игорь об этом много и подробно посал.



>>>Но. Тут большое НО. Послевоенный СССР не был автаркией, он торговал с Западом .
>>
>>Не верно. Товарообмен с Западом был вынужденной мерой и по мере освоения импортозамещения свертывался.
>есть динамика, есть точные цифры?

>>Какое место на рынке для Жигулей? Какое место на рынке для Сумских электронных микроскопов? Даже ЛОМО не смогло сделать хороший револьвер для объективов, хотя сами объективы к микроскопам были неплохие.
>Торговля шла не только с Западом. но и с третьим миром. Египет, Сирия, Индия, Латинская Америка (наши станки очень там любили,горнодобывающее оборудование). Торговали... Да и грех не торговать: когда все равно производим для себя, почему бы не увеличить серию за счет экспорта, уменьшив себестоимость "для себя"?
>>> Потому что это - по-хозяйски: уметь что-то делать хорошо и этим кормить не только себя, но и зарабатывать для семьи дополнительную денежку.>
>>
>>Выкиньте провокатора Делягина в печку. Какая денежка? Ничего Западу от нас не было надо. НИЧЕГО!!! И сейчас, кроме нефти, газа и леса НИЧЕГО.
>Кроме Запада есть еще много направлений на компасе. И вот эта ваша категоричность... Таки НИЧЕГО?>

Если что знатее, то скажите. Я не знаю ни одной современной разработки (не советской, а современной, кроме небольшого куска в Суперджете, и то взятого из советского задела, что можно было бы продать на Запае. Я имею в виду готовое изделие. Знаете – скажите. у нет у нас сейчас ОКБ для этого. Путин все угробил.

>>>Возможно, я не прав, но пока я так вижу.>
>>
>>Быстрее снимайте очки.
>сняв очки, близорукий точно у@бется>

Да, думал Вы не знаете мата, все–таки католик, а Вы знатоооок!

>Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К miron (21.02.2012 21:53:08)
Дата 21.02.2012 23:27:06

Re: Так Вы...

>Тем более. Надевайте минусовые очки быстрее, боритесь со своей политической близорукостью.

То вы призываете снять очки, то надеть... опредеяйтесь!

>Вы уж извините, но проходится Вам читать лекцию – мало Вы знаете о науке. Все больше от Делягина, который сам не ученый. Согласно современной концепции, фундаментальной наукой называется то, что опубликовано и доступно широкому читателю и задачи которой выводятся из ее самой, а не из практики. То, что делает оборонка, обычно не публикуется. Как назвать эти не проверяемые рецензированием, но проверяемы военной практикой, сведения пока не ясно. Но уж это точно не фундаментальная наука. Чаще всего эти модели называют военной прикладной наукой. Хотя они и содерат элементы фундаментальной науки. Так, что я сказал! И сказал верно!

Ну Мироша, ну как же так! Ну! А ядерная физика - вот отличный пример фундаментальных исследований, осуществлявшихся под сенью ВПК. И один из продуктов получился вполне на продажу: АЭС. Мы их теперь и за рубежом строим за денежки.

>Я не против обсуждения, но сейчас научное сообщество в РФ натолько деградировало, что даже некому все это обсуждать. Кстати приекты аналогового телевидения как раз обсуждались комиссиями.
Судя по всему, ошибок не делают только мертвецы.
И раз вы не против обсуждения, значит согласны с тезисом о концентрации на нескольких прорывных проектах для вывода экономики на новый технлогический уровень?

>>>>Вы, как я понял, сторонник автаркического развития, в этом есть свои резоны.>
>>>
>>>Какие резоны? Читайте закон Паршева. Единственно возможный вариант.
>>вы плохо читали Паршева: он "В почему Россия не Америка" сам себя спрашивает: "так что, автаркия?" и сам же отвечает: либо автаркия, либо продукция, содержащая высокую научную ренту.>
>
>Я его не только читал, но и реферировал и развил далее.Нет такого понятия научная рента кроме как в мозгах недеоучки Делягна. Это раз. Чтобы получить технологическую ренту надо вложить огромный капитал. Как без автаркии РФ накопит этот капитал, если капитал подобен жидкому гелию? Вы газетки почитайте. Ежедневно миллионы уходят из России миллионы собственного капитала. Игорь об этом много и подробно посал.

Ну мы же говорим о Зюганове, который придет к власти. Первое, что должно быть сделано - уничтожение возможности работать через офшоры, запрет на вывод капитала за рубеж. Для этого не нужно автаркии.

Как вы реферировали Паршева и промухали его точку зрения на автаркию?
Паршев: "Если мы не хотим, чтобы нас, как японцев 19-го века, "открывали", надо
иметь хорошую военную технику, то есть современную, а в ней порой
используется разный "дефицит". Даже у нас во время войны не хватало
некоторых видов сырья, и вовсе не из-за технической отсталости, просто нет у
нас, и все. Экзотический пример: ну не живет у нас шеллачный червец - а
шеллак, использовавшийся и во время войны в некоторых специальных приборах,
ни одна самая развитая страна заменить не смогла. Сейчас хрома нет, а в
производстве специальных сталей заменить его нечем. Сурьмы нет, современных
микропроцессоров, мало вольфрама, мало урана, да мало ли чего.
Поэтому полная автаркия невозможна практически.
А вот желательна ли?
Даже если оставить в стороне военный аспект экономики - неприятная это
наука, как бы убить побольше и подешевле - есть и в обычной жизни доводы
против полной автаркии. Ведь мы говорим, что экономика построена на
человеческих потребностях - то есть желаниях, для удовлетворения которых
человек согласен трудиться.
Что такое "автаркия"? Это полная изоляция от мира. Что выкопал, то и
съел. Хорошо ли это? Нет, это плохо. Кофе у нас не растет, а многие без него
жить не могут. Был такой случай в истории: в 1813 году немцы восстали против
Наполеона, потому что континентальная блокада оставила их без кофе и сахара.
Человек сформировался в Старом Свете как биологический вид без доступа
к табаку и какао, значит, эти вещи для нас не необходимы. Но найдем ли мы в
себе силы отказаться от этих порочных привычек выкурить сигарету и съесть
шоколадку? Лучше нашего шоколада - только швейцарский, но какао-бобы растут
в тропиках. Из-за этих роскошеств мы нуждаемся во внешней торговле, так как
у нас и приличный табак не растет. У нас нет хлопка, цитрусовых.
Я не буду это долго обосновывать - каждому понятно, что жить при
автаркии можно, но современное общество слишком завязано на международную
торговлю. Да что говорить, даже в доледниковую эпоху зафиксировано
распространение каменных орудий и украшений далеко от места их изготовления.
И наша история не подтверждает благотворность автаркии - у нас были периоды
бурного роста промышленности при сохранении обширной внешней торговли.
Значит, полная изоляция по крайней мере не необходима. Значит, если не
интеграция в мировую экономику, то по крайней мере внешняя торговля
желательна.
К сказанному надо добавить: самое неприятное в условиях автаркии -
повышенный расход ресурсов из-за мелкосерийного производства. Мы - не такая
уж большая страна. Наш рынок ограничен по объему, но не по разнообразию
потребностей, и мы используем огромную номенклатуру изделий, многие из
которых потребляются в небольшом количестве. Для их производства в условиях
автаркии придется разворачивать огромное количество специализированных
мелкосерийных производств. Мелкие серии плохи тем, что на единицу продукции
уходит больше сил и получается больше отходов, чем в крупных сериях. Для
производства многих видов продукции нельзя обойтись без развертывания
технологического оборудования и оснастки "по полной программе" - независимо
от того, сто эмалированных кастрюль будет производиться или миллион. Чем
крупносерийнее производство, тем более эффективным его можно сделать...
А.Паршев "Почему Россия не Америка"

>>>Быстрее снимайте очки.
>>сняв очки, близорукий точно у@бется>
>
>Да, думал Вы не знаете мата, все–таки католик, а Вы знатоооок!

Ну так снять очки или надеть их на вас? Чтобы внимательнее читали Прашева.
Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (21.02.2012 23:27:06)
Дата 21.02.2012 23:54:49

Ай, ай , ай, а я думал Вы хороший мальчик, а Вы... Мама плоховато Вас воспитала

>>Тем более. Надевайте минусовые очки быстрее, боритесь со своей политической близорукостью.
>
>То вы призываете снять очки, то надеть... опредеяйтесь!<

Так Вы читайте внимательно, снять я рекомендовал плюсовые, а надеть минусовые. И то после дополнительного Вашего признания в политической близорукости. После дополнителпной дифференциально диагностики. Учите матчасть. Я имею в виду медицину.



>>Вы уж извините, но проходится Вам читать лекцию – мало Вы знаете о науке. Все больше от Делягина, который сам не ученый. Согласно современной концепции, фундаментальной наукой называется то, что опубликовано и доступно широкому читателю и задачи которой выводятся из ее самой, а не из практики. То, что делает оборонка, обычно не публикуется. Как назвать эти не проверяемые рецензированием, но проверяемы военной практикой, сведения пока не ясно. Но уж это точно не фундаментальная наука. Чаще всего эти модели называют военной прикладной наукой. Хотя они и содерат элементы фундаментальной науки. Так, что я сказал! И сказал верно!
>
>Ну Мироша, ну как же так!<

Ай ай ай. Думал у Вас остались мозги, а Вы так подставились. Надо сдерживать свое негодование на партнера. Я же Вас ни разу не обозвал Чигишей

>Ну! А ядерная физика - вот отличный пример фундаментальных исследований, осуществлявшихся под сенью ВПК. И один из продуктов получился вполне на продажу: АЭС. Мы их теперь и за рубежом строим за денежки.>

Опять вопиющая неграмотность а ля Делягин. Повторяю для особонепонятливых. То, что там делались некоторые фундаментальные исследования ещє не позволяет их назвать фундаментальной наукой. НАДО, ЧТОБЫ ОНИ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ В ОТКРУТОЙ ПЕЧАТИ, А ЦЕЛИ ИХ ВЫВОДИЛИСЬ ИЗ САМИХ ИССЛДОВАНИЙ, А НЕ ИЗ ЗАДАЧ, связанных а бомбой или атомной энергетикой. Учите матчасть, невежливий Вы мой.

>>Я не против обсуждения, но сейчас научное сообщество в РФ натолько деградировало, что даже некому все это обсуждать. Кстати приекты аналогового телевидения как раз обсуждались комиссиями.
>Судя по всему, ошибок не делают только мертвецы.>

И Берия.

>И раз вы не против обсуждения, значит согласны с тезисом о концентрации на нескольких прорывных проектах для вывода экономики на новый технлогический уровень?>

Нет, не согласен. Я согласен отдать все денги военным, они сами постявят задачи.

>>>>>Вы, как я понял, сторонник автаркического развития, в этом есть свои резоны.>
>>>>
>>>>Какие резоны? Читайте закон Паршева. Единственно возможный вариант.
>>>вы плохо читали Паршева: он "В почему Россия не Америка" сам себя спрашивает: "так что, автаркия?" и сам же отвечает: либо автаркия, либо продукция, содержащая высокую научную ренту.>
>>
>>Я его не только читал, но и реферировал и развил далее.Нет такого понятия научная рента кроме как в мозгах недеоучки Делягна. Это раз. Чтобы получить технологическую ренту надо вложить огромный капитал. Как без автаркии РФ накопит этот капитал, если капитал подобен жидкому гелию? Вы газетки почитайте. Ежедневно миллионы уходят из России миллионы собственного капитала. Игорь об этом много и подробно посал.
>
>Ну мы же говорим о Зюганове, который придет к власти. Первое, что должно быть сделано - уничтожение возможности работать через офшоры, запрет на вывод капитала за рубеж. Для этого не нужно автаркии.<

Так это ничего не даст. Сейчас банки имеют массу схем по вывозу денег без офшоров.

> Как вы реферировали Паршева и промухали его точку зрения на автаркию?>

Мне глобоко безразлина тока зрения самого Паршева. Мне важен открутый им закон, который начал жить собственной жизнью.


>Паршев: "Если мы не хотим, чтобы нас, как японцев 19-го века, "открывали", надо
>иметь хорошую военную технику, то есть современную, а в ней порой
>используется разный "дефицит". Даже у нас во время войны не хватало
>некоторых видов сырья, и вовсе не из-за технической отсталости, просто нет у
>нас, и все. Экзотический пример: ну не живет у нас шеллачный червец - а
>шеллак, использовавшийся и во время войны в некоторых специальных приборах,
>ни одна самая развитая страна заменить не смогла. Сейчас хрома нет, а в
>производстве специальных сталей заменить его нечем. Сурьмы нет, современных
>микропроцессоров, мало вольфрама, мало урана, да мало ли чего.
> Поэтому полная автаркия невозможна практически.
> А вот желательна ли?
> Даже если оставить в стороне военный аспект экономики - неприятная это
>наука, как бы убить побольше и подешевле - есть и в обычной жизни доводы
>против полной автаркии. Ведь мы говорим, что экономика построена на
>человеческих потребностях - то есть желаниях, для удовлетворения которых
>человек согласен трудиться.
> Что такое "автаркия"? Это полная изоляция от мира. Что выкопал, то и
>съел. Хорошо ли это? Нет, это плохо. Кофе у нас не растет, а многие без него
>жить не могут. Был такой случай в истории: в 1813 году немцы восстали против
>Наполеона, потому что континентальная блокада оставила их без кофе и сахара.
> Человек сформировался в Старом Свете как биологический вид без доступа
>к табаку и какао, значит, эти вещи для нас не необходимы. Но найдем ли мы в
>себе силы отказаться от этих порочных привычек выкурить сигарету и съесть
>шоколадку? Лучше нашего шоколада - только швейцарский, но какао-бобы растут
>в тропиках. Из-за этих роскошеств мы нуждаемся во внешней торговле, так как
>у нас и приличный табак не растет. У нас нет хлопка, цитрусовых.
> Я не буду это долго обосновывать - каждому понятно, что жить при
>автаркии можно, но современное общество слишком завязано на международную
>торговлю. Да что говорить, даже в доледниковую эпоху зафиксировано
>распространение каменных орудий и украшений далеко от места их изготовления.
>И наша история не подтверждает благотворность автаркии - у нас были периоды
>бурного роста промышленности при сохранении обширной внешней торговли.
>Значит, полная изоляция по крайней мере не необходима. Значит, если не
>интеграция в мировую экономику, то по крайней мере внешняя торговля
>желательна.
> К сказанному надо добавить: самое неприятное в условиях автаркии -
>повышенный расход ресурсов из-за мелкосерийного производства. Мы - не такая
>уж большая страна. Наш рынок ограничен по объему, но не по разнообразию
>потребностей, и мы используем огромную номенклатуру изделий, многие из
>которых потребляются в небольшом количестве. Для их производства в условиях
>автаркии придется разворачивать огромное количество специализированных
>мелкосерийных производств. Мелкие серии плохи тем, что на единицу продукции
>уходит больше сил и получается больше отходов, чем в крупных сериях. Для
>производства многих видов продукции нельзя обойтись без развертывания
>технологического оборудования и оснастки "по полной программе" - независимо
>от того, сто эмалированных кастрюль будет производиться или миллион. Чем
>крупносерийнее производство, тем более эффективным его можно сделать...
>А.Паршев "Почему Россия не Америка"<

Кстати, а чтыо Вы понимаете под полной автаркией. Есл Вы прочиали мою статью (а Вы, видимо, только дерзить старшим умеете), то увидели бы, что в моей формулировке звучит открытые раницы для капитала, людей и товаров. Закрытые же – это когда их контрлирует государство. А полной автаркии действительно не бывает. Я кстати нигде к этому и не призывал. Читайте внимательнее.

>>>>Быстрее снимайте очки.
>>>сняв очки, близорукий точно у@бется>
>>
>>Да, думал Вы не знаете мата, все–таки католик, а Вы знатоооок!
>
>Ну так снять очки или надеть их на вас? Чтобы внимательнее читали Прашева.>

Теперь после дополнительной диффреенциальнон диагностики лечение для Вас другое. Пойдите к своей маме и признайтесь, какой Вы нехороший, как плохо воспитаны, потом я выпишу Вам политические очки. Чей–то мама плоховато Вас воспитала.
>Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К miron (21.02.2012 23:54:49)
Дата 22.02.2012 01:59:16

Видимо папа делал с вами совсем противоестественные вещи

Коли вы так неадекватно реагируете на невинные замечания.

>>>Тем более. Надевайте минусовые очки быстрее, боритесь со своей политической близорукостью.
>>
>>То вы призываете снять очки, то надеть... опредеяйтесь!<
>
>Так Вы читайте внимательно, снять я рекомендовал плюсовые, а надеть минусовые. И то после дополнительного Вашего признания в политической близорукости. После дополнителпной дифференциально диагностики. Учите матчасть. Я имею в виду медицину.

Ваш менторский тон меня забавляет донельзя. Видимо, мне нужно, чтобы не оставаться в долгу, тоже что-то вам присоветовать. Типа, вместо плоских сентенций возьмите-ка лучше ваш мелкоскоп и углубитесь в изучение возлюбленных вами анималькулей.

>>>Вы уж извините, но проходится Вам читать лекцию – мало Вы знаете о науке. Все больше от Делягина, который сам не ученый. Согласно современной концепции, фундаментальной наукой называется то, что опубликовано и доступно широкому читателю и задачи которой выводятся из ее самой, а не из практики. То, что делает оборонка, обычно не публикуется. Как назвать эти не проверяемые рецензированием, но проверяемы военной практикой, сведения пока не ясно. Но уж это точно не фундаментальная наука. Чаще всего эти модели называют военной прикладной наукой. Хотя они и содерат элементы фундаментальной науки. Так, что я сказал! И сказал верно!
>>
>>Ну Мироша, ну как же так!<
>
>Ай ай ай. Думал у Вас остались мозги, а Вы так подставились. Надо сдерживать свое негодование на партнера. Я же Вас ни разу не обозвал Чигишей
Ну что вы, я же ласково. К тому же, какой вы мне партнер? В чем, простите? В контексте противоестественных вещей, что совершил над вами ваш родитель, я вообще бы постарался описывать наши с вами отношения в иных терминах.

> >Ну! А ядерная физика - вот отличный пример фундаментальных исследований, осуществлявшихся под сенью ВПК. И один из продуктов получился вполне на продажу: АЭС. Мы их теперь и за рубежом строим за денежки.>

>Опять вопиющая неграмотность а ля Делягин. Повторяю для особонепонятливых. То, что там делались некоторые фундаментальные исследования ещє не позволяет их назвать фундаментальной наукой. НАДО, ЧТОБЫ ОНИ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ В ОТКРУТОЙ ПЕЧАТИ, А ЦЕЛИ ИХ ВЫВОДИЛИСЬ ИЗ САМИХ ИССЛДОВАНИЙ, А НЕ ИЗ ЗАДАЧ, связанных а бомбой или атомной энергетикой. Учите матчасть, невежливий Вы мой.

Фундаментальная наука — область познания, подразумевающая теоретические и экспериментальные научные исследования основополагающих явлений (в том числе и умопостигаемых) и поиск закономерностей, руководящих ими и ответственных за форму, строение, состав, структуру и свойства, протекание процессов, обусловленных ими; — затрагивает базовые принципы большинства гуманитарных и естественнонаучных дисциплин.
Вот такое определение мне понятно, получено из известного мне источника и вот ему я буду доверять.
А ваше оределение откуда взято? Опять сами придумали?

>>И раз вы не против обсуждения, значит согласны с тезисом о концентрации на нескольких прорывных проектах для вывода экономики на новый технлогический уровень?>
>
>Нет, не согласен. Я согласен отдать все денги военным, они сами постявят задачи.

серьезно? Пока эти господа так и не озаботились сформулировать требования к будущей военной технике (как для ВВС и ВМФ, так и для армии), чем вызывают справедливое нарекание от ВПК. И им типа денег дать? Нет уж, пусть сформулируют четко военную доктрину, поймут, какими будут вооруженные конфликты будущего и сформулируют требования к военной технике.

>>>>>>Вы, как я понял, сторонник автаркического развития, в этом есть свои резоны.>
>>>>>
>>>>>Какие резоны? Читайте закон Паршева. Единственно возможный вариант.
>>>>вы плохо читали Паршева: он "В почему Россия не Америка" сам себя спрашивает: "так что, автаркия?" и сам же отвечает: либо автаркия, либо продукция, содержащая высокую научную ренту.>
>>>
>>>Я его не только читал, но и реферировал и развил далее.Нет такого понятия научная рента кроме как в мозгах недеоучки Делягна.

Он у меня вызывает большее уважение чем ваши наполеоновские амбиции и наполеоновский же апломб. Какой ваш последний вышедший в свет труд? "Влияние синезеленой плесени на развитие жаберных щелей головастиков"?

>>Ну мы же говорим о Зюганове, который придет к власти. Первое, что должно быть сделано - уничтожение возможности работать через офшоры, запрет на вывод капитала за рубеж. Для этого не нужно автаркии.<
>
>Так это ничего не даст. Сейчас банки имеют массу схем по вывозу денег без офшоров.
закрываются на раз. Было бы желание.

>> Как вы реферировали Паршева и промухали его точку зрения на автаркию?>
>
>Мне глобоко безразлина тока зрения самого Паршева. Мне важен открутый им закон, который начал жить собственной жизнью.

Я понимаю, что вам безразличны все, кто не с вами. Боюсь, вы рискуете остаться в гордом одиночестве: Нарцисс, возбуждающийся от собственной значимости. Кто нужен ему? Только он и одному ему ведомый закон, что открыл он в тиши кабинета и не показал никому. Да, быть может, определению частной собственности, которым он ошарашивал из-за угла форумлян, сбивал их с толку и надругивался над их беспомощными тушками, тщетными возразить что либо такой беспардонной наглости.

>Кстати, а чтыо Вы понимаете под полной автаркией. Есл Вы прочиали мою статью (а Вы, видимо, только дерзить старшим умеете), то увидели бы, что в моей формулировке звучит открытые раницы для капитала, людей и товаров. Закрытые же – это когда их контрлирует государство. А полной автаркии действительно не бывает. Я кстати нигде к этому и не призывал. Читайте внимательнее.
Я не читал вашу статью. Более того, я даже не подозревал о том, что у вас есть статья, написанная на данную тему. Я не только умею дерзить, но и умею воспитывать. Посему на будущее, милый друг, прошу вас сначала объявлять о наличии статьи, работы, книги, монографии и пр., а только после нападать на уважаемых форумлян с обвинениями по поводу незнакомства с этими плодами вашего бесспорно мудрого, но местами бестолкового мозга.

>>>>>Быстрее снимайте очки.
>>>>сняв очки, близорукий точно у@бется>
>>>
>>>Да, думал Вы не знаете мата, все–таки католик, а Вы знатоооок!
еще какой! так что, чтобы не нарываться на мои знания, будьте поаккуратнее в выражениях.

Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (22.02.2012 01:59:16)
Дата 22.02.2012 02:35:02

Да. Легко же Вас вывести из себя.

>Коли вы так неадекватно реагируете на невинные замечания.>

Наоборот, очень и очень адекватно. Очень вежливо и поучительно. Политкорректно.

>>>>Тем более. Надевайте минусовые очки быстрее, боритесь со своей политической близорукостью.
>>>
>>>То вы призываете снять очки, то надеть... опредеяйтесь!<
>>
>>Так Вы читайте внимательно, снять я рекомендовал плюсовые, а надеть минусовые. И то после дополнительного Вашего признания в политической близорукости. После дополнителпной дифференциально диагностики. Учите матчасть. Я имею в виду медицину.
>
>Ваш менторский тон меня забавляет донельзя. Видимо, мне нужно, чтобы не оставаться в долгу, тоже что-то вам присоветовать. Типа, вместо плоских сентенций возьмите-ка лучше ваш мелкоскоп и углубитесь в изучение возлюбленных вами анималькулей.>

Это не менторский тон, а донесение да Вас необходимой Вам информации. Не знаете медицины, не надо скрывать. Посыпьте голову пеплом и за учебник.

>>>>Вы уж извините, но проходится Вам читать лекцию – мало Вы знаете о науке. Все больше от Делягина, который сам не ученый. Согласно современной концепции, фундаментальной наукой называется то, что опубликовано и доступно широкому читателю и задачи которой выводятся из ее самой, а не из практики. То, что делает оборонка, обычно не публикуется. Как назвать эти не проверяемые рецензированием, но проверяемы военной практикой, сведения пока не ясно. Но уж это точно не фундаментальная наука. Чаще всего эти модели называют военной прикладной наукой. Хотя они и содерат элементы фундаментальной науки. Так, что я сказал! И сказал верно!
>>>
>>>Ну Мироша, ну как же так!<
>>
>>Ай ай ай. Думал у Вас остались мозги, а Вы так подставились. Надо сдерживать свое негодование на партнера. Я же Вас ни разу не обозвал Чигишей
>Ну что вы, я же ласково.>

Извините, не учуял ласковости, бывает со стариками.

> К тому же, какой вы мне партнер? В чем, простите? В контексте противоестественных вещей, что совершил над вами ваш родитель, я вообще бы постарался описывать наши с вами отношения в иных терминах.>

А что совершл со мной мой родитель? А то не понятно о чем речь. Парнер же я Вам в данном разговоре.

>> >Ну! А ядерная физика - вот отличный пример фундаментальных исследований, осуществлявшихся под сенью ВПК. И один из продуктов получился вполне на продажу: АЭС. Мы их теперь и за рубежом строим за денежки.>
>
>>Опять вопиющая неграмотность а ля Делягин. Повторяю для особонепонятливых. То, что там делались некоторые фундаментальные исследования ещє не позволяет их назвать фундаментальной наукой. НАДО, ЧТОБЫ ОНИ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ В ОТКРУТОЙ ПЕЧАТИ, А ЦЕЛИ ИХ ВЫВОДИЛИСЬ ИЗ САМИХ ИССЛДОВАНИЙ, А НЕ ИЗ ЗАДАЧ, связанных а бомбой или атомной энергетикой. Учите матчасть, невежливий Вы мой.
>
>Фундаментальная наука — область познания, подразумевающая теоретические и экспериментальные научные исследования основополагающих явлений (в том числе и умопостигаемых) и поиск закономерностей, руководящих ими и ответственных за форму, строение, состав, структуру и свойства, протекание процессов, обусловленных ими; — затрагивает базовые принципы большинства гуманитарных и естественнонаучных дисциплин.<

Понятно, дальше википедии ни ногой.


>Вот такое определение мне понятно, получено из известного мне источника и вот ему я буду доверять.
>А ваше оределение откуда взято? Опять сами придумали?>

Нет это определение выдающегося науковеда СССР Сергея Геогиевича Кара–Мурзы. Ну не дословно, а по сути. Он его давал на форуме. А Вы видимо, архивы не читаете, по причине недообразованности. Поэтому и остается читать Википедию. Книга СГКМ до сих пор остается лучшей в области науковедения в РФ. Так, что за учебник. Если есть желание, то ссылку на его книгу могу дат. Она в свое время была отсканирована С. Лобко здесь на форуме. Могу выложить цифровую версию. А кому Вам верить – ваше право.

>>>И раз вы не против обсуждения, значит согласны с тезисом о концентрации на нескольких прорывных проектах для вывода экономики на новый технлогический уровень?>
>>
>>Нет, не согласен. Я согласен отдать все денги военным, они сами постявят задачи.
>
>серьезно? Пока эти господа так и не озаботились сформулировать требования к будущей военной технике (как для ВВС и ВМФ, так и для армии), чем вызывают справедливое нарекание от ВПК. И им типа денег дать? Нет уж, пусть сформулируют четко военную доктрину, поймут, какими будут вооруженные конфликты будущего и сформулируют требования к военной технике.>

Им воевать им и формулировать. Уж точно не Вам. как формулировать, будем учиться у Сталина.

>>>>>>>Вы, как я понял, сторонник автаркического развития, в этом есть свои резоны.>
>>>>>>
>>>>>>Какие резоны? Читайте закон Паршева. Единственно возможный вариант.
>>>>>вы плохо читали Паршева: он "В почему Россия не Америка" сам себя спрашивает: "так что, автаркия?" и сам же отвечает: либо автаркия, либо продукция, содержащая высокую научную ренту.>
>>>>
>>>>Я его не только читал, но и реферировал и развил далее.Нет такого понятия научная рента кроме как в мозгах недеоучки Делягна.
>
>Он у меня вызывает большее уважение чем ваши наполеоновские амбиции и наполеоновский же апломб. Какой ваш последний вышедший в свет труд? "Влияние синезеленой плесени на развитие жаберных щелей головастиков"?<

Вам из какой области? Если по Экономике то вот М. Кудрявцев, А. Миров, Р. Скрынин
Стать "Америкой", оставаясь Россией путь к процветанию (Современная экономика и экономическое развитие России -- СССР). Книга 1. М. Алгоритм. Здесь у меня псевдоним Миров. Обычно я пишу под псевдонимом Миронин. Последняя книга Убийство Сталина. Крупнейший заговор XX века
ID 6465787
Автор: Сигизмунд Миронин
Языки: Русский
Издательство: Эксмо, Алгоритм
Серия: Загадка 1937 года
ISBN 978-5-699-49841-3; 2011 г.

Циъфровой текст я выкладывал на форуме. Могут дать ссылки на его на форуме руспроджект. Я удовлетворил Ваше любопытство?


>>>Ну мы же говорим о Зюганове, который придет к власти. Первое, что должно быть сделано - уничтожение возможности работать через офшоры, запрет на вывод капитала за рубеж. Для этого не нужно автаркии.<
>>
>>Так это ничего не даст. Сейчас банки имеют массу схем по вывозу денег без офшоров.
>закрываются на раз. Было бы желание.

>>> Как вы реферировали Паршева и промухали его точку зрения на автаркию?>
>>
>>Мне глобоко безразлина тока зрения самого Паршева. Мне важен открутый им закон, который начал жить собственной жизнью.
>
>Я понимаю, что вам безразличны все, кто не с вами. Боюсь, вы рискуете остаться в гордом одиночестве:>

Так Ленин говорил, для того, чтобы обьядиниться сначала надо размежеваться. Чем я и занимаюсь. Кстати сегодня увидел дебаты Болдырева и Шаймиева. Болдырев оказывается за Зюганова. А тоже межевался с демократами и рыночниками.

> Нарцисс, возбуждающийся от собственной значимости.>

Разозлились на меня? Не надо! Я любя.

> Кто нужен ему? Только он и одному ему ведомый закон, что открыл он в тиши кабинета и не показал никому. Да, быть может, определению частной собственности, которым он ошарашивал из-за угла форумлян, сбивал их с толку и надругивался над их беспомощными тушками, тщетными возразить что либо такой беспардонной наглости.>

Вам надо в писатели или редакторы. Хорошо слазали! Четко, по делу. Браво! Особенно о беспардонной наглости. Прямо в глаз.

>>Кстати, а чтыо Вы понимаете под полной автаркией. Есл Вы прочиали мою статью (а Вы, видимо, только дерзить старшим умеете), то увидели бы, что в моей формулировке звучит открытые раницы для капитала, людей и товаров. Закрытые же – это когда их контрлирует государство. А полной автаркии действительно не бывает. Я кстати нигде к этому и не призывал. Читайте внимательнее.
>Я не читал вашу статью. Более того, я даже не подозревал о том, что у вас есть статья, написанная на данную тему.>

И чего тогда Вы так рязъярились на совет учить матчасть? Не читать такую статью! Позор! Ссылка на мою выдающуюся статью о законе Паршева была дана в Вашей ветке с Баюваром. А Вы, значит, читать и не умеете? Надо учиться. Учить матчасть, читать мои статьи...

> Я не только умею дерзить, но и умею воспитывать. Посему на будущее, милый друг, прошу вас сначала объявлять о наличии статьи, работы, книги, монографии и пр., а только после нападать на уважаемых форумлян с обвинениями по поводу незнакомства с этими плодами вашего бесспорно мудрого, но местами бестолкового мозга.>

Опять красиво Вы меня отбриваете. особенно о моем мозге понравилось. Прямо в точку. И ещё о моем мудром мозге. Нельзя ли эту тему чуток развить? А ссылку на статью про Паршева я давал. Надо просто снимать плюсювые очки и надевать минусовые и все увидите.


>>>>>>Быстрее снимайте очки.
>>>>>сняв очки, близорукий точно у@бется>
>>>>
>>>>Да, думал Вы не знаете мата, все–таки католик, а Вы знатоооок!
>еще какой! так что, чтобы не нарываться на мои знания, будьте поаккуратнее в выражениях.>

А разве я где–то невежливо написал? О том, что Вы католик все все уши здесь прожужжали. Знаток – это моя похвала. Что ещё из обзывалок?

>Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К miron (22.02.2012 02:35:02)
Дата 22.02.2012 12:43:55

Ничего подобного, я даже не начинал расстраиваться

>Это не менторский тон, а донесение да Вас необходимой Вам информации. Не знаете медицины, не надо скрывать. Посыпьте голову пеплом и за учебник.
Специалист подобен флюсу, полнота его односторонна.
>>>>>Вы уж извините, но проходится Вам читать лекцию – мало Вы знаете о науке. Все больше от Делягина, который сам не ученый. Согласно современной концепции, фундаментальной наукой называется то, что опубликовано и доступно широкому читателю и задачи которой выводятся из ее самой, а не из практики. То, что делает оборонка, обычно не публикуется. Как назвать эти не проверяемые рецензированием, но проверяемы военной практикой, сведения пока не ясно. Но уж это точно не фундаментальная наука. Чаще всего эти модели называют военной прикладной наукой. Хотя они и содерат элементы фундаментальной науки. Так, что я сказал! И сказал верно!
>>>>
>>>>Ну Мироша, ну как же так!<
>>>
>>>Ай ай ай. Думал у Вас остались мозги, а Вы так подставились. Надо сдерживать свое негодование на партнера. Я же Вас ни разу не обозвал Чигишей
>>Ну что вы, я же ласково.>
>
>Извините, не учуял ласковости, бывает со стариками.
Ваша мать была с вами холодна? Обычно, отсутствие чуткости - следствие равнодушия матери к сыну.

>>> >Ну! А ядерная физика - вот отличный пример фундаментальных исследований, осуществлявшихся под сенью ВПК. И один из продуктов получился вполне на продажу: АЭС. Мы их теперь и за рубежом строим за денежки.>
>>
>>>Опять вопиющая неграмотность а ля Делягин. Повторяю для особонепонятливых. То, что там делались некоторые фундаментальные исследования ещє не позволяет их назвать фундаментальной наукой. НАДО, ЧТОБЫ ОНИ БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ В ОТКРУТОЙ ПЕЧАТИ, А ЦЕЛИ ИХ ВЫВОДИЛИСЬ ИЗ САМИХ ИССЛДОВАНИЙ, А НЕ ИЗ ЗАДАЧ, связанных а бомбой или атомной энергетикой. Учите матчасть, невежливий Вы мой.
>>
>>Фундаментальная наука — область познания, подразумевающая теоретические и экспериментальные научные исследования основополагающих явлений (в том числе и умопостигаемых) и поиск закономерностей, руководящих ими и ответственных за форму, строение, состав, структуру и свойства, протекание процессов, обусловленных ими; — затрагивает базовые принципы большинства гуманитарных и естественнонаучных дисциплин.<
>
>Понятно, дальше википедии ни ногой.
мне хватает, на большее нет времени.

>>>>И раз вы не против обсуждения, значит согласны с тезисом о концентрации на нескольких прорывных проектах для вывода экономики на новый технлогический уровень?>
>>>
>>>Нет, не согласен. Я согласен отдать все денги военным, они сами постявят задачи.
>>
>>серьезно? Пока эти господа так и не озаботились сформулировать требования к будущей военной технике (как для ВВС и ВМФ, так и для армии), чем вызывают справедливое нарекание от ВПК. И им типа денег дать? Нет уж, пусть сформулируют четко военную доктрину, поймут, какими будут вооруженные конфликты будущего и сформулируют требования к военной технике.>
>
>Им воевать им и формулировать. Уж точно не Вам. как формулировать, будем учиться у Сталина.
Увы, не формулируют. и чем дольше не формулируют, тем выше вероятность того, что воевать придется нам с вами.

>>>>>>>>Вы, как я понял, сторонник автаркического развития, в этом есть свои резоны.>
>>>>>>>
>>>>>>>Какие резоны? Читайте закон Паршева. Единственно возможный вариант.
>>>>>>вы плохо читали Паршева: он "В почему Россия не Америка" сам себя спрашивает: "так что, автаркия?" и сам же отвечает: либо автаркия, либо продукция, содержащая высокую научную ренту.>
>>>>>
>>>>>Я его не только читал, но и реферировал и развил далее.Нет такого понятия научная рента кроме как в мозгах недеоучки Делягна.
>>
>>Он у меня вызывает большее уважение чем ваши наполеоновские амбиции и наполеоновский же апломб. Какой ваш последний вышедший в свет труд? "Влияние синезеленой плесени на развитие жаберных щелей головастиков"?<
>
>Вам из какой области? Если по Экономике то вот М. Кудрявцев, А. Миров, Р. Скрынин
>Стать "Америкой", оставаясь Россией путь к процветанию (Современная экономика и экономическое развитие России -- СССР). Книга 1. М. Алгоритм. Здесь у меня псевдоним Миров. Обычно я пишу под псевдонимом Миронин. Последняя книга Убийство Сталина. Крупнейший заговор XX века
>ID 6465787
>Автор: Сигизмунд Миронин
>Языки: Русский
>Издательство: Эксмо, Алгоритм
>Серия: Загадка 1937 года
>ISBN 978-5-699-49841-3; 2011 г.
пойду читать нетленку

>>>>Ну мы же говорим о Зюганове, который придет к власти. Первое, что должно быть сделано - уничтожение возможности работать через офшоры, запрет на вывод капитала за рубеж. Для этого не нужно автаркии.<
>>>
>>>Так это ничего не даст. Сейчас банки имеют массу схем по вывозу денег без офшоров.
>>закрываются на раз. Было бы желание.
>
>>>> Как вы реферировали Паршева и промухали его точку зрения на автаркию?>
>>>
>>>Мне глобоко безразлина тока зрения самого Паршева. Мне важен открутый им закон, который начал жить собственной жизнью.
>>
>>Я понимаю, что вам безразличны все, кто не с вами. Боюсь, вы рискуете остаться в гордом одиночестве:>
>
>Так Ленин говорил, для того, чтобы обьядиниться сначала надо размежеваться. Чем я и занимаюсь. Кстати сегодня увидел дебаты Болдырева и Шаймиева. Болдырев оказывается за Зюганова. А тоже межевался с демократами и рыночниками.

>> Нарцисс, возбуждающийся от собственной значимости.>
>
>Разозлились на меня? Не надо! Я любя.

>> Кто нужен ему? Только он и одному ему ведомый закон, что открыл он в тиши кабинета и не показал никому. Да, быть может, определению частной собственности, которым он ошарашивал из-за угла форумлян, сбивал их с толку и надругивался над их беспомощными тушками, тщетными возразить что либо такой беспардонной наглости.>
>
>Вам надо в писатели или редакторы. Хорошо слазали! Четко, по делу. Браво! Особенно о беспардонной наглости. Прямо в глаз.
Я рад, что вам угодил.
>>>Кстати, а чтыо Вы понимаете под полной автаркией. Есл Вы прочиали мою статью (а Вы, видимо, только дерзить старшим умеете), то увидели бы, что в моей формулировке звучит открытые раницы для капитала, людей и товаров. Закрытые же – это когда их контрлирует государство. А полной автаркии действительно не бывает. Я кстати нигде к этому и не призывал. Читайте внимательнее.
>>Я не читал вашу статью. Более того, я даже не подозревал о том, что у вас есть статья, написанная на данную тему.>
>
>И чего тогда Вы так рязъярились на совет учить матчасть? Не читать такую статью! Позор! Ссылка на мою выдающуюся статью о законе Паршева была дана в Вашей ветке с Баюваром. А Вы, значит, читать и не умеете? Надо учиться. Учить матчасть, читать мои статьи...
пошел читать нетленку
>> Я не только умею дерзить, но и умею воспитывать. Посему на будущее, милый друг, прошу вас сначала объявлять о наличии статьи, работы, книги, монографии и пр., а только после нападать на уважаемых форумлян с обвинениями по поводу незнакомства с этими плодами вашего бесспорно мудрого, но местами бестолкового мозга.>
>
>Опять красиво Вы меня отбриваете. особенно о моем мозге понравилось. Прямо в точку. И ещё о моем мудром мозге. Нельзя ли эту тему чуток развить? А ссылку на статью про Паршева я давал. Надо просто снимать плюсювые очки и надевать минусовые и все увидите.
я не обязан читать все ваши посты, как вы понимаете. если вы кому то когда то что-то писали, то я не обязан быть в курсе. Хотите мне прямо что-то сказать - прямо мне и адресуйте.

Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (22.02.2012 12:43:55)
Дата 22.02.2012 15:00:30

Ну и отлично, будем считать, что проехали.

>Увы, не формулируют. и чем дольше не формулируют, тем выше вероятность того, что воевать придется нам с вами.>

Тут Вы абсолютно правы.
От Chingis
К miron (22.02.2012 15:00:30)
Дата 22.02.2012 16:09:54

ок. буду вас читать

Лучшее - враг хорошего