От miron
К Лютик
Дата 17.02.2012 16:30:51
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

С.Г.Кара-Мурза. Не может быть честных выборов...

Сергей Кара-Мурза: Честные выборы или сговор политмафий Печать E-mail
Автор - публикатор
16.02.2012 г.

Соблазн «честных выборов»

И «правые», и «левые», и даже «националисты» сошлись в требовании честных выборов. Это стало столь всеобщим и обязательным, что никто не решается даже высказать сомнение. А ведь это требование предельно странное, как будто люди перестали соображать и идут за блуждающим огоньком. Магия слов или атрофия скептического разума?
Мы стали народом-лицедеем, играем роли, произносим чужие слова, но ведь надо вечером стереть грим, переодеться в свое потрепанное платье и вернуться на землю.

Ясно, что в населении накопилось недовольство по принципиальным вопросам, но по разным в разных группах.

«Креативный класс», перспективы которого сумрачны, прильнул к нашей «демократической буржуазии», которую потеснили у кормушки «силовики и бюрократы». Он в томящем беспокойстве пошел на Болотную площадь требовать честных выборов. Это - средство компенсировать фрустрацию, реально нет никаких надежд на то, что эта «буржуазия», победив Путина, поделится с нашей креативной офисной молодежью.
Другая часть - большинство, но организованное гораздо хуже, считает, что «силовики и бюрократы» у власти все же есть меньшее зло, чем «буржуазия», показавшая свой людоедский оскал в 90-е годы. Люди из этой части пошли на Поклонную гору. И вот абсурд - главный лозунг и на их трибуне: «За честные выборы!»

Зачем этот лозунг? При чем он здесь? Кто хочет украсть голоса на выборах в марте, в чью пользу? Почему прямо не сказать, что это - митинг сопротивления попытке реванша лихих 90-х годов? Митинг в защиту меньшего зла, поскольку и ему понадобилась защита, и защитить его - в интересах большинства. А ведь этот лозунг - признание того, что выборы в Госдуму были нечестными, он - прямое обвинение Путину.

Но разве в этом сейчас «суть времени»? Разве десяток-другой мест в Госдуме сейчас важнее угрозы резкой дестабилизации всей государственной системы, которая и так дышит на ладан? Этот лозунг дезориентирует людей и парализует их действия.
И ладно бы, если этот лозунг на обоих митингах был маской, ритуальным прикрытием истинных целей, как у ораторов на трибунах. Так нет, массы людей в него действительно верят и о нем напряженно думают. Как легко их отвели от главного, что происходит на их глазах!
Подойдем к вопросу с разных сторон. Итак, зовут на баррикады - ради «честных выборов» (прямо как в Сирии - «долой президента из алавитов!»).


Часть 1. Возможны ли честные выборы в том состоянии общества, которое переживает Россия?


Назовем лишь три признака этого состояния.
Во-первых, политическая система России коррумпирована настолько, что «коррупция стала системообразующей». В этом уверены почти все, но это «забывают». В этом образе коррупции есть преувеличение, хотя бы в том, что коррупция якобы гнездится «наверху». На деле она проросла во все слои, в разных формах. Мы даже не замечаем множества ее проявлений, и правильно делаем - иначе выжить невозможно. Мы не робинзоны - ни острова, ни Пятницы у нас нет - соучаствуем в коррупции. Но как в этих условиях может возникнуть и уцелеть такое большое и важное предприятие, как «честные выборы»? Ведь тут на кону ценности покрупнее, чем в банках. Почему же везде коррупция, а тут ее не будет?
Принимать коррупцию как норму, пусть даже ворча, и требовать «в порядке исключения» честности именно в выборах - немыслимая наивность. Или какая-то немыслимая манипуляция, циничное двоемыслие. При этом упор делают на подтасовке при подсчете голосов (трудно измерить ее величину, но не она решает дело). Выборы - это не опускание бумажки в урну, это - обдумывание и обсуждение программ, альтернативных векторов развития.
На деле партии или кандидаты, идущие на выборы, не могут внятно изложить свои программы. Их спокойное рассудительное объяснение заменено скандальными шоу с циничным посредником-краснобаем, который формирует тематику и стравливает выступающих. Это - профанация выборного процесса, которая целенаправленно искажает образ кандидатов (хотя и качество их программ оставляет желать лучшего, во многом из-за деформации массового сознания под влиянием манипулятивных СМИ). Но эту фундаментальную нечестность выборов как будто не замечают ни правые, ни левые.
Особенно удивляют националисты - они легко называют политический режим России «оккупационным», и тут же возмущаются, что «выборы нечестные»! И эти несовместимые образы у них уживаются в одной голове. Представляете - идет отряд партизан Ковпака, и на знамени: «За честные выборы!».
Во-вторых, в России произошло глубокое и тотальное отчуждение населения от власти. Ведь половина избирателей вообще не участвует в выборах - их разными способами отвратили от этой операции. И это - тягловая сила России. Уже поэтому выборы нельзя считать честными, но на это не обращают внимания - средний класс принял «правила игры» такой демократии. Но и те, кто идет на выборы, голосуют в состоянии стресса.
Вот выводы из доклада «Двадцать лет реформ глазами россиян» (Институт социологии РАН. М., 2011): «Самое распространённое по частоте его переживания - чувство несправедливости всего происходящего вокруг. Это чувство, свидетельствующее о нелегитимности в глазах россиян самого миропорядка, сложившегося в России, испытывало в апреле 2011 г. хотя бы иногда подавляющее большинство всех россиян (свыше 90%), при этом 46% испытывали его часто... На фоне остальных негативно окрашенных эмоций чувство несправедливости происходящего выделяется достаточно заметно, и не только своей относительно большей распространённостью, но и очень маленькой и весьма устойчивой долей тех, кто не испытывал соответствующего чувства никогда - весь период наблюдений этот показатель находится в диапазоне 7-10%. Это свидетельствует не просто о сохраняющейся нелегитимности сложившейся в России системы общественных отношений в глазах её граждан, но даже делегитимизации власти в глазах значительной части наших сограждан, идущей в последние годы...
В первую очередь в этой связи стоит упомянуть чувство стыда за нынешнее состояние своей страны. Стыд за страну ... связан с отрицанием сложившегося в России «порядка вещей», «правил игры» и т.п., которые представляются людям не просто несправедливыми, но и позорными... Новой тенденцией последних лет является при этом практически полное исчезновение связи чувства стыда за свою страну и всего блока негативных чувств с доходом - если ещё пять лет назад наблюдалась отчётливая концентрация испытывающих соответствующие чувства людей в низкодоходной группе, то сейчас они достаточно равномерно распределены по всем группам общества, выделенным с учетом их среднедушевых доходов. Это значит, что если тогда эти чувства вытекали прежде всего из недовольства своей индивидуальной ситуацией, то сейчас это следствие несовпадения реальности с социокультурными нормами, широко распространёнными во всех слоях россиян, что также говорит об идущих процессах делегитимизации власти. При этом, в последние годы чувство стыда за свою страну довольно быстро нарастает».
Ну как может в этих условиях разумная власть допустить честные выборы? Люди переживают сильнейший стресс, их недовольство и отчаяние канализированы именно на власть, которая предстает в массовом сознании как «коллективный враг народа». В таком состоянии сами граждане не могут выступить как разумные и расчетливые избиратели. Часто люди признаются: «Я голосовал за ... но с отвращением». Ничего себе, честные выборы.
Строго говоря, на основании такого доклада главной социологической службы следовало бы принять решение об отсрочке выборов, но это уже было невозможно, да и Хиллари Клинтон не разрешила бы. Но и устраивать спектакль честных выборов, которые неизбежно привели бы к резкому обострению всех противоречий в обществе, было бы безответственно. Повторять опыт октября 1993 года?
В-третьих, общество поражено аномией - социальной и культурной болезнью, приводящей к «безнормности» (отходу от нравственных и правовых норм), разрыву связей и утрате чувства ответственности (тип аварий и катастроф последних лет это хорошо показывает). Эта болезнь поразила все слои и общности, но все же мало-мальски организованным остался госаппарат, его кое-как восстановили «силовики и бюрократы». Но в тени действует едва ли не более организованная сила - преступные сообщества. Наше положение отягощено особенностями порожденной 90-ми годами аномии. Социолог-криминалист (В.В. Кривошеев) определяет ее так: «Специфика аномии российского общества состоит в его небывалой криминальной насыщенности... Криминализация общества - это такая форма аномии, когда исчезает сама возможность различения социально позитивного и негативного поведения, действия».
Как в этом состоянии обеспечить честные выборы? Да, избыточное участие государства ведет к некоторому сдвигу результатов в пользу власти. Но ведь у нас нет гражданского общества, которое на Западе выполняет контролирующие функции. Его там выращивали 300 лет, а у нас уже и надежды утратили на его возникновение - нет у нашей «буржуазии» протестантской этики. Кто же возьмет под свою крышу и под свое руководство избирательные комиссии, если отогнать от них «силовиков и бюрократов»? Именно преступные группировки - уже отвязанные от «силовиков». РФ в плоскости выборов станет одной большой Кущевкой. То-то будут довольны честные наблюдатели, которые возмущались грубостью функционеров «Единой России». Их для начала вилками поколют. И ведь трудно этого не понять!
Но самое главное - в другом.

Часть 2. Выборы в обществах «переходного типа»


После возникновения «современного Запада» как мощной агрессивной цивилизации, которая, как акула, может существовать только в непрерывном движении, все незападные общества и культуры были вынуждены модернизироваться - или быть превращенными в колонии (а многие и уничтоженными). Традиционные общества впали в перманентный кризис модернизации, который проходили по-разному в разных культурах. Везде произошел раскол на «западников» и «почвенников», а культура стала синкретической, что отразилось на всех институтах. Поскольку вполне западными они стать не могут, а Запад в ряде сфер их пока опережает, модернизация не может быть завершена, и все эти страны и народы живут в нескончаемом «переходном состоянии».
Одним из западных институтов, который стал для таких обществ настоящей миной, являются выборы западного типа - тайные и равные («один человек - один голос»). На самом Западе эти выборы вводили постепенно, по мере укрепления и государства, и гражданского общества - со многими цензами и ограничениями, с мощным воздействием СМИ, так что бедная треть вообще на выборы не ходит. А главное, там сложился средний класс в размере 2/3 населения, он разделился почти пополам, и каждая половина голосует за одну из партий, различия между которыми микроскопические. Они чередуются у власти, и общество идет галсами, как парусник, в целом не отклоняясь от курса. Никакого смысла фальсифицировать выборы там нет, поочередно уходить каждой партии от власти даже необходимо (чтобы «зафиксировать прибыль»). Да и опасно чиновнику фальсифицировать, т.к. смена партии у власти очень вероятна.
Но в традиционных обществах этих условий нет, в них ценность единства гораздо выше ценности конкуренции. Общества тяготеют к власти идеократической и долговременной, к одной главной партии (если они там есть). Появление конкурентов на выборах вызывает беспокойство, а затем и раскол. Сами многопартийные выборы приводят к тяжелому кризису государства. Поэтому в формат выборов вводят модификации, и они с точки зрения западной демократии становятся «нечестными».
Антропологи изучали это явление. Леви-Стросс пишет в «Структурной антропологии»: «Важно отметить, что почти во всех абсолютно обществах, называемых «примитивными», немыслима сама идея принятия решения большинством голосов, поскольку социальная консолидация и доброе взаимопонимание между членами группы считаются более важными, чем любая новация. Поэтому принимаются лишь едино¬душ-ные решения. Иногда дело доходит до того - и это наблюдается в разных районах мира - что обсуждение решения предваряется инсценировкой боя, во время которого гасятся старые неприязни. К голосованию приступают лишь тогда, когда освеженная и духовно обновленная группа создала внутри себя условия для гаран¬тированного единогласного вотума».
О нашем опыте скажем ниже, а вот исследования последних десятилетий. Антропологи видят в спектакле выборов перенесенный в современность ритуал древнего театрализованного государства, отражающий космический порядок, участниками которого становятся избиратели. С. Тамбиа, изучавший этнические конфликты, вызванные выборами, пишет: «Идея театрализованного государства, перенесенная и адаптированная к условиям современного демократического государства, нашла бы в политических выборах поучительный пример того, как мобилизуются их участники и как их преднамеренно подталкивают к активным действиям, которые в результате нарастающей аффектации выливаются во взрывы насилия, спектакли и танцы смерти до, во время и после выборов. Выборы - это спектакли соревнования за власть. Выборы обеспечивают политическим действиям толпы помпезность, страх, драму и кульминацию...
Процессии как публичные зрелища проходят в окружении «медленных толп» зрителей. Эксгибиционизм с одной стороны и восхищающаяся аудитория зрителей - с другой, являются взаимосвязанными компонентами спектакля. Митинги, завершающиеся публичными речами на открытых пространствах. Центральным элементом массового ораторства является энергичная декламация стереотипных высказываний с готовыми формулировками, сдобренными мифически-историческими ссылками, напыщенным хвастовством, групповой диффамацией, грубыми оскорблениями и измышлениями против оппонентов. Эти речи передаются и усиливаются до рвущего барабанные перепонки звука с помощью средств массовой информации - микрофонов, громкоговорителей, современных теле- и видеоаппаратуры. Этот тип шумной пропаганды эффективно содействует «демонизации» врага и появлению чувства всемогущества и правоты у участников как представителей этнической группы или расы...
В ходе подробного исследования, которое я в настоящее время веду по теме недавних этнических беспорядков в Южной Азии, я все более утверждался во мнении, что то, как организуются политические выборы и события, происходящие до, во время и после выборов, можно в известной степени обозначить через понятие ритуализации коллективного насилия».
В Африке это - типичный исход выборов, где-то в Азии научились договариваться. А что осталось бы от Китая, если бы правители разделили свою партию, как КПСС, на несколько, и устроили честные выборы? Но они еще опыт гражданской войны с родственной партией Гоминьдан не забыли.
У нас сейчас до «ритуализации коллективного насилия» во время и после выборов пока не дошло, но по тому, как рычали ораторы на митингах и как орут на телевидении, видно, что мы идем по этой дорожке. Мы свою историю быстро забываем.
Вспомним. В 1905 г. царь согласился на демократизацию, провели «честные выборы». Даже при урезанных избирательных правах, четырехступенчатых выборах для крестьян, бойкоте большевиков, эсеров и многих крестьянских и национальных партий 30% депутатов оказались крестьянами и рабочими. Но правительство не смогло вести с Думой диалог - и распустило первую Думу всего через 72 дня работы. Выбрали новую Думу - и снова разогнали, после чего выборы стали совсем «нечестными». И все равно Дума превратилась в штаб революции - Февральской.
После февраля сразу стали готовить выборы в Учредительное собрание. После Октября его выбрали по старым спискам, но ситуация уже изменилась, советская власть утвердилась. Учредительное собрание не признало декреты советской власти - и его распустили. Никто не охнул, но именно его депутаты, социалисты-революционеры, и начали гражданскую войну, опираясь на иностранную интервенцию - войну социалистов против социалистов.
СССР продержался, создав особую конструкцию выборного процесса («без выбора»: пришел, значит, «за»). Но в 1989 г. началась демократия, и устроили «честные выборы». Воздвигли вавилонскую башню Съезда народных депутатов, и за два года развалили СССР, а потом в России началась гражданская война в виде «шоковой терапии», которая в 1993 г. завершилась расстрелом Дома советов. В 1996 г. выборы были очевидно фальсифицированы, но никто не пикнул и не потребовал «честных выборов». Зюганов первым поздравил Ельцина. И правильно сделал - потому что тогдашняя президентская рать была в силе и начала бы большое кровопускание (кстати, нынешние пожилые «оранжевые» были бы в первых рядах карателей).

Давайте сегодня задумаемся - надо ли было тогда начинать братоубийство ради «честности» тех выборов?
Я думаю, это было бы бессмысленно - не только потому, что жалко людей, а из-за неготовности оппозиции взять на себя бремя власти при отсутствии реалистичного проекта и организации.
В общем, в настоящее время российское общество находится в «переходном состоянии», и главная задача оппозиции - выработать новые формы оказывать давление на власть, чтобы заставить ее сдвигаться к решению задач национальной повестки дня в интересах страны и большинства. Для этого надо преодолевать аномию, изучать реальную структуру общества и налаживать диалог с консолидирующимися социокультурными общностями с помощью современных информационных средств.

Если уж придется свергать эту власть, надо быть к этому готовыми и теоретически, и организационно, и в кадровом отношении, а не пользоваться «оранжевым» тараном, чтобы потом сразу сдуться и посадить нам на шею очередного Чубайса.

С.Г. Кара-Мурза

Источник: sg-karamurza.livejournal.com
От Кравченко П.Е.
К miron (17.02.2012 16:30:51)
Дата 18.02.2012 16:50:25

Re: С.Г.Кара-Мурза. Не

>Сергей Кара-Мурза: Честные выборы или сговор политмафий Печать E-mail
>Автор - публикатор
>16.02.2012 г.

> Соблазн «честных выборов»

>И «правые», и «левые», и даже «националисты» сошлись в требовании честных выборов. Это стало столь всеобщим и обязательным, что никто не решается даже высказать сомнение. А ведь это требование предельно странное, как будто люди перестали соображать и идут за блуждающим огоньком.
предельно странно сомневаться в таком понятном требовании.
> Магия слов или атрофия скептического разума?
Вот вот))
>Ясно, что в населении накопилось недовольство по принципиальным вопросам, но по разным в разных группах.
угу
>«Креативный класс», перспективы которого сумрачны, прильнул к нашей «демократической буржуазии», которую потеснили у кормушки «силовики и бюрократы». Он в томящем беспокойстве пошел на Болотную площадь требовать честных выборов. Это - средство компенсировать фрустрацию, реально нет никаких надежд на то, что эта «буржуазия», победив Путина, поделится с нашей креативной офисной молодежью.
>Другая часть - большинство, но организованное гораздо хуже, считает, что «силовики и бюрократы» у власти все же есть меньшее зло, чем «буржуазия», показавшая свой людоедский оскал в 90-е годы.
>Люди из этой части пошли на Поклонную гору. И вот абсурд - главный лозунг и на их трибуне: «За честные выборы!»
Насчет большинства - это вопрос. Манипуляции с голосованием позволяют вроде как поддерживать такую версию, не по этому ли автор так обеспокоен требованием честных выборов? а и вопрос почему так странно поставлен - путин против "буржуазии 90х"? Ведьь на втором месте после путина отнюдь не буржуазия какая то. Да и противопоставлять путина буржуазии - самая наглая манипуляция, не этот ли автор объяснял нам насколько либерален сам Путин?
про то кто там пошел и насколько добровольно опять же есть совершенно другие мнения, ну надо же...
>Зачем этот лозунг? При чем он здесь? Кто хочет украсть голоса на выборах в марте, в чью пользу? Почему прямо не сказать, что это - митинг сопротивления попытке реванша лихих 90-х годов? Митинг в защиту меньшего зла, поскольку и ему понадобилась защита, и защитить его - в интересах большинства. А ведь этот лозунг - признание того, что выборы в Госдуму были нечестными, он - прямое обвинение Путину.
вот видимо замысел не в том чтоб показать, что сие действие в поддержку путина, такого же либерала, что и немцов с кампанией. Куригинян же и доказывал с пеной у рта, что он против путина и за зюганова))
>Но разве в этом сейчас «суть времени»? Разве десяток-другой мест в Госдуме сейчас важнее угрозы резкой дестабилизации всей государственной системы, которая и так дышит на ладан? Этот лозунг дезориентирует людей и парализует их действия.
Да, как же важно автору не дать дестабилизировать власть банды путина. Какие действия людей парализует этот лозунг? Действия по поддержке банды путина? Да тут активность людей не требуется, на это их мобилизуют. может еще кому из статистов на митингах в защиту копейка какая перепадет, все польза)))

>Подойдем к вопросу с разных сторон. Итак, зовут на баррикады - ради «честных выборов» (прямо как в Сирии - «долой президента из алавитов!»).
не видно никакой аналогии

>Часть 1. Возможны ли честные выборы в том состоянии общества, которое переживает Россия?


>Назовем лишь три признака этого состояния.
>Во-первых, политическая система России коррумпирована настолько, что «коррупция стала системообразующей». В этом уверены почти все, но это «забывают».
Да, но все одну эту систему надо согласно автору защищать любой ценой.
> Но как в этих условиях может возникнуть и уцелеть такое большое и важное предприятие, как «честные выборы»? Ведь тут на кону ценности покрупнее, чем в банках. Почему же везде коррупция, а тут ее не будет?
Да вот потому, что много сил заинтересовано в том, чтобы ее не было для начала именно тут.
>Принимать коррупцию как норму, пусть даже ворча, и требовать «в порядке исключения» честности именно в выборах - немыслимая наивность. Или какая-то немыслимая манипуляция, циничное двоемыслие.
Немыслимая манипуляция - это то, что пишет автор. И кто это принимает коррупцию в другом как норму???
>При этом упор делают на подтасовке при подсчете голосов (трудно измерить ее величину, но не она решает дело). Выборы - это не опускание бумажки в урну, это - обдумывание и обсуждение программ, альтернативных векторов развития.
Ага, на то, что вызывает в настоящий момент наибольшее возмущение именно широких слоев, и то, что проще всего исправить. Кстати, почему автор не пишет про упор на то, что людей заставляют идти на выборы и голосовать как скажет начальство? Забыл, или просто выгодно замылить эти моменты?
>На деле партии или кандидаты, идущие на выборы, не могут внятно изложить свои программы. Их спокойное рассудительное объяснение заменено скандальными шоу с циничным посредником-краснобаем, который формирует тематику и стравливает выступающих. Это - профанация выборного процесса, которая целенаправленно искажает образ кандидатов (хотя и качество их программ оставляет желать лучшего, во многом из-за деформации массового сознания под влиянием манипулятивных СМИ). Но эту фундаментальную нечестность выборов как будто не замечают ни правые, ни левые.
Да вы что? Ну правым, на которых работает эта система может ее и выгодно не замечать, а левые много лет замечают, и возмущаются, но автора так и не уговорили, что надо эту систему сломать, для него это остатки "государственной системы, которая и так дышит на ладан",это святое, хоть и неправильное.
>Особенно удивляют националисты - они легко называют политический режим России «оккупационным», и тут же возмущаются, что «выборы нечестные»! И эти несовместимые образы у них уживаются в одной голове. Представляете - идет отряд партизан Ковпака, и на знамени: «За честные выборы!».
Какая дешевая демагогия!!! при гитлере все знали, что у нас оккупационный режим, а у нас даже для некоторых бывших левых и даже коммунистов, бывших тоже, это не оккупационный режим, а "государственная система". поэтому приходится кое кому доказывать, что эта власть преступна, в том числе и по ее же собственным законам. Немцы свою легитимность выборами не обосновывали, а путин именно ими.
>Во-вторых, в России произошло глубокое и тотальное отчуждение населения от власти.
угу, но все одно автору важно именно сохранить эту систему. это ж "государственная система"
>Ведь половина избирателей вообще не участвует в выборах - их разными способами отвратили от этой операции. И это - тягловая сила России. Уже поэтому выборы нельзя считать честными, но на это не обращают внимания - средний класс принял «правила игры» такой демократии.
нельзя, так надо сделать выборы более честными, или вообще на них забить? пусть банда путина правит безо всяких выборов? или пусть остается нечестными?
а почему люди не ходят на выборы? не потому ли, что не верят, что это может что то изменить? в том числе потому что выборы нечестные? не потому ли, что их заставляют голосовать как сказало начальство?
>Но и те, кто идет на выборы, голосуют в состоянии стресса.
Ага, потому как проголосовать надо как подсказал начальник, зачастую еще сфотографировать свой бюллетень.
>Вот выводы из доклада «Двадцать лет реформ глазами россиян» (Институт социологии РАН. М., 2011): «Самое распространённое по частоте его переживания - чувство несправедливости всего происходящего вокруг. Это чувство, свидетельствующее о нелегитимности в глазах россиян самого миропорядка, сложившегося в России, испытывало в апреле 2011 г. хотя бы иногда подавляющее большинство всех россиян (свыше 90%), при этом 46% испытывали его часто... На фоне остальных негативно окрашенных эмоций чувство несправедливости происходящего выделяется достаточно заметно, и не только своей относительно большей распространённостью, но и очень маленькой и весьма устойчивой долей тех, кто не испытывал соответствующего чувства никогда - весь период наблюдений этот показатель находится в диапазоне 7-10%. Это свидетельствует не просто о сохраняющейся нелегитимности сложившейся в России системы общественных отношений в глазах её граждан, но даже делегитимизации власти в глазах значительной части наших сограждан, идущей в последние годы...
>В первую очередь в этой связи стоит упомянуть чувство стыда за нынешнее состояние своей страны.
Ага, и все это надо сохранить, потому как еще хуже чтоб не было. потерянный разум, да и только.
>Стыд за страну ... связан с отрицанием сложившегося в России «порядка вещей», «правил игры» и т.п., которые представляются людям не просто несправедливыми, но и позорными...
Им надо читать СГКМ, он им объяснит, что главное - это сохранить остатки "государственной системы", правда у них от этого может ум за разум зайти, ну да ничего, это их отвратит от борьбы за честные выборы и поможет сохранить банду путинагосударственную систему
>Новой тенденцией последних лет является при этом практически полное исчезновение связи чувства стыда за свою страну и всего блока негативных чувств с доходом - если ещё пять лет назад наблюдалась отчётливая концентрация испытывающих соответствующие чувства людей в низкодоходной группе, то сейчас они достаточно равномерно распределены по всем группам общества, выделенным с учетом их среднедушевых доходов. Это значит, что если тогда эти чувства вытекали прежде всего из недовольства своей индивидуальной ситуацией, то сейчас это следствие несовпадения реальности с социокультурными нормами, широко распространёнными во всех слоях россиян, что также говорит об идущих процессах делегитимизации власти.
Нет, не значит. Это может объяснятиься и по другому. Например, что у присоединившихся появилось свое недовольствие своей индивидуальной ситуацией, наверняка, кстати, другое, чем у других слоев.

>Ну как может в этих условиях разумная власть допустить честные выборы? Люди переживают сильнейший стресс, их недовольство и отчаяние канализированы именно на власть, которая предстает в массовом сознании как «коллективный враг народа». В таком состоянии сами граждане не могут выступить как разумные и расчетливые избиратели. Часто люди признаются: «Я голосовал за ... но с отвращением». Ничего себе, честные выборы.
Это автор проговорился типа? что он вообще не на стороне народа или там страны, а на стороне власти и все тут? Какое нам то дело до ее власти проблем? Почему это власть разумная? Это власть бандитская, разумна она или нет - это вопрос трудности ее свержения. мы что, должны оправдывать преступления бандитов тем, что для них их действия разумны?!!!
>Строго говоря, на основании такого доклада главной социологической службы следовало бы принять решение об отсрочке выборов, но это уже было невозможно, да и Хиллари Клинтон не разрешила бы. Но и устраивать спектакль честных выборов, которые неизбежно привели бы к резкому обострению всех противоречий в обществе, было бы безответственно. Повторять опыт октября 1993 года?

Ситуация, описанная в докладе создана этой властью. и она же должна по автору быть поводом для продления существования это власти?
>В-третьих, общество поражено аномией - социальной и культурной болезнью, приводящей к «безнормности» (отходу от нравственных и правовых норм), разрыву связей и утрате чувства ответственности (тип аварий и катастроф последних лет это хорошо показывает). Эта болезнь поразила все слои и общности, но все же мало-мальски организованным остался госаппарат, его кое-как восстановили «силовики и бюрократы». Но в тени действует едва ли не более организованная сила - преступные сообщества. Наше положение отягощено особенностями порожденной 90-ми годами аномии. Социолог-криминалист (В.В. Кривошеев) определяет ее так: «Специфика аномии российского общества состоит в его небывалой криминальной насыщенности... Криминализация общества - это такая форма аномии, когда исчезает сама возможность различения социально позитивного и негативного поведения, действия».
Бла бла бла, надо напустить туману, умных слов, экспертных мнений привлечь. Не видно, как написанное должно свидетельствовать против выборов. очевидно - оно свидетельствует о том, что власть надо менять.
>Как в этом состоянии обеспечить честные выборы?
Ну прежде всего не писать подобных опусов про невозможность этого, тем более, ну ведь просто лепет... Далее, договориться, что считаем честно, на данный короткий момент в этом заинтересованы все, кроме едра и путина. кроме них никто не может исказить результаты хотя бы в части подсчета. И все.
А если автор вдруг стал максималистом и хочет полной справедливости вот здесь и сейчас - тогда пусть пишет статьи про необходимость социалистической революции.
>Да, избыточное участие государства ведет к некоторому сдвигу результатов в пользу власти.
Если к некоторому, так почему не отказаться от него, ну будет чуть меньше, разве это так важно?))
>Кто же возьмет под свою крышу и под свое руководство избирательные комиссии, если отогнать от них «силовиков и бюрократов»? Именно преступные группировки - уже отвязанные от «силовиков». РФ в плоскости выборов станет одной большой Кущевкой. То-то будут довольны честные наблюдатели, которые возмущались грубостью функционеров «Единой России». Их для начала вилками поколют. И ведь трудно этого не понять!
Нет, это просто лепет, Мухина сюда, мухина!! Это невозможно серьезно обсуждать, над этим можно только издеваться.
Вот пока, в данный конкретный момент, единственные бандиты, которые вьются вокруг участков, это путинская банда. От остальных бандитов пока, на данный момент вполне способна защитить миполиция, звоните 02, я уверен, они не станут перезванивать путину и уточнять следует ли им защищать участок номер... тем более если протеже СГКМ Путину угрожает непереизбрание, тогда ведь перед новой властью придется ответить. Даже больше того, пока есть заинтересованность альтернативных путинской буржуазных банд в честном подсчете (она есть, так как фальсифицировать в свою пользу они пока не могут) они способны и сами повлиять на силовиков и бандитов, ну мне так думается. Они там все свои, чего уж...

>С.Г. Кара-Мурза

>Источник: sg-karamurza.livejournal.com
От Мак
К Кравченко П.Е. (18.02.2012 16:50:25)
Дата 18.02.2012 20:04:46

Вы не поняли: протест против своих гадостей либералы используют для себя

Хорошо об этом сказал Пайдиев:
http://paidiev.livejournal.com/

Tuesday, February 7th, 2012
1:19 pm Приношения дня. Текст Фредди Коха.

Хороший текст моего старого знакомца Коха. Всё по полочкам разложено.

http://www.echo.msk.ru/blog/kokh/856314-echo/#

Вопрос лишь в том, есть или нет эти два года им предсказанные. Серьёзные силы никогда не ждут, пока ситуация придёт к логическому завершению: «Скоро всё ёбнется, не успеешь опомнится!». Как же, если кризис будет неизбежным, то его устроят раньше, чтобы контролировать процесс.

Вот что значит быть политиком, а не лохом:

Либерасты отлично понимали, что все проблемы начнутся после 4 марта. Из кого и под какие задачи будет формироваться новое правительство России. Они отлично знали, как их уже ненавидит народ и как усилится ненависть к концу года. И использовали народное негодование для укрепления своих позиций в этом торге. Высший пилотаж: протест против своих гадостей использовать для укрепления своих позиций.

А кургиняны просто слили всё и вся. И подставили ценности и святыни, коим публично присягали, под удар народной ненависти.

За всё это мрачное время я увидел только одного полезного для России идеолога и полтика – Егора Холмогорова. Кто то хоть что то делает полезное.

http://holmogor.livejournal.com/4943723.html#comments


(22 Comments)


От Кравченко П.Е.
К Мак (18.02.2012 20:04:46)
Дата 18.02.2012 20:54:08

Я не понял, почему вы решили, что я чего то не понял.

>Хорошо об этом сказал Пайдиев:

> Текст Фредди Коха.

>Хороший текст моего старого знакомца Коха. Всё по полочкам разложено.
У вас есть что то сказать по моему сообщению? Так говорите. а к чему вы лепите под ним какие то левые ссылки понять затруднительно.


>За всё это мрачное время я увидел только одного полезного для России идеолога и полтика – Егора Холмогорова. Кто то хоть что то делает полезное.
От Ikut
К Кравченко П.Е. (18.02.2012 20:54:08)
Дата 19.02.2012 01:17:29

Вам намекают, что вы оказываетесь в компании Коха и либералов (-)
От Durga
К Ikut (19.02.2012 01:17:29)
Дата 20.02.2012 23:41:09

Re: Вам намекают,...

Привет

Кравченко - либьерал? Хе-хе. А я его в солидаристы записывал..

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Мак
К Durga (20.02.2012 23:41:09)
Дата 22.02.2012 14:35:45

Быть либералом и случайно сработать на либералов - разные вещи (-)
От Кравченко П.Е.
К Ikut (19.02.2012 01:17:29)
Дата 19.02.2012 02:28:04

так тонко. что понять это затруднительно?

Пока что это вы в компании либералов, или сам либерал?